Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2020 года №05АП-287/2020, А51-7309/2019

ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 марта 2020 года Дело N А51-7309/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 марта 2020 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Н.А. Скрипки,
судей А.В. Ветошкевич, К.П. Засорина,
при ведении протокола секретарем судебного заседания М.О. Меркуловой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Хомякова Дмитрия Витальевича,
апелляционное производство N 05АП-287/2020
на определение от 13.12.2019 судьи К.А. Сухецкой
по делу N А51-7309/2019 Арбитражного суда Приморского края
заявление финансового управляющего Мусиенко Михаила Сергеевича об истребовании документов, имущества
по делу по заявлению публичного акционерного общества "Бинбанк"
к Хомякову Дмитрию Витальевичу (10.05.1967 года рождения, место рождения г. Новосибирск, ИНН 543809453658, СНИЛС 037-805-317-58, место жительства: Приморский край, г. Владивосток, ул. Бестужева, д. 23, кв. 26)
о признании несостоятельным (банкротом),
при участии:
лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились,
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество "Бинбанк" (далее - ПАО "Бинбанк", заявитель по делу) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании Хомякова Дмитрия Витальевича (далее - Хомяков Д.В., должник) несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.10.2018 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу N А45-32267/2018. Определением от 12.02.2019 судом произведена процессуальная замена заявителя по делу ПАО "Бинбанк" на публичное акционерное общество Банк "Финансовая корпорация Открытие" (далее - ПАО Банк "ФК Открытие").
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.03.2019 дело передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Приморского края.
Определением Арбитражного суда Приморского края от 15.04.2019 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу N А51-7309/2019 о несостоятельности (банкротстве) Хомякова Д.В. Определением суда от 15.05.2019 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к рассмотрению обоснованности заявления о признании должника банкротом привлечена Князева Алла Михайловна (созаемщик по кредитному договору).
Решением Арбитражного суда Приморского края от 04.07.2019 Хомяков Д.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина сроком на пять месяцев. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден Мусиенко Михаил Сергеевич. Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 22 (6602) от 13.07.2019.
В рамках дела о банкротстве финансовый управляющий имуществом Хомякова Д.В. - Мусиенко М.С. обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением об истребовании у должника документов, имущества (согласно списку), обеспечении доступа управляющего в жилое помещение должника (квартиру по ул. Бестужева, 23-26) и обязании передать квартиру и ключи от квартиры финансовому управляющему.
В ходе рассмотрения обособленного спора финансовый управляющий в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования вследствие их частичного удовлетворения должником, в связи с чем просил возложить на должника обязанность по обеспечению доступа в жилое помещение (квартира по ул. Бестужева, 23-26), в котором должник зарегистрирован и проживает, передаче финансовому управляющему указанной квартиры и ключей от квартиры.
Определением Арбитражного суда Приморского края от 13.12.2019 заявление удовлетворено частично. Суд обязал должника в течение 10 дней с даты вынесения определения обеспечить финансовому управляющему Мусиенко М.С. доступ в жилое помещение, расположенное по адресу: г. Владивосток, ул. Бестужева, д. 23, кв. 26. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Хомяков Д.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного финансовым управляющим требования. В обоснование своей позиции заявитель указал, что в связи с непредставлением управляющим и фактическим отсутствием в материалах дела доказательств, свидетельствующих об уклонении должника от обязанности по предоставлению доступа в принадлежащую ему квартиру, а также, с учетом права должника на достойную жизнь и достоинство личности, у суда не имелось предусмотренных законом оснований для возложения на должника соответствующей обязанности.
Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020 апелляционная жалоба Хомякова Д.В. принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 10.03.2020. Определением от 10.03.2020 судебное заседание откладывалось до 11.03.2020 в порядке абзаца 2 части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В канцелярию суда от финансового управляющего Мусиенко М.С. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.
Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.
Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Согласно пункту 1 статьи 213.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.
По смыслу статьи 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" реализация имущества гражданина - это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.
Пункт 2 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" возлагает на арбитражного управляющего в деле банкротстве обязанности, в том числе по принятию мер по защите имущества должника.
Пунктом 8 статьи 213.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" также закреплена обязанность финансового управляющего принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.
Пунктом 9 статьи 213.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" на гражданина возложена обязанность предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иных имеющих отношение к делу о банкротстве гражданина сведений в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.
При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовании доказательств, на основании которого в установленном процессуальным законодательством порядке арбитражный суд выдает финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.
Сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений о размере имущества, месте его нахождения или иных сведений об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение другим лицам, отчуждение или уничтожение имущества, а также незаконное воспрепятствование деятельности финансового управляющего, в том числе уклонение или отказ от предоставления финансовому управляющему сведений в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, передачи финансовому управляющему документов необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Частью 1 статьи 195 Уголовного кодекса Российской Федерации предусмотрена уголовная ответственность за сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений об имуществе, о его размере, местонахождении либо иной информации об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передачу имущества во владение иным лицам, отчуждение или уничтожение имущества должника - юридического лица, гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, а равно сокрытие, уничтожение, фальсификацию бухгалтерских и иных учетных документов, отражающих экономическую деятельность юридического лица или индивидуального предпринимателя, если эти действия совершены при наличии признаков банкротства и причинили крупный ущерб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.
Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (пункт 3 статьи 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").
С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (пункт 5 статьи 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").
На основании пункта 9 статьи 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" гражданин обязан не позднее одного рабочего дня, следующего за днем принятия решения о признании его банкротом, передать финансовому управляющему все имеющиеся у него банковские карты. Не позднее одного рабочего дня, следующего за днем их получения, финансовый управляющий обязан принять меры по блокированию операций с полученными им банковскими картами по перечислению денежных средств с использованием банковских карт на основной счет должника.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 39 Постановления от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).
Указанное обстоятельство подлежит учету судом, рассматривающим дело о банкротстве, при рассмотрении ходатайства финансового управляющего о предоставлении ему доступа в принадлежащие должнику жилые помещения, к адресам и содержимому электронной и обычной почты гражданина и т.п., а также при рассмотрении ходатайства должника о получении из конкурсной массы денежных средств в разумном размере на оплату личных нужд. Названные ходатайства рассматриваются судом в порядке статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
В пункте 42 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.
В случае, когда на должника возложена обязанность представить те или иные документы в суд или финансовому управляющему, судами при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитываться наличие документов в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления).
Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абзац 3 пункта 4 статьи 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").
В абзаце 3 пункта 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4, 6 - 12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.
Таким образом, финансовому управляющему предоставлено право на обращение в рамках дела о банкротстве с ходатайством об истребовании у должника не переданного имущества, обеспечении доступа к имуществу, в жилое помещение должника.
В рассматриваемом случае, обращение финансового управляющего должника с настоящим заявлением в арбитражный суд направлено на исполнение одной из основных обязанностей последнего - по обеспечению сохранности имущества должника и преследует основную цель процедуры реализации имущества гражданина - наиболее полное формирование конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов должника.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В обоснование заявленного в рамках обособленного спора требования финансовым управляющим в материалы дела представлена копия требования о предоставлении информации и документов N 01 от 10.07.2019.
Вместе с тем, возражая на заявленное финансовым управляющим требование, должник не представил доказательства исполнения возложенной на него положениями Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обязанности по передаче в распоряжение управляющего имущества (материальных ценностей, документации), составляющего конкурсную массу, обеспечении доступа к такому имуществу, в жилое помещение должника.
Из материалов дела следует, что, начиная с 19.06.2014 должник - Хомяков Д.В. (собственник) и его несовершеннолетний сын Князев Матвей Дмитриевич зарегистрированы в двухкомнатной квартире площадью 47,6 кв.м., кадастровый номер 25-25-01/162/2005-145, расположенной по адресу: г. Владивосток, ул. Бестужева, д. 23, кв. 26.
Указанная квартира находится в залоге (ипотека) у ПАО Банк "ФК Открытие"; на основании решения Арбитражного суда Приморского края от 04.07.2019 по настоящему делу при введении процедуры реализации имущества гражданина в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ПАО Банк "ФК Открытие" в размере 23 138 013 рублей 29 копеек, в том числе: 17 802 552 рубля 11 копеек основного долга и 5 335 461 рубль 18 копеек пени, из них: 16 813 396 рублей 45 копеек основного долга по договору N 65.Ф03/08.04 от 05.02.2008 как обеспеченные залогом указанного недвижимого имущества должника.
Таким образом, квартира, об обеспечении доступа в которую заявлено финансовым управляющим, являясь предметом залога, в рамках проводимой в отношении должника процедуры банкротства предполагается к реализации в целях погашения требований залогового кредитора.
Отсутствие у финансового управляющего доступа в указанную квартиру в целях его осмотра, установления фактического состояния и составления описи имущества должника, существенно затрудняет исполнение возложенных на него обязанностей и проведение процедуры реализации имущества гражданина в целом, в том числе по формированию конкурсной массы должника.
В соответствии со статьей 25 Конституция Российской Федерации жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения.
Конституционное право граждан на жилище относится к основным правам человека и заключается в обеспечении государством стабильного, постоянного пользования жилым помещением лицами, занимающими его на законных основаниях, в предоставлении жилища из государственного, муниципального и других жилищных фондов малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, в оказании содействия гражданам в улучшении своих жилищных условий, а также в гарантированности неприкосновенности жилища, исключения случаев произвольного лишения граждан жилища (статьи 25, 40 Конституции Российской Федерации).
Конституция Российской Федерации гарантирует каждому свободу экономической деятельности, право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, признание и защиту собственности, ее охрану законом (статья 8; статья 35 (части 1 и 2), а также государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод (статья 45 часть 1; статья 46 части 1 и 2).
На основании пункта 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
В силу пункта 2 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.
По смыслу указанных норм права, несовершеннолетние дети приобретают право на жилую площадь, определяемую им в качестве места жительства соглашением родителей, форма которого законом не установлена. Заключение такого соглашения, одним из доказательств которого является регистрация ребенка в жилом помещении, выступает предпосылкой приобретения ребенком права пользования конкретным жилым помещением, возникающего независимо от факта вселения ребенка в такое жилое помещение, в силу того, что несовершеннолетние дети не имеют возможности самостоятельно реализовать право на вселение (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017).
С учетом приведенных правовых норм и разъяснений, конкретных обстоятельств и доказательств дела, апелляционный суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для возложения на должника - гражданина Хомякова Д.В. обязанности по обеспечению доступа финансовому управляющему в занимаемую должником квартиру, что, в условиях соблюдения прав несовершеннолетнего лица (сына должника), является достаточной мерой для целей формирования конкурсной массы должника; заявление финансового управляющего в соответствующей части обоснованно и подлежит удовлетворению.
В связи с приведенными в настоящем постановлении обстоятельствами и нормативным обоснованием требование финансового управляющего об истребовании у должника жилого помещения и ключей от него не подлежит удовлетворению, поскольку способно нарушить законные права и интересы как самого гражданина - должника, так и его несовершеннолетнего ребенка.
В связи с непредставлением доказательств, свидетельствующих об обеспечении доступа финансовому управляющему в принадлежащую должнику квартиру, апелляционный суд критически относится к доводам апеллянта, изложенным в жалобе, об обратном.
Ссылка подателя жалобы на судебную практику по иным арбитражным делам необоснованна, поскольку в рамках указанных дел судом рассмотрены иные обстоятельства и доказательства.
По изложенным выше основаниям подлежат отклонению доводы должника, приведенные в апелляционной жалобе.
Исходя из изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба по данной категории дел не облагается государственной пошлиной.
Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Приморского края от 13.12.2019 по делу N А51-7309/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.
Председательствующий
Н.А. Скрипка
Судьи
А.В. Ветошкевич
К.П. Засорин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка