Дата принятия: 14 июля 2020г.
Номер документа: 05АП-2863/2020, А51-16352/2019
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июля 2020 года Дело N А51-16352/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2020 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Е.Н. Шалагановой,
судей Д.А. Глебова, С.Б. Култышева,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.В. Навродской,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЗД Спэрроу",
апелляционное производство N 05АП-2863/2020,
на решение от 04.03.2020
судьи А.К. Калягина
по делу N А51-16352/2019 Арбитражного суда Приморского края,
по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "ЗД Спэрроу"
к индивидуальному предпринимателю Белянской Ларисе Владимировне,
о взыскании 40 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак,
в отсутствие представителей извещенных сторон,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "3Д Спэрроу" (далее - ООО "3Д Спэрроу", общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Белянской Ларисе Владимировне (далее - ИП Белянская Л.В., предприниматель) о взыскании 40 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 572790. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 60 рублей в возмещение расходов на приобретение контрафактного товара, 237 рублей 54 копейки почтовых расходов на направление ответчику претензии и искового заявления.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 04.03.2020 исковые требования общества удовлетворены частично, с ИП Белянской Л.В. в пользу общества взыскано 10 741 рубля 89 копеек, в том числе 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак, 500 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины, 241 рубль 89 копеек судебных расходов. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что суд необоснованно применил постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П (далее - Постановление N 28-П) и снизил размер компенсации по собственной инициативе. ООО "3Д Спэрроу" считает, что предъявленная им к взысканию компенсация является соразмерной допущенному предпринимателем нарушению. Полагает, что суд первой инстанции нарушил часть 1 статьи 111 АПК РФ, не возложив судебные расходы в полном объеме на ответчика, оставившей без ответа претензию общества.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, что с учетом надлежащего извещения сторон о времени и месте проведения судебного разбирательства не препятствовало коллегии в рассмотрении апелляционной жалобы по существу применительно к частям 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, общество является правообладателем товарного знака "Буба" по свидетельству N 572790 (дата приоритета от 21.04.2015, дата регистрации 28.04.2016), правовая охрана которому предоставлена в отношении товаров в классах МКТУ 03, 05, 09, 14, 15, 16, 18, 21, 24, 25, 28, 29, 30, 32, 35, 41, 43.
В ходе закупки, произведенной 27.01.2019 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Приморский край, г. Уссурийск, ул. Волочаевская, 73, установлен факт продажи ответчиком товара - набора игрушек, в подтверждение чего выдан чек, содержащий наименование продавца: ИП Белянская Л.В., ИНН продавца: 251102693939.
Полагая, что на товаре имеются изображения, сходные до степени смешения с товарным знаком товарного знака "Буба" по свидетельству N 572790, истец 21.05.2019 направил в адрес предпринимателя претензию N 40459 с требованием выплатить компенсацию за нарушение исключительных прав на товарный знак.
Уклонение ответчика от исполнения требования претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
При рассмотрении спора суд первой инстанции верно квалифицировал правоотношения сторон как возникшие в связи с нарушением исключительных прав на средство индивидуализации, регулируемые нормами части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)
В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.
Согласно статье 1225 ГК РФ товарные знаки являются результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).
В силу статьи 1477 ГК РФ товарный знак - обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей.
Как следует из положений статьи 1482 ГК РФ, в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом сочетании.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак).
В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещён товарный знак, являются контрафактными.
Согласно пункту 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" (далее - Обзор) вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы. Вопрос о сходстве до степени смешения двух словесных обозначений, применяемых на товарах истца и ответчика, может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.
Угроза смешения имеет место, если один товарный знак воспринимается за другой или если потребитель понимает, что речь идет не об одном и том же товарном знаке, но полагает, что оба товарных знаков принадлежат одному и тому же предприятию. Такая угроза зависит от нескольких обстоятельств: во-первых, от различительной способности знаков, от сходства противопоставляемых знаков, от оценки однородности обозначенных знаком товаров и услуг.
При сопоставлении товарных знаков с точки зрения их графического и визуального сходства должно быть учтено основное правило, согласно которому вывод делается на основе восприятия не отдельных элементов, а товарных знаков в целом (общего впечатления). Для признания сходства товарных знаков достаточно уже самой опасности, а не реального смешения товарных знаков в глазах потребителей.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 10) для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров.
В соответствии с пунктом 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, (утверждены Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 N 482) обозначение считается тождественным с другим обозначением, если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.
В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Оценив в соответствии с указанной процессуальной нормой изображения товарного знака истца с изображениями, нанесенными на реализованный ответчиком товар, апелляционный суд установил их сходство до степени смешения.
Согласно пункту 156 Постановления N 10 способы использования товарного знака, входящие в состав исключительного права в силу положений пунктов 1 и 2 статьи 1484 ГК РФ, не ограничиваются лишь изготовлением товаров с размещением на них этого товарного знака.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Обзора, а также положениями статьи 494 ГК РФ использованием исключительных прав является предложение к продаже (продажа) товара, совершенное лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу.
Таким образом, сами по себе действия ответчика по продаже товара, в котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) выражен товарный знак, представляют собой использование товарного знака, и при отсутствии разрешения на такое использование нарушают исключительные права правообладателя.
В силу статьи 493 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428 ГК РФ), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.
Следовательно, доводы истца о нарушении ответчиком его исключительных прав на товарный знак "Буба" по свидетельству N 572790 являются обоснованными.
Согласно пункту 1 статьи 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными ГК РФ, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.
Пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ установлено, что в случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 59 Постановления N 10, компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.
Абзацем третьим пункта 3 статьи 1250 ГК РФ определено, что, если иное не установлено ГК РФ, предусмотренные подпунктом 3 пункта 1 и пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав, допущенное нарушителем при осуществлении им предпринимательской деятельности, подлежат применению независимо от вины нарушителя, если такое лицо не докажет, что нарушение интеллектуальных прав произошло вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными. Согласно пункту 4 названной статьи ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака (пункт 4 статьи 1515 ГК РФ).
В силу положений пунктов 60, 61 Постановления N 10 требование о взыскании компенсации носит имущественный характер. Нарушение прав на каждый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации является самостоятельным основанием применения мер защиты интеллектуальных прав (статьи 1225, 1227, 1252 ГК РФ).
Заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.
Размер предъявленной ООО "ЗД Спэрроу" к взысканию в рамках настоящего дела компенсации - 40 000 рублей определен способом, предусмотренным подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ.
Суд первой инстанции, снизив размер подлежащей взысканию компенсации, удовлетворил исковые требования в пределах 10 000 рублей.
Между тем апелляционный суд, исходя из материалов дела, приходит к выводу, что суд определил размер компенсации без учета фактических обстоятельств дела.
В соответствии с пунктом 62 Постановления N 10 рассматривая дело о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных ГК РФ (абзац второй пункта 3 статьи 1252).
Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).
Между тем из материалов дела не усматривается, что ответчиком заявлялось о чрезмерности, необоснованности размера рассчитанной истцом компенсации.
Также в обжалуемом судебном акте отсутствуют ссылки на конкретные доказательства, представленные ответчиком, на основании оценки которых суд пришел к выводу о наличии оснований для снижения заявленного истцом размера компенсации до 10 000 рублей.
В соответствии с частями 1 и 3 статьи 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.
Статьей 9 АПК РФ определено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.
Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения (пункт 62 постановления N 10).
Таким образом, определение окончательного размера компенсации, подлежащей выплате в пользу истца, является прерогативой суда, который при этом исходит из обстоятельств дела и представленных доказательств, оцениваемых судом по своему внутреннему убеждению. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Целью компенсации является возмещение заявителю действительных неблагоприятных последствий нарушения, а не наказание ответчика. Совокупность мер гражданско-правовой ответственности за нарушение права на товарный знак составляет самостоятельный и достаточный комплекс средств для обеспечения защиты интересов правообладателя, не может преследовать цели защиты исключительно интересов правообладателя и должно быть направлено, прежде всего, на пресечение противоправного поведения, посягающего на публичный порядок, в частности, недопущение оборота контрафактных товаров.
Судом установлено, что ответчик привлекалась к ответственности за нарушение исключительных прав в деле N А51-12877/2019, что подтверждается данными картотеки арбитражных дел. Также в отношении ответчика в производстве суда по аналогичным фактам нарушения находились дела N А51-25039/2019, А51-21001/2019, А51-20640/2019, А51-18692/2019, что свидетельствует о систематическом нарушении исключительных прав третьих лиц.
Таким образом, будучи осведомленной о недопустимости нарушений исключительных прав правообладателей, ИП Белянская Л.В. продолжает распространять контрафактный товар, что означает, что примененные к ответчику финансовые санкции не оказывают на нее должного воздействия.
То обстоятельство, что нарушения, которые являлись предметом рассмотрения по указанным арбитражным делам, не относились к исключительным правам ООО "ЗД Спэрроу", не влияет на вывод о неоднократности допущенных ответчиком нарушений исключительных прав, поскольку согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 14.12.2017 по делу N А04-5733/2016, неоднократность нарушений не должна оцениваться исходя из нарушения прав одного и того е правообладателя.
При удовлетворении требования о взыскании компенсации на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ суд определяет ее размер не произвольно. Истец должен представить доказательства, обосновывающие расчет суммы компенсации (статья 65 АПК РФ). Ответчик же вправе оспаривать как сам факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации.
Ответчиком представленный истцом расчет размера компенсации не опровергнут, доказательств чрезмерности и необоснованности размера компенсации, заявленной истцом, не представлено.
С учетом изложенного судебная коллегия, принимая во внимание неоднократный характер допущенного ИП Белянской Л.В. нарушения, приходит к выводу о том, что предъявленный к взысканию размер компенсации отвечает принципам разумности, справедливости и соразмерности последствиям нарушения прав истца.
Заявленный размер компенсации (40 000 рублей) не противоречит принципу соразмерности (пропорциональности) санкции совершенному правонарушению как общепризнанному принципу права, предполагающему дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, учет степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
В этой связи доводы апеллянта признаются коллегией обоснованными, а заявленные исковые требования - подлежащими удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрения дела по существу, или в определении. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия судебного решения судом первой инстанции.
При рассмотрении требований истца о взыскании судебных издержек, из которых 730 рублей - стоимость вещественного доказательства (спорного товара), приобретенного у ответчика, 237 рублей 54 копейки - почтовые расходы на отправление ответчику претензии и копии искового заявления, апелляционный суд исходит из следующего.
В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
На основании статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Согласно пунктам 1 и 7 части 1 статьи 126 АПК РФ доказательства направления ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, а также документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, являются необходимыми приложениями к исковому заявлению.
В силу пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, также могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Пунктом 10 Постановления N 1 предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В подтверждение несения заявленных расходов истцом представлены соответствующие доказательства, в том числе: кассовый чек от 27.01.2019 на сумму 730 рублей, кассовый чек на сумму 237 рублей 54 копейки от 21.05.2019.
Данные судебные издержки истца являются необходимыми, оправданными и разумными, в связи с чем подлежат возмещению за счет ответчика в заявленном размере.
С учетом итогов рассмотрения апелляционной жалобы ООО "3Д Спэрроу" понесенные им расходы на уплату государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ также подлежат возмещению за счет ИП Белянской Л.В.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 04.03.2020 по делу N А51-16352/2019 изменить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Белянской Ларисы Владимировны в пользу общества с ограниченной ответственностью "3Д Спэрроу" 40 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак, 730 рублей судебных издержек на приобретение вещественного доказательства, 237 рублей 54 копейки судебных расходов по оплате почтовых услуг, 2 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, 3 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.
Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Е.Н. Шалаганова
Судьи
Д.А. Глебов
С.Б. Култышев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
