Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2020 года №05АП-2856/2020, А51-216/2020

ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 мая 2020 года Дело N А51-216/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2020 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Д.А. Глебова,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Колотенко,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Уссурийского городского округа,
апелляционное производство N 05АП-2856/2020,
на определение от 31.03.2020 судьи Е.А. Грызыхиной
о принятии обеспечительных мер
по делу N А51-216/2020 Арбитражного суда Приморского края,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Фишка"
(ИНН 2511016156; ОГРН 1042502162647)
к администрации Уссурийского городского округа
(ИНН 2511004094, ОГРН 1022500859600),
о признании незаконным постановления администрации Уссурийского городского округа и признании права собственности на объект - высоковольтная линия электропередач,
при участии: стороны не явились, извещены надлежащим образом,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Фишка" обратилось с исковым заявлением к Администрации Уссурийского городского округа о признании незаконным постановления Администрации Уссурийского городского округа и признании права собственности на объект - высоковольтная линия электропередач.
Кроме того, истец заявил с ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета Управлению Росреестра по Приморскому краю производить регистрационные действия в отношении объекта - высоковольтная линия электропередачи 6кВ, кадастровый номер: 25:34:016402:3846, расположенный по адресу: Приморский край, Уссурийский городской округ, г.Уссурийск, от Ф. 10 п/ст "МЖК" у нежилого здания N 120 по улице Волочаевская до ТП N 260 нежилое здание N 161 а/1 по улице Краснознаменная.
Определением Арбитражного суда Приморского края от 31.03.2020 зявление ООО "Фишка" об обеспечении иска удовлетворено, суд запретил Управлению Росреестра по Приморскому краю производить регистрационные действия в отношении объекта - высоковольтная линия электропередачи 6кВ, кадастровый номер: 25:34:016402:3846, расположенный по адресу: Приморский край, Уссурийский городской округ, город Уссурийск, от Ф.10 п/ст "МЖК" у нежилого здания N 120 по улице Волочаевская до ТП N 260 нежилое здание N 161 а/1 по улице Краснознаменная.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и отказать в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что с точки зрения предупреждения угрозы неисполнения или препятствования исполнению судебного акта, принятая обеспечительная мера представляется беспредметной, поскольку учреждение осуществляет необходимые действия для государственной регистрации права муниципальной собственности на объект с последующим включением его в реестр муниципальной собственности только на основании решения суда о признании права муниципальной собственности на бесхозяйный объект недвижимого имущества.
Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 20.05.2020.
В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились, что по смыслу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.
Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.
Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Пунктом 1 части 1 статьи 91 АПК РФ установлено, что обеспечительными мерами могут быть, в том числе, наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц. При этом обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 АПК РФ).
Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление N 55), при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:
если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;
в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.
Пункт 1 части 5 статьи 92 АПК РФ обязывает участника спора обосновать и мотивировать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.
Из абзацев 4, 5 и 6 пункта 10 постановления N 55 следует, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:
разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;
вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;
обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;
предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
Таким образом, при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость. При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).
В обоснование заявленного ходатайства о принятии мер по обеспечению иска истец указал, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, так как ответчик имеет возможность в соответствии со статьей 225 ГК РФ осуществить регистрацию права муниципальной собственности на спорный объект, подав заявление в Управление Россреестр по истечении года с момента принятии данного имущества на учет в качестве бесхозяйного, который истекает 26.04.2020.
Учитывая, что испрашиваемая истцом обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора, соразмерна заявленному требованию, является необходимой и достаточной для обеспечения исполнения судебного акта и направлена на сохранение существующего правового положения сторон (status quo) до разрешения возникшего спора по существу, суд посчитал ходатайство истца об обеспечении иска подлежащим удовлетворению.
По тексту апелляционной жалобы ответчик не исключает, что по истечении года со дня постановки на учет спорного объекта в качестве бесхозяйного им будет подготовлен комплект документов для возможности признания спорного имущества муниципальной собственностью, ссылаясь на тот факт, что оформление права муниципальной собственности на бесхозяйное имущество будет осуществлено посредством обращения в суд, и только после вынесения решения судом документы о признании права муниципальной собственности будут поданы в Россреестр. Вместе с тем, данный довод не подтверждает незаконность определения об обеспечении иска от 31.03.2020, а напротив, свидетельствует о притязаниях ответчика на спорный объект.
Вопреки доводам апелляционной жалобы обеспечительная мера в части запрета Управлению Росреестра по Приморскому краю производить регистрационные действия в отношении спорного объекта гарантирует сохранение существующего состояния отношений до вступления в законную силу решения суда, в случае, если исковые требования будут признаны судом обоснованными.
Предметом настоящего спора является признание права собственности истца на спорный объект, в связи с чем запрет на совершение регистрационных действий в отношении этого объекта недвижимости соответствует целям и задачам обеспечительных мер, предусмотренным процессуальным законодательством. Доказательств нарушения прав апеллянта указанными обеспечительными мерами на стадии их принятия в материалы дела не представлено.
Администрацией по тексту жалобы не приведено каких-либо доводов, влияющих на выводы суда о разумности и обоснованности принятой обеспечительной меры, ее соразмерности предмету спора и направленности на предотвращение нарушения интересов заявителя.
Таким образом, обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству. Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе в принятии обеспечительных мер не облагается государственной пошлиной, в связи с чем вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционным жалобам апелляционным судом не рассматривался.
Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Приморского края от 31.03.2020 по делу N А51-216/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.
Судья
Д.А. Глебов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка