Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2021 года №05АП-2848/2021, А59-6250/2020

ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 июня 2021 года Дело N А59-6250/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 02 июня 2021 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Д.А. Глебова,
судей С.Б. Култышева, Е.Н. Шалагановой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ундольской,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Киномир",
апелляционное производство N 05АП-2848/2021,
на решение от 18.03.2021 судьи С.В. Кучкиной
по делу N А59-6250/2020 Арбитражного суда Сахалинской области,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Бриллиант"
(ОГРН 1026500535489, ИНН 6501117025)
к акционерному обществу "Киномир"
(ОГРН 1026500543068, ИНН 6501105446),
о взыскании долга по договору аренды, пени,
при участии:
от истца: О.А. Пожар, по доверенности от 11.01.2021, сроком действия на 1 год, паспорт;
от ответчика: А.Г. Могилевкин, по доверенности от 25.08.2020, сроком действия на 3 года, паспорт;
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Бриллиант" (далее - истец, ООО "Бриллиант") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Киномир" (далее - ответчик, АО "Киномир") о взыскании 15 028 656, 14 рублей долга по договору аренды коммерческой недвижимости, 29 407,67 рублей пени, судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 18.03.2021 иск удовлетворен, с АО "Киномир" в пользу ООО "Бриллиант" взыскано 15028656 рублей 14 копеек основного долга по арендным платежам, 29 407 рублей 67 копеек неустойки, 98 290 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, АО "Киномир" предоставлена рассрочка уплаты сумм долга по арендной плате в размере 9 484 316 рублей 17 копеек на период до 01.01.2023 путем уплаты данной задолженности ежемесячно равными платежами, составляющими не менее 431 105, 28 рублей, начиная с марта 2021 года.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что действия истца по незначительной корректировке платежей по договору должны быть расценены как уклонение от заключения дополнительного соглашения о снижении арендной платы. Ссылаясь на разъяснения, изложенные в "Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2", вопрос N 5, утвержденного Президиумом Верховного суда РФ 30.04.2020, полагает, что вопреки выводам суда ответчик не должен был обращаться в суд с требованием о снижении арендной платы, а арендная плата подлежит взысканию с в размере, определяемом с учетом требований части 3 статьи 19 Закона N 98-ФЗ, размер сниженной арендной платы может определяться с учетом размера, на который обычно снижается арендная плата в сложившейся ситуации. По мнению апеллянта, суд необоснованно не учел, что помещения были переданы ответчику лишь 20.08.2020, несмотря на уведомление ответчика от 27.07.2020 о готовности передать истцу указанные помещения.
Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 27.05.2021.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела, решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в жалобе.
Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возражал, обжалуемое решение просил оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, представил суду письмо от АО "Киномир" в адрес ООО "Бриллиант" от 01.09.2020, заявив ходатайство о его приобщении к материалам дела.
Коллегия установила, что к апелляционной жалобе АО "Киномир" приложены дополнительные документы: письмо ООО "Бриллиант" от 26.03.2020, письмо ООО "Бриллиант" от 01.07.2020 N 578-СМ, приложение к генеральному договору с ООО "Юниверсал Пикчерс Интернешнл" от 20.05.2019, приложение к лицензионному соглашению с ООО "Централ Партнершип Сейлз Хаус" от 11.07.2019, соглашение о публичном показе аудивизуального произведения с ООО "Уолт Дисней Студиос Сони Пикчерс Релизинг" от 27.03.2019, соглашение с ООО "Двадцатый Век Фокс СНГ" от 16.05.2019, свободные отчёты по прокату за 2017-2019 годы. Представитель апеллянта в судебном заседании поддержал ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, представитель ООО "Бриллиант" возражал.
Судебная коллегия, руководствуясь статей 159, частью 2 статьи 268 АПК РФ, определила приобщить в материалы дела дополнительные документы АО "Киномир", ООО "Бриллиант", как представленные в обоснование правовых позиций сторон.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Приморского края проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266 - 271 АПК РФ.
Из материалов дела апелляционным судом установлено следующее.
01.02.2012 между ООО "Бриллиант" (арендодатель) и ЗАО "Киномир" (арендатор) заключен договор аренды коммерческой недвижимости N 62, по условиям которого истец передал ответчику в аренду площади, расположенные в Центре (Торгово-развлекательном комплексе, расположенном по адресу: г.ЮжноСахалинск п/р Хомутово, ул.Центральная 1Б - ТРК "Сити Молл"), общей площадью 1 909, 21 кв.м, расположенные на 3-ем этаже (помещения N 44-57,60-65,71,130) и 4-ом этаже (помещения Nчасть 19, 40,153,154), а ответчик обязался уплачивать аренную плату и выполнять иные договоренности, предусмотренные договором аренды и Общими условиями аренды.
Согласно пункту 1.17 Общих условий аренды, договором предусмотрено понятие "Общая Арендная плата", под которым понимается фиксированная арендная плата и дополнительная арендная плата. При этом, согласно пункту 1.1 Общих условий, дополнительная арендная плата - это все иные, чем Фиксированная арендная плата и Обеспечительный платеж, выплаты по Договору Аренды.
Статьей 3 Общих условий аренды установлен порядок расчета по договору, согласно которой общие арендные платежи - это:
1) обеспечительный платеж, выплачивается в течение 10 дней с даты подписания договора;
2) фиксированная арендная плата, выплачивается в размере, установленном договором, авансом ежемесячно до 10 числа оплачиваемого месяца по получении счета арендодателя;
3) дополнительная арендная плата, уплачивается по требованию арендодателя на основании счета в течение 10 рабочих дней и включает следующие платежи:
а) сервисный сбор, описанный в статье 12.1.2 Общих условий и уплачиваемый ежемесячно, до 10 числа каждого месяца, путем предоплаты;
б) совокупный коммунальный платеж, описанный в статьях 3.8 и 12.4 Общих условий, и оплачиваемый авансовым платежом ежемесячно до 10 числа на основании счета арендодателя;
в) маркетинговый сбор, описанный в статье 12.1.6 Общих условий и уплачиваемый ежемесячно, авансовыми платежами, исходя из фиксированной ставки, установленной договором аренды одновременно с авансовым платежом сервисного сбора;
г) пени, штрафы и неустойка, которые взимаются в случаях, в размере и в порядке, установленном настоящими Общими условиями;
д) иные платежи, предусмотренные настоящими общими условиями и прямо не отнесенные к какому-либо виду платежа, определенному в договоре аренды или в настоящих общих условиях.
Этой же статьей предусмотрено, что пеня за задержку или за неакцепт платежей уплачивается без ограничение каких-либо иных прав арендодателя, в случае, если какой-либо платеж, причитающийся арендодателю по договору аренды не уплачен арендатором в установленый срок или обоснованно не принят арендодателем, и арендатором в дополнение к неуплаченной или непринятой сумме уплачивает пени (неустойку), начисляемые на такую сумму со дня должной уплаты такой суммы, если арендодатель не принял решение о начисление пеней солее позднего дня, по день ее полной уплаты арендодателю.
Совокупный коммунальный платеж - арендодатель оплачивает соответствующему поставщику коммунальных услуг все платежи за коммунальные услуги, потребляемые в Центре и на земельном участке, а арендатор выплачивает или компенсирует арендодателю расходы на коммунальные услуги, потребляемые на площадях и участках общего пользования, а также компенсирует арендодателю расходы на коммунальные услуги, потребляемые или связанные с эксплуатацией и содержанием участков общего пользования. Расчет и уплата данного платежа производится в соответствии со статьей 12.4 Общих условий. Приложением N 5 к договору аренды установлен План платежей на период с февраля 2012 года по январь 2017 года.
Дополнительным соглашением от 28.02.2014 стороны увеличили размер арендуемой площади до 2 209, 21 кв.м., срок аренды определили на 13 лет, изменили пункт 12.4 договора "Расчет и уплата совокупного коммунального платежа", установив, что данный платеж представляет собой единую сумму, покрывающую расходы арендодателя на обеспечение деятельности арендатора коммунальными ресурсами, а именно - электроэнергией, горячим и холодным водоснабжением, отоплением. В коммунальные ресурсы входят не только ресурсы, используемые арендатором на площадях, но и доля тех ресурсов, которые обеспечивают функционирование мест общего пользования в Центре.
Этим же дополнительным соглашением стороны определили План платежей по декабрь 2021 года, согласно которому размер ежемесячных платежей составляет: фиксированная арендная плата - 2 138 300, 98 рублей (823,99 руб. за 1 кв.м), сервисный сбор - 438 255,05 рублей (168,88 руб. за 1 кв.м), маркетинговый сбор - 42 766,02 рубля (2%), компенсация коммунальных услуг - 600 280,32 рубля.
Письмом от 21.07.2020 ответчик отказался от договора аренды, 20.08.2020 арендуемые помещения были им возвращены истцу, тем самым договор аренды сторонами расторгнут 20.08.2020, за период с февраля 2020 года по июль 2020 года истцом выставлены ответчику счета по арендным платежам на сумму 9 484 316, 17 рублей.
Также истцом выставлены счета на уплату сервисного сбора за период с 01.02.2020 по 31.07.2020 на общую сумму 2 179 706, 88 рублей; на уплату маркетингового сбора за этот же период на общую сумму 213 913,26 рублей, на совокупный коммунальный платеж на общую сумму 3 080 204,88 рублей, по которым оплата произведена не была.
Кроме того, истцом выставлены ответчику счета на оплату услуг доступа к служебным помещения в размере 2 000 рублей, на уплату 3000 рублей за нарушение общих условий договора аренды, на уплату пени за нарушение сроков уплаты арендных платежей за период с 11.02.2020 по 29.02.2020 в сумме 29 407, 67 рублей, которые также ответчиком не оплачены.
Указом Губернатора Сахалинской области от 18.03.2020 N 16 "О введении в Сахалинской области режима повышенной готовности для органов управления, сил и средств Сахалинской территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и некоторых мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) на территории Сахалинской области" на территории Сахалинской области был введен запрет спортивных, зрелищных, публичных и иных массовых мероприятий, временно приостановлено проведение массовых, в том числе досуговых, мероприятий с участием граждан в сфере культуры, физической культуры и спорта, выставочной, развлекательной и просветительской деятельности в зданиях, строениях, сооружениях (помещениях в них) с числом участников более 50 человек одновременно.
Указом N 16 в редакции от 27.03.2020 с 28.03.2020 по 01.06.2020 на территории Сахалинской области была временно приостановлена деятельность объектов массового отдыха с очным присутствием граждан.
С учетом данных обстоятельств, ответчик письмом от 25.03.2020 обратился к истцу с заявлением о приостановлении деятельности кинозалов на неопределенный период в виду фактической невозможности их использования, и просил с этого момента не начислять им арендную плату и освободить от уплаты иных обязательных платежей.
Письмами от 15.06.2020, 29.06.2020 ответчик обращался к истцу с предложением установить с 30.03.2020 размер ежемесячной арендой платы за пользование арендуемым помещением в размере 15% от ежемесячных сборов от продажи билетов на киносеансы по данным ЕАИС, в размер арендой платы включить все иные платежи, предусмотренные договором.
Истец письмом от 16.06.2020 сообщил о наличии образовавшейся кредиторской задолженности за период с 01.02.2020 по 17.03.2020 в сумме 3 160 749, 11 рублей, и предложил встретиться для обсуждения возможности изменения размера арендных платежей, претензией от 28.10.2020 истец потребовал от ответчика погасить данную задолженность, на что ответчик письмом от 25.11.2020 обратился к нему с просьбой о возможности не начислять арендную плату за период с 25.03.2020 до окончания срока действия договора аренды, ограничившись лишь начислением коммунальных платежей. Не достигнув соглашения, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.
Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
01.04.2020 вступил в силу Федеральный закон от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" (далее - Федеральный закон N 98- ФЗ), согласно части 1 статьи 19 которого в отношении договоров аренды недвижимого имущества, заключенных до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта РФ решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта РФ, в течение 30 дней со дня обращения арендатора соответствующего объекта недвижимого имущества арендодатель обязан заключить дополнительное соглашение, предусматривающее отсрочку уплаты арендной платы, предусмотренной в 2020 году.
Арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за период 2020 год в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием органом государственной власти субъекта РФ в соответствии со статьей 11 Федерального закона N 68-ФЗ решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта РФ.
Таким образом, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта РФ является основанием для предоставления отсрочки уплаты арендной платы и уменьшения ее размера, а не освобождением от уплаты арендных платежей в полном размере.
Согласно Постановлению Правительства РФ от 03.04.2020 N 439 "Об установлении требований к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества" требования к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества применяются к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы, предусмотренной в 2020 году за использование недвижимого имущества по договорам аренды недвижимого имущества, которые заключены до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта РФ решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации и арендаторами по которым являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции. Отсрочка предоставляется в отношении недвижимого имущества, находящегося в государственной, муниципальной или частной собственности, за исключением жилых помещений.
В соответствии с разъяснениями Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), если арендатор не внес арендную плату в размере и сроки, установленные договором аренды, а арендодатель знал или не мог не знать об осуществлении арендатором деятельности в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, арендодатель информирует арендатора о наличии у него права на предоставление отсрочки в соответствии с Законом N 98-ФЗ (пункт 3 статьи 307 ГК РФ). В отсутствие такого информирования арендодатель считается предоставившим арендатору отсрочку на условиях, установленных пунктом 3 Требований.
Аналогичные последствия применяются в случае, если арендодатель необоснованно уклонился от заключения дополнительного соглашения или своим поведением дал арендатору основания полагать, что отсрочка будет предоставлена, либо не выдвигал возражений против выплаты арендатором арендной платы на условиях, установленных пунктом 3 Требований (статья 10, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).
Арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за 2020 год в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием на территории субъекта РФ решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайно ситуации. Арендная плата подлежит уменьшению с момента, когда наступила указанная невозможность использования имущества по изначально согласованному назначению (независимо от даты заключения дополнительного соглашения об уменьшении размера арендной платы либо даты вступления в силу судебного акта о понуждении арендодателя к изменению арендной платы в части уменьшения арендной платы). Если арендодатель необоснованно уклонялся от заключения дополнительного соглашения об уменьшении арендной платы, размер сниженной арендной платы может определяться с учетом размера, на который обычно снижается арендная плата в сложившейся ситуации. Таким образом, возможность снижения судом размера арендной платы при обращении арендодателя с иском о взыскании арендной платы зависит от установления факта уклонения арендодателя о заключения дополнительного соглашения об изменении размера арендной платы.
Факт отнесения конкретного бизнеса к "наиболее пострадавшим отраслям" устанавливается на основании кода Общероссийского классификатора видов экономической деятельности (ОКВЭД), указанного по состоянию на 01.03.2020 в сведениях ЕГРЮЛ или ЕГРИП о конкретной организации или индивидуальном предпринимателе.
Как следует из материалов дела, основным видом деятельности АО "Киномир" является "деятельность в области демонстрации кинофильмов" (код ОКВЭД 59.14), который входит в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденный постановлением Правительства РФ от 03.04. 2020 N 434. Таким образом, ответчик имеет право на отсрочку уплаты ежемесячной арендной.
Из материалов дела усматривается, что обоими сторонами принимались меры для урегулирования вопроса о возможном изменении арендных платежей, однако к обоюдному соглашению стороны не пришли, при этом в суд вопрос об урегулировании разногласий не передавался, ответчик, как заинтересованное лицо в урегулировании данного спора, с требованиями о понуждении истца заключить дополнительное соглашение с предложением редакции условий дополнительного соглашения не обращался.
Вместе с тем, оценив фактическое поведение сторон в спорный период, предложения участников спора по поводу изменения размера арендной платы, направленные сторонами, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности в рамках рассмотрения настоящего спора факта уклонения арендодателя от заключения с ответчиком соглашения об изменении размера арендной платы и отсутствии оснований для применения разъяснений, и изложенных при ответе на вопрос N 5 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2.
Так, заявляя о снижении размера арендных платежей, ответчиком указано на необходимость их снижения в отдельные периоды до "0", что противоречит принципу договора аренды, поскольку сам по себе факт невозможности использования ответчиком помещений не снимает с него обязанности по внесению арендных платежей. Кроме того, имея возможность ведения деятельности для организации кинопросмотров, начиная с 26.05.2020 (Указ Губернатора Сахалинской области от 25.05.2020 N 54), ответчик своим правом не воспользовался, самостоятельно приняв решение о полном приостановлении своей деятельности.
Кроме того, в своем контррасчете ответчик снижает размеры фиксированных платежей, входящих в состав оплаты по договору аренды, тогда как данные платежи не являются арендной платой, а их назначением является компенсация расходов арендодателя, в то время как законодательством, регулирующим отношения сторон, связанные с арендными обязательствами в период коронавирусной инфекции, не предусмотрена отсрочка (рассрочка) либо обязанность арендодателя по снижению платежей по оплате арендатором коммунальных услуг и (или) расходов на содержание арендуемого имущества.
С учетом приведенных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно признал требования истца о взыскании указанных им платежей обоснованными и подлежащими удовлетворению, предоставив ответчику отсрочку в уплате задолженности по арендным платежам (9 484 316, 17 рублей) в соответствии с пунктом 3 Требований к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 439.
При удовлетворении требования о взыскании неустойки судом правомерно учтено, что заявленная истцом неустойка за нарушение обязательств начислена за период до введения ограничений в связи с коронавирусной инфекцией (до 29.02.2020) в отношении платежей, по которым уже имелась задолженность.
Довод апелляционной жалобы об уклонении истца от заключения дополнительного соглашения о снижении арендной платы, не принимается коллегией в силу следующих обстоятельств.
Письмом от 26.03.2020 Nб/н истец предложил подписать дополнительное соглашение к договору о снижении арендной платы, аналогичное предложение было направлено 07.04.2020. Кроме того, ответчику были предложены иные варианты снижения размера арендной платы (скриншот электронного письма от 24.06.2020, письмо от 01.07.2020 N 578-СМ, письмо от 04.08.2020 N 729-СМ). Также, истец неоднократно предлагал ответчику провести переговоры для достижения взаимоприемлемого решения (письмо от 16.06.2020 N 511-СМ).
Вместе с тем, ответчика не устроили предложения истцом, от совместных обсуждений он уклонился, что не оспорено АО "Киномир" в рамках рассмотрения настоящего дела.
Таим образом, исходя из представленных доказательств, истец не уклонялся от заключения дополнительного соглашения о снижении размера арендной платы, а напротив, содействовал ответчику в достижении соглашения.
Доводы апеллянта о том, что помещения были переданы ответчику лишь 20.08.2020, несмотря на уведомление от 27.07.2020 о готовности принять указанные помещения, отклоняются коллегией, поскольку в силу пункта 5.3 Общих условий при досрочном прекращении договора аренды (при условии предупреждения за 30 дней до даты досрочного прекращения договора аренды), арендатор в последний день аренды возвращает арендодателю площади, за исключением имущества, не являющегося собственностью арендодателя, в надлежащем отремонтированном состоянии в соответствии с обязательствами арендатора по договору аренды и, если иное не согласовано сторонами дополнительно, осуществляет своими силами и за свой счет перемещение имущества за пределы Центра и Земельного участка.
В ответе от 24.07.2020 исх.N 673-СМ на письмо ответчика истец, руководствуясь условиями договора, сообщил ответчику, что последний день аренды по договору - 20.08.2020. При этом изначально в письме ответчик указал, что окончание работ по приведению арендуемого помещения планируется не позднее 30.09.2020. Более того, письмом от 20.08.2020 исх.NБ/н ответчик направлял истцу проекты актов приема-передачи помещений, датированные 20.08.2020. Таким образом, в рассматриваемом случае у суда отсутствовали основания для уменьшения размера арендных платежей в соответствии с разъяснениями, изложенными при ответе на вопрос N 5 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2. Указанный вывод суда соответствует сложившейся практике применения указанных разъяснений арбитражными судами.
Изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла, что обстоятельства, на которых она основана, направлены на переоценку выводов суда. Иное толкование апеллянтом положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего обособленного спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.
Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возложению на заявителя в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 18.03.2021 по делу N А59-6250/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.
Председательствующий
Д.А. Глебов
Судьи
С.Б. Култышев
Е.Н. Шалаганова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка