Дата принятия: 07 февраля 2020г.
Номер документа: 05АП-284/2020, А51-24978/2018
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 февраля 2020 года Дело N А51-24978/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2020 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Т.А. Солохиной,
при ведении протокола секретарем судебного заседания О.Н. Мамедовой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения - Приморское региональное отделение Фонда социального страхования РФ в лице филиала N 3,
апелляционное производство N 05АП-284/2020
на определение от 12.12.2019
судьи Д.В. Борисова
по делу N А51-24978/2018 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Уют флоринг" (ИНН 2540209988, ОГРН 1152540002383)
к Государственному учреждению - Приморскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (ИНН 2536035577; ОГРН 1022501281439)
о признании недействительным решения N 93 от 29.08.2018,
при участии:
от государственного учреждения - Приморского регионального отделения фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала N 3: Шандер Ж.Е. по доверенности N 169 от 26.12.2019, сроком действия до 31.12.2020, служебное удостоверение, диплом ВСГ N 3813835;
от общества с ограниченной ответственностью "Уют Флоринг": Фунтикова Ю.С. по доверенности от 11.03.2019, сроком действия на 2 года, паспорт;
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Уют Флоринг" (далее по тексту - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Государственному учреждению - Приморскому региональному отделению фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала N 3 (далее по тексту - Фонд, страховщик) о признании недействительным решения N 93 от 29.08.2018.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 27.06.2019 требования заявителя удовлетворены в полном объеме. Решение вступило в законную силу.
19.11.2019 общество обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании с Государственного учреждения - Приморского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.
Определением от 12.12.2019 суд удовлетворил заявление общества и взыскал с Фонда 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Фонд, не согласившись с принятым определением, подал апелляционную жалобу и просит его отменить. В обоснование жалобы приводит довод о чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов, поскольку заявление о признании недействительным решения Фонда полностью повторяет доводы, изложенные в заявлении по делу N А51-24977/2018 в рамках которого оспаривалось аналогичное решение, что свидетельствует об отсутствии разработки искового заявления, а также анализе и правовой экспертизе документов как заявлено обществом. Пакет документов, приложенный к заявлению, имелся в наличии у общества и состоял из документов проверки, проведенной Фондом. В настоящее время имеется устойчивая судебная практика по предмету спора, что указывает на простоту рассматриваемого дела. По делу было проведено три судебных заседания, на первое из которых (предварительное) представитель общества не явился, на втором вынесено определение о приостановлении производства по делу, на третьем принято решение. Таким образом, участие в судебных заседаниях не занимало продолжительное время. Все вышеуказанные обстоятельства, по мнению Фонда, указывают на отсутствие сложности рассматриваемого дела.
При определении разумных пределов издержек на оплату услуг представителя, принимая во внимание одинаковый объем проделанной представителем общества работы, учитывая, что на подготовку и рассмотрение дела представитель общества затратил совсем немного времени, решение по настоящему делу не было предметом обжалования в суде апелляционной и кассационной инстанции, Фонд считает, что размер судебных расходов в сумме 10 000 руб. является завышенным.
Представитель Фонда в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель общества на доводы жалобы возразил, считает определение суда законным и обоснованным.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270, 271, 272 АПК РФ, правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения определения суда в связи со следующим.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Данная статья не содержит закрытого перечня расходов, которые могут быть отнесены к судебным издержкам, однако, судебные издержки должны быть связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 3 и 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", требования о возмещении судебных расходов подлежат удовлетворению в случае, когда расходы на оплату услуг представителя были фактически понесены. При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.
В вопросах о распределении между сторонами судебных расходов подлежат оценке обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое несение расходов.
Основным принципом, установленным законодателем и подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически и качественно оказанные услуги исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела.
Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если такие услуги действительно оказаны в заявленном объеме, их оплата фактически произведена, документально подтверждена и определена разумными пределами, определяемыми судом.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно материалам дела факт оказания и оплаты услуг представителя подтверждается: договором оказания юридических услуг N 3 от 19.10.2018, приложением N 3 от 19.10.2018 (предметное задание N 3 от 19.10.2018), платёжным поручением N 3 от 08.11.2019 на сумму 10 000 руб. и актом оказания услуг от 03.09.2019.
Оценив доводы апелляционной жалобы о чрезмерности заявленной к взысканию судебных расходов суммы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В силу разъяснений, указанных в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В соответствии с пунктом 13 указанного Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно пункту 12 Постановления расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Как видно из обжалуемого определения, удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции оценивал сложность дела, а также принял во внимание имеющуюся судебную практику по данной категории дел, объем доказательственной базы по делу.
В этой связи, принимая во внимание объем и сложность выполненной работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов (постановление Совета Адвокатской палаты Приморского края "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь"), суд апелляционной инстанции поддерживает вывод Арбитражного суда Приморского края о том, что в рассматриваемом случае заявленные к взысканию судебные расходы в сумме 10 000 руб. являются разумными. Доказательств их чрезмерности Фонд суду не представил.
Таким образом, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований переоценивать данные вывода суда, сделанные при правильном применении норм процессуального права и на основе фактических обстоятельств дела.
Доводы апелляционной жалобы во внимание не принимаются, поскольку суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал представленные в обоснование заявления о взыскании судебных расходов доказательства, оценил их в совокупности с материалами дела и правомерно удовлетворил в заявленном размере. Выводы суда основаны на верном толковании норм процессуального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены определения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Приморского края от 12.12.2019 по делу N А51-24978/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.
Судья
Т.А. Солохина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
