Дата принятия: 18 июня 2020г.
Номер документа: 05АП-2829/2020, А51-21152/2019
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 июня 2020 года Дело N А51-21152/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2020 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего А.В. Пятковой,
судей Л.А. Бессчасной, Т.А. Солохиной,
при ведении протокола секретарем судебного заседания О.Н. Мамедовой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Уссурийского городского округа,
апелляционное производство N 05АП-2829/2020,
на решение от 25.03.2020
судьи Е.И. Андросовой
по делу N А51-21152/2019 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению индивидуального предпринимателя Рулевой Оксаны Александровны (ИНН 250807835573, ОГРНИП 312250821200080)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (ИНН 2540017193, ОГРН 1022502277170)
о признании недействительным решения N 25-207/04-2019 от 21.08.2019,
третье лицо - администрация Уссурийского городского округа (ИНН 2511004094, ОГРН 1022500859600),
при участии:
от индивидуального предпринимателя Рулевой Оксаны Александровны: Елгунов В.А. по доверенности от 03.10.2019, сроком действия на 3 года, паспорт, диплом ув N 639266;
от Администрации Уссурийского городского округа: не явились,
от Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю: не явились,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Рулева Оксана Александровна (далее - заявитель, предприниматель, ИП Рулева О.А.) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее - Приморское УФАС России, антимонопольный орган) от 21.08.2019 N 25-207/04-2019.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена администрация Уссурийского городского округа (далее - администрация УГО, заказчик).
Решением Арбитражного суда Приморского края от 25.03.2020 заявленные требования удовлетворены, решение антимонопольного органа от 21.08.2019 N 25-207/04-2019 признано недействительным. Также в пользу предпринимателя взысканы судебные расходы в сумме 300 рублей по уплате государственной пошлины и возвращена из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3 700 рублей.
Не согласившись с принятым решением, администрация УГО обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и в удовлетворении требований отказать в полном объеме.
В обоснование доводов апелляционной жалобы администрация УГО указывает, что порядок принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта соблюден и контракт расторгнут, обязательства сторон прекращены, при наличии признаков недобросовестности в поведении заявителя и отсутствии виновного бездействия заказчика антимонопольный орган обоснованно включил информацию об ИП Рулевой О.А. в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков).
Апеллянт выражает несогласие с выводами суда первой инстанции о том, что невозможность исполнения контракта явилась следствием не умышленного уклонения предпринимателя от его исполнения, а неверного определения месторасположения предмета закупки, как основанными на неверном толковании представленных доказательств. Предприниматель, зная, что предметом аукциона является жилое помещение в черте города Уссурийска, тем не менее, предложила к продаже жилое помещение, находящее в ином населенном пункте.
Указывает, что в случае возникновения сомнений относительно определения предмета закупки заявитель в соответствии с частью 3 статьи 65 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" мог бы обратиться к администрации УГО с заявлением о разъяснении аукционной документации, однако истец таким правом не воспользовалось.
ИП Рулева О.А. по тексту представленного в материалы дела отзыва на апелляционную жалобу, поступившего через канцелярию суда и в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщенного к материалам дела, доводы которого были поддержаны в судебном заседании её представителем, выразила несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Приморское УФАС России не представило письменный отзыв на апелляционную жалобу.
Администрация УГО, УФАС по Приморскому краю, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.
26.02.2019 на электронной торговой площадке ЗАО "Сбербанк-АСТ" заказчиком было размещено извещение N 0120300006519000049 о проведении электронного аукциона на право заключить муниципальный контракт на приобретение благоустроенного жилого помещения детям- сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, на территории г.Уссурийска Приморского края в многоквартирном пятиэтажном жилом доме в муниципальную собственность на условиях купли-продажи жилого помещения.
В соответствии с протоколом N 22/ЭА от 07.03.2019 рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе N 0120300006519000044 от 26.02.2019 победителем была признана ИП Рулева О.А.
29.03.2019 между заявителем и заказчиком был заключен муниципальный контракт N 0120300006519000049 на "Приобретение благоустроенного жилого помещения детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, на территории г. Уссурийска Приморского края в многоквартирном пятиэтажном доме" (далее - контракт).
В соответствии с пунктом 1.1 вышеуказанного контракта ИП Рулева О.А. (продавец) обязуется передать администрации УГО (покупатель) в собственность принадлежащее собственнику на праве собственности имущество (квартиру), благоустроенное, пригодное для постоянного проживания, общей площадью 31,7 кв.м., расположенное в г. Уссурийске Приморского края по адресу ул. Советская, д. 85 кв. 44, а покупатель обязуется принять квартиру и оплатить за нее цену в соответствии с контрактом.
Срок передачи недвижимого имущества (квартиры) составляет 45 календарных дней с момента заключения контракта (пункт 1.4 контракта).
Пунктом 3.1 стороны также согласовали, что в течение 45 дней после подписания контракта продавец обязан предоставить покупателю в 3 экземплярах акт приема-передачи на квартиру, подписанные продавцом.
Описание передаваемой квартиры, ее технические и иные характеристики определены в приложении N 1 к рассматриваемому контракту, являющемся неотъемлемой его частью (пункт 1.5).
Стороны согласовали, что продавец обязан передать покупателю в собственность указанную в пункте 1.1. контракта квартиру одновременно со всеми необходимыми правоустанавливающими и техническими документами (пункты 4.1.1 и 4.1.2).
Разделом 7 "Порядок расторжения контракта" стороны согласовали, в том числе, возможность одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.
В частности пунктом 7.7 контракта установлено, что покупатель обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в ходе его исполнения будет установлено, что продавец не соответствует установленным документацией о закупке требованиям к участникам закупки или предоставил недостоверную информацию о своем соответствии таким требованиям, что позволило ему стать победителем.
Решение покупателя об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через 10 дней с даты надлежащего уведомления покупателем продавца о таком отказе (пункт 7.3).
В связи с тем, что в установленный срок от ИП Рулевой О.А. не предоставлены для подписания акты приема-передачи на квартиру, заказчиком 25.06.2019 было принято решение об одностороннем отказе от исполнения заключенного контракта.
28.06.2019 заказчик направил предпринимателю посредством электронной почты, а также заказным письмом с уведомлением о вручении указанное решение об одностороннем отказе; также заказчиком указанное решение было опубликовано на официальном сайте.
Расценив, что в действиях (бездействиях) ИП Рулевой О.А., не исполнившей обязательства по контракту, усматривается недобросовестное поведение, администрация УГО в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" обратилась в Приморское УФАС России с заявлением о включении сведений об ИП Рулевой О.А. в реестр недобросовестных поставщиков (далее - РНП).
Комиссией Приморского УФАС России было установлено, что заказчиком был соблюден установленный законом порядок одностороннего отказа от исполнения заключенного контракта.
По результатам рассмотрения обращения антимонопольным органом было вынесено оспариваемое решение от 21.08.2019 N 25-207/04-2019, в котором он пришел к выводу о включении сведения об ИП Рулевой О.А. в РНП в сроком на два года с момента размещения таких сведений на официальном сайте в информационно-коммуникационной сети "Интернет", в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта.
ИП Рулева О.А., полагая, что решение от 21.08.2019 N 25-207/04-2019 не отвечает требованиям закона и нарушает ее права, обратилась в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.
Удовлетворяя требования предпринимателя, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии намеренного недобросовестного поведения или уклонения от исполнения заключенного контракта со стороны заявителя, и, как следствие, отсутствию законных оснований для применения к предпринимателю меры публично-правовой ответственности в виде включения соответствующих сведений в РНП.
Исследовав представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя предпринимателя, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.
В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Отношения, связанные с размещением заказов на оказание услуг для государственных или муниципальных нужд регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).
В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона N 44-ФЗ, в целях информационного обеспечения контрактной системы в сфере закупок создается и ведется единая информационная система.
Согласно пункту 7 части 3 статьи 4 Закона N 44-ФЗ единая информационная система содержит, в том числе РНП - реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).
Ведение РНП осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок (часть 1 статьи 104 Закона N 44-ФЗ).
В силу части 2 статьи 104 Закона N 44-ФЗ в РНП включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.
Порядок ведения РНП, в том числе требования к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра, установлен Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1062 (далее по тексту - Правила ведения реестра).
Согласно пункту 5.7 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного Приказом ФАС России от 15.12.2006 N 324, территориальный орган, в пределах компетенции, принимает решения о включении сведений о недобросовестных поставщиках в РНП (исключении из реестра) и направляет соответствующую информацию в ФАС России.
РНП ведется ФАС России в электронном виде путем использования автоматизированной системы "Реестр недобросовестных поставщиков" (пункт 3 Правил ведения реестра).
В соответствии с пунктом 8 Правил ведения реестра в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в уполномоченный орган информацию и документы, предусмотренные частью 6 статьи 104 Закона N 44-ФЗ.
Пунктом 11 Правил ведения реестра предусмотрено, что уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6 - 8 настоящих Правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 10 рабочих дней с даты их поступления.
Согласно пункту 12 Правил ведения реестра по результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 названных Правил, выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр.
Проанализировав вышеизложенные нормы права, апелляционный суд приходит к выводу, что РНП, с одной стороны, является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя обязательств в рамках процедуры осуществления закупок. При этом одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в процедурах торгов по осуществлению государственных и муниципальных закупок.
С другой стороны, РНП служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в части 1 статьи 1 Закона N 44-ФЗ, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, а, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).
Антимонопольный орган, рассматривающий вопрос о внесении данных о хозяйствующем субъекте в РНП, учитывая, что включение сведений в такой реестр является специальной мерой ответственности, должен разрешить вопрос не только о наличии формальных оснований для включения лица в реестр, но установить причины и иные обстоятельства, послужившие основанием для такого недобросовестного поведения со стороны исполнителя (подрядчика) по исполнению контракта.
Сам по себе односторонний отказ заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком условий контракта не является безусловным основанием для включения сведений о таком поставщике в РНП.
При этом, апелляционный суд принимает во внимание, что правомерность одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта предметом настоящего спора не является.
Для возникновения таких правовых последствий как признание заявителя недобросовестным поставщиком, антимонопольный орган не вправе ограничиваться формальным установлением факта нарушения подрядчиком контракта, недостатков работ по контракту, а в рамках выполнения возложенной на него функции обязан выяснить все обстоятельства, определить вину, характер действий и лишь после установления всех перечисленных обстоятельств решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения победителя аукциона в РНП.
Таким образом, основанием для включения в РНП является только такое нарушение контракта подрядчиком (исполнителем), которое не только повлекло односторонний отказ заказчика от исполнения государственного контракта, но и которое предполагает недобросовестное поведение такого подрядчика, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона N 44-ФЗ, в том числе, приведших к невозможности исполнения контракта и нарушающих права заказчика относительно его условий.
Из материалов дела следует, что неисполнение контракта было вызвано тем, что ИП Рулевой О.А. было предложено к передаче администрации УГО для муниципальных целей благоустроенное жилое помещение, расположенное по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, с. Новоникольск, ул. Советская, д. 85 кв. 44, в то время как в техническом задании заказчиком установлено требование о нахождении жилого помещения на территории города Уссурийска Приморского края.
Между тем судом первой инстанции правомерно приняты во внимание следующие обстоятельства.
Так, в соответствии с пунктами 6.1.1 и 6.1.2 аукционной документации, первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна была содержать следующую информацию:
- согласие участника электронного аукциона на поставку товара на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе и не подлежащих изменению по результатам проведения электронного аукциона (такое согласие дается с применением программно-аппаратных средств электронной площадки);
- конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе, и указание на товарный знак (при наличии) (такая информация включается в заявку на участие в электронном аукционе в случае отсутствия в документации об электронном аукционе указания на товарный знак или в случае, если участник закупки предлагает товар, который обозначен товарным знаком, отличным от товарного знака, указанного в документации об электронном аукционе).
В техническом задании, являющемся приложением N 1 и неотъемлемой частью муниципального контракта, установлены требования и их значения к жилому помещению - квартире, для определения соответствия объекта закупки потребностям заказчика, в соответствии с требованиями Закона N 44-ФЗ, в том числе, год постройки не ранее 1970, общая площадь жилого помещения не менее 30 кв.м., а также требование о том, что "Жилое помещение находится в России на территории города Уссурийска Приморского края в многоквартирном жилом доме, этажностью не ниже 3 этажей.
Как правомерно установлено судом первой инстанции, предприниматель, помимо предусмотренных документацией сведений, ко второй части заявки дополнительно представила выписку из ЕГРН о предмете закупки с указанием адреса объекта - Приморский край, г. Уссурийск, с. Новоникольское, ул. Советская, д.85, кв. 44.
Аукционная комиссия приняла решение о соответствии ИП Рулевой О.А., как участника электронного аукциона, требованиям, предусмотренным документацией об электронном аукционе, в связи с чем 21.03.2019 в адрес победителя ИП Рулевой О.А. был направлен проект контракта с приложением N 1 (предложение участника).
В ответ от предпринимателя в адрес заказчика поступил протокол разногласий от 19.03.2019, согласно которому ИП Рулева О.А. предлагала внести изменения в адресе предоставляемой квартиры, а именно на следующую редакцию: "Продавец обязуется передать Покупателю в собственность принадлежащее Собственнику на праве собственности имущество (квартиру), благоустроенное, пригодное для постоянного проживания, общей площадью 31,7 кв.м., расположенное в г. Уссурийск, с. Новоникольск, ул. Советская, д. 85, кв. 44".
Однако заказчик 21.03.2019 разместил отказ в принятии протокола разногласий, поскольку посчитал, что предлагаемые изменения будут противоречить техническому заданию - приобретаемое благоустроенное жилое помещение детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам, из числа детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, должно находится на территории города Уссурийска Приморского края в многоквартирном жилом доме. В то время, как в редакции продавца благоустроенное жилое помещение находится за пределами города Уссурийска, поскольку в соответствии со статьей 3 Устава Уссурийского городского округа село Новоникольск входит в состав территории Уссурийского городского округа, но не города Уссурийска.
ИП Рулевой О.А. было предоставлено дополнительное соглашение N 1 от 27.03.2019 к контракту, согласно которому предприниматель предлагала внести изменения в контракт в части изменения адреса на Приморский край, г. Уссурийск, с. Новоникольск, ул. Советская, д. 85, кв. 44. Указанное дополнительное соглашение не было подписано со стороны заказчика.
29.03.2019 заказчик повторно направил проект муниципального контракта в адрес предпринимателя в прежней редакции с указанием адреса жилого помещения Приморский край, г. Уссурийск, ул. Советская, д. 85, кв. 44. В этот же день контракт в данной редакции был подписан предпринимателем.
Оценив изложенные обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу, что довод предпринимателя о том, что то ее заявка изначально не отвечала требованиям аукционной документации, в связи с чем заказчик на этапе рассмотрения вторых частей заявок обязан был принять решение о несоответствии заявки требованиям документации об аукционе правомерно отклонен судом первой инстанции.
В аукционной документации отсутствовало как требование о предоставлении сведений о конкретном адресе объекта закупки, так и требование о предоставлении выписки из ЕГРН, содержащей данные сведения.
Таким образом, у аукционной комиссии отсутствовала обязанность по исследованию и оценке документов, приложенных ко второй части заявки, не предусмотренные требованиями аукционной документации - выписки из ЕГРН с указанием адреса объекта закупки.
Однако, по общему правилу при привлечении лица к публично-правовой ответственности государственным органом должна быть установлена вина этого лица в нарушении закона.
Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах неоднократно указывал, что применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера, должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, в том числе соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения (постановления от 30.07.2001 N 13-П, от 21.11.2002 N 15-П, определения от 07.06.2001 N 139-О, от 07.02.2002 N 16-О).
Такой правовой подход подлежит применению и в данном случае, тем более, что последствия по наложению санкции в виде включения сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков могут иметь более тяжкий экономический характер, чем наложение штрафа.
По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.
Суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь выше проанализированными положениями Закона N 44-ФЗ, Правил ведения реестра РНП, приходит к выводу, что при вынесении решения антимонопольный орган, ограничившись информацией, поступившей от заказчика, не оценил в совокупности все имеющие значение обстоятельства, влияющие на обоснованность вывода о необходимости включения предпринимателя в РНП.
При этом, апелляционный суд поддерживает выводы арбитражного суда об отсутствии со стороны ИП Рулевой О.А. недобросовестного поведения или намеренного уклонения от исполнения заключенного с заказчиком муниципального контракта ввиду следующего.
Из материалов дела следует, что в рамках исполнения контракта предпринимателем был предложен благоустроенный объект (квартира), пригодный для постоянного проживания, общей площадью 31,7 кв.м, расположенный в г. Уссурийск, с. Новоникольск, ул. Советская, д. 85, кв. 44.
Характеристики данной квартиры в полном объеме соответствуют требованиям технического задания, документации к электронному аукциону N 0120300006519000049. Квартира имеет улучшенную планировку, 5 этаж пяти этажного кирпичного дома 1980 года постройки, хороший ремонт, наличие балкона, доступное расположение инфраструктуры - дом культуры, детский сад, школа, остановка общественного транспорта нескольких маршрутов, магазины, организации, оказывающие сопутствующие услуги, также развитая промышленность и социальные сферы.
Как правомерно установлено судом первой инстанции, в материалы дела представлены письма предпринимателя, в том числе, от 17.05.2019 N 03/2019 с обращением к администрации УГО осуществить приемку жилого помещения - квартиры по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, с. Новоникольск, ул. Советская, д. 85, кв. 44 по акту приема-передачи недвижимого имущества.
Также письмом от 17.05.2019 N 04/2019 предприниматель обратилась к администрации УГО с предложением о заключении дополнительного соглашения к контракту на изменение цены квартиры с учётом понижения на 200 000 рублей.
Кроме того, в связи с тем, что объект контракта находится на территории села Новоникольск Уссурийского городского округа, ИП Рулева О.А. просила заключить дополнительное соглашение к муниципальному контракту о расторжении контракта по соглашению сторон, о чем изложено в письме от 17.05.2019 N 05/2019. А также направила обращение о заключении дополнительного соглашения к контракту на замену квартиры по адресу Приморский край, г. Уссурийск, ул. Садовая, 3А, кв. 84, отметив, что качественные характеристики данной квартиры в полном объёме соответствуют требованиям технического задания и документации к электронному аукциону (письмо от 17.05.2019 N 06/2019).
Однако, письмом от 17.06.2019 N 17-01/23/2110 администрация сообщила предпринимателю о том, что ввиду того, что предлагаемое жилое помещение (Квартира), расположенное по адресу: Приморский край, г.Уссурийск, с. Новоникольск, ул. Советская, д. 85, кв. 44, не соответствует предмету контракта, указанному в пункте 1.1, в связи с чем, у администрации УГО отсутствуют основания для осмотра жилого помещения. Также дополнительно сообщила, что необходимо в срок, установленный пунктом 3.1 заключенного муниципального контракта, предоставить для приемки жилое помещение, соответствующее условиям заключенного контракта с приложением актов приема-передачи квартиры.
Вместе с тем, апелляционный суд поддерживает вывод арбитражного суда о том, что вышеуказанные обстоятельства в своей совокупности подтверждают отсутствие в действиях предпринимателя злонамеренного введения в заблуждение заказчика.
Невозможность исполнения контракта явилась следствием не умышленного уклонения предпринимателя от его исполнения, а неверного определения предпринимателем местоположения объекта закупки, ошибочной оценки расположения предложенной квартиры в г. Уссурийске, в то время как она находится в с. Новоникольске Уссурийского городского округа.
В материалы дела представлено уведомление филиала ФГБУ Федеральная кадастровая палата Росреестра по Приморскому краю от 19.09.2019 N 25/010/003/2019-5065 об отсутствии в ЕГРН сведений на объект - квартира по адресу Приморский край, г. Уссурийск, ул. Советская, д. 85, кв. 44.
Таким образом, в действиях предпринимателя не имелось намерений сознательно ввести в заблуждение заказчика, предоставить недостоверную информацию о жилом помещении, умолчать об обстоятельствах, которые имеют для заказчика принципиальное значение.
Такие доказательства администрацией УГО не представлены, как и не представлено доказательств, подтверждающих, что жилое помещение, предоставленное предпринимателем, непригодно для проживания в нем лиц, не является благоустроенным и не соответствует нормам предоставления.
В связи с чем, грубых нарушений по передаче администрации объекта, соответствующего всем требованиям, предъявляемым целям контракта по реализации социальных гарантий для детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, апелляционным судом не усматривается.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что предоставление предпринимателем жилого помещения в населенном пункте Новоникольск, который в соответствии с Уставом Уссурийского городского округа имеет статус села и входит в состав городского округа, находится в подчинении города краевого подчинения, но не входит в состав г. Уссурийска, не может являться основанием для внесения сведений о предпринимателе в РНП.
Ввиду отсутствия в действиях предпринимателя признаков недобросовестного поведения, недоказанности осуществления гражданских прав в обход закона с противоправной целью, а также в связи с тем, что не усматривается намерение предпринимателя причинить вред заказчику, судебная коллегия также не находит оснований для принятия решения о включении сведений о предпринимателе, как о недобросовестном поставщике, в реестр.
Рассмотрев доводы заявителя апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что с учетом приведенных выше фактических обстоятельств и правового регулирования они не опровергают правильных по существу выводов суда первой инстанции о признании незаконным оспариваемого решения антимонопольного органа.
В связи с изложенным, решение Приморского УФАС России N 25-207/04-2019 от 21.08.2019 о включении ИП Рулёвой О.А. в реестр недобросовестных поставщиков правомерно признано арбитражным судом не соответствующим Закону N 44-ФЗ и нарушающим права и законные интересы заявителя в предпринимательской деятельности.
Установленные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.
Таким образом, выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.
На основании статьи 333.37 Налогового кодекса РФ судебная коллегия не относит на апеллянта судебные расходы по уплате государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.03.2020 по делу N А51-21152/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
А.В. Пяткова
Судьи
Л.А. Бессчасная
Т.А. Солохина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
