Дата принятия: 16 июля 2021г.
Номер документа: 05АП-2828/2021, А51-17871/2020
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июля 2021 года Дело N А51-17871/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2021 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Л.А. Бессчасной,
судей Е.Л. Сидорович, А.В. Пятковой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания О.Н.Мамедовой, В.В. Ли,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Приморскому краю,
апелляционное производство N 05АП-2828/2021
на решение от 09.04.2021
судьи Н.А.Беспаловой
по делу N А51-17871/2020 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Камелот" (ИНН 2703079640, ОГРН 1142703002530)
к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Приморскому краю (ИНН 2540224383, ОГРН 1162536089990)
о признании незаконным и отмене постановления от 16.10.2020 N 387 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.16 КоАП РФ,
при участии:
от Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Приморскому краю - Мазаник Н.В. по доверенности N 4 от 12.01.2021, сроком действия до 31.12.2021, паспорт, диплом (регистрационный номер 15086 от 09.06.2006);
от общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Камелот" - представитель не явился,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Камелот" (далее - заявитель, общество, ООО ЧОО "Камелот") обратилось в арбитражный суд Приморского края с заявлением к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Приморскому краю (далее - Росгвардия, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 16.10.2020 N 387 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением от 09.04.2021 суд признал незаконным и отменил постановление Управлением Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Приморскому краю от 16.10.2020 N 387 о назначении ООО ЧОО "Камелот" административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 20.16 КоАП РФ.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Росгвардия обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 09.04.2021, административный орган просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО ЧОО "Камелот".
В обоснование доводов апелляционной жалобы Росгвардия указывает на необоснованные выводы суда первой о неверной квалификации административным органом совершенного обществом правонарушения. По мнению административного органа, общество правомерно привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 20.16 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за незаконную частную охранную деятельность.
В судебном заседании представитель Управления поддержал требования по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
ООО ЧОО "Камелот", надлежащим образом извещено о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечило, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.
ОО ЧОО "Камелот" осуществляет лицензируемую деятельность в области частной охранной деятельности на территории Российской Федерации на основании выданной Управлением Росгвардии по Хабаровскому краю лицензии N 816-КР от 26.09.2016.
В ходе проведения проверки по обращению гр. Васильева Ю.А. (вх. N 3/820- 16-3-3 от 12.08.2020) о нарушениях в деятельности ООО ЧОО "Камелот" при приеме на работу и выставлении охранников на посты охраны, Росгвардией период с 19.08.2020 по 21.08.2020 проведена в проверка, в том числе поста охраны указанного в обращении по адресу Приморский край, г. Уссурийск, ул. Попова, 33.
В ходе проверки установлен факт нарушения ООО ЧОО "Камелот" лицензионных требований, ввиду того, что осуществляющий охранные функции работник указанного негосударственного (частного) охранного предприятия Клюкин Александр Георгиевиа не имел удостоверения частного охранника, подтверждающего правовой статус частного охранника.
Усмотрев в действиях общества признаки, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.16 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом Росгвардии 25.09.2020 составлен протокол об административном правонарушении N 25ЛРР010250920000387.
По результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении и материалов дела уполномоченным должностным лицом Росгвардии 16.10.2020 вынесено постановление о назначении административного наказания N 387, которым ООО ЧОО "Камелот" привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.16 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции сделал вывод о неверной квалификации административным органом вменяемого административного правонарушения, полагая, что деяние общества должно было быть квалифицировано по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ. Ввиду отсутствия законных оснований для привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 20.16 КоАП РФ, а также учитывая факт привлечения общества к ответственности за вменяемое правонарушения по части 3 стать 14.1 КоАП РФ в рамках дела А51-17553/2020, оспариваемое постановление Росгвардии признано судом незаконным и отменено.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе административного органа, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Управления Росгвардии - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Из содержания заявления общества усматривается, что общество оспаривает постановление административного органа в части квалификации совершенного им правонарушения по части 1 статьи 20.16 КоАП РФ, указывая при этом на необходимость его квалификации по части 3 статье 14.1 КоАП РФ.
В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
На основании статьи 3 Федерального закона Российской Федерации от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ) лицензируемый вид деятельности - деятельность, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 настоящего Федерального закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.
Согласно статье 3 Закона N 99-ФЗ лицензионные требования - совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.
Как определено в пункте 1 статьи 8 Закона N 99-ФЗ, лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.
В силу пункта 32 части 1 статьи 12 Закона N 99-ФЗ частная охранная деятельность подлежит лицензированию.
Специальным законом, определяющим орган, осуществляющий лицензионный контроль за частной охранной деятельностью, особенности организации и осуществления такого контроля, а также особенности лицензирования, является Закон Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 2487-1).
В соответствии со статьей 1 Закона РФ N 2487-1 частная детективная и охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам, имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.
Согласно требованиям статьи 1.1 Закона N 2487-1 частные охранные организации осуществляют деятельность на основании лицензии.
В силу требований статьи 1.1 Закона N 2487-1 работником частной охранной организации может быть гражданин Российской Федерации, достигший восемнадцати лет, прошедший профессиональное обучение для работы в качестве частного охранника, сдавший квалификационный экзамен, получивший в установленном законом порядке удостоверение частного охранника.
В статье 11.1 Закона N 2487-1 предусмотрено, что удостоверение частного охранника выдается сроком на пять лет.
На основании части 2 статьи 11.2. Закона N 2487-1 перечень лицензионных требований по каждому виду охранных услуг, предусмотренных законом, определен Положением о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 N 498 "О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности" (далее - Положение N 498).
В соответствии с подпунктом "г" пункта 2 (1) Положения N 498 лицензионными требованиями при осуществлении услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", является соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статьей 11, частями первой - третьей (в случае оказания охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов), седьмой и восьмой статьи 12 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации".
Согласно части 7 статьи 12 Закона N 2487-1 обязательным требованием является наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника, выданной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности.
Вместе с тем, материалами дела (протоколом об административном правонарушении от 25.09.2020, протоколом опроса Клюкина А.Г., рапортом административного органа от 25.08.2020) подтверждено, что в момент проверки охранная организация допустила выход на объект охраны для несения службы охранника гр. Клюкина А.Г., не имеющего удостоверения охранника.
Обстоятельства допущенных обществом правонарушений заявителем не оспариваются.
Частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.
Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.
Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.16 КоАП РФ, характеризует незаконное осуществление частной охранной деятельности. Под частной охранной деятельностью понимается деятельность без необходимой лицензии. Пунктом 32 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" установлено, что частная охранная деятельность входит в перечень видов деятельности, на которые требуется лицензия. В соответствии с пунктом 7 статьи 3 указанного Федерального закона, лицензионные требования - совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности.
Согласно части 1 статьи 11 Закона о частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации, оказание услуг, перечисленных в части третьей статьи 3 настоящего Закона, разрешается только организациям, специально учреждаемым для их выполнения и имеющим лицензию, выданную органами внутренних дел.
Как следует из материалов дела, общество специально учреждено для выполнения услуг, перечисленных в части третьей статьи 3 указанного Закона и имеет лицензию N 816-КР на осуществление частной охранной деятельности, выданную Управлением Росгвардии по Хабаровскому краю 26.09.2014 сроком действия до 26.09.2024. Следовательно, действия общества не могут быть квалифицированы в соответствии с частью 1 статьи 20.16 КоАП РФ.
В соответствии с подпунктом "г" пункта 3 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 N 498 "О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности" лицензионными требованиями являются соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статьей 11, частью третьей статьи 11.4, частями первой, второй, третьей, седьмой и восьмой статьи 12 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации".
Таким образом, наличие у работников лицензиата, осуществляющих охранные функции, квалификации, отвечающей требованиям Закона о частной детективной и охранной деятельности, подтвержденной удостоверениями охранника, а также наличие у данных работников личной карточки охранника, выданной в установленном законом порядке органами внутренних дел, является лицензионным условием при осуществлении охранной деятельности, нарушение которого влечет административную ответственность, предусмотренную частью 3 статьи 14.1. КоАП РФ, которая предусматривает административную ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).
Объективная сторона состоит в нарушении требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).
Субъектом данного правонарушения является лицо, на котором в силу осуществления лицензируемого вида деятельности лежит обязанность по соблюдению лицензионных требований и условий.
Как установлено выше, общество оказывало охранные услуги в нарушение требований части 3 статьи 11 Закона N 2487-1, соблюдение лицензиатом требований которой, согласно пункту 3 Положения о лицензировании, относится к числу лицензионных требований и условий при осуществлении частной охранной. То есть, часть 3 статьи 14.1 КоАП РФ - осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) в данном случае является специальной нормой по отношению к части 1 статьи 20.16 КоАП РФ - незаконное осуществление частной охранной деятельности.
На основании изложенного, апелляционный суд полагает правильным вывод суда первой инстанции о том, что действия общества охватываются составом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ и квалификация Росгвардией рассматриваемого правонарушения по части 1 статьи 20.16 КоАП РФ является неверной.
Суд также принимает во внимание подтвержденным факт привлечения ООО ЧОО "Камелот" к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ за оказание охранных услуг сотрудниками общества, в том числе Клюкина А.Г. не имеющего правового статуса частного охранника, подтверждаемого наличием удостоверения, в рамках дела А51-17553/2020. В связи с чем, привлечение общества за одно и тоже правонарушение по разным статьям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд считает недопустимым.
С учетом положений статей 1.5, 2.1, 24.5 КоАП РФ обстоятельства, касающиеся наличия в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава вменяемого ему правонарушения входят в предмет доказывания по административному делу, а недоказанность любого из элементов состава правонарушения исключает дальнейшее производство по делу и привлечение к ответственности.
По правилам пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.
Учитывая вышеизложенное, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии надлежащих доказательств наличия в действиях ООО ЧОО "Камелот" события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.16 КоАП РФ, что в силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Частью 2 статьи 211 АПК РФ установлено, что если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
Учитывая отсутствие у административного органа оснований для привлечения общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.16 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое постановление от 16.10.2020 N 387 о назначении административного наказания обоснованно признано судом первой инстанции незаконным и отменено.
Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается.
В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда.
Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы общества.
Вопрос о взыскании расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 09.04.2021 по делу N А51-17871/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Л.А. Бессчасная
Судьи
Е.Л. Сидорович
А.В. Пяткова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
