Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2020 года №05АП-2824/2020, А51-496/2018

ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 июня 2020 года Дело N А51-496/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2020 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего И.С. Чижикова,
судей С.Н. Горбачевой, Е.Н. Номоконовой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Колотенко,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Редиа Плюс",
апелляционное производство N 05АП-2824/2020
на решение от 19.03.2020
судьи Л.В. Зайцевой
по делу N А51-496/2018 Арбитражного суда Приморского края
по иску федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю" (ИНН 2536164734, ОГРН 1052503142075) к обществу с ограниченной ответственностью "Редиа Плюс"
(ИНН 3901004158, ОГРН 1073917009847)
об обязании исполнить обязательства, взыскании 4 603 985 рублей 97 копеек,
при участии:
от истца: Грачев А.А., по доверенности от 21.10.2019 сроком действия на 1год, диплом о высшем юридическом образовании ВСГ 0458824, служебное удостоверение; Исламов А.К., по доверенности от 19.08.2019 сроком действия на 1 год, служебное удостоверение;
от ответчика: Герасимова Е.О., по доверенности от 31.01.2020 сроком действия на 3 года, диплом о высшем юридическом образовании КР 33146, паспорт; Родькин Е.В., по доверенности от 31.01.2020 сроком действия на 3 года, удостоверение адвоката,
УСТАНОВИЛ:
Федеральное государственное казенное учреждение "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю" (далее - истец, ПУ ФСБ России по Приморскому краю) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Редиа Плюс" (далее - ответчик, ООО "Редиа Плюс", общество) об обязании в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда исполнить гарантийные обязательства по ремонту дизеля М520 зав. N 0401-051 в установленные сроки в целях восстановления его работоспособности путем выполнения работ по переборке двигателя в соответствии с Руководством по заводскому ремонту М500 РД. Дизели размерности 16/17: произвести визуальный осмотр, разборку, промывку, дефектацию, микрометраж, устранить дефекты и произвести ремонт отдельных деталей, сборку, регулировку, испытание отдельных сборочных единиц и агрегатов, общую сборку, испытания с представлением двигателя в работе, консервацию и упаковку; обязать ООО "Редиа Плюс" удовлетворить предъявленные требования в порядке процедуры удовлетворения рекламаций, предусмотренной ГОСТ РВ 15.703-2005 "Военная техника. Порядок предъявления и удовлетворения рекламаций", по уведомлениям от 15 сентября 2017 N 13/411 и 13 ноября 2017 N 15/411 в отношении неисправных насосов пресной воды дизелей М 520 зав. N 0209-902 и М 520 зав. N 0406-721: произвести разборку насосов пресной воды, выяснить причину неисправности, дефектные составные части заменить, произвести сборку насосов пресной воды с последующим монтажом на двигатели, предъявить в работе; взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение гарантийных обязательств в размере 4 603 985 рублей 97 копеек.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.03.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства как принятое с нарушением норма материального и процессуального права при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.
По тексту апелляционной жалобы заявитель выражает свое несогласие с положенным судом в основу судебного акта заключением судебной экспертизы. Полагает, что выводы эксперта не являются полными, всесторонними и объективными. В частности поясняет, что экспертное исследование проведено при недостаточности первичных документов, имеющих значение для установления причинно-следственной связи между выявленными дефектами работ и действиями ответчика при проведении ремонта дизелей. Ссылается на неправомерный отказ суда в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы и необоснованное освобождение эксперта от явки в судебное заседание для дачи пояснений по проведенной экспертизе. Считает недоказанным в рамках настоящего дела полное соблюдение истцом условий длительного хранения и последующей эксплуатации спорных дизелей, дающее заказчику право требования от подрядчика исполнения гарантийных обязательств. Указывает, что обжалуемым решением суд фактически возложил на ответчика обязанности по выполнению работ заново, а не устранению выявленных недостатков. Настаивает на том, что судом не рассмотрено заявленное ответчиком ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.
Истец по тексту представленного в материалы дела отзыва на апелляционную жалобу, поступившего через канцелярию суда и в порядке статьи 262 АПК РФ приобщенного к материалам дела, выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
В ходе рассмотрения апелляционной жалобы по настоящему делу ответчик ходатайствовал о назначении повторной судебной экспертизы, которое апелляционным судом рассмотрено и отклонено на основании пункта 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку суд не усматривает необходимости в проведении повторной экспертизы при рассмотрении дела в апелляционной инстанции, основания для назначения экспертизы являются необоснованными, сводятся к несогласию с выводами проведенной по делу экспертизы.
В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения по основаниям, приведенным в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела. 08.10.2012 между ПУ ФСБ России по Приморскому краю (Заказчик) и ООО "Редиа Плюс" (Подрядчик) заключен Государственный контракт N 191 на выполнение работ (далее - контракт), по условиям которого Подрядчик обязуется на свой риск, своим иждивением (из своих материалов, своими силами и средствами) по заданию Заказчика выполнить работы по ремонту (первой полной переборки) дизелей М-520 в количестве 3 единиц (зав. N 0401-051, N 0406-721, N 0209-902) согласно ремонтной документации М-500 РД (далее - Объекты), Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить, его.
Согласно пункту 1.2 контракта перечень и состав работ (объем), подлежащих выполнению Подрядчиком по настоящему контракту: работы указанные в пункте 1.1 настоящего контракта.
В соответствии с пунктом 1.3 контракта Подрядчик обязуется по окончанию ремонта Объектов передать Заказчику - Объекты, а также механизмы, устройства, системы, оборудование снятые с Объектов, как в комплексе, так и в частности, исправными, работоспособными в ходе стендовых испытаний, и имеющим гарантийные сроки эксплуатации (гарантийная наработка) (8.3 контракта).
Цена по настоящему контракту является твердой и составляет 15 346 619,90 (Пятнадцать миллионов триста сорок шесть тысяч шестьсот девятнадцать) рублей 90 копеек с учетом НДС (пункт 2.1).
В силу пункта 3.4 контракта Подрядчик обязуется устранить за свой счет недостатки и дефекты, выявленные в ходе приемки Объектов в эксплуатацию и в течение гарантийного срока, установленного пунктом 8.3 контракта.
Приемка выполненных работ Заказчиком осуществляется после проведения Подрядчиком стендовых испытаний в присутствии представителей Заказчика на основании акта выполненных работ, подписанного сторонами (пункт 6.1 контракта).
Подрядчик гарантирует, что качество материалов, оборудования, ЗИП (СЗЧ), применяемых им для производства работ, будет соответствовать спецификациям, государственным стандартам, техническим условиям и иметь соответствующие сертификаты, технические паспорта или другие документы, удостоверяющие их качество (пункт 8.1 контракта).
Согласно пункту 8.3 контракта Подрядчик предоставляет гарантии качества на все выполненные работы по контракту (гарантийная наработка) 1600 часов работы каждого двигателя со дня подписания Сторонами акта выполненных работ.
Если в течение гарантийного срока, установленного пунктом 8.3. контракта, обнаружатся дефекты, то Подрядчик обязан их устранить в соответствии с ГОСТ РВ 15.703-2005. Гарантийный срок в этом случае продлевается соответственно на период устранения дефектов (пункт 8.4).
Работы по ремонту двигателей приняты Заказчиком 04.03.2013, о чем был составлен приемный акт.
По окончанию выполнения работ отремонтированные двигатели были помещены на хранение на склад Службы в городе Находке Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю.
17.08.2016 комиссией истца был произведен входной контроль дизеля М520 зав. N 0401-051. Дизель был допущен к установке на пограничный сторожевой корабль (далее - пскр) "Кондор" в качестве правого главного двигателя. По государственному контракту от 20.06.2016 N 139 дизель установлен на пскр "Кондор".
В присутствии представителя ответчика 20.12.2016 составлен акт проверки готовности к вводу в эксплуатацию дизеля М520 зав. N 0401-051, дизель был допущен к расконсервации в соответствии с инструкцией по эксплуатации.
20.12.2016 истцом в присутствии представителя ответчика произведена расконсервация дизеля и его запуск. Составлен акт расконсервации, внесены данные в формуляр дизеля за подписью должностного лица истца и представителя ответчика, замечаний по расконсервации от представителя ответчика не поступало, двигатель был готов к эксплуатации.
29.12.2016 на пскр "Кондор" проведены ходовые испытания, замечаний по работе двигателей не выявлено.
02.05.2017 в связи с появлением постороннего шума в дизеле М520 зав. N 0401-051, возникновением повышенной вибрации, загоранием на табло секции фильтр-сигнализатора о наличии стружки, в адрес ответчика истцом направлено уведомление N 04/411 о вызове его представителей.
При осмотре ответчиком секций путевых масляных фильтров обнаружены следы мелкой металлической стружки, предположительно бронзовой.
В период с 11.05.2017 по 13.05.2017 ответчиком произведено исследование правого главного двигателя М520 зав. N 0405-051, составлен акт исследования от 13.05.2017, подписанный представителями обоих сторон, согласно которому замечаний по комплектности дизеля, внешнему осмотру, проверке качества ведения эксплуатационной документации на предмет соблюдения требований инструкции по эксплуатации, не выявлено.
Также 15.05.2017 составлен рекламационный акт N 04/411, в котором указаны нарушения пункта 1.2 Инструкции по хранению дизелей типа ЧН16/17 N 500-ТУ61 относительно сроков и мест хранения дизеля. При этом конкретные причины возникновения дефекта сторонами не установлены.
13.07.2017 двигатель выгружен с пскр "Кондор" и направлен на ООО "Редиа Плюс" для исследования.
В период с 14.08.2017 по 16.08.2017 назначенной ответчиком комиссией совместно с представителями Заказчика и представителем 5041 военного представительства проведено исследование дизеля М520 зав. N 0401-051. Согласно акту исследования причиной выхода из строя двигателя явился гидроудар по маслу. Указанные в акте обстоятельства выхода двигателя из строя послужили основанием для отказа ответчиком от выполнения гарантийных обязательств по Контракту в отношении неисправного двигателя.
При этом представителями истца, принимавшими участие в обследовании двигателя, были выражены несогласия по результатам обследования в части мнения комиссии ответчика о причинах выхода двигателя из строя, в частности нарушения порядка эксплуатации и хранения двигателя.
Также истцом в адрес ПАО "Звезда" завода - изготовителя указанного дизеля были направлены материалы об исследовании дизеля для их изучения и дачи соответствующих разъяснений по фактам возможного выхода дизеля из строя.
Письмом от 28.11.2017 N 240/724-1348-П-5031 ПАО "Звезда" подтвердило доводы, изложенные в особых мнениях представителей истца, выразив сомнения относительно правильности проведенной процедуры исследований комиссией ответчика дизеля и выводов ответчика, изложенных в акте исследования.
24.10.2017 истцом в адрес ответчика направлена претензия N 21/703/2/2-11790 с требованием восстановить исправное состояние дизеля безвозмездно и в сроки в соответствии с пунктами 4.8 и 6.2 ГОСТ РВ 15.703-2005 "Военная техника. Порядок предъявления и удовлетворения рекламаций".
Кроме того, в ходе ведения переписки с ответчиком по восстановлению работоспособности дизеля М-520 зав. N 0401-051 возникли неисправности пресных насосов других главных двигателей М 520 зав. N 0209-902 и М 520 зав. N 0406-721.
В связи с этим истцом в адрес ответчика в порядке удовлетворения рекламаций и необходимости выполнения гарантийных обязательств были направлены уведомления от 15.09.2017 N 13/411 об обнаружении струйной течи пресной воды через контрольное отверстие насоса системы охлаждения дизеля М 520 зав. N 0209-902 и от 13.11.2017 N 15/411 об обнаружении струйной течи воды из контрольных отверстий насосов пресной воды системы охлаждения дизеля М 520 зав. N 0406-721.
Для составления рекламационных актов и определения причин возникновения дефектов насосов пресной воды представители ответчика не прибывали, изделия в рамках исполнения гарантийных обязательств и в порядке удовлетворения рекламаций не восстановлены.
27.11.2017 в адрес ответчика была направлена претензия N 21/703/2/2-12799 с требованием устранить дефекты в рамках удовлетворения рекламаций и исполнения гарантийных обязательств по уведомлениям от 15.09.2017 N 13/411 и от 13.11.2017 N 15/411.
Ответчик в ответ на претензию письмом от 01.12.2017 N 646 отказал в удовлетворении претензионных требований о выполнении гарантийных обязательств по восстановлению работоспособности дизеля М-520 зав. N 0401-051, а также в удовлетворении рекламаций в порядке исполнения гарантийных обязательств в отношении неисправных пресных насосов дизелей М 520 зав. N 0209-902 и М 520 зав. N 0406-721, сославшись на несоблюдение истцом условий хранения и эксплуатации.
Неисполнение ответчиком требований истца, изложенных в претензии, явилось основанием обращения истца в суд с настоящим иском.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и положениями главы 37 данного Кодекса о подряде.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств, не допускаются.
Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Из статьи 721 ГК РФ следует, что результат работ, передаваемых заказчику подрядчиком, должен обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования. Подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан передать заказчику результат выполненной работы, который должен отвечать установленным правовыми актами обязательным требованиям.
Если договором подряда предусмотрен гарантийный срок, то результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 722 ГК РФ).
Под гарантийным сроком в договорах подряда понимается период времени, в течение которого подрядчик гарантирует стабильность показателей качества результата произведенных работ в процессе его использования по назначению при условии соблюдения заказчиком установленных правил использования. Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока. Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Подразумевается, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ.
По смыслу статьи 723 ГК РФ обязанность доказывания отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы возложена на заказчика.
Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.
Следовательно, при разрешении исковых требований, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в пределах гарантийного срока, заказчик обязан доказать факт возникновения недостатка в работе подрядчика. Подрядчик, в свою очередь, должен подтвердить, что причина возникновения недостатка не связана с его работой.
Согласно пункту 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.
По причине наличия вопросов, касающихся установления причин поломки двигателя, судом назначена экспертиза, проведение которой поручено специализированному частному учреждению "Ростовский центр судебных экспертиз".
Перед экспертом были поставлены следующие вопросы: 1. "Соответствуют объем и качество выполненных ООО "Редиа плюс" работ по ремонту (первой полной переборке) дизеля М520 зав. N 0401-051 условиям контракта от 08.10.2012 N 191, ремонтной документации М-500 РД, обязательным ГОСТам, СНиПам и иным нормам и правилам. Если не соответствует, то в чем именно"? 2. "Определить причины и характер дефекта дизеля М520 зав. N 0401-051, в том числе согласно ГОСТ РВ 15.703-2005. Установить относится ли характер образованного дефекта дизеля М520 зав. N 0401-051 к производственному или эксплуатационному?" 3. "Определить может ли нарушение условий хранения дизеля типа М-520 применительно к правилам Инструкции по хранению дизелей типа ЧН16/17 N 500-ТУ61 повлечь следующий дефект: "струйная течь пресной воды через контрольное(ые) отверстие(я) насоса(ов) пресной воды системы охлаждения дизеля"? 4. "Определить причины образованных дефектов пресных насосов дизелей М520 зав. N 0209-902 и М520 зав. N 0406-721".
Согласно представленному экспертному заключению по первому вопросу установлено, что объем и качество выполненных работ не соответствуют условиям контракта от 08.10.2012 N 191, ремонтной документации М-500 РД, обязательным ГОСТам, СНиПам и иным нормам и правилам а именно пункт 4.3.1. М500 РД часть I и раздел 9.3. М500 РД часть II: не проведены обмер и запись результатов обмеров внутренних диаметров втулок нижних головок прицепных шатунов; не произведён подсчёт и запись величин минимальных и максимальных зазоров между втулками нижних головок прицепных шатунов и средней частью пальцев прицепных шатунов; не произведён обмер и запись ширины проушины в шатуне и крышке главного шатуна под нижние головки прицепных шатунов. Соответственно, не произведён обмер и запись величины зазоров между торцами проушин и торцами нижних головок прицепных шатунов, которые должны быть в пределах 0,20-0,55мм. В случае увеличения зазоров между торцами проушин и торцами прицепных шатунов более 0,55мм прицепные шатуны подлежат замене.
По вопросу определения характера дефекта дизеля М520 зав. N 0401- 051, в том числе согласно ГОСТ РВ 15.703-2005 "Система разработки и постановки продукции на производство. Военная техника. Порядок предъявления и удовлетворения рекламаций. Основные положения" экспертом установлено, что дефект производственный. Причиной возникновения дефекта является неполное (некачественное) выполнение работ по ремонту (первой полной переборке дизеля М520 зав. N 0401-051).
По третьему вопросу экспертом установлено, что согласно представленной для исследования технической документации отсутствуют факты нарушения условий хранения дизеля типа М500, применительно к правилам Инструкции по хранению дизелей типа ЧН16/17 N 500ТУ, могущие повлечь следующий дефект: струйная течь пресной воды через контрольное(ые) отверстие(я) насосов пресной воды системы охлаждения дизеля.
По четвертому вопросу экспертом определено, что причиной образованных дефектов дизелей М500 зав. N 0209-902 и М520 зав. N 0406- 721 является некачественное, не полное выполнение работ по ремонту (первой полной переборке), то есть характер дефекта - производственный.
Таким образом, в результате проведенной судебной экспертизы, экспертом сделаны выводы о том, что согласно представленной для исследования технической документации отсутствуют факты нарушения условий хранения дизеля типа М500, применительно к правилам Инструкции по хранению дизелей типа ЧН16/17 N 500ТУ, могущие повлечь следующий дефект: струйная течь пресной воды через контрольные отверстия насосов пресной воды системы охлаждения дизеля. Причиной образованных дефектов насосов пресной воды дизелей М500 зав. N 0209-902 и М520 зав. N 0406-721 является некачественное (не полное) выполнение работ по ремонту (первой полной переборке), то есть характер дефекта - производственный.
Указанные обстоятельства также были подтверждены пояснениями эксперта относительно заявленных ответчиком по экспертизе замечаний.
Анализ экспертного заключения, выполненного экспертом по настоящему делу, позволяет прийти к выводу о том, что указанное заключение оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ. В нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ требования. Экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.
Оценивая выводы эксперта и позицию истца относительно указанных выводов, судебная коллегия установила, что экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным статьями 82, 83 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе"; оснований не доверять заключению не имеется, поскольку оно изготовлено на основании определения суда предупрежденным об уголовной ответственности экспертом, чья квалификация подтверждена надлежащим образом. В этой связи суд первой инстанции правомерно признал его надлежащим доказательством по делу, не усмотрел процессуальных оснований для удовлетворения ходатайства истца о назначении по делу повторной экспертизы.
В материалах дела отсутствуют доказательства, которые опровергали бы выводы эксперта и бесспорно свидетельствовали о том, что заключение не может быть принято в качестве надлежащего доказательства по делу. Само по себе несогласие с выводами судебной экспертизы не является основанием для признания экспертного заключения ненадлежащим доказательством.
Доводы ответчика, аналогичные доводам апелляционной жалобы, относительно полноты представленных в распоряжение эксперта документов, обоснованно отклонены судом первой инстанции. В распоряжение эксперта были направлены все необходимые материалы дела, в том числе ремонтная ведомость, имеющие непосредственное отношение к объектам исследования и вопросам, поставленным на разрешение эксперта. Согласно пояснениям эксперта, отсутствие дефектовочного акта не могло повлиять на выводы эксперта. При этом дефектовочный акт сторонами при назначении экспертизы, в том числе при запросе экспертом дополнительных документов, не представлялся, ходатайств о направлении его эксперту не заявлялось.
Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами суда первой инстанции о несостоятельности доводов ответчика о том, что поломка дизелей произошла вследствие нарушений заказчиком правил хранения и эксплуатации. Указанные доводы ответчика документально не подтверждены и основаны на предположениях.
Более того, в отношении проверки возможных имевших место со стороны заказчика условий хранения, экспертом принято во внимание, что согласно акту проверки условий хранения от 15.08.2016 условия хранения двигателей нарушены не были. В соответствии с актами проверки готовности к вводу в эксплуатацию дизелей М520 зав. N 0406-721, N 0209 - 902, N 040о - 721 от 20.12.2016 и 23.12.2016, подписанными, в том числе сервисным инженером ООО "Редиа Плюс" Грогуль И.А. двигатели допустились к расконсервации в соответствии с инструкцией по эксплуатации, замечания по условиям хранения отсутствовали. Согласно акта о расконсервации вышеуказанных главных двигателей от 23.12.2016, подписанным сервисным инженером ООО "Редиа Плюс" Грогуль И.А., расконсервация проведена согласно требованиям, предусмотренным инструкцией по эксплуатации. Тем самым выполнены все мероприятия для ввода двигателей в эксплуатацию в присутствии представителя ООО "Редиа Плюс". Не установлено экспертом условий хранения и при проведении экспертизы.
Доводы апеллянта о неправомерном, по его мнению, отказе в вызове эксперта в судебное заседание, также подлежат отклонению как ошибочные, ввиду того, что вызов эксперта является правом суда, дискреционно реализуемым им в соответствии с частью 3 статьи 86 АПК РФ при оценке в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи. В этой связи само по себе ходатайство стороны о вызове эксперта не налагает на суд обязанности такого вызова, а отказ в удовлетворении ходатайства не свидетельствует о нарушении прав такой стороны либо порядка рассмотрения дела.
При указанных обстоятельствах исковые требования в части возложения на ответчика исполнить гарантийные обязательства и совершить определенные действия в порядке процедуры удовлетворения рекламаций правомерно сочтены судом обоснованными и удовлетворены.
С учетом положений части 1 статьи 174 АПК РФ, а также разумности судом обоснованно установлен месячный срок со дня вступления решения в законную силу срок для устранения недостатков выполненных работ.
Утверждение заявителя жалобы о том, что фактически суд возложил на ответчика обязанности повторно исполнить все обязанности по контракту, признается судебной коллегией несостоятельным. По результатам судебной экспертизы установлено, что причиной образованного дефекта двигателя явилось некачественное, неполное выполнение работ по ремонту в рамках заключенного сторонами контракта. Согласно выводам эксперта устранение выявленного дефекта может быть осуществлено лишь путем полной переборки двигателя. Таким образом, обязанности по проведению заявленных в иске работ правомерно возложены на ответчика.
В связи с неисполнением ответчиком предусмотренных контрактом гарантийных обязательств истцом заявлено требование о взыскании с последнего штрафа в размере 4 603 985 рублей 97 копеек.
Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с пунктом 7.1 контракта в случае не выполнения или ненадлежащего выполнения Подрядчиком своих обязательств по настоящему контракту, Подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 30 % от цены контракта.
Учитывая, что цена контракта составляет 15 346 619 рублей 90 рублей, то размер штрафа за ненадлежащее исполнение гарантийных обязательств по контракту составляет 4 603 985 рублей 97 (четыре миллиона шестьсот три тысячи девятьсот восемьдесят пять) 97 копеек.
Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 ГК РФ в их совокупности и взаимосвязи, установив, что факт неисполнения обществом гарантийных обязательств по контракту подтверждается материалами дела, в отсутствие оснований для освобождения ответчика от предусмотренной законом и контрактом ответственности за неисполнение обязательств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование о взыскании с общества 4 603 985 рублей 97 копеек обоснованно и подлежит удовлетворению в заявленном размере.
Апелляционным судом также отклоняется довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления настоящих требований в связи со следующим.
Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" заявление о пропуске исковой давности может быть сделано при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции.
Поскольку ответчик в суде первой инстанции о пропуске срока исковой давности не заявлял, оснований для применения срока исковой давности на стадии апелляционного обжалования не имеется.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение вынесено в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
В связи с отказом в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы денежные средства, перечисленные ответчиком на депозитный счет суда в сумме 150 000 рублей подлежат возвращению плательщику.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 19.03.2020 по делу N А51-496/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Отделу финансового и материально-технического обеспечения Пятого арбитражного апелляционного суда возвратить плательщику Савельеву Алексею Георгиевичу с депозитного счета суда 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, перечисленных по чеку-ордеру от 25.06.2020 (операция N 4998) на проведение судебной экспертизы.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
И.С. Чижиков
Судьи
С.Н. Горбачева
Е.Н. Номоконова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка