Дата принятия: 10 июня 2021г.
Номер документа: 05АП-2822/2021, А51-23491/2019
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июня 2021 года Дело N А51-23491/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2021 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Е.Н. Номоконовой,
судей В.В. Верещагиной, И.С. Чижикова,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Новый город", общества с ограниченной ответственностью "Беатон"
апелляционное производство N 05АП-2822/2021
на решение от 18.03.2021
судьи Е.А. Грызыхиной
по делу N А51-23491/2019 Арбитражного суда Приморского края
по иску общества с ограниченной ответственностью "Новый город" (ИНН 2540205486, ОГРН 1142540007257)
к обществу с ограниченной ответственностью "Беатон" (ИНН 2538100912, ОГРН 1062538088315)
о взыскании 299 704 рублей,
при участии:
от истца: представитель Губкина А.И. по доверенности от 02.09.2019 сроком действия на 5 лет, диплом о высшем юридическом образовании ВСА 0655619, паспорт;
от ответчика: представитель Голя Ю.В. по доверенности от 08.05.2019 сроком действия на 4 года, диплом о высшем юридическом образовании 105006 0008965, паспорт;
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Новый город" (далее - истец, ООО "Новый город") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Беатон" (далее - ответчик, ООО "Беатон") 299 704 рублей, причиненных убытков в размере стоимости восстановительного ремонта (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).
Определением суда от 19.11.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ. На основании определения от 22.01.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Решением суда первой инстанции от 18.03.2021 с ответчика в пользу истца взыскано 146 684 рубля убытков, а также 4 434 рубля расходов по госпошлине. В остальной части иска отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Новый город" и ООО "Беатон" обратились в апелляционный суд с жалобами.
Так, истец, в своей апелляционной жалобе указывает, что принадлежащий ему земельный участок располагается в территориальной зоне Ж 4, где проезды используются исключительно в целях передвижения по земельному участку собственником и указанным им третьими лицами. Считает, что, поскольку провода располагались над непроезжей частью, расстояние в 3, 5 м является допустимым. Полагает, что наличие бордюра высотой 0 до 5 см на месте причинения ущерба ограничивало движение автобетоносмесителя ответчика. Указывает на то, что произведенный судом первой инстанции расчет иска необоснованно низкий.
В свою очередь ООО "Беатон" в апелляционной жалобе, ссылаясь на отсутствие правоустанавливающих документов на поврежденное имущество, не согласился с выводом суда о доказанности факта принадлежности истцу спорного имущества со ссылкой на статью 135 ГК РФ. Настаивает на том, что причиненный ущерб возник в результате виновных действий истца.
Через канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. В отзыве истец просит в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика отказать.
Также от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие с обжалуемым судебным актом, но по иным основаниям, отличным от доводов истца. Просит решение отменить, в удовлетворении требований отказать.
Кроме того, через канцелярию суда от ООО "Беатон" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон настаивали на доводах своих апелляционных жалоб.
Представитель ООО "Беатон" разрешение ранее заявленного ходатайства об отложении судебного разбирательства оставил на усмотрение суда.
Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, коллегия не находит оснований для его удовлетворения, поскольку указанные обществом обстоятельства не являются препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб судом, а кроме того, в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился компетентный представитель ответчика.
Повторно исследовав представленные доказательства, проверив и оценив доводы апелляционных жалоб и письменных отзывов на них, проверив в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения судебного акта в силу следующего.
Из материалов дела судебной коллегией установлено, что ООО "Новый город" на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 25:28:010043:898.
На указанном земельном участке (ныне 25:28:010043:1870) находятся объекты, принадлежащие ООО "Новый город" на праве собственности: здание - трансформаторная подстанция ТП-3 (25:28:010043:685); здание - трансформаторная подстанция ТП-2 (25:28:010043:677); сооружение - кабельные линии 0, 4 кВ, (25:28:010043:683); здание - столовая на 100 мест (25:28:010043:106).
Внутри земельного участка с кадастровым номером 25:28:010043:898 находятся объекты, также принадлежащие ООО "Новый город" на праве собственности: земельный участок (25:28:010043:896); здание - мастерская техобслуживания (25:28:010043:113); земельный участок (25:28:010043:897); здание - лукохранилище (25:28:010043:111); земельный участок (25:28:010043:853); здание - гараж на 25 машин с пристройками (25:28:010043:110).
Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, 13.09.2019 автобетоносмеситель с государственным номером М129ВВ 125, принадлежащий ООО "Беатон" проезжая по земельному участку с кадастровым номером 25:28:010043:898, зацепил провода ЛЭП-04кВ принадлежащие истцу. В результате действий водителя имуществу истца причинен ущерб.
По результатам проведенного 20.08.2019 совместного осмотра составлен акт причиненного ущерба, в соответствии с которым ООО "Беатон" подтвердило причинение ущерба, между тем, в добровольном порядке возмещение ущерба не произвело.
Далее, 17.09.2019 истец в адрес ООО "Беатон" посредством электронной почты направил претензию с требованием возместить ущерб.
30.10.2019 истцом получен акт экспертизы от 30.10.2019 N 2316/16, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта составила 303 751 рубль 20 копеек.
На основании, заключенного между ООО "Новый город" (заказчик) и ООО "ПримСетьСтрой" (исполнитель) договора подряда от 05.11.2019 N 05/11/19, последний произвел восстановительный ремонт линий и отопительного котла на общую сумму 299 704 рубля, в подтверждение чего подписаны без замечаний акт о приёмке выполненных работ от 30.11.2019 N 1 и справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 30.11.2019.
Выполненные ООО "ПримСетьСтрой" работы истцом оплачены, что подтверждается платёжным поручением от 05.11.2019 N 209.
Истец, полагая, что по вине ответчика понес убытки в виде стоимости восстановительного ремонта по устранению последствий причинённого ущерба, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя частично заявленные требования о возмещении убытков, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064, 1083 ГК РФ, пришел к выводу, что в результате действий ответчика имуществу, принадлежащему истцу причинен ущерб.
Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд руководствуется следующим.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.
Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Обязательным условием для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, в силу статьи 1064 ГК РФ является наличие состава правонарушения: противоправность действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наступление вреда (возникновение убытков), вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда. Таким образом, отсутствие одного из условий либо недоказанность одного из названных обстоятельств исключает наступление ответственности за причинение вреда.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
Абзацем 1 пункта 1 и пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).
Таким образом, с учетом изложенного, для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков.
Недоказанность хотя бы одного из указанных оснований влечет отказ в иске.
Как следует из материалов дела, возникновение убытков истец связывает с движением автобетоносмесителя ответчика по территории участка истца, движение по которой было ограниченно.
Согласно исковому заявлению, истец свои требования к ответчику основывает на акте причиненного ущерба от 20.09.2019 N 1, акте экспертизы от 30.10.2019 N 2316/16, договоре подряда от 15.11.2019 N 05/11/2019, акте по форме КС-2 от 30.11.2019 N 1, платежном поручении от 05.11.2019 N 209.
Суд первой инстанции, оценив в соответствии с правилами статьи 71 АПК РФ, представленные истцом в обоснование своей позиции доказательства, с учетом доказанности факта принадлежности истцу спорного имущества, пришел к обоснованному выводу о том, что они подтверждают факт причинения убытков именно в результате виновных действий ответчика.
Оснований утверждать, что поврежденное имущество по смыслу статьи 135 ГК РФ не принадлежит истцу с учетом предоставленных выписок из ЕГРИП, и справки о балансовой принадлежности проводов СИП-2, у суда апелляционной инстанции не имеется. Соответствующих доказательств обратного ответчиком не представлено.
Фактические обстоятельства, связанные с обращением истца в суд, сторонами не оспариваются, равно как и факт повреждения вследствие указанного события имущества истца. Таким образом, факт причинения истцу убытков и наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и произошедшей аварийной ситуацией на территории истца является установленным и сторонами не оспаривается.
Вместе с тем, возражая относительно заявленных требований, ответчик сослался на нарушение истцом Правил эксплуатации электроустановок, утвержденных приказом Минэнерго России от 20.05.2003 N 187 (далее - Правила N 187).
Пунктом 2.4.55 Правил N 187 предусмотрено, что расстояние по вертикали проводов ВЛИ до поверхности земли в населенной местности должно быть не менее 5 м. Оно может быть уменьшено в труднодоступной местности до 2, 5 м и в недоступной (склоны гор, скалы, утесы) - до 1 м.
При пересечении непроезжей части улиц ответвлениями от ВЛИ к вводам в здания расстояния от СИП до тротуаров пешеходных дорожек допускается уменьшить до 3, 5 м.
Не установив, наличия труднодоступной местности (склоны гор, скалы, утесы) и ответвления от проводов ВЛИ к вводу в здание при пересечении непроезжей части, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о нарушении истцом правил эксплуатации энергопотребляющих устройств, провода проложены ниже минимально допустимого уровня (ниже 5 метров).
Также суд, с учетом наличия на территории истца воздушной линии электропередач, обоснованно сослался на непредставление истцом плана организации проезда по его территории, сопровождающийся знаками для участников дородного движения и на отсутствие знаков, ограничивающих движение.
При этом, наличие бетонных препятствий в 2020 году не свидетельствует об их наличии на момент происшествия, равно как и о наличии иных ограждений, знаков, предупреждений об ограничении проезда, в том числе предупреждений о низком расположении линий электропередачи.
Наличие бордюра также не свидетельствует об ограничении движения, что подтверждается фотоматериалами истца, приложенными к акту осмотра от 25.02.2021. Согласно приложенным к акту фотографиям, высота бордюра составляет от 0 до 5 см, бордюр находится в разрушенном состоянии, в связи с чем его наличие не может доказывать факт ограничения движения автомобилей.
Довод ООО "Новый город" о том, что линии электропередач располагались над непроезжей частью, подлежит отклонению как противоречащий, представленным в материалы дела фотографиям.
Нахождение земельного участка истца в территориальной зоне Ж 4 не исключает наличие в указанной зоне объектов улично-дорожной сети, в том числе, автомобильных дорог, в этой связи доводы ООО "Новый город" об обратном подлежат отклонению.
Документов, свидетельствующих о том, что вред имуществу истца причинен не в результате движения автомобиля ответчика, а при иных обстоятельствах, в материалах дела не имеется.
Вместе с тем, с учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ущерб возник не только по вине ответчика, но и по вине истца, не установившего знаки, организованной схемы проезда и нарушившего нормативно установленный уровень размещения линии электропередач.
Пунктом 2 статьи 1083 ГК РФ установлено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещение вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещение вреда не допускается.
Согласно пункту 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
Вред, причинный имуществу истца стал возможным не только действиями ответчика, но и действиями (бездействием) истца, выразившимся в отсутствии организации схемы проезда на месте, и в размещении линии электропередач ниже нормативно установленного уровня.
Доказательств соблюдения истцом пункта 2.4.55 Правил N 187, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено.
В соответствии с актом экспертизы от 30.10.2019 N 2316/16 стоимость восстановительного ремонта составила 303 751 рублей 20 копеек.
Факт несения расходов в сумме 299 704 рубля документально подтвержден и сторонами не оспорен.
Между тем, истец уменьшил цену иска на разницу между ценой на использованные им при восстановительном ремонте более дорогостоящими материалами и исходными материалами, уточнив требования до 293 368 рублей.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, установив причинную связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями, учитывая, что вина в причинении ущерба имуществу истца имеется как у истца, так и у ответчика, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца половины ущерба в размере 146 684 рубля являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Таким образом, приведенные в апелляционных жалобах доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а по существу сводятся к несогласию сторон с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств и исследованных обстоятельств, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое сторонами решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.
С учетом результата рассмотрения спора, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 110 АПК РФ, правомерно отнес на ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб относятся на их заявителей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 18.03.2021 по делу N А51-23491/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Е.Н. Номоконова
Судьи
В.В. Верещагина
И.С. Чижиков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
