Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2020 года №05АП-2813/2020, А51-22279/2018

ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 июня 2020 года Дело N А51-22279/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 02 июня 2020 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Л.А. Бессчасной
судей А.В. Пятковой, Т.А. Солохиной,
при ведении протокола секретарем судебного заседания О.Н. Мамедовой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Владивостокской таможни,
апелляционное производство N 05АП-2813/2020
на определение от 19.03.2020
судьи А.А.Фокиной
по делу N А51-22279/2018 Арбитражного суда Приморского края
по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Картли" (ИНН 1655202105; ОГРН 1101690059525)
к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484),
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - Находкинская таможня (ИНН 2508025320; ОГРН 1022500713333)
о признании недействительными решений от 08.08.2018 N РКТ-10702070- 18/000209 о классификации товара в соответствии с ТНВЭД и от 08.08.2018 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в ДТ N 10702070/210618/0083752,
при участии:
от Владивостокской таможни: Доценко Е.Н. по доверенности N 357 от 05.12.2019, сроком действия на 1 год, служебное удостоверение, копия диплома ка N 90513;
от общества с ограниченной ответственностью "Картли" - представитель не явился,
от Находкинской таможни - представитель не явился,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "КАРТЛИ" (далее - заявитель, декларант, ООО "КАРТЛИ") обратилось в арбитражный суд Приморского края с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконными решений Владивостокской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 08.08.2018 N РКТ-10702070-18/000209 о классификации товара в соответствии с ТНВЭД и от 08.08.2018 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в ДТ N 10702070/210618/0083752, а также о взыскании судебных расходов на оплату государственной пошлины.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 17.04.2019, вступившим в законную силу, признаны недействительными решения Владивостокской таможни от 08.08.2018 N РКТ-10702070-18/000209 о классификации товара в соответствии с ТНВЭД и от 08.08.2018 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в ДТ N 10702070/210618/0083752.
Арбитражный суд обязал Владивостокскую таможню возвратить ООО "КАРТЛИ" сумму излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей по ДТ N 10702070/210618/0083752, окончательный размер которых определить на стадии исполнения решения суда.
Постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.07.2019 и от 04.12.2019 соответственно решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
10.01.2020 общество обратилось в суд с заявлением о взыскании с таможенного органа судебных расходов в сумме 671 172 руб., понесенных в связи с проездом представителя общества в Арбитражный суд Приморского края, Пятый арбитражный апелляционный суд, Арбитражный суд Дальневосточного округа и обратно для участия в заседаниях суда в сумме 415 672 руб., проживанием в гостиницах в сумме 55 950 руб. и в связи с оплатой услуг представителя 200 000 рублей.
Определением Арбитражного суда Приморского края от 19.03.2020 заявленные требования о распределении судебных расходов удовлетворены частично, с Владивостокской таможни в пользу ООО "КАРТЛИ" взыскано 501 622 рубля. Во взыскании остальной суммы судебных расходов судом отказано.
Не согласившись с указанным определением, ответчик обратился с рассматриваемой апелляционной жалобой, в обоснование которой ссылается на нарушение обжалуемым судебным актом требований разумности и соразмерности.
В судебном заседании представитель Владивостокской таможни поддержал доводы апелляционной жалобы настаивал на ее удовлетворении.
ООО "Картли", Находкинская таможня в судебное заседание апелляционной инстанции свих представителей не направили, о дате, времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие, по имеющимся в деле документам.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270, 272 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает определение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
В соответствии с требованиями статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статьи 106 АПК РФ).
В соответствии с пунктом 1 Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанны с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе главой 9 АПК РФ.
По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии судебного процесса).
В пункте 2 Постановления Пленума N 1 разъяснено, что к судебным издержкам отнесены расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц. При этом перечень судебных издержек, как следует из названных разъяснений, не является исчерпывающим.
Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьи 110 АПК РФ.
Поскольку решение суда по настоящему делу состоялось в ООО "КАРТЛИ", суд первой инстанции правомерно посчитал, что с учетом результатов рассмотрения спора общество имеет право на компенсацию понесенных судебных издержек.
Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума N 1 после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.
Часть 2 статьи 110 АПК РФ устанавливает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Аналогичное правило содержится в пункте 12 Постановления Пленума N 1.
В силу разъяснений пункта 11 Постановления Пленума N 1 при разрешении вопроса о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать их произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не приводит доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, однако в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если их сумма, заявленная к взысканию, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума N 1).
Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В силу требований статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
При этом, другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дела.
Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Из материалов дела усматривается, что судебные расходы заявлены ответчиком к возмещению в связи с рассмотрением заявления о признании незаконным решения таможни от 08.08.2018 N РКТ-10702070-18/000209 о классификации товара в соответствии с ТНВЭД и от 08.08.2018 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в ДТ N 10702070/210618/0083752, обжалованием таможней решения суда первой инстанции в Пятом арбитражном апелляционном суде (включая оплату проезда представителя, его проживание в г. Владивостоке, расходы за юридические услуги), а также в связи с обжалованием истцом решения суда первой инстанции в Арбитражном суде Дальневосточного округа (включая оплату проезда представителя ответчика в г. Хабаровск и обратно, его проживание в г. Хабаровске).
В подтверждение понесенных расходов по проезду представителя в судебные заседания Арбитражного суда Приморского края 14.11.2018, 20.12.2018, 23.01.2019, 13.03.2019, 28.03.2019, 10.04.2019, в заседание Пятого арбитражного апелляционного суда 10.07.2019, в заседания Арбитражного суда Дальневосточного округа 30.10.2019, 20.11.2019 в общем размере 415 672 руб. представлены счета от 30.10.2018 N 16110, от 22.11.2018 N 17437, от 27.12.2018 N 19357, от 12.02.2019 N 2175, от 03.04.2019 N 5473, от 06.06.2019 N 9518, от 09.10.2019 N 17534, от 07.11.2019 N 19433; платежные поручения от 31.10.2018 N 10115 на сумму 44 748 руб., от 23.11.2018 N 10877 на сумму 40 726 руб., от 28.12.2018 N 12132 на сумму 49 470 руб., от 14.02.2019 N 1374 на сумму 38 896 руб., от 03.04.2019 N 3533 на сумму 40 596 руб., от 07.06.2019 N 6251 на сумму 102808 руб., от 11.10.2019 N 13155 на сумму 47 308 руб., от 08.11.2019 N 14183 на сумму 106 762 руб.; товарные накладные N 00016110 от 30.10.2018, N 00017437 от 22.11.2018, N 00019357 от 27.12.2018, N 00002175 от 12.02.2019, N 00005473 от 03.04.2019, N 00009510 от 06.06.2019, N 00017534 от 09.10.2019, N 00019433 от 07.11.2019, отчетом N 19564 от 15.03.2019 о принятых платежах, а также маршрутные квитанции электронных билетов.
Расходы по проезду представителя в судебные заседания арбитражного суда трех инстанций в заявленном размере являются разумными и обоснованными, подтверждены документально, несение указанных расходов не носит признаков чрезмерного характера.
Указанные расходы непосредственно связаны с реализацией права заявителя на участие в судебных заседаниях арбитражного суда всех инстанций в рамках настоящего дела, учитывая необходимость направления представителя заявителя в командировку для участия в судебных заседаниях, в связи с чем указанные расходы обоснованно взысканы с таможни в сумме 501 622 рублей.
Материалами дела подтверждается участие представителя ООО "КАРТЛИ" в судебных заседаниях судов трех инстанций.
Таким образом, факт несения расходов на оплату проезда представителя и их размер документально подтверждены.
Доводы заявителя о том, что расходы на авиа-перелеты представителя ответчика являются завышенными, не может быть принят судом апелляционной инстанции, так как выбор ответчиком вида транспорта с учетом конкретных обстоятельств по делу не может свидетельствовать о чрезмерности транспортных расходов при использовании экономичного класса обслуживания.
Доказательств того, что заявитель в необходимый период времени располагал фактической возможностью для приобретения билетов более экономной категории по меньшей цене, таможенный орган не представил.
Действующее законодательство не ограничивает лицо, участвующее в деле, в выборе способа проезда к месту судебного заседания.
В подтверждение расходов ООО "КАРТЛИ" на проживание представителей общества в гостинице, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции, в материалы дела представлены счета от 15.03.2019 N 3901-1110319, от 13.02.2019 N 000052, от 15.03.2019 N 0000105, от 01.04.2019 N 000132, от 07.06.2019 N 000231, от 30.10.2018 N 000727, от 27.12.2018 N 000796, от 23.11.2018 N 000769; платежные поручения N 10106 от 31.10.2018 на сумму 4 000 руб., N 12100 от 27.12.2018 на сумму 4 050 руб., N 1375 от 14.02.2019 на сумму 10 000 руб., N 3519 от 03.04.2019 на сумму 10 000 руб., N 2681 от 15.03.2019 на сумму 10 000 руб., N 10875 от 23.11.2018 на сумму 4 050 руб., N 6250 от 07.06.2019 на сумму 13 400 руб.; актами от 14.03.2019 N 00000040, от 29.03.2019 N 00000036, от 11.04.2019 N 00000053, от 15.11.2018 N 00000178, от 27.10.2019 N 00000009 на общую сумму 55 500 руб.
Поскольку факт участия представителя общества в вышеназванных судебных заседаниях подтверждается материалами дела, суд пришел к обоснованному выводу о документальном подтверждении заявленных ко взысканию судебных расходов в этой части и о взыскании судебных расходов на оплату за проживание в гостинице сумме 55 500 рублей.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат документального обоснования стоимости гостиничных услуг за спорный период, как являющихся более экономичными по сравнению с расходами, понесенными ООО "КАРТЛИ".
Материалами дела подтверждается, что в обоснование заявления о взыскании судебных расходов в связи с рассмотрением дела обществом представлены договор оказания юридических услуг от 25.09.2018, размер вознаграждения представителя общества согласно пункта 3 которого составляет 200 000 руб.
Оплата за оказанные по договору услуги произведена платежным поручением N 5654 от 24.05.2019 согласно акта N 1 от 20.05.2019.
Стороны договора претензий по оплате юридических услуг друг к другу не имеют. Факт оказания юридических услуг по договору подтверждается материалами дела.
Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь указанными выше нормами права, учитывая фактический объем оказанных юридических услуг, характер и сложность спора, пришел к обоснованному выводу о том, что понесенные по настоящему делу обществом расходы на оплату услуг представителя являются разумными и обоснованными только в сумме 30 000 руб.
Вывод суда первой инстанции о частичном возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя соответствует разъяснениям пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", и правовой позиции, изложенной в Определении N 454-О от 21.12.2004 Конституционного Суда Российской Федерации.
В то же время согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом в отношении взысканной суммы в полной мере учтены критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ.
Уменьшение судом первой инстанции размера расходов на оплату услуг представителя по рассматриваемому делу согласуется с положениями статей 106, 110 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки данных выводов.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом в отношении взысканной суммы в полной мере учтены критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ.
В этой связи, апелляционный суд, приняв во внимание относимость произведенных судебных расходов по делу, степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы, продолжительность рассмотрения дела, соотнеся объем фактически оказанных услуг и оценив установленную за них стоимость с точки зрения соразмерности, признал правомерным вывод суда первой инстанции об отказе в возмещении ответчику понесенных расходов на оплату услуг представителя за счет таможни в сумме, превышающей 30 000 рублей, поскольку расходы в оставшейся сумме являются чрезмерными и не подлежащими возмещению за счет таможни, как проигравшей стороны в споре.
Следуя приведенным правовым нормам и разъяснениям, апелляционный суд не установил оснований для возмещения судебных издержек в первоначально предъявленном заявителем размере.
На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, направлены на переоценку законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) обжалуемого судебного акта отсутствуют.
В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Приморского края от 19.03.2020 по делу N А51-22279/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.
Председательствующий
Л.А. Бессчасная
Судьи
А.В. Пяткова
Т.А. Солохина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка