Дата принятия: 23 марта 2021г.
Номер документа: 05АП-281/2021, А51-10578/2020
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 марта 2021 года Дело N А51-10578/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 марта 2021 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего И.С. Чижикова,
судей В.В. Верещагиной, Е.Н. Номоконовой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания М.В. Денисовой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Владивостока,
апелляционное производство N 05АП-281/2021
на решение от 09.12.2020
судьи Н.А. Мамаевой
по делу N А51-10578/2020 Арбитражного суда Приморского края
по иску общества с ограниченной ответственностью "Приморский коммунальный сервис" (ИНН 2537100765, ОГРН 1132537004214)
к Владивостокскому городскому округу в лице Администрации города Владивостока (ИНН 2504001783, ОГРН 1022501302955)
о взыскании 21 142 рублей 10 копеек,
при участии:
от истца: Осокина А.Н., по доверенности от 25.12.2020, сроком действия до 31.12.2021, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании ДВС 0351584;
от ответчика: не явились,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Приморский коммунальный сервис" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с администрации города Владивостока (далее - ответчик, администрация) задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г.Владивосток, ул. Нейбута, 22, за период с июня 2017 по март 2020 в размере 17 482 рубля 53 копейки, пени в сумме 2 397 рублей 62 копейки.
Решением суда от 09.12.2020 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, администрация обжаловала его в порядке апелляционного производства, в обоснование доводов указывает, что администрация не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку лицом, осуществляющим права собственника в отношении имущества, находящегося в собственности муниципального образования является управление муниципальной собственности г. Владивостока. Апеллянт полагает, что общество не доказало факт оказания спорных услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества спорного многоквартирного дома. Также обращает внимание на то, что в адрес администрации не направлялись платежные документы на оплату суммы долга. По убеждению подателя жалобы, является ошибочным расчет платы за коммунальные услуги, поскольку произведен без учета показаний общедомового прибора учета. Кроме того ответчик считает, что суд первой инстанции необоснованно не применил последствия заявленного им пропуска срока исковой давности.
Истец по тексту представленного в материалы дела отзыва на апелляционную жалобу, поступившего через канцелярию суда и в порядке статьи 262 АПК РФ приобщенного к материалам дела, выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца на доводы жалобы возразил по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Ответчик не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы. В этой связи суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 АПК РФ в его отсутствие.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании протокола внеочередного общего собрания помещений многоквартирного дома N 22 по ул. Нейбута в г. Владивостоке N 1 от 17.07.2014, ООО "Приморский Коммунальный Сервис" осуществляет управление данным МКД с 01.09.2014.
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объектах недвижимости от 25.05.2020 в указанном выше многоквартирном доме на первом этаже имеется нежилое помещение, собственником которого является муниципальное образование г. Владивосток: г. Владивосток, ул. Нейбута, 22, помещение площадью 16, 7 кв.м., кадастровый номер 25:28:010041:1833.
В период с июня 2017 года по март 2020 года истцом оказывались услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома N 22 по ул. Нейбута в г.Владивостоке на общую сумму 17 482 рубля 53 копейки (с учетом уточнений).
Договор на обслуживание, содержание и ремонт общедомового имущества между истцом и собственником указанных помещений в спорном периоде не заключался. Собственник нежилого помещения плату за содержание и ремонт общего имущества жилого дома не произвел.
В целях досудебного урегулирования спора, истец направил ответчику претензию от 02.04.2020 N 04Z с требованием произвести оплату задолженности за оказанные услуги в установленные претензией сроки, поскольку задолженность ответчиком не оплачена, данное обстоятельство послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд (с учетом утонений).
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В силу частей 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
На основании статей 210, 249 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором; каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Аналогичные положения содержатся в пункте 1 статьи 158 ЖК РФ, согласно которому собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.
Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества.
Согласно пункту 1 части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.
Частью 9.2 статьи 156 ЖК РФ установлено, что размер расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, определяется при наличии коллективного (общедомового) прибора учета исходя из норматива потребления соответствующего вида коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, который утверждается органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, с проведением перерасчета размера таких расходов исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Приходящийся на нежилое помещение объем (количество) коммунального ресурса (холодная вода, горячая вода, газ, сточные воды, электрическая энергия), предоставленного на общедомовые нужды за расчетный период в многоквартирном доме, не оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется по формуле 15, установленной в приложении N 2 к Постановлению Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила N 354).
Из указанных норм вытекает, что участие каждого лица в расходах по содержанию имущества в соответствии с долей вытекает из самого факта наличия права собственности и не зависит от порядка пользования имуществом и не связано с наличием каких-либо дополнительных условий (заключение договора о порядке несения таких расходов). Обязанность несения расходов по содержанию общего имущества может возникать у собственника как в силу закона, так и в силу договора.
Таким образом, независимо от наличия соответствующих договорных отношений с управляющей организацией на ответчике, как на собственнике части помещений в соответствии со статьями 210 и 249 ГК РФ лежит обязанность по осуществлению расходов по содержанию общего имущества этого здания пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество.
С учетом верного применения указанных норм судом первой инстанции сделан вывод о наличии у администрации как собственника спорного нежилого помещения обязанности участвовать совместно с другими собственниками в расходах на содержание общего имущества многоквартирного дома, а при отсутствии доказательств оплаты таких расходов образовавшаяся задолженность за спорный период подлежала взысканию с ответчика.
При этом апелляционный суд отмечает, что в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
Доказательств того, что в спорный период администрация не получала от истца услуги по содержанию и ремонту общего имущества, и того, что истец не обеспечивал собственников помещений в МКД коммунальными услугами, равно как и доказательств того, что такие услуги оказывались ему другой управляющей организацией либо оказывались ООО "Приморский коммунальный сервис" некачественно в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.
Проверив расчет исковых требований, суд установил его соответствие ставкам (тарифам) в соответствии с муниципальными правовыми актами города Владивостока и (или) решением общего собрания собственников. Вышеуказанные расчеты являются арифметически верными.
Довод заявителя жалобы о том, что расчет суммы долга по коммунальным услугам на содержание общедомового имущества неверен, произведен без учета показаний общедомового прибора учета, отклоняется судом апелляционной инстанции как документально неподтвержденный. Доказательств наличия общедомовых приборов учета, установленных и введенных в эксплуатацию в спорном жилом доме в предусмотренном законом порядке администрацией в материалы дела не представлено.
В части отсутствия доказательств направления ответчику счетов-фактур на оплату расходов по содержанию и обслуживанию общедомового имущества, коллегия отмечает, что данное обстоятельство не свидетельствует о возможности освобождения ответчика от обязанности оплатить имеющийся долг.
При таких обстоятельствах, расчет исковых требований судом верно признан обоснованным и свидетельствующим о необходимости взыскания в пользу истца суммы долга в заявленном размере.
Коллегия апелляционного суда не может согласиться с утверждением апеллянта о том, что администрация не является надлежащим ответчиком по настоящему делу со ссылкой на то, что органом, осуществляющим права собственника в отношении имущества, находящегося в собственности муниципального образования Владивостокский городской округ, является управление муниципальной собственности г. Владивостока (управление), поскольку согласно выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, спорное нежилое помещение находится в собственности муниципального образования город Владивосток, что означает, в соответствии с частью 1 статьи 51 Федерального закона N 131 от 06.10.2003 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", подпункта 32 части 1 статьи 6 Устава г. Владивостока, что обязанным лицом несения бремени содержания, принадлежащего муниципальному образованию на праве собственности недвижимого имущества, является соответствующий орган местного самоуправления, при котором могут быть созданы иные структурные подразделения, выполняющие его отдельные полномочия.
Судом отмечено, что распределение полномочий собственника между структурными подразделениями администрации, в том числе делегирование управлению права распоряжения муниципальным имуществом, не изменяет субъекта права собственности нежилых помещений и не влияет на его обязанность по своевременному и полному внесению платы за содержание и ремонт общего имущества в МКД и по оплате коммунальных ресурсов, потребленных на ОДН.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно возложил исполнение обязанностей по содержанию спорного имущества на администрацию, в связи с чем довод заявителя жалобы об обратном отклоняется как необоснованный.
Поскольку доказательств оплаты оказанных истцом услуг материалы дела не содержат, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании с ответчика основного долга в общем размере 17 482 рубля 53 копейки.
Также обществом заявлено требование о взыскании 2 397 рублей 62 копейки пени за просрочку исполнения денежного обязательства по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества спорного МКД за период с 11.07.2017 по 05.04.2020.
Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (часть 1 статьи 329 ГК РФ).
Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно части 14 статьи 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.
Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства по оплате оказанных услуг по содержанию и текущему ремонту подтвержден материалами дела, обществом правомерно заявлено требование о взыскании с администрации пени, рассчитанных исходя из положений части 14 статьи 155 ЖК РФ.
Суд апелляционной инстанции, проверив представленный истцом расчет пени, признает его верным арифметически и по праву, произведенным с применением правильной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 4, 25%.
Доказательств отсутствия вины ответчика в допущенной просрочке, либо наличия оснований к уменьшению размера ответственности в соответствии со статьями 404, 405, 406 ГК РФ не представлено.
При этом, вопреки позиции апеллянта, коллегия отмечает, что обязанность ответчика по внесению данных платежей, сроки их внесения прямо установлены законом, поэтому невыставление платежных документов не освобождает ответчика от обязанности нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества и от ответственности за неисполнение данной обязанности.
Внесение, в частности, платы за содержание общего имущества многоквартирного дома является предусмотренной законом обязанностью собственника помещения в данном доме, в связи с чем последний, действуя добросовестно, может самостоятельно рассчитать и осуществить соответствующие платежи в установленные Жилищным кодексом Российской Федерации сроки или обратиться к истцу за соответствующими платежными документами. (Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.06.2017 N 309-ЭС17-6399 по делу N А34-3853/2016).
Доводы ответчика о необоснованном неприменении судом заявленного им пропуска срока исковой давности в отношении требований истца о взыскании задолженности, начисленной с апреля 2017 года, отклоняются апелляционным судом как основанные на ошибочном толковании норм материального права.
Как следует из заявления об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, истец скорректировал изначально заявленные требования в размере 18 319 рублей 13 копеек основного долга за период с апреля 2017 года по март 2020 года и 2 822 рублей 97 копеек пени за период с 11.05.2017 по 05.04.2020 с учетом заявления ответчика о применении пропуска срока исковой давности, предъявив к взысканию задолженность в размере 17 482 рубля 53 копейки за период с июня 2017 года по март 2020 года и 2 397 рублей 62 копейки пени за период с 11.07.2017 по 05.04.2020.
Правовых оснований, исходя из положений статей 195, 196, 200 ГК РФ, статьи 155 ЖК РФ, с учетом приостановления течения срока на период процедуры досудебного урегулирования спора в один месяц в соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 202 ГК РФ, а также обращения истца с иском в суд 08.07.2020, оснований для применения к спорной ситуации трехлетнего срока исковой давности у суда не имелось.
Ошибочное указание суда первой инстанции на период возникновения задолженности с апреля 2017 года на правильность принятого судебного акта не повлияло.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку апеллянт освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 09.12.2020 по делу N А51-10578/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
И.С. Чижиков
Судьи
В.В. Верещагина
Е.Н. Номоконова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
