Дата принятия: 15 февраля 2021г.
Номер документа: 05АП-280/2021, А51-15229/2020
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 февраля 2021 года Дело N А51-15229/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2021 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего А.В. Пятковой,
судей Л.А. Бессчасной, Т.А. Солохиной,
при ведении протокола секретарем судебного заседания О.Н. Мамедовой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае,
апелляционное производство N 05АП-280/2021,
на решение от 03.12.2020
судьи Е.Г. Клёминой
по делу N А51-15229/2020 Арбитражного суда Приморского края
по иску общества с ограниченной ответственностью "СЕНК ДВ" (ИНН 2536111362, ОГРН 1022501283232)
к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (ИНН 2540155517, ОГРН 1092540004424)
о взыскании 2 786 814 рублей 32 копейки вознаграждения за хранение за период с 01.10.2019 по 31.12.2019,
при участии:
от ТУ Росимущества в Приморском крае: Демьянчук Е.В. по доверенности от 12.01.2021, сроком действия на 1 год, служебное удостоверение, диплом ДВС N 0021830 от 07.05.2001;
от ООО "СЕНК ДВ": Федоров Е.В. по доверенности N 19 от 20.02.2019, сроком действия на 3 года, удостоверение адвоката N 25/931;
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "СЕНК ДВ" (далее - ООО "СЕНК-ДВ", истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (далее - ТУ Росимущества в Приморском крае, ответчик) с иском о взыскании 2 786 814 рублей 32 копейки вознаграждения за хранение за период с 01.10.2019 по 31.12.2019.
Решением от 03.12.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы.
ТУ Росимущества в Приморском крае, не согласившись с вынесенным решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что срок действия государственного контракта истек 31.12.2012 и поскольку управление имеет право заключать контракты только в рамках системы закупок для обеспечения государственных нужд, то правовые основания считать спорный государственный контракт действующим или продленным отсутствуют. В этой связи ответчик полагает необоснованным взыскание с него спорной задолженности, определенной расчетным методом исходя из цены контракта за пределами срока его действия.
Также считает, что по смыслу положений гражданского законодательства хранителю подлежат возмещению необходимые и документально подтвержденные затраты, связанные с хранением имущества, которое не было своевременно востребовано поклажедателем. Однако имеющийся в материалах дела расчет стоимости услуг хранения федерального имущества с 01.10.2019 по 31.12.2019 определен истцом не на основании фактических затрат, а арифметическим методом с использованием цены контракта, что, по мнению заявителя жалобы, является недопустимым.
В отзыве на апелляционную жалобу представитель истца сослался на законность и обоснованность состоявшегося судебного акта и попросил отказать в удовлетворении жалобы.
В судебном заседании апелляционной инстанции представители истца и ответчика привели свои правовые позиции, дав соответствующие доводам апелляционной жалобы и отзыва на нее пояснения.
Представителем истца было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (приказ Министерства регионального развития Российской Федерации от 18.01.2012 N 8 с приложением N 1 в виде перечня объектов недвижимого имущества, подлежащего изъятию путем выкупа для федеральных нужд; решение Арбитражного суда Приморского края от 07.06.2016 по делу N А51-4295/2016; копия договора субаренды от 14.07.2011 N б/н между ИП Макаровым Юрием Николаевичем и ООО "Сенк-ДВ"; дополнительные соглашения от 01.12.2013 к договору субаренды от 14.06.2011, от 31.12.2011 к договору субаренды от 14.07.2011; договор субаренды от 10.02.2012 N б/н между ИП Макаровым Юрием Николаевичем и ООО "Сенк-ДВ"), обоснованное тем, что указанными документами подтверждается, что пирс, у которого осуществляется хранение спорных судов, используется обществом в отсутствие законных оснований, при этом никаких расходов по хранению судна истец не несет. Невозможность представления данных доказательств в суд первой инстанции представитель ответчика мотивировал тем, что большая часть сотрудников управления была переведена на дистанционную работу в связи с пандемией коронавируса, а также большим объемом назначенных судебных дел.
Рассмотрев ходатайство ответчика, коллегия определила отказать в его удовлетворении исходя из следующего.
На основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ сторона несет риск наступления неблагоприятных последствий в случае не совершения соответствующих процессуальных действий.
Приведенные ТУ Росимущества в Приморском крае причины невозможности представления указанных документов в суд первой инстанции не признаются судом уважительными.
В связи с чем, вышеупомянутые документы подлежат возвращению заявителю в силу части 2 статьи 268 АПК РФ. Кроме того, решение от 07.06.2016 по делу N А51-4295/2016 имеется в общем доступе в информационной системе "Картотека арбитражных дел".
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271 АПК РФ.
Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.
Между ТУ Росимущества в Приморском крае (заказчик) и ООО "СЕНК ДВ" (хранитель) заключен государственный контракт от 17.12.2012 N 32-2012/07, по которому заказчик передает, а хранитель принимает на себя обязательства по хранению (обеспечению сохранности и безопасности) следующего имущества, обращенного в собственность государства:
- судно перевозчик рыбопродукции "CORAL" со всем судовым, механическим, навигационным, радиоэлектронным оснащением и оборудованием, трубопроводами и кабельтрассами, ошвартовано левым бортом к причалу в/ч 2020 мыса Астафьева, г. Находка, Приморский край. Длина наибольшая 34,48 м, шириной габаритная 5,75 м, длина между перпендикулярами 30,20 м, Валовая вместимость GT/NT 158/47, тип двигателя ДВС, число двигателей - 1, мощность двигателя - 350 л. с. (257 KW). Судно 1977 года постройки, место постройки - Япония. Основной материал - сталь. Возраст полных лет - 35, скорость хода - 7,5 узлов;
- приемно-транспортный рефрижератор, одно-палубное одновинтовое судно "LU RONG YU SHUI 227", находится на плаву, охраняется, ошвартовано левым бортом к судну "CORAL" на причале в/ч 2020 мыса Астафьева, г. Находка Приморского края. Тип судна - транспортный рефрижератор, район плавания - неограниченный, в северных 2 широтах Тихого океана с апреля по октябрь (отсутствует ледовый класс), порт приписки - SHIDAO, регистровый номер - 412326843. Позывной сигнал 4124400, дата и место постройки - 29.11.2004 г. Китай. Материал корпуса - сталь, длина наибольшая-74,80 м, длина расчетная - 69,88 м, ширина - 11,50 м, высота борта на миделе - 5,90 м, осадка - 3,75 м, вместимость GT/NT - 1220/411. Главный двигатель, тип, мощность - ДВС, 6N VD48A-2U, около 600 Вт;
- самоходное, стальное, однопалубное рыботранспортное морское судно "QUEEN", охраняется, ошвартовано левым бортом и вторым корпусом к пирсу пос. Мысовое Приморского края в бухте "Пяти охотников". Судно стоит без крена с небольшим дифферентом на корму. Груз и запасы отсутствуют. Тип суднарыботранспортное, флаг - Сьерра Леоне, порт приписки - FREETOWN, номер ИМО - 7424621. Позывной сигнал на момент задержания - 9LY2246, дата постройки и судостроительная верфь - 1974, USUKI IPON WORKS LTD, Япония. Возраст, полных лет - 38,основной материал корпуса - сталь, валовая вместимость: GT/NT - 443/163. Длина наибольшая - 41,82 м, ширина габаритная - 8,10 м, осадка на миделе в грузу - 3,5 м. Тип, марка двигателя - один дизель 6М 26 ZC,1974 г. Выпуска, мощностью 634 kW;
- самоходное, стальное, однопалубное краболовное морское судно "ECTON", охраняется, ошвартовано левым бортом к пирсу пос. Мысовое Приморского края в бухте "Пяти охотников". Тип судна - рыболовное - рыбоперевозчик, позывной сигнал на момент задержания - XUAM2, номер ИМО - 8965531. Дата и место постройки - 1994 г., Корея, судостроительная верфь г. Койе, основной материал корпуса - сталь, валовая вместимость - 250, чистая вместимость - 81, дедвейт - 145 тн., водоизмещение - 418 тн. Тип главного двигателя - один, NIIGATA Diesel Engine/6V 26 ZG - 1977, мощность ГД - 625 kW. Длина наибольшая - 38,24 м, длина между перпендикулярами - 34,02 м, ширина габаритная - 6,30 м, высота борта - 3,02 м, осадка - 2,75 м, скорость хода - 11,0 узлов.
Срок оказания услуг - с момента подписания акта приема-передачи судов до 31.12.2012 (пункт 1.2 договора).
В силу пункта 1.3 контракта суда считаются принятыми хранителями на хранение с момента подписания акта приема-передачи. Возврат судов заказчику хранителем осуществляется путем подписания акта приема- передачи по истечении срока действия настоящего государственного контракта, либо по требованию заказчика.
Согласно пункту 2.1.3 контракта хранитель обязан осуществлять надлежащее хранение (обеспечивать сохранность и безопасность) судов, указанных в пункте 1.1 контракта. Под надлежащим хранением в рамках контракта понимается обеспечение сохранности судов, поддержание их плавучести, сохранности всего находящегося на них промыслового, технического и иного оборудования, в том состоянии, в которого они приняты на хранение, с учетом их естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие их естественных свойств.
Цена контракта составляет 454 371 рублей 84 копеек. Оплата производится заказчиком ежемесячно за фактически оказанные услуги в российских рублях в течение 10-ти рабочих дней после подписания обеими сторонами акта оказанных услуг и предоставления хранителем документов на оплату заказчику (пункты 4.1, 4.2 контракта).
В соответствии с пунктом 5.4. контракта хранитель не вправе при неисполнении заказчиком обязанности по приемке судов по истечению срока настоящего контракта, самостоятельно продавать суда, находящиеся на его хранении.
С учетом достигнутых договоренностей на основании акта приема-передачи от 17.12.2012 (приложение N 1 к контракту) заказчик передал, а общество приняло на хранение федеральное имущество, составляющее государственную казну Российской Федерации, указанное в пункте 1.1 контракта.
Однако, по истечении срока действия контракта (с 01.01.2013), ответчик не исполнил обязанность по приемке имущества обратно от хранителя.
20.03.2013 ООО "СЕНК ДВ" обратилось к ответчику с предложением принять переданное ему на хранение по контракту имущество, обращенное в собственность государства. Письмом от 22.04.2013 N 07-4171 ТУ Росимущества в Приморском крае сообщило истцу об отсутствии возможности принять имущество.
11.09.2014 общество обратилось к ответчику с претензией о выплате вознаграждения за период хранения, не охватываемый контрактом.
В ответном письме от 23.09.2014 N 07-10464 ТУ Росимущества в Приморском крае, признав, что по истечении срока действия контракта имущество не было принято от ООО "СЕНК ДВ", сообщило о том, что взыскание вознаграждения за хранение судов возможно только в судебном порядке.
В период с 01.10.2019 по 31.12.2019 (92 дня) ООО "СЕНК ДВ" обеспечивало сохранность полученного на хранение имущества за пределами срока оказания услуг по контракту на общую сумму в размере 2 786 814 рублей 32 копейки.
В связи с неоплатой вознаграждения хранителю, истец направил в адрес ответчика претензию от 12.08.2020 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.
Направленная в адрес ответчика претензия была оставлена без финансового удовлетворения, что послужило причиной для обращения истца с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.
Установив факт того, что срок действия контракта истек, но имущество продолжает находиться у хранителя, судом первой инстанции исковые требования удовлетворены.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на неё, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.
По правилам пункта 1 статьи 2 Федерального закона Российской Федерации от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) законодательство Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из названного федерального закона и других федеральных законов, регулирующих данные отношения.
Таким образом, при разрешении споров, вытекающих из государственных (муниципальных) контрактов, следует руководствоваться нормами Закона N 44-ФЗ, толкуемыми во взаимосвязи с положениями ГК РФ, а при отсутствии специальных норм - непосредственно нормами ГК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств не допускаются.
В соответствии с пунктом 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.
Согласно пункту 1 статьи 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.
Как следует из пункта 1 статьи 889 ГК РФ хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. По истечении обусловленного срока хранения поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь. Неисполнение поклажедателем этой обязанности влечет последствия, предусмотренные статьей 899 Кодекса.
Если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи. Это правило применяется и в случае, когда поклажедатель обязан забрать вещь до истечения срока хранения (пункт 4 статьи 896 ГК РФ).
Как разъяснено в пункте 23 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017 (далее - Обзор судебной практики от 28.06.2017), не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд при истечении срока действия государственного (муниципального) контракта или превышении его максимальной цены в случаях, когда из существа обязательства (например, договор хранения) следует невозможность для исполнителя односторонними действиями прекратить исполнение после истечения срока действия государственного (муниципального) контракта или при превышении его максимальной цены.
При этом истечение срока действия государственного (муниципального) контракта при наличии неисполненных обязательств не может влечь их прекращение (статья 425 ГК РФ). Поклажедатель обязан оплатить услуги хранения имущества, оказанные по истечении срока действия государственного (муниципального) контракта, в соответствии с порядком расчета стоимости хранения, предусмотренным договором, в том числе, если это повлечет за собой увеличение предельной цены контракта.
Из материалов дела усматривается, что факт передачи спорных судов на ответственное хранение истцу в рамках исполнения государственного контракта от 17.12.2012 N 32-2012/07 документально подтвержден и по существу ответчиком не оспаривается.
В данном случае государственный контракт от 17.12.2012 N 32-2012/07 заключен на срок с момента подписания акта приема-передачи судов до 31.12.2012 в отношении 4 судов, обращенных в собственность государства, на сумму 454 371 рублей 84 копеек.
Однако фактически обществом оказаны управлению услуги как до, так и после окончания срока действия контракта и оплаты оказанных услуг. При этом по истечении срока действия государственного контракта взаимоотношения сторон не прекратились, поскольку истец продолжил оказывать заказчику услуги по хранению федерального имущества.
При таких обстоятельствах, учитывая, что истец не имел возможности прекратить обеспечения сохранности переданного имущества, хранение спорного имущество являлось для него вынужденной мерой, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать взыскания с ответчика стоимости таких услуг.
Апелляционным судом установлено, что истец рассчитал стоимость услуг с 01.10.2019 по 31.12.2019 (92 дня) исходя из размера стоимости услуги по хранению судна в сутки, установленной государственным контрактом (пункт 4.1 контракта), и расчет платы за хранение в размере 2 786 814 рубля 32 копейки (454 371,84/15х92) соответствует условиям названного контракта и фактическим обстоятельствам дела.
Вопреки мнению апеллянта, при расчете предъявленной к взысканию задолженности за услуги, оказанные по окончании срока действия договора, истец правомерно руководствовался ценой хранения, установленной в контракте от 17.12.2012, как стоимостью оказанных услуг, соглашение о которой было достигнуто сторонами и исполнялось ими.
Таким образом, определение фактически оказанных услуг хранения арифметическим методом на основании стоимости хранения, предусмотренной контрактом, не противоречит буквальному значению условий данного государственного контракта. Повторно проверив произведенный истцом расчет платы за хранение, судебная коллегия, признает его правильным.
В ходе рассмотрения дела ответчик правильность произведенного истцом расчета задолженности в порядке статей 9, 65 АПК РФ не опроверг, контррасчет в материалы дела не представил.
Доказательств полной оплаты стоимости оказанных истцом услуг хранения ответчиком в материалы дела также не представлено, равно как не представлено доказательств, указывающих на оказание исполнителем услуг ненадлежащего качества.
Кроме того, материалы дела также не содержат доказательств, свидетельствующих о возврате судов поклажедателю.
Доводы ответчика об отсутствии обязанности по оплате вознаграждения после истечения срока государственного контракта подлежат отклонению как противоречащие положениям пункта 4 статьи 896 ГК РФ и пункту 23 Обзора судебной практики от 28.06.2017.
Заказчик, осведомленный о сроках и стоимости услуг хранения по данной сделке, во избежание превышения расходов на ее исполнение не принял мер к возврату имущества с хранения или передаче его другим лицам, равно как и по заключению дополнительных соглашений к контракту. До совершения ответчиком таких действий общество не имело возможности прекратить исполнение собственных обязательств с учетом специфики сложившихся взаимоотношений сторон, что обуславливает его право на взыскание стоимости оказанных им услуг по хранению.
На основании изложенного исковые требования общества о взыскании с ТУ Росимущества в Приморском крае задолженности за оказанные услуги в сумме 2 786 814 рублей 32 копейки обоснованно признаны судом первой инстанции подлежащими удовлетворению.
Ссылки заявителя жалобы на положения Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.04.2010 N 17885/09 апелляционным судом отклоняются, как не имеющие значении для рассматриваемого дела, поскольку выводы, сделанные в указанном Постановлении, касаются иного предмета спора и не имеют преюдициального значения для настоящего спора.
Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что за предыдущие периоды расходы по хранению спорных судов уже были взысканы Арбитражным судом Приморского края с ТУ Росимущества в Приморском крае в рамках дел N А51-13595/2013, N А51-30247/2013, N А51-41464/2013, N А51-10608/2014, N А51-19606/2014, N А51-33086/2014, N А51-3529/2015, N А51-14136/2015, N А51-20461/2015, N А51-4711/2016, N А51-4925/2016, N А51-8961/2017, N А51-15588/2017, N А51-1292/2018, N А51-14131/2018, N А51-5241/2019, N А51-16304/2019, N А51-16305/2019, N А51-20242/2019, N А51-20243/2019, N А51-683/2020, N А51-3095/2020.
Доводы апеллянта со ссылкой на решение Арбитражного суда Приморского края от 07.06.2016 по делу N А51-4295/2016 о том, что с 2016 года ООО "СЕНК-ДВ" не является полноправным владельцем гидравлического сооружения (пирс), расположенного по адресу Приморский край, п. Мысовой, ул. Зеленая 1а, вследствие чего, не может осуществлять услуги по хранению, подлежат отклонению, поскольку спорным контрактом место хранения имущества не определено. По договору хранения хранитель обязуется хранить вверенное ему имущество, осуществляя комплекс обязанностей: обеспечение сохранности судов, поддержание их плавучести, сохранности всего находящегося на них промыслового, технического и иного оборудования, в том состоянии, в которого они приняты на хранение, с учетом их естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие их естественных свойств. При этом, отсутствие права собственности на гидравлическое сооружение, к которому суда поставлены на стоянку, не является препятствием для реализации прав и обязанностей хранителя.
Доказательств ненадлежащего исполнения обязанностей по спорному договору хранения не представлено.
Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
Заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины коллегией не рассматривается.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 03.12.2020 по делу N А51-15229/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
А.В. Пяткова
Судьи
Л.А. Бессчасная
Т.А. Солохина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
