Дата принятия: 11 сентября 2020г.
Номер документа: 05АП-2796/2020, А51-19323/2019
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 сентября 2020 года Дело N А51-19323/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 9 сентября 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2020 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Е.Н. Номоконовой,
судей В.В. Верещагиной, С.Н. Горбачевой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Партнер",
апелляционное производство N 05АП-2796/2020
на решение от 18.03.2020 судьи Д.А. Самофала
по делу N А51-19323/2019 Арбитражного суда Приморского края
по иску публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" (ИНН 2723088770, ОГРН 1072721001660)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Партнер" (ИНН 2502043756, ОГРН 1112502002271)
о взыскании 396 416 рублей 37 копеек задолженности,
при участии:
от ответчика: Медведева А.П., по доверенности от 16.01.2020 сроком действия на 3 года, диплом о высшем юридическом образовании 132524 0881219, паспорт;
от истца: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" (далее - истец, ПАО "ДЭК") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Партнер" (далее - ответчик, ООО "УК Партнер") о взыскании 386 177 рублей 46 копеек долга за потреблённую в апреле - июне 2019 года электроэнергию и 10 238 рублей 91 копейки пени за период с 21.05.2019 по 19.09.2019, а также пени на сумму основного долга в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" за период с 20.09.2019 по день фактической оплаты долга.
Решением арбитражного суда от 18.03.2020 уточнённые исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь в обоснование жалобы на необоснованность произведённого истцом расчёта суммы исковых требований и его несоответствие акту сверки взаиморасчётов между сторонами. Полагает, что в расчёте отсутствуют сведения о потреблении энергии каждым абонентом отдельного многоквартирного дом, а даты и суммы поступивших от ответчика платежей отражены неверно. Указывает, что в порядке подпункта 4.4 пункта 4 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации собственниками помещений в многоквартирных домах приняты решения о заключении ими от своего имени договоров с ресурсоснабжающими организациями, что подтверждается протоколами общих собраний. Настаивает на том, что ответчик не может отвечать перед истцом по обязательствам собственников помещений в МКД, заключивших прямые договоры с РСО на приобретение коммунальных ресурсов. Считает, что представленные истцом соглашения о расчётах не являются уступкой долга, так как срок исполнения обязательств по оплате электроснабжения за апрель-июнь 2019 года на момент подписания этих соглашений не наступил. Утверждает, что при исчислении объёмов сверхнормативно потреблённой электрической энергии на ОДН с учётом отрицательной разницы за предыдущие периоды по каждому многоквартирному дому, спорный долг у ответчика перед истцом отсутствует.
В дополнительном пояснении ответчик указал, что истцом не приведены конкретные данные об объёмах потребления спорной энергии в соответствии с данными учёта, тогда как ответчиком представлены платёжные поручения, расшифровка платежей, счета-фактуры, акты приёма-передачи, акты сверки, соглашения о расчётах, а также расчёт фактических объёмов потребления. Полагает, что при отсутствии корректировки сумм отрицательной разницы в показаниях приборов учёта по соответствующим периодам на стороне ресурсоснабжающей организации (РСО) возникало бы неосновательное обогащение. Настаивает на том, что при заключении собственниками помещений в управляемых ответчиком домах прямых договоров с РСО на основании принятых собственниками на общих собраниях решений, именно РСО становится исполнителем коммунальных услуг, а ответчик в такой ситуации не отвечает перед истцом по обязательствам собственников, вытекающим из поставки коммунальных ресурсов.
От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу. Возражая против её удовлетворения, ПАО "ДЭК" указывает на то, что предметом договора является электроснабжение собственников помещений в многоквартирных жилых домах как для целей оказания этим собственникам исполнителем коммунальных услуг по электроснабжению, так и для общедомовых нужд. Пояснил, что за апрель-июнь 2019 года объём электроэнергии на ОДН рассчитан как разница между общим объёмом потребления (подтверждён актами приема-передачи электроэнергии и актами снятия показания расчётных приборов учёта) и суммарным потреблением потребителями ответчика. Истец не считает необходимым предоставление сведений (расчётов) об объёме задолженности с разбивкой по каждому многоквартирному дому, так как исковые требования предъявлены в целом на весь объём задолженности конечных потребителей за спорный период. Относительно отражения дат и сумм поступивши от ответчика платежей пояснил, что сторонами признаны верными сведения акта сверки от 16.03.2020 относительно поступивших сумм, в том числе по сумме оплаты в размере 250 864 рубля 41 копейка, что ответчик не оспаривал.
Истец также представил дополнительные возражения, в которых указал, что исходя из предмета заключённого сторонами договора энергоснабжения подлежит применению формула расчёта объёма потребления энергии, предусмотренная пунктом 21 Правил N 124, а уступка в пользу истца прав требования от конечных потребителей задолженности за коммунальную услугу не состоялась. Также истцом представлен расчёт задолженности за июнь 2019 года.
Судебные заседания неоднократно откладывались с предложением сторонам составить совместный акт сверки задолженности, а также представить свои расчеты и пояснения к ним.
На основании определения председателя первого судебного состава от 04.09.2020 произведена замена судьи И.С. Чижикова на судью С.Н. Горбачеву.
В судебном заседании представитель ответчика поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней и в дополнительных пояснениях доводам.
Истец, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечил, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей указанного лица.
Рассмотрев заявленное истцом ходатайство об отложении рассмотрения дела, коллегия определила отказать в его удовлетворении, поскольку доказательства невозможности направления другого представителя истец не представил.
Представление сторонами дополнительных расчетов в обоснование своих доводов и возражений, приведённых в жалобе и дополнении к ней, возражениях на жалобу и дополнениях к ним, расценивается коллегией как ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела. Принимая во внимание необходимость уточнения фактических обстоятельств дела и расчётов объёма энергии, в целях наиболее полной оценки всех обстоятельств спора коллегия удовлетворила ходатайства сторон и приобщила дополнительно представленные расчеты и письменные пояснения.
В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв в течение дня до 15 часов 20 минут. После перерыва судебное заседание продолжено в 15 часов 20 минут того же дня в том же составе суда, при том же секретаре, в отсутствие не явившихся сторон.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.
01.12.2012 между ПАО "ДЭК" (гарантирующий поставщик) и ООО "УК Партнер" (покупатель) заключен договор энергоснабжения от N А2444, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), через привлеченных третьих лиц (далее - сетевая организация) оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии покупателю, для целей обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме (далее - потребители) коммунальной услуги электроснабжения и коммунальной услуги электроснабжения, потребляемой при использовании общего имущества в многоквартирном доме, а покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления энергии и мощности, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведение энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии.
В приложении N 1, являющемся неотъемлемой частью спорного договора, согласован перечень многоквартирных домов, находящихся в управлении покупателя.
Гарантирующий поставщик по договору оказывает покупателю услуги по определению размера платы собственникам и пользователям помещений многоквартирных домах, находящихся в управлении покупателя, за коммунальные услуги (пункт 1.4 договора).
В период с апреля по июнь 2019 года ПАО "ДЭК" осуществляло энергоснабжение управляемых ООО УК "Партнер" объектов, в том числе на ОДН на общую сумму 7 572 520 рублей 49 копеек, что подтверждается расчётами объемов, подлежащих оплате исполнителем коммунальных услуг, актами приема-передачи электрической энергии (мощности), ведомостями съема показаний за спорный период.
На оплату поставленной энергии ответчику выставлены счета- фактуры за спорный период на объём электрической энергии, определённый как разница между объёмом электроэнергии, поставляемой в многоквартирные дома согласно показаниям общедомовых приборов учёта (ОДПУ), и суммарным объемом энергии, потреблённой собственниками помещений.
Полагая, что поставленная электроэнергия оплачена лишь частично, а сумма долга составила 386 177 рублей 46 копеек, истец направил ответчику досудебную претензию от 22.07.2019 о погашении долга, которая оставлена без удовлетворения.
Вышеописанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на неё, судебная коллегия считает решение подлежащим изменению в связи со следующим.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах и положениями §6 главы 30 данного Кодекса об энергоснабжении.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств, не допускаются.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно пункту 1 статьи 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.
Пунктом 3 статьи 539 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным названным Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.
Согласно статьям 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) ответчик в силу своего статуса исполнителя коммунальных услуг обязан предоставлять коммунальные услуги жильцам и производить расчеты за поставленную энергию с истцом.
В силу абзаца девятого пункта 2 подпункта "г" пункта 4 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), пункта 68 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), ответчик как исполнитель коммунальных услуг в отношении собственников и владельцев помещений многоквартирных домов и абонент по договору с ресурсоснабжающей организацией (истцом) обязан оплачивать стоимость всего объема поставленной в дома электрической энергии, в том числе израсходованной на общедомовые нужды.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 07.12.2015 N 303-ЭС15-7918 по делу N А51-19554/2014, при наличии в многоквартирном доме управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует эта управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик. Абонентом (потребителем) по договору электроснабжения и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы является управляющая компания. В свою очередь, потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю.
Пунктом 2 части 1 статьи 154 ЖК РФ предусмотрено, что плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с частью 9.2 статьи 156 ЖК РФ размер расходов граждан в составе платы за содержание жилого помещения на оплату холодной воды, горячей воды, отведения сточных вод, электрической энергии, потребляемых при выполнении минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, определяется исходя из нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом.
Согласно пункту 40 Правил N 354 потребитель в многоквартирном доме вносит плату за коммунальные услуги (холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение), предоставленные потребителю в жилом и нежилом помещении в случаях, установленных данными Правилами, за исключением случая непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в этом доме, а также случаев, если способ управления в многоквартирном доме не выбран либо выбранный способ управления не реализован, при которых потребитель в многоквартирном доме в составе платы за коммунальные услуги (холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение) отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребленные при содержании общего имущества в многоквартирном доме (далее - коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).
В связи с вступившими в силу изменениями в статью 154 ЖК РФ с 01.01.2017 на основании Федеральных законов от 29.06.2015 N 176-ФЗ, от 03.07.2016 N 267-ФЗ, с 01.01.2017 расходы на общедомовые нужды (ОДН) включены в состав платы за содержание жилого помещения.
Согласно пункту 25 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124) оплата коммунального ресурса по договору ресурсоснабжения может быть произведена двумя способами, в зависимости от наличия либо отсутствия решения общего собрания собственников помещений.
При этом как при наличии решения собственников помещений о прямых расчетах с поставщиком услуги, так и при отсутствии такого решения, обязанность по перечислению на счет ресурсоснабжающей организации стоимости услуг лежит на исполнителе, которым в данном случае в соответствии с пунктом 2 Правил N 354 является ответчик.
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией с 01.01.2017 затраты ресурсоснабжающей организации на коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, подлежат возмещению управляющей организацией (правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации изложена в определении от 16.07.2018 N 308-ЭС18-3279).
Для расчётов по договорам энергоснабжения, заключенным между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией, предметом которых является покупка ресурса на предоставление коммунальных услуг и на общедомовые нужды, применению подлежит пункт 21 Правил N 124.
Расчеты по договору энергоснабжения, заключенному только на цели содержания общедомового имущества в случаях, приведенных в пункте 21(1) Правил N 124, производятся в соответствии с этим пунктом.
Стоимость электрической энергии, потребленной на содержание общедомового имущества, определяется как разница между показаниями общедомового прибора учета и объемом ресурса, потребленным собственниками (владельцами) в помещениях многоквартирного дома, не относящихся к общедомовому имуществу.
Таким образом, в совокупном объеме коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, выделяются объем коммунального ресурса, использованного для предоставления коммунальной услуги соответствующего вида собственникам и пользователям нежилых помещений, и объем коммунального ресурса, потребленного при содержании общего имущества в многоквартирном доме.
По смыслу пункта 44 Правил N 354, по общему правилу конечный потребитель оплачивает стоимость коммунального ресурса на ОДН в пределах нормативного объёма, равного произведению установленного уполномоченным органом норматива и площади помещения, объем коммунального ресурса сверх нормативного объёма подлежит оплате исполнителем коммунальных услуг за счет собственных средств.
Исключением из данного правила являются случаи принятия общим собранием собственников помещений решения о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения норматива между всеми собственниками МКД и осуществления собственниками помещений дома непосредственного управления, когда расходы ресурса на ОДН распределяются в полном объеме на собственников независимо от норматива, а также случаи, предусмотренные пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты", когда у собственников помещений и управляющих компаний отсутствует обязанность оплаты сверхнормативного расхода на ОДН.
Судом первой инстанции установлено, что доказательства уступки права требования исполнителя коммунальных услуг к потребителям в пользу ресурсоснабжающей организации, надлежаще оформленной в соответствии с действующим законодательством и положениями договора N А2444 от 01.12.2012, в материалы дела не представлено. Действительно, соглашения о расчетах, имеющиеся в материалах дела и представленные сторонами в обоснование своих расчетов и доводов в суд апелляционной инстанции, данный вывод не опровергают, поскольку содержат исправления и указание на их подписание ответчиком с учетом расчета за первое полугодие 2019 года. Возражений относительно данной части судебного акта сторонами не выражено.
При этом суд отклонил довод ответчика о необходимости исчисления объема электроэнергии, поставленной на общедомовые нужды, с учетом отрицательных значений по предшествующим периодам.
Между тем судом при рассмотрении спора не учтено следующее.
Порядок определения объема коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом в целях содержания общего имущества многоквартирного дома (на общедомовые нужды), оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, изложен в пунктах 21, 21(1) Правил N 124, пунктах 40, 44, 45 Правил N 354.
Положения подпункта "а" пункта 21(1) Правил N 124 об объеме коммунального ресурса, подлежащего оплате исполнителем, равном 0, в случае, если величина объема коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в многоквартирном доме, за расчетный период (Vпотр) превышает или равна величине объема коммунального ресурса, определенного по показаниям ОДПУ за расчетный период (Vодпу), не исключают требуемый ответчиком перерасчет.
В случае, когда величина Vпотр превышает объем Vодпу, то объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами, что исключает для ресурсоснабжающей организации возможность получить плату за не оказанные услуги и позволяет устранить несоответствие фактического потребления коммунального ресурса, вызванного невозможностью одновременного снятия показаний со всех приборов учета. Объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами.
Таким образом, если по итогам расчетного периода объем ресурса на общедомовые нужды имеет отрицательное значение (меньше 0), то в этом периоде ОДН признается равным 0, но в следующем периоде (периодах), если объем ресурса на ОДН имеет положительное значение (больше 0), оно подлежит уменьшению на ранее полученное отрицательное значение объема ресурса на ОДН применительно к каждому конкретному многоквартирному дому.
С целью упорядочения исчисления количества ресурсов, переданных на ОДН, при рассмотрении соответствующих споров следует рекомендовать ресурсоснабжающим организациям и исполнителям коммунальных услуг проводить сверку их количества 1 раз в год с целью получения итогового сальдо и корректировки по аналогии с механизмами, предусмотренными абзацем 1 пункта 53, абзацем 9 пункта 54 Правил N 354 (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).
Вместе с тем, если исполнитель коммунальных услуг против иска ресурсоснабжающей организации о взыскании стоимости ресурса, переданного на общедомовые нужды, заявляет возражения о необходимости уменьшения объема подлежащего оплате ресурса, переданного в спорный период, на отрицательное значение объема аналогичного ресурса, переданного на те же цели в предшествующий (предшествующие) период по конкретному многоквартирному жилому дому, то они подлежат проверке судом при рассмотрении дела по существу, и при установлении соответствующих обстоятельств такое уменьшение должно быть произведено.
Изложенное согласуется с правовой позицией, высказанной Верховным Судом Российской Федерации в решении от 20.06.2018 N АКПИ18-386.
При указанных обстоятельствах доводы ООО "УК Партнер" о необходимости уменьшения размера его обязательств по оплате электрической энергии, поставленной на общедомовые нужды, на стоимость объема ресурса на эти цели за предыдущие периоды, принявшего отрицательное значение, являются обоснованными и заслуживающими внимания.
Судом апелляционной инстанции установлено, что за спорный период объем поставленного ресурса, потребленного на общедомовые нужды в указанный период по многоквартирным домам, находящимся в управлении ответчика, произведен ресурсоснабжающей организацией на основании показаний общедомовых и индивидуальных приборов учета, установленных в многоквартирных домах без учета "отрицательного" объема потребленного ресурса, что не отрицал представитель истца в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции.
Ответчиком же представлен обоснованный контррасчет задолженности по потребленной электрической энергии за спорный период.
С учетом подтвержденных материалами дела объемов энергии за спорный период (апрель-июнь 2019 года) и с корректировкой на установленные значения имевших место в предыдущие расчетные периоды "отрицательных" показаний поставленной энергии оплате подлежали объемы энергии на сумму 97 406, 73 руб. за апрель 2019 года, 69 290, 26 руб. за май 2019 года и 72 993, 94 руб. за июнь 2019 года.
Имеющиеся в материалах дела сведения об отрицательных значениях объемов поставленной на ОДН электроэнергии по спорным домам за предшествующий период 2019 года истцом не оспаривались, их достоверность с соблюдением требований статьи 65 АПК РФ не опровергнута.
В этой связи, проверив представленный ответчиком контррасчет за спорный период с учетом "отрицательного" ОДН, суд апелляционной инстанции признал его арифметически и методологически верным.
Указанные объемы оплачены ответчиком по платежным поручениям N 211 от 31.05.2019 на сумму 50 000., N 235 от 13.06.2019 на сумму 100 000 руб., N 268 от 26.06.2019 на сумму 30 000 руб., N 270 от 28.06.2019 на сумму 30 000 руб., N 310 от 25.07.2019 на сумму 60 000 (из которых сумма 49 062, 77 руб. отнесена ответчиком в качестве платежа на июнь 2019 года).
Таким образом, сумма долга ответчика за электроэнергию на ОДН в спорные периоды по соответствующим МКД составила в полном размере оплачена.
С учетом установленного факта исковые требования признаются коллегией апелляционного суда не подлежащими удовлетворению.
Коллегия также отмечает, что определениями суда сторонам неоднократно предлагалось провести совместную сверку взаиморасчетов в целях установления наличия суммы задолженности, однако данные определения не исполнены.
Кроме того, истцу неоднократно предлагалось представить свои пояснения по контррасчету ответчика, учитывая при этом наличие отрицательных показателей по объему поставленного ресурса, однако от исполнения данной обязанности истец также уклонился.
Поскольку совместный акт сверки сторонами не составлен, истец производит расчет суммы иска без учета "отрицательного" ОДН, коллегия принимает в качестве нормативно обоснованного и доказательственно обоснованного расчет ответчика, с учетом которого у последнего отсутствует задолженность перед истцом по сумме основного долга, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется, и в данной части решение суда первой инстанции подлежит отмене.
Изучив сведения о суммах начислений за спорный период (начислено за апрель - 97 406,73 р., за май - 69 290 рублей 26 копеек, за июнь - 72 993 рубля 94 копейки) и суммах фактически поступившей истцу оплаты, суд апелляционной инстанции установил, что ответчиком была допущена просрочка оплаты по части начисленных сумм, что самим ответчиком не оспаривается.
Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
Как установлено пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Федеральный закон "Об электроэнергетике", Закон N 35-ФЗ), управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Учитывая, что оплата основного долга по начислениям за спорный период ответчиком произведена, судом апелляционной инстанции произведён перерасчёт пени с учётом сумм просрочки и её длительности (апрель - просрочка оплаты 30 628,16 руб. на 16 дней, 66 778,57 руб. на 13 дней; май - просрочка оплаты 30 000 руб. на 10 дней, 6085,83 руб. - на 2 дня; июнь - просрочка оплаты 49 062,77 руб. на 28 дней), применимой ставки неустойки (1/300) и ставки банковского процента на дату оплаты (7,75% годовых на сумму просрочки платежей за апрель, 7,5% годовых на сумму просрочки за май/июнь), по результатам которого коллегия признаёт обоснованным требование истца о взыскании пени в общей суме 1 063 рубля 53 копейки.
Поскольку основной долг ответчика перед истцом отсутствует, оснований для взыскания пени по дату исполнения обязательства не имеется в удовлетворении данного требования также надлежит отказать.
На основании статьи 110 АПК РФ судом апелляционной инстанции рассчитаны подлежащие распределению между сторонами судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворённым требованиям (0,27%).
Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 18.03.2020 по делу N А51-19323/2019 изменить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Партнер" в пользу публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" 1 063 рубля 53 копейки пени.
В удовлетворении иска в остальной части отказать.
Взыскать с публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Партнер" 2 962 рубля 90 копеек рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Взыскать с публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" в доход федерального бюджета 3 848 рублей государственной пошлины по иску.
Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Е.Н. Номоконова
Судьи
В.В. Верещагина
С.Н. Горбачева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
