Дата принятия: 27 июля 2020г.
Номер документа: 05АП-2793/2020, А51-11249/2019
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июля 2020 года Дело N А51-11249/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 июля 2020 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего А.В. Пятковой,
судей Г.Н. Палагеша, Е.Л. Сидорович,
при ведении протокола секретарем судебного заседания О.Н. Мамедовой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казённого учреждения "Исправительная колония N 33 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю",
апелляционное производство N 05АП-2793/2020
на решение от 24.03.2020
судьи Е.А. Грызыхиной
по делу N А51-11249/2019 Арбитражного суда Приморского края
по иску Дальневосточного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН 2540106044, ОГРН 1042504366288)
к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 33 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю" (ИНН 2510001220, ОГРН 1022500821034)
о взыскании 93 469 рублей в счёт возмещение вреда, причинённого окружающей среде (водным объектам), в результате сброса вредных (загрязняющих веществ) в составе сточных вод в реку Кулешовка,
третье лицо: Федеральное государственное бюджетное учреждение "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Дальневосточному федеральному округу" в лице филиала ФГБУ "ЦЛАТИ по Дальневосточному федеральному округу" - Центр лабораторного анализа и технических измерений по Приморскому краю,
при участии:
от Федерального казённого учреждения "Исправительная колония N 33 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю": Пилипенко А.А. по доверенности от 09.01.2020, сроком действия до 31.12.2020, паспорт, диплом КА N 85135;
от Дальневосточного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования: Золотарева Е.В. по доверенности N 5 от 30.04.2020, сроком действия на 1 год, служебное удостоверение, диплом бвс N 0468130;
от Федерального государственного бюджетного учреждения "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Дальневосточному федеральному округу" в лице филиала ФГБУ "ЦЛАТИ по Дальневосточному федеральному округу" - Центр лабораторного анализа и технических измерений по Приморскому краю: не явились,
УСТАНОВИЛ:
Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Приморскому краю (далее - истец, Управление Росприроднадзора по Приморскому краю) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 33 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю" (далее - ответчик, учреждение, ФКУ ИК-33 ГУФСИН России по Приморскому краю) о взыскании с 93 469 рублей в счет возмещения вреда, причиненного окружающей среде (водным объектам), в результате сброса вредных (загрязняющих веществ) в составе сточных вод в реку Кулешовка.
Определением Арбитражного суда Приморского края от 05.06.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании определения арбитражного суда от 26.07.2019 суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Определением Арбитражного суда Приморского края от 28.11.2019 в порядке статьи 48 Арбитражного кодекса Российской Федерации произведено процессуальное правопреемство на стороне заинтересованного лица и Управление Росприроднадзора по Приморскому краю заменено на Дальневосточное межрегиональное управление по надзору в сфере природопользования (далее - Дальневосточное межрегиональное управление Росприроднадзора).
Одновременно арбитражным судом привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральное государственное бюджетное учреждение "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Дальневосточному федеральному округу" в лице филиала ФГБУ "ЦЛАТИ по Дальневосточному федеральному округу" - Центр лабораторного анализа и технических измерений по Приморскому краю (далее - третье лицо, ЦЛАТИ по Приморскому краю).
Решением Арбитражного суда Приморского края от 24.03.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, ФКУ ИК-33 ГУФСИН России по Приморскому краю обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требований истца отказать.
В обоснование доводов апелляционной жалобы учреждение указывает, что истцом не представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие вреда и обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.
В частности апеллянт считает, что представленный акт проверки от 04.12.2018 N 298-КНД подтверждает факт не исполнения ранее выданного предписания об устранении нарушений законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды от 24.11.2017 N 250-КНД, что свидетельствует о признаках совершения ответчиком административного правонарушения. Однако к административной ответственности ответчик не привлекался.
Указывает также, что представленное экспертное заключение от 27.11.2018 N 140 не содержит информацию о дате проведения исследования по каждому загрязняющему веществу и содержит лишь дату составления заключения, что, по мнению ответчика, свидетельствует о проведении экспертизы за пределами максимального срока хранения проб.
Через канцелярию суда от Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела, в соответствии с которым считает, что все обстоятельства дела рассмотрены арбитражным судом всесторонне, полно и объективно с принятием законного и обоснованного решения.
Письменный отзыв по доводам жалобы от ЦЛАТИ по Приморскому краю не поступил.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ФКУ ИК-33 ГУФСИН России по Приморскому краю поддержал изложенные письменно доводы апелляционной жалобы, представил дополнения к апелляционной жалобе, в которых указал, что учреждение уплачивает плату за негативное воздействие на окружающую среду, просил приобщить к материалам дела декларацию о плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2018 год и платежные поручения от 23.01.2019 NN 120840, 120837, 120841, 120836, 120838, от 01.03.2018 N 147490, от 04.04.2018 N 638216.
Представитель Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора на доводы апелляционной жалобы возражал, поддержал правовую позицию, ранее изложенную в письменном отзыве. Против приобщения представленных документов к материалам дела не возражал.
ЦЛАТИ по Приморскому краю, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя не обеспечил. В связи с чем судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителя третьего лица, в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьей 159, частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приобщила представленные доказательства к материалам дела.
Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.
В период с 27.10.2017 по 24.11.2017 на основании приказа от 26.10.2017 N 250-КНД Управлением Росприроднадзора по Приморскому краю в отношении ФКУ ИК-33 ГУФСИН России по Приморскому краю проведена внеплановая выездная проверка.
По итогам ее проведения учреждению выдано предписание об устранении нарушений законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды от 24.11.2017 N 250-КНД - привести качественный состав сбрасываемых сточных вод с территории ФКУ ИК-33 ГУФСИН по Приморскому краю в р. Кулешовка (выпуск N 1) в соответствии с нормативами качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения (Приказ Минсельхоза России N 552 от 13.12.2016).
Для проведения проверки исполнения вышеуказанного предписания, Управлением Росприроднадзора по Приморскому краю в соответствии с приказом о проведении внеплановой выездной проверки от 02.11.2018 N 2 98-КНД в период с 07.11.2018 по 04.12.2018 проведена новая внеплановая выездная проверка.
Целью данной проверки явилось установление качественного состава сбрасываемых сточных вод в водный объект, путем сравнения полученных содержаний загрязняющих веществ с предельно допустимыми концентрациями, указанными в "Решении о предоставлении водного объекта в пользование N 25-20.03.07.001-Р-РСБХ-С-2016-02219/00", на основании которого учреждение осуществляет сброс.
В ходе проверки был произведен отбор сточных, природных и питьевых вод, о чем составлен протокол N 181 от 14.11.2018.
Лабораторными исследованиями (протокол результатов анализа сточных и природных вод N 389У от 27.11.2018, экспертным заключением N 140 о 27.11.2018) установлено, что учреждением осуществляется сброс сточных вод, содержание загрязняющих веществ в которых превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты.
Результаты проверки отражены Управлением Росприроднадзора в акте проверки N 298/КНД от 04.12.2018.
В связи с установлением факта осуществления ФКУ ИК-33 ГУФСИН России деятельности по водоотведению с нарушением установленных требований и нормативов, Управлением Росприроднадзора по Приморскому краю произведен расчет вреда причиненного учреждением водному объекту - реке Кулешовка, выполненный на основании Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной Приказом Минприроды России от 13.04.2009 N 87. Согласно расчету от 20.12.2018 размер вреда составил 93 469 рублей.
Претензией от 21.12.2018 N 02-10/6637 Управление Росприроднадзора по Приморскому краю предложило ФКУ ИК-33 ГУФСИН России в добровольном порядке возместить вред, причиненный окружающей среде, в общем размере 93 469 рублей в течение 30 дней со дня ее получения.
Поскольку вред, причиненный окружающей среде, ФКУ ИК-33 ГУФСИН России по Приморскому краю не был возмещен, денежные средства не уплачены, Управление Росприроднадзора обратилось в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.
Суд первой инстанции установил факт нарушения учреждением требований водного законодательства Российской Федерации в результате сброса вредных (загрязняющих веществ) в составе сточных вод в реку Кулешовка, факт наступления для водного объекта негативных последствий в виде деградации существующей экологической системы в результате произведенных ответчиком сбросов и пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.
Исследовав представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.
На основании статьи 58 Конституции Российской Федерации каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам.
Согласно статье 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ, Закон об охране окружающей среды) негативное воздействие на окружающую среду - это воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды; вред окружающей среде - негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.
Статьей 3 Закона N 7-ФЗ закреплены основные принципы охраны окружающей среды, в том числе: платность природопользования и возмещение вреда окружающей среде.
В силу пункта 2 статьи 59 Закона об охране окружающей среды запрещается хозяйственная и иная деятельность, оказывающая негативное воздействие на окружающую среду и ведущая к деградации и (или) уничтожению природных объектов, имеющих особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное ценное значение и находящихся под особой охраной.
В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 30.09.2010 N 1421-О-О одной из основных задач государства является разрешение экологических и экономических конфликтов и обеспечение баланса публичных и частных интересов, с тем, чтобы в условиях экономического развития деятельность хозяйствующих субъектов имела экологически совместимый характер. Публичные интересы в рассматриваемой сфере исходят, прежде всего, из приоритета вопросов охраны окружающей среды, потому недопустимо при осуществлении хозяйственной деятельности руководствоваться только интересами экономического развития в ущерб природе.
Основаниями для предъявления настоящего иска явился факт причинения вреда водному объекту реке Кулешовка, как объекту охраны окружающей среды, вследствие нарушения ФКУ ИК-33 ГУФСИН России по Приморскому краю водного и природоохранного законодательства, выявленного Управлением Росприроднадзора по Приморскому краю.
Пунктом 8 статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации определено, что под водопользователем понимается физическое или юридическое лицо, которому предоставлено право пользования водными объектами. При этом юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 названного Кодекса (пункт 1 статьи 9).
При использовании водных объектов физические лица, юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов в соответствии с настоящим Кодексом и другими федеральными законами, а также правилами охраны поверхностных водных объектов и правилами охраны подземных водных объектов, утвержденными Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 55 Водного кодекса Российской Федерации).
Статьей 39 Водного кодекса Российской Федерации установлены права и обязанности собственников водных объектов, водопользователей при использовании водных объектов.
Так, в соответствии с пунктом 2 указанной статьи собственники водных объектов, водопользователи при использовании водных объектов обязаны в числе прочего: не допускать нарушение прав других собственников водных объектов, водопользователей, а также причинение вреда окружающей среде; своевременно осуществлять мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций на водных объектах.
Поддержание поверхностных и подземных вод в состоянии, соответствующем требованиям законодательства, обеспечивается путем установления и соблюдения нормативов допустимого воздействия на водные объекты. Нормативы допустимого воздействия на водные объекты разрабатываются на основании предельно допустимых концентраций химических веществ, радиоактивных веществ, микроорганизмов и других показателей качества воды в водных объектах (пункты 1, 2 статьи 35 Водного кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 4 статьи 35 Водного кодекса Российской Федерации количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных, в том числе дренажных, вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты.
В силу пункта 19 статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации к сточным водам относятся дождевые, талые, инфильтрационные, поливомоечные, дренажные воды, сточные воды централизованной системы водоотведения и другие воды, отведение (сброс) которых в водные объекты осуществляется после их использования или сток которых осуществляется с водосборной площади.
Статьей 56 Водного кодекса Российской Федерации установлен запрет на сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты.
При эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах), а также сточных вод, не соответствующих требованиям технических регламентов (подпункт 1 пункта 6 статьи 60 Водного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.
Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Закона N 7-ФЗ).
Согласно пункту 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.
В соответствии со статьей 69 Водного кодекса Российской Федерации лица, причинившие вред водным объектам, возмещают его добровольно или в судебном порядке. Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" (далее - Постановление Пленума N 49) разъяснено, что основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона N 7-ФЗ).
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как правомерно указано судом первой инстанции, совокупный анализ приведенных норм законодательства свидетельствует о том, что споры о возмещении вреда окружающей среде носят гражданско-правовой характер и подлежат разрешению с учетом как специального законодательства, регулирующего отношения в области природопользования, так и норм гражданского законодательства, устанавливающего общие положения об обязательствах вследствие причинения вреда (параграф 1 главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Для возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения вреда необходимо в совокупности наличие таких условий как наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступившими вредными последствиями.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае совокупность таких обстоятельств в деле доказана.
Из материалов дела следует, что ФКУ ИК-33 ГУФСИН России по Приморскому краю осуществляет пользование водным объектом - река Кулешовка - на основании решения о предоставлении водного объекта в пользование для целей сброса сточных и дренажных вод N 25-20.03.07.001-Р-РСБХ-С-2016-02219/00, со сроком действия до 26.12.2021.
В ходе проведенной Управлением Росприроднадзора по Приморскому краю внеплановой выездной проверки в отношении ФКУ ИК-33 ГУФСИН России по Приморскому краю были привлечены специалисты ЦЛАТИ по Приморскому краю, которыми 14.11.2018 в присутствии представителя ФКУ ИК-33 ГУФСИН России по Приморскому краю заместителя начальника С.В. Новак был произведен отбор проб сточных и природных вод:
- проба N 1 - природная вода реки Кулешовка, 500 метров выше сброса сточных вод выпуска N 1,
- проба N 2 - хозяйственно-бытовые сточные воды на выходе из биологических сооружений, сбрасываемых в реку Кулешовка,
- проба N 3 - природная вода реки Кулешовка, 500 метров ниже сброса сточных вод выпуска N 1.
По результатам отбора сточных и природных вод составлен протокол отбора проб N 181 от 14.11.2018.
В протоколах N 389У и N 390У от 27.11.2018 отражены результаты анализа сточных вод.
Согласно экспертному заключению ЦЛАТИ по Приморскому краю N 140 от 27.11.2018 оценка качества сбрасываемых сточных вод проводилась путем сравнения полученных содержаний загрязняющих веществ с предельно допустимыми концентрациями, указанными в "Решении о предоставлении водного объекта в пользование N 25-20.03.07.001-Р-РСБХ-С-2016-02219/00" (срок действия до 26.12.2021). Химический состав природной воды реки Кулешовка сравнивался с нормативами качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения (Приказ Минсельхоза России N 552 от 13.12.2016). Также сравнивались значения содержаний вредных веществ в контрольном и фоновом створах.
На основании полученных результатов эксперт отдела обеспечения лабораторно-технических измерений ЦЛАТИ по Приморскому краю установил:
- проба N 1 - при анализе пробы природной воды реки Кулешовка, 500 метров выше сброса сточных вод выпуска N 1, зафиксировано превышение нормативов качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения (Приказ Минсельхоза России N 552 от 13.12.2016) по содержанию железа общего растворенного в 9,1 раза. Кроме того в данной пробе обнаружено большое количество взвешенных веществ, что обусловлено проведением дноуглубительных работ выше по течению, о чем сделана соответствующая запись в протоколе отбора проб N 181 от 14.11.2018,
- проба N 2 - при анализе пробы хозяйственно-бытовых сточных вод, сбрасываемых после БОС в реку Кулешовка (выпуск N 1), зафиксированы превышения допустимых концентраций, указанных в "Решении о предоставлении водного объекта в пользование N 25- 20.03.07.001-Р-РСБХ-С-2016-02219/00", по содержанию взвешенных веществ в 1,5 раза, легко окисляемых органических веществ (БПК5) в 2,1 раза, аммония в 11,3 раза, нитритов в 5,3 раза,
- проба N 3 - при анализе пробы природной воды реки Кулешовка, 500 метров ниже сброса сточных вод выпуска N 1, зафиксировано превышение нормативов качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения (Приказ 1 Минсельхоза России N 552 от 13.12.2016) по содержанию железа общего растворенного в 8,7 раза.
В связи с чем эксперт пришел к следующим выводам:
- очищенные хозяйственно-бытовые сточные воды сбрасываются после БОС в реку Кулешовка (выпуск N 1) с превышениями допустимых концентраций, указанных в "Решении о предоставлении водного объекта в пользование N 25-20.03.07.001-Р-РСБХ-С-2016-02219/00", по содержанию взвешенных веществ, легко окисляемых органических веществ (БПК5), аммония, нитритов,
- для определения влияния выпуска N 1 на реку Кулешовка сравнивались проба N 1 (фоновый створ - природная вода реки Кулешовка, 500 метров выше выпуска N 1) и проба N 3 (контрольный створ - природная вода реки Кулешовка, 500 метров ниже выпуска N 1) - при сравнении с фоном с учетом превышения ПДК по определенным показателям превышений не зафиксировано, содержание железа общего растворенного не превышает фоновую концентрацию.
Таким образом, материалами дела нашло свое подтверждение, что сброс сточных вод с территории ФКУ ИК-33 ГУФСИН России по Приморскому краю осуществляется с превышением предельно допустимых концентраций веществ в водный объект рыбохозяйственного значения, соответственно, нарушение учреждением природоохранного законодательства истцом доказано.
Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что экспертное заключение не содержит информацию о дате проведения исследования по каждому загрязняющему веществу, в связи с чем экспертиза отобранных проб проведена за пределами срока хранении проб, судебной коллегией отклоняется.
В соответствии со статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" в заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены: время и место производства судебной экспертизы; основания производства судебной экспертизы; сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу; сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы; предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы; сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.
Проанализировав экспертное заключение N 140 от 27.11.2018, судебная коллегия приходит к выводу, что в нем указаны все необходимые данные, в том числе: дата начала и окончания экспертизы.
Необходимо отметить, что в протоколах результатов анализов N 389У и N 390У от 27.11.2018, содержащих перечень характерных показателей, определяемых в данной пробе, указаны дата начала и дата окончания анализа пробы. Дата начала проведения анализа в каждом представленном протоколе испытаний соответствует дате протоколов отбора проб, нарушений начала анализа не усматривается.
Ответчик не обосновал свой довод ссылками на нормы материального права, которыми установлена обязанность указывать в заключении дату проведения исследования по каждому загрязняющему веществу.
Материалами дела подтверждается, а ответчиком документально не опровергнуто, что все действия ЦЛАТИ по Приморскому краю соответствуют требованиям аттестованных методик измерений, в том числе: ГОСТ 31861-2012 "Вода. Общие требования к отбору проб", ПНД Ф 12.15.1-08 "Методические указания по отбору проб для анализа сточных вод", ГОСТ ИСО/МЭК 17025-2009 "Общие требования к компетентности испытательных и калибровочных лабораторий", Критериям аккредитации (Приказ Минэкономразвития РФ от 30.05.2014 N 326), поэтому протоколы результатов анализов сточных и природных вод от 27.11.2018 N 389У, N 390У и составленное на их основании экспертное заключение от 27.11.2018 N 140, признаются судом надлежащими и достоверными доказательствами.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, опровергающих данный вывод, ответчиком в материалы дела не представлено.
В свою очередь, доводы подателя жалобы о наличии у него сомнений в достоверности результата проведенных анализов отобранных проб сами по себе в отсутствие доказательств не могут служить основанием для признания представленных истцом доказательств недостоверными.
Учитывая изложенное, доводы ответчика о том, что в материалы дела не представлено надлежащих доказательств причинения вреда водному объекту, не могут быть признаны состоятельными.
В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Пунктом 1 статьи 78 Закона N 7-ФЗ установлено, что определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, а при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.
В пункте 14 Постановления Пленума N 49 разъяснено, что утвержденные в установленном порядке таксы и методики исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.), подлежат применению судами для определения размера возмещения вреда, причиненного юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (пункт 3 статьи 77, пункт 1 статьи 78 Закона N 7-ФЗ, части 3, 4 статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 69 Водного кодекса Российской Федерации, статья 51 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-I "О недрах").
На основании Постановления Правительства Российской Федерации от 04.11.2006 N 639 "О порядке утверждения методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства" Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 13.04.2009 N 87 утверждена Методика, которая применятся для исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства.
Исключительное свойство окружающей среды к самостоятельной нейтрализации негативного антропогенного воздействия и особенности экологического ущерба, который не поддается в полной мере объективной оценке (в частности, по причине отдаленности во времени последствий правонарушения), предопределяют необходимость применения условного метода определения его размера, используемого в методиках исчисления размера вреда.
Аналогичный вывод содержится в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 1743-О-О, Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 N 12-П, решении Верховного Суда Российской Федерации от 22.04.2015 N АКПИ15-249.
Методикой установлен порядок исчисления вреда водному объекту в результате сброса вредных (загрязняющих) веществ в составе сточных вод, который учитывает специфику водохозяйственного района, природно-климатические условия, категорию и состояние водного объекта, массу и опасность поступивших в него вредных веществ, длительность и интенсивность их негативного воздействия на водный объект.
Согласно представленному истцом в материалы дела расчету, размер вреда, причиненного учреждением водному объекту река Кулешовка, вследствие нарушения водного законодательства, составил 93 469 рублей. Примененный истцом расчет признан судом правильным.
Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что истец не доказал наличие обязательного элемента состава гражданского правонарушения - наступление вреда, не принимаются во внимание с учетом разъяснений, изложенных в пункте 7 Постановления Пленума N 49, согласно которым бремя доказывания обстоятельств, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения, возлагается на ответчика.
Сброс в водный объект сточных вод, концентрация вредных веществ в которых превышает предельно допустимые нормативы, влечет его загрязнение, оказывает негативное воздействие на экологическую систему водоема и создает угрозу причинения существенного вреда окружающей среде и здоровью людей. Отсутствие очевидных негативных последствий такого сброса для поверхностного водного объекта не может свидетельствовать об отсутствии ущерба как такового ввиду особенностей экологического ущерба, который не поддается в полной мере объективной оценке и может проявиться по истечении значительного периода времени после совершения экологического нарушения.
Как обосновано указал арбитражный суд, помимо восполнимого экологического вреда, который характеризуется возможностью восстановления нарушенного состояния природной среды, в результате хозяйственной деятельности окружающей среде может быть причинен трудновосполнимый и невосполнимый вред. Проявление последствий причинения вреда окружающей среде в силу своей природы не может иметь четко определенных ни временных, ни пространственных границ. Последствия причиненного окружающей среде вреда могут быть отдалены на несколько лет и распространяться на значительное географическое пространство.
Таким образом, условный характер определения вреда окружающей среде, используемый в методиках исчисления размера вреда, основывается на признании необходимости особой охраны окружающей среды и ее компонентов, а также объективной невозможности его точной оценки в силу неопределенности последствий причиняющего воздействия.
Поскольку до настоящего времени сумма ущерба ответчиком не компенсирована, контррасчет не представлен, а расчет истца проверен и признан допустимым, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере.
При этом апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что ФКУ ИК-33 ГУФСИН России по Приморскому краю не привлекалось к административной ответственности по части 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неисполнение предписания от 24.11.2017 N 250-КНД.
Так, материалов дела следует, что Управлением Росприроднадзора по Приморскому краю был составлен в отношении ФКУ ИК-33 ГУФСИН России по Приморскому краю протокол об административном правонарушении от 14.12.2018 N 02-293/2018 по части 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Однако, данный протокол был возвращен административному органу в связи с неправильным его составлением на основании определения Мирового судьи судебного участка N 86 судебного района г. Спасска-Дальнего и Спасского района Приморского края от 15.01.2019 по делу N 5-48/2019.
Между тем, тот факт, что ответчик не был привлечен к административной ответственности за неисполнение предписания в установленный срок, не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора, поскольку не освобождает последнего от возмещения вреда, причиненного окружающей природной среде.
Непривлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не исключает возможности возложения на него обязанности по возмещению вреда окружающей среде. Равным образом привлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не является основанием для освобождения лица от обязанности устранить допущенное нарушение и возместить причиненный им вред (пункт 2 Постановления Пленума N 49).
Также подлежит отклонению довод ФКУ ИК-33 ГУФСИН России по Приморскому краю относительно компенсации негативного воздействия на водный объект внесением платы за негативное воздействие на окружающую среду по соответствующей декларации за 2018 год.
Так, в силу пункта 1 статьи 21 Закона N 7-ФЗ в целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду хозяйственной и (или) иной деятельности устанавливаются нормативы допустимого воздействия на окружающую среду.
Юридические лица и индивидуальные предприниматели за превышение нормативов допустимого воздействия на окружающую среду в зависимости от причиненного окружающей среде вреда несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 21 Закона N 7-ФЗ).
Анализ положений статей 16, 16.2, 16.3 Закона N 7-ФЗ свидетельствует о том, что плата за негативное воздействие на окружающую среду взимается исходя из объема и (или) массы выбросов загрязняющих веществ, сбросов загрязняющих веществ в пределах нормативов допустимых выбросов, нормативов допустимых сбросов, временно разрешенных выбросов, временно разрешенных сбросов, превышающие такие нормативы, выбросы и сбросы (включая аварийные), технологические нормативы, а также учитываются лимиты на размещение отходов производства и потребления и их превышение.
В то время как проверкой установлено превышение ФКУ ИК-33 ГУФСИН России по Приморскому краю предельно допустимых нормативов сброса сточных вод в водный объект - река Кулешовка.
Таким образом, установленная нормативными правовыми актами обязанность по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду не освобождает лицо, причинившее вред окружающей среде, возместить ущерб, что соответствует разъяснениям пункта 7 Постановления Пленума N 49, согласно которым в случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (статья 3, пункт 3 статьи 22, пункт 2 статьи 34 Закона об охране окружающей среды).
Факт наличия противоправного поведения ответчика, повлекшего причинение вреда окружающей среде (водному объекту), доказан истцом и подтверждается материалами настоящего дела.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.
Апелляционный суд не рассматривает вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку заявитель жалобы в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от её уплаты.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 24.03.2020 по делу N А51-11249/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
А.В. Пяткова
Судьи
Г.Н. Палагеша
Е.Л. Сидорович
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
