Дата принятия: 25 августа 2020г.
Номер документа: 05АП-2792/2020, А51-17775/2019
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 августа 2020 года Дело N А51-17775/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 августа 2020 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи И.С. Чижикова,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,
рассмотрев в открытом судебном заседании по общим правилам искового производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Салтыкова Алексея Валентиновича,
апелляционное производство N 05АП-2792/2020
на решение от 21.10.2019
судьи Е.В. Карандашовой
по делу N А51-17775/2019 Арбитражного суда Приморского края,
принятое в порядке упрощённого производства
по иску краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго" (ИНН 2536112729, ОГРН 1022501284970)
к индивидуальному предпринимателю Салтыкову Алексею Валентиновичу (ИНН 250800386978, ОГРНИП 305250801200150)
о взыскании 20 608 руб. 27 коп., пени по день оплаты,
при участии:
от истца: Кириллов М.А., по доверенности от 07.04.2020 сроком действия до 31.12.2020, диплом о высшем юридическом образовании ВСГ 5418574, паспорт;
от ответчика: Жихарев В.В., по доверенности от 22.07.2019 сроком действия на 5 лет, диплом о высшем юридическом образовании ФВ N 358337, паспорт,
УСТАНОВИЛ:
Краевое государственное унитарное предприятие "Примтеплоэнерго" (далее - КГУП "Примтеплоэнерго", предприятие, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Салтыкова Алексея Валентиновича (далее - ИП Салтыков А.В., предприниматель, ответчик) 20 608 руб. 27 коп. составляющих 20 342 руб. 80 коп. основного долга за отпущенную тепловую энергию в апреле 2019 года, 265 руб. 47 коп. пени за период с 15.06.2019 по 07.08.2019, а также пени за каждый день просрочки оплаты основного долга в размере 20 342 руб. 80 коп. за период с 08.08.2019 и до момента его оплаты, исходя из требований части 9.4 статьи 15 Федерального закона "О теплоснабжении" и ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день оплаты.
В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) исковое заявление принято к производству и дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 21.10.2019 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 20 342 руб. 80 коп. основного долга, 256 руб. 32 коп. пени за период с 15.06.2019 по 07.08.2019, а также пеня за каждый день просрочки оплаты основного долга за период с 08.08.2019 и до момента его оплаты, исходя из требований части 9.4 статьи 15 Федерального закона "О теплоснабжении" и ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день оплаты, государственная пошлина на сумму 2 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании пени отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства, указывая на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения в ходе рассмотрения спора, выражающиеся в рассмотрении дела при неполучении ответчиком от истца копии иска и приложений к нему, в отсутствие надлежащего извещения ответчика о рассматриваемом в порядке упрощенного производства деле.
Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлен факт нарушения судом первой инстанции норм процессуального права о порядке извещения лиц, участвующих в деле о начавшемся судебном процессе, что выразилось в отсутствие надлежащего извещения ответчика, в связи с чем определением от 08.07.2020 апелляционный суд на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ перешел к рассмотрению искового заявления КГУП "Примтеплоэнерго" по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, с его единоличным рассмотрением по общим правилам искового производства.
От истца в суд апелляционной инстанции поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором истец просит взыскать с ответчика 20 342 руб. 80 коп. задолженности за отпущенную тепловую энергию в апреле 2019 года, 155 руб. 62 коп. пени за период с 16.05.2019 по 07.08.2019.
На основании статьи 49 АПК РФ уточнения иска приняты апелляционным судом.
Также в порядке статьи 131 АПК РФ судом апелляционной инстанции приобщен к материалам дела письменный отзыв на исковое заявление, представленный ответчиком. Возражая против требований истца, ответчик ссылается на несоблюдение предприятием досудебного порядка урегулирования спора, так как претензия была направлена на неверный адрес ответчика и им получена не была. Также предприниматель указывает на недоказанность факта подачи истцом тепловой энергии в спорное нежилое помещение ввиду отсутствия в нем системы теплоснабжения, что установлено актом экспертизы от 29.10.2018.
От истца через канцелярию суда поступили письменные возражения на отзыв ответчика, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ.
В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования, настаивал на удовлетворении иска. Представитель ответчика против требований истца возражал, поддержал доводы представленного ранее отзыва.
При рассмотрении настоящего дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, истец в отсутствие заключенного с ответчиком договора энергоснабжения в апреле 2019 произвел отпуск тепловой энергии в многоквартирный жилой дом по адресу: г. Находка, ул. Заводская, 28, в том числе в нежилое помещение общей площадью 190,4 кв.м., которое принадлежит ответчику на праве собственности.
Общая стоимость отпущенного ответчику коммунального ресурса теплоснабжения составила 20 342 руб. 80 коп.
Поскольку начисления на указанную сумму ответчиком не были оплачены, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании основного долга и пени.
В соответствии со статьями 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, в соответствии с данными учета энергии и в порядке, предусмотренном законом или условиями договора. Оплата оказанных услуг должна производиться за фактически принятый абонентом объем услуг.
Согласно части 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Из частей 1 и 2 статьи 153, пункта 2 части 1 и части 4 статьи 154, статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) следует, что с момента возникновения права собственности на жилое помещение его собственник обязан ежемесячно вносить плату за жилое помещение (включающую помимо прочего плату за содержание и ремонт жилого помещения) и коммунальные услуги (в том числе и отопление).
Пункте 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила N 354) предусмотрено, что поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в многоквартирном доме, а также отведение сточных вод осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией.
Таким образом, в силу прямого указания закона собственник помещения, включая нежилого, в многоквартирном доме обязан оплачивать коммунальные услуги.
Факт теплоснабжения в спорный период многоквартирного дома, включая нежилого помещения, расположенного по ул. Заводской, 28 в г. Находка, подтверждается материалами дела, в том числе актом выполненных работ N 501/0004258 от 30.04.2019, актом подключения к системе теплоснабжения от 17.10.2018.
Доказательств обращения ответчика с претензиями относительно качества и количества поставляемой тепловой энергии не представлено.
Расчет стоимости теплоснабжения спорного нежилого помещения произведен истцом на основании сведений о площади помещения и тарифов, установленных уполномоченными органами в спорный период.
Как следует из материалов дела, ответчик оспаривает факт подключения принадлежащего ему нежилого помещения к системе теплоснабжения, поставки ресурсов в принадлежащее ему помещение, указывает на отсутствие в спорном помещении энергопринимающих устройств.
Указанные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.
Из материалов дела усматривается, что дом N 28 по ул. Заводской является многоквартирным жилым домом, имеющим единую общедомовую систему отопления, общедомовой прибор учета тепловой энергии в доме не установлен, в связи с чем, размер платы за отопление произведен исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению, общей площади помещения и установленного тарифа на тепловую энергию.
Также из материалов дела следует, что принадлежащее ответчику помещение расположено на первом этаже указанного многоквартирного жилого дома, являются его частью.
Доказательств того, что спорное помещение конструктивно расположено отдельно от помещений спорного многоквартирного жилого дома, и не имеет общих инженерных систем с внутридомовыми, а также имеет отдельный изолированный тепловой ввод, не представлено.
Следует также отметить, что в подпункте "в" пункта 35 Правил N 354 предусмотрено, что потребителю запрещено самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом.
В соответствии с пунктом 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госкомитета России по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.
Согласно части 15 статьи 14 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ, Закон о теплоснабжении) запрещается переход на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, при наличии осуществленного в надлежащем порядке подключения к системам теплоснабжения многоквартирных домов.
Поскольку нежилые помещения находятся в составе многоквартирного жилого дома, запрет на переход отопления нежилых помещений на иной способ отопления (без согласования и внесения изменений в систему теплоснабжения всего дома) распространяется равным образом как на жилые, так и на нежилые помещения.
В подпункте 3 пункта 2 статьи 26 ЖК РФ предусмотрено, что переустройство помещения, которое заключается в том числе в совершении действий, касающихся санитарно-технического оборудования, осуществляется в соответствии с оформленным и согласованным проектом.
Согласно пункту 1 статьи 28 ЖК РФ завершение переустройства помещения подтверждается актом приемочной комиссии.
В рассматриваемом деле в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлены доказательства законности произведенного демонтажа отопительного оборудования в помещении в период, за который предпринимателю начислена стоимость отопления.
В качестве такого доказательства апелляционный суд не принимает представленный в материалы дела акт экспертизы о состоянии системы и приборов отопления нежилого помещения от 29.10.2018, которым подтверждается лишь отсутствие в спорном помещении элементов центрального отопления, но не законность их отключения и демонтажа.
Следовательно, данное переоборудование в помещении ответчика не может порождать правовых последствий в виде частного освобождения лица, потребляющего коммунальный ресурс, допустившего такие самовольные действия, от обязанности по оплате услуги теплоснабжения.
Аналогичная правовая позиция изложена в определении ВС РФ от 08.11.2017 N 302-ЭС17-15974.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с изменениями, внесенными в Правила N 354, объем (количество) потребленной за расчетный период тепловой энергии Vi равен нулю в случае, если технической документацией на многоквартирный дом не предусмотрено наличие в i-м жилом или нежилом помещении приборов отопления, или в случае, если в соответствии со схемой теплоснабжения, утвержденной в соответствии с Федеральным законом "О теплоснабжении", осуществляется использование индивидуальных квартирных источников тепловой энергии.
В рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции не установлено вышеуказанных оснований для освобождения абонента от обязанности по оплате тепловой энергии за спорный период.
Иных доказательств отсутствия в принадлежащем ответчику помещении энергопринимающих устройств, законность их демонтажа, либо соответствие технического состояния помещений без отопительной системы технической документации многоквартирного дома, ответчиком не представлено.
Принимая во внимание вышеизложенное, исковые требования предприятия о взыскании с предпринимателя 20 342 руб. 80 коп. за тепловую энергию, поставленную в спорный период, являются правомерными и подлежат удовлетворению.
Обсуждая обоснованность иска в части взыскания пени, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со статьей 12 ГК РФ, одним из способов защиты гражданских прав является взыскание неустойки.
Согласно статьям 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом и другими способами, предусмотренными договором или законом. Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
В соответствии с пунктом 9.4 статьи 15 Закона N 190-ФЗ собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.
Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с 31 дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение 90 календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения 90 календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается (часть 14 статьи 155 ЖК РФ).
Поскольку факт нарушения ответчиком сроков оплаты суммы основного долга подтверждается материалами дела, апелляционный суд считает, что истец правомерно потребовал применения к должнику ответственности за просрочку денежного обязательства в виде начисления пени за период с 16.05.2019 по 07.08.2019 исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ. При этом в соответствии с правовым подходом, выраженным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016, в рассматриваемом случае подлежит применению ставка на дату принятия настоящего постановления по уточненным исковым требованиям, которая по информации Банка России от 24.07.2020 составила 4,25% годовых.
Расчет пени судом апелляционной инстанции проверен, признан обоснованным и арифметически верным.
С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании пени в сумме 155 руб. 62 коп. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора отклоняется как опровергающийся материалами дела. В подтверждение соблюдения обязательного претензионного порядка урегулирования спора истец представил претензию от 24.06.2019. Согласно представленному ответчиком в материалы дела свидетельству о регистрации по месту пребывания N 3349 от 16.07.2019 ответчик зарегистрирован по новому адресу только с 16.07.2019, то есть после направления предприятием претензии - 25.06.2019.
При установленных обстоятельствах уточненные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
Поскольку судом апелляционной инстанции дело рассмотрено по правилам суда первой инстанции, решение по настоящему делу подлежит отмене по безусловному основанию пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ.
По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, с ответчика в пользу истца взыскиваются судебные расходы по оплате государственной пошлины при обращении с иском в арбитражный суд первой инстанции, а также в доход федерального бюджета государственная пошлина по апелляционной жалобе в связи с предоставленной ранее отсрочкой в ее оплате.
Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 21.10.2019 по делу N А51-17775/2019 отменить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Салтыкова Алексея Валентиновича в пользу краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго" 22 498 (двадцать две тысячи четыреста девяносто восемь) рублей 42 копейки, составляющих 20 342 рубля 80 копеек основного долга, 155 рублей 62 копейки пени, 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Салтыкова Алексея Валентиновича в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Судья
И.С. Чижиков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
