Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2020 года №05АП-2790/2020, А51-6413/2019

ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июня 2020 года Дело N А51-6413/2019
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего А.В. Гончаровой
судей О.Ю. Еремеевой, С.В. Понуровской
при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.Е.Филипповой
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Гельвер Ольги Юрьевны,
апелляционное производство N 05АП-2790/2020
на решение от 24.06.2019
судьи М.Н. Гарбуз
по делу N А51-6413/2019 Арбитражного суда Приморского края
по иску общества с ограниченной ответственностью "Восточный Лоцман" (ИНН 2536283548, ОГРН 1152536004950)
к обществу с ограниченной ответственностью "Морское Агентство "Русмарин" (ИНН 2508063861, ОГРН 1042501603913)
о взыскании 986.614 рублей 73 копеек,
при участии:
от Гельвер Ольги Юрьевны: Строганцева ДЛ. по доверенности от 16.04.2020 сроком действия на 3 года, диплом (регистрационный номер 17420), документ, удостоверяющий личность;
от ООО "Восточный Лоцман": Хоментовский С.П. по доверенности от 30.09.2019 сроком действия на 2 года, диплом (регистрационный номер 16-377), паспорт.
ООО "Морское Агентство "Русмарин", не явилось, извещено
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Восточный Лоцман" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Морское Агентство "Русмарин" (далее - ответчик) о взыскании 986 614 рублей 73 копеек задолженности по договору N 41 от 30.12.2015.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 24.06.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
От лица, не участвующего в деле - Гельвер Ольги Юрьевны поступила апелляционная жалоба на решение арбитражного суда от 24.06.2019.
В подтверждение своей правовой позиции, а также в обоснование права на участие в настоящем деле Гельвер О.Ю. указала на то, что обжалуемое решение было принято в отсутствие надлежащих доказательств оказания спорных услуг, поскольку генеральный директор ответчика заявки на буксировку судна либо для выполнения маневров не подавал, а положенные в основу решения универсальные передаточные документы директором общества не подписывались. По тексту жалобы Гельвер О.Ю. также приводит доводы о том, что все судебные заседания по делу были проведены без участия представителя ООО "Морское Агентство "Русмарин", ввиду того, что корреспонденция, поступавшая в адрес ответчика из суда, скрывалась другим участником общества, который сфальсифицировал первичные учетные и финансовые документы от имени ООО "Морское Агентство "Русмарин" и незаконно снимал денежные средства общества.
Полагает, что указанная незаконно возникшая задолженность возлагает дополнительные обязательства на ООО "Морское Агентство "Русмарин", и следовательно, затрагивает права и законные интересы Гельвер О.Ю., как участника общества с долей участия 10%. О существовании указанной задолженности Гельвер О.Ю. стало известно только по результатам проведенного 30.03.2020 собрания участников ООО "Морское Агентство "Русмарин".
По изложенному, просит восстановить срок на подачу апелляционной жалобы, решение суда от 24.06.2019 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2020 пропущенный срок подачи апелляционной жалобы восстановлен, апелляционная жалоба Гельвер О.Ю. принята к производству.
ООО "Морское Агентство "Русмарин", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явилось, в связи с чем апелляционный суд на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу по делу в его отсутствие.
В судебном заседании представитель Гельвер О.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме.
Представитель общества с ограниченной ответственностью "Восточный Лоцман" на доводы апелляционной жалобы возразил.
В представленном через канцелярию суда отзыве, приобщенном судом в материалы дела, ООО "Восточный Лоцман" на доводы жалобы возражало, просило прекратить производство по апелляционной жалобе ввиду того, что обжалуемый судебный акт о правах и обязанностях Гельвер О.Ю. не принимался и выводов относительно её прав и обязанностей по отношению к лицам, участвующим в деле, не содержит.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу, что производство по апелляционной жалобе Гельвер О.Ю. подлежит прекращению в силу следующего.
На основании части 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.
При применении статей 257, 272 АПК РФ следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ.
К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.
Согласно части 1 статьи 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
В соответствии с правовой позицией Пленума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.
После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.
Таким образом, для реализации гарантированного статьей 42 АПК РФ права на обжалование судебного акта необходимо, чтобы он не просто затрагивал права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле, но был принят непосредственно о правах и обязанностях этих лиц, создавал препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
Само по себе наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, какой-либо заинтересованности в исходе дела не наделяет его правом на обжалование судебного акта.
Указанные в апелляционной жалобе Гельвер О.Ю. доводы не позволяют апелляционной коллегии прийти к выводу о том, что принятый судебный акт каким-либо образом затрагивает права апеллянта или возлагает на него соответствующие обязанности, создает препятствия в отношении реализации его субъективных прав, исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела, предметом спора по настоящему делу является взыскание задолженности по договору N 41 от 30.12.2015 на лоцманское обслуживание судов, в соответствии с условиями которого лоцман обязуется по заявкам заказчика оказывать лоцманские услуги судам (иным плавучим объектам), находящимся в собственности, пользовании, владении, хозяйственном ведении, оперативном или доверительном управлении у российских и иностранных физических и юридических лиц.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции признал наличие на стороне ответчика обязанности по уплате основного долга в заявленном размере в силу установленного факта оказания истцом услуг, а также посчитал доказанным материалами дела факт нарушения заказчиком оплаты оказанных услуг.
При этом из материалов дела следует, что Гельвер О.Ю. не является лицом, участвующим в рассмотрении настоящего дела. Кроме того, в мотивировочной и резолютивной частях решения суда от 24.06.2019 по настоящему делу отсутствуют выводы арбитражного суда о её правах и обязанностях по отношению к одной из сторон. Следовательно, вопреки позиции апеллянта, обжалуемый судебный акт не затрагивает ее права и законные интересы.
То обстоятельство, что Гельвер О.Ю. является одним из участников ООО "Морское Агентство "Русмарин", само по себе не свидетельствует о том, что судебным актом по настоящему делу непосредственно затронуты ее права и законные интересы.
При этом, как указано судом ранее, факт заинтересованности указанного лица в исходе дела не свидетельствует о том, что решением суда непосредственно затрагиваются его права и обязанности, создаются препятствия в реализации его субъективных прав или надлежащем исполнении обязанностей по отношению к какой-либо стороне спора.
Положенные в обоснование апелляционной жалобы доводы о наличии корпоративного конфликта между участниками общества с указанием на то, что действия одного участника общества являются злоупотреблением доверием генерального директора общества и вопреки интересам участников ООО "Морское Агентство "Русмарин", отклоняются коллегией суда, как несостоятельные, так как не входят в круг обстоятельств, подлежащих выяснению в рамках настоящего дела, о чем свидетельствуют предмет и основания заявленных исковых требований.
Ссылки в апелляционной жалобе на принятие судом первой инстанции обжалуемого судебного акта по неполно исследованным обстоятельствам спора и без участия ООО "Морское Агентство "Русмарин" не может быть принято апелляционным судом во внимание, поскольку касается законности и обоснованности обжалуемого решения суда, что не подлежит проверке при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не участвующего в деле.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что судебный акт по настоящему делу не затрагивает права и законные интересы Гельвер О.Ю., следовательно, она не может быть признана лицом, имеющим право на апелляционное обжалование принятого по настоящему делу решения в порядке статьи 42 АПК РФ.
Поскольку правовых оснований для рассмотрения апелляционной жалобы Гельвер О.Ю. коллегией суда не установлено, то все иные доводы, связанные с разрешением спора по существу, с учетом применения норм материального права к правоотношениям сторон, подлежат отклонению.
Как разъяснено в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.
Принимая во внимание изложенное, производство по апелляционной жалобе Гельвер О.Ю. подлежит прекращению.
В связи с прекращением производства по апелляционной жалобе уплаченная заявителем государственная пошлина подлежит возврату в силу пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 265, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Производство по апелляционной жалобе Гельвер Ольги Юрьевны на решение Арбитражного суда Приморского края от 24.06.2019 по делу N А51-6413/2019 прекратить.
Возвратить Строгонцевой Дарье Леонидовне из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей, уплаченную при подаче апелляционной жалобы по чеку по операции Сбербанк онлайн от 22.04.2020, номер операции 6002067.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа в месячный срок через Арбитражный суд Приморского края.
Председательствующий
А.В. Гончарова
Судьи
О.Ю. Еремеева
С.В. Понуровская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка