Дата принятия: 17 июня 2020г.
Номер документа: 05АП-2777/2020, А51-26585/2018
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июня 2020 года Дело N А51-26585/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2020 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего И.С. Чижикова,
судей В.В. Верещагиной, Е.Н. Номоконовой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу краевого государственного унитарного авиационного предприятия "Пластун-авиа",
апелляционное производство N 05АП-2777/2020
на решение от 23.03.2020
судьи Н.А. Плехановой
по делу N А51-26585/2018 Арбитражного суда Приморского края
по иску краевого государственного унитарного авиационного предприятия "Пластун-авиа" (ИНН 2528003846, ОГРН 1022500617920)
к обществу с ограниченной ответственностью "Проектный институт реконструкции и строительства сооружений трубопроводного транспорта нефти и газа" (ИНН 5507066294, ОГРН 1035513012611)
о взыскании 1 222 870 рублей,
встречный иск о взыскании 1 279 562 рублей 30 копеек,
при участии:
от истца: Плюгина А.В., по доверенности от 09.01.2020 сроком действия по 31.12.2020, паспорт;
от ответчика: Соколов Д.С., по доверенности от 19.05.2020 сроком действия на 1 год, диплом о высшем юридическом образовании ДВС 00200488, паспорт;
слушатель: Середа Д.В., паспорт,
УСТАНОВИЛ:
Краевое государственное унитарное авиационное предприятие "Пластун-Авиа" (далее - истец, КГУАП "Пластун-авиа") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Проектный институт реконструкции и строительства сооружений трубопроводного транспорта нефти и газа" (далее - ООО "Транснефтьгазпроект" о взыскании 1 222 870 рублей убытков.
Определением суда от 31.01.2019 для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят встречный иск ООО "Транснефтьгазпроект" к КГУАП "Пластун-Авиа" о признании незаконным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 12.07.2017 N 0520200000717000015 и взыскании 1 279 562 рубля 30 копеек основного долга за работы (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).
Решением суда от 23.03.2020 в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен в полном объеме.
Не согласившись с указанным судебным актом, КГУАП "Пластун-Авиа" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
По тексту жалобы истец приводит доводы об ошибочности выводов суда об отсутствии у заказчика оснований для одностороннего отказа ввиду существенного нарушения подрядчиком условий договора. В обоснование доводов заявитель указывает на отсутствие предусмотренного договором результата к установленному сторонами сроку, а именно на отсутствие положительного заключения проектной документации, являющегося необходимым условием потребительской ценности результата. Помимо доводов об отсутствии на его стороне оснований для оплаты работ, апеллянт также указывает на недоказанность объема фактически выполненных работ и их стоимости. Ссылаясь на обоснованность одностороннего отказа от договора, апеллянт настаивает на наличии причиной связи между ненадлежащим исполнением подрядчиком договорных обязательств и понесенными в связи с этим заказчиком убытками, размер и стоимость которых подтверждены надлежащими доказательствами.
В подтверждение изложенных доводов к апелляционной жалобе предприятием приложены дополнительные документы, формализованные в электронном виде. Коллегия не усмотрела оснований для приобщения данных документов к материалам дела вследствие их наличия в материалах дела. Учитывая, что данные документы поступили в апелляционный суд в электронном виде посредством онлайн-сервиса подачи документов "Мой арбитр", они не подлежат возврату истцу.
Ответчик по тексту представленного в материалы дела отзыва на апелляционную жалобу, поступившего через канцелярию суда и в порядке статьи 262 АПК РФ приобщенного к материалам дела, выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои правовые позиции, изложенные письменно.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 12.07.2017 между КГУАП "Пластун-Авиа" (заказчик) и ООО "Проектный институт реконструкции и строительства сооружений трубопроводного транспорта нефти и газа" (подрядчик) по результатам аукциона в электронной форме (протокол от 27.06.2017 N 0520200000717000015) заключен договор на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации (в составе: проект стадия П с прохождением экспертизы ФАУ "Главгосэкспертиза России", рабочая документация, сводный сметный расчет и локальные сметы с наличием положительного заключения ФАУ "Главгосэкспертиза России") на пункт приема (слива) авиатоплива из автомобильных цистерн на посадочной площадке пгт. Светлая, Приморского края (далее договор).
Исходя из предмета договора, подрядчик обязуется выполнить работы по разработке проектно-сметной документации (в составе: проект стадия П с прохождением экспертизы ФАУ "Главгосэкспертиза России", рабочая документация, сводный сметный расчет и локальные сметы с наличием положительного заключения ФАУ "Главгосэкспертиза России") на пункт приема (слива) авиатоплива из автомобильных цистерн на посадочной площадке пгт. Светлая, Приморского края, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные подрядчиком работы в соответствии с условиями договора (п.1.1).
Проектно - сметная документация должна соответствовать Техническому заданию на проектирование (приложение N 2 к договору), требованиям действующих нормативных актов РФ и Приморского края в части состава, содержания и оформления проектно - сметной документации, и другим нормам, правилам и стандартам, принятым на территории РФ для работ, предусмотренных договором (п.1.2.).
Согласно пункту 20 Технического задания к договору заказчик предоставляет технические отчеты (без государственной экспертизы) по результатам экологических, инженерно-геологических, инженерно-геодезических изысканий.
Цена договора составляет 1 510 000 рублей, в т.ч. НДС 18% (п. 2.1)
В соответствии с пунктом 3.1 договора, дата начала выполнения работ - дата подписания договора, дата окончания выполнения работ - по 1 декабря 2017 года (включительно), с правом досрочной сдачи выполненных работ.
Датой выполнения подрядчиком обязательств по договору, является дата подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ по договору в полном объеме (пункт 3.2. договора).
Пунктами 13.3, 13.3.1., 13.3.2. договора установлено, что заказчик вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор в следующих случаях: нарушения подрядчиком сроков выполнения работ; неисполнения и/или ненадлежащего исполнения подрядчиком принятых на себя обязательств, в том числе, не предоставления более 2 (двух) раз заказчику информации и/или однократного предоставления недостоверной информации по выполнению договора, в порядке, установленном договором.
В ходе исполнения договора заказчиком 08.12.2017 принято решение об отказе от договора со ссылкой на отсутствие в установленный договором срок в полном объеме согласованного результата.
Решение от 08.12.2017 N 1152 об одностороннем отказе от исполнения договора получено подрядчиком 09.01.2018.
Письмом от 09.01.2018 ООО "Транснефтьгазпроект" выразило несогласие с принятым решением.
Заказчик в свою очередь направил в адрес подрядчика претензию с требованием возместить убытки, возникшие в результате неисполнения последним обязательств по договору.
Возникшие между сторонами разногласия и отказ от удовлетворения взаимных требований послужили основанием для обращения сторон с первоначальным и встречным исками.
Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, пришел к выводу об отсутствии на стороне заказчика оснований для одностороннего отказа от договора по изложенным в решении от 08.12.2017 основаниям, наличии на его стороне обязанности фактически выполненные объемы работ оплатить, а также об отсутствии оснований для взыскания с подрядчика убытков.
При этом суд первой инстанции правомерно исходил из того, что между сторонами сложились правоотношения по договору на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд, которые подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).
Поскольку односторонний отказ от договора представляет собой одностороннюю сделку, прекращающую обязательство во внесудебном порядке, оспаривание которой допустимо по правилам параграфа 2 главы 9 ГК РФ, судом при рассмотрении настоящего спора дается оценка обоснованности такого отказа и соответствию его закону.
Статья 450.1 ГК РФ предоставляет стороне право на односторонний отказ от исполнения договора. Так в соответствии с указанной нормой, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).
Из системного толкования статьи 450.1 ГК РФ следует, что право на односторонний отказ от исполнения договора предоставляет либо в силу закона, либо по соглашению сторон.
В соответствии с частями 8, 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.
Законом право заказчика отказаться от договора подряда предусмотрено в статьях 715, 717 ГК РФ.
В силу пунктов 2, 3 статьи 715 ГК РФ подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.
В силу статьи 717 ГК РФ заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора, а также возместив подрядчику соответствующие убытки. Обязанности заказчика корреспондирует право подрядчика требовать уплаты части установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе от исполнения договора.
Спорным договором право заказчика в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор предусмотрено пунктами 13.3-13.4: в связи с виновным нарушением подрядчиком принятых обязательств - нарушение сроков выполнения работ, неисполнения и/или ненадлежащего исполнения принятых обязательств, внесения без предварительного согласования изменений в проектно-сметную документацию, увеличивающих стоимость строительства объекта (п.13.3); а также без таковых (п. 13.4).
Как видно из представленных доказательств, в настоящем деле отказ заказчика от исполнения договора от 08.12.2017 мотивирован наличием нарушения со стороны подрядчика, выразившегося в пропуске им срока исполнения обязательства в полном объеме.
Как установлено пунктом 1 статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
По условиям договора, работы подлежат выполнению в сроки: с даты подписания договора по 01.12.2017.
Подрядчиком факт отсутствия на дату истечения согласованных сроков предусмотренного договором результата в виде документации, получившей положительное заключение, не оспаривается, однако ООО "Транснефтьгазпроект" указывает на наличие обстоятельств, лишивших его возможности исполнить обязательство надлежащим образом в установленные сроки.
Так, согласно пункту 20 Технического задания к договору заказчик предоставляет технические отчеты (без государственной экспертизы) по результатам экологических, инженерно-геологических, инженерно-геодезических изысканий.
Материалами дела подтверждено, что подрядчик неоднократно запрашивал исходные данные, необходимые для производства работ (N 722 от 12.08.2017, N 1140 от 13.11.2017) и лишь письмом N 1087 от 20.11.2017 заказчик сообщил, что отчеты по инженерно-геологическим изысканиям передал по электронной почте, а по инженерно-геодезическим изысканиям передаст в срок до 21.11.2017.
Однако фактически материалы по геологическим изысканиям были направлены в адрес ответчика 04.12.2017 в неукомплектованном виде (в открытом формате, без подписей, без выписок СРО, не в полном объеме), таким образом, отчет не соответствовал требованиям закона. По геодезическим изысканиям полный отчет заказчиком так и не был предоставлен, был представлен только геодезический план с дополнительной съемкой. Таким образом, изыскания, необходимые для проектирования, были предоставлены спустя более чем 4 месяца после заключения контракта.
В связи с отсутствием ответа на письма подрядчика, последний передал на согласование заказчику материалы по договору, которые имел возможность подготовить на основании тех документов, которые предоставил заказчик. Документация направлена 12.12.2017 и 15.12.2017 (исх. NN 1299, 1279) и принята заказчиком, то есть до получения подрядчиком решения об отказе от контракта (09.01.2018).
Доводы апелляционной жалобы о том, что изначально представленные заказчиком в адрес подрядчика исходные данные были достаточны для выполнения работ в полном объеме в соответствии с заключенным договором, не основаны на материалах дела.
Письмом N 634 от 20.07.2017, на которое ссылается апеллянт, заказчик направил подрядчику несоответствующие требованиям отчеты по результатам изысканий, замечания подрядчика к отчетам по изысканиям (N 722 от 12.08.2017 и N 817 от 04.09.2017) заказчиком не устранены, надлежащая документация в разумные сроки не передана, что повлекло за собой увеличение сроков выполнения работ.
Подрядчик не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора в соответствии с пунктом 3 статьи 405, пунктом 1 статьи 406 ГК РФ.
Согласно разъяснениям пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 719 ГК РФ установлено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).
При вышеизложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях заказчика просрочки кредитора, лишившей подрядчика возможности в установленные сроки исполнить надлежащим образом принятые обязательства, что в свою очередь свидетельствует об отсутствии на стороне КГУАП "Пластун-Авиа" оснований для заявления 08.12.2017 одностороннего отказа от договора по мотиву наличия нарушения принятого обязательства со стороны подрядчика.
Ссылка апеллянта на преюдициальное значение вступившего в законную силу решения суда по делу N А51-5307/2018, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанными судебными актами установлен факт ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств, что по смыслу пунктов 7 и 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ не является просрочкой исполнения обязательств. При этом сам факт ненадлежащего исполнения и просрочки исполнения обязательств подрядчиком не оспаривается, возражения ответчика сводятся к тому, что возможность соблюдения установленных контрактом сроков у ООО "Транснефтьгазпроект" отсутствовала по вине самого заказчика, которые подкреплены в рамках настоящего дела соответствующими доказательствами.
Принимая во внимание совокупность установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции вывод суда первой инстанции о необоснованности решения КГУАП "Пластун-Авиа" от 08.12.2017 об одностороннем отказе от исполнения договора от 12.07.2017 N 0520200000717000015, поддерживает, полагает, что требования ООО "Транснефтьгазпроект" в указанной части удовлетворены правомерно.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что подрядчик, не получив от заказчика соответствующего встречного исполнения, в отсутствие возможности закончить работы в полном объеме, передал КГУАП "Пластун-Авиа" фактически подготовленную документацию, заказчик, получив частичные результаты работ и возражения подрядчика относительно одностороннего отказа, решение не отменил, воли на продолжение договорных отношений не выразил, в связи с чем суд апелляционной инстанции, с учетом позиций сторон и обстоятельств дела приходит к выводу о прекращении договорных отношений на основании статьи 717 ГК РФ, которая предусматривает оплату заказчиком фактически выполненных до расторжения договора работ.
Судом установлено, что до получения подрядчиком и вступления в силу одностороннего отказа, в распоряжение заказчика поступила разработанная истцом документация, стоимость которой истцом по встречному иску оценивается в соответствии с приложением 15 к договору в 1 279 562 рубля 30 копеек. Доказательства возвращения подрядчику проектной документации вследствие ее некачественности либо отсутствия у нее потребительской ценности, КГУАП "Пластун-Авиа" в нарушение положений статьи 453 ГК РФ, статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлены.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика судом назначена судебная экспертиза, производство которой поручено обществу КГАУ "Примгосэкспертиза".
Как указано в экспертном заключении, замечания по разделам проектной и рабочей документации устранимы, фактический объем разработанной проектной и рабочей документации соответствует по составу сборникам базовых цен на проектные работы на проектные работы и соответствует цене работ по контракту от 12.07.2017.
Поскольку заказчиком факт получения документации от общества не оспаривается, документация получена заказчиком и находится в его распоряжении, доказательства ее возвращения обществу вследствие отсутствия потребительской ценности, а также доказательства того, что этот результат не может быть доработан и использован заказчиком по назначению не представлены, ООО "Транснефтьгазпроект" имеет право на получение стоимости переданного объема выполненных работ.
Расчет стоимости фактически выполненных работ КГУАП "Пластун-Авиа" не оспорен, доказательств иной стоимости фактически выполненных и полученных заказчиком до расторжения договора работ суду не представлено.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения встречного иска в полном объеме.
Как указано выше, доводы и возражения сторон в рассматриваемом случае фактически касаются распределения расходов, понесенных ими в связи с исполнением спорного договора.
Поскольку в ходе оценки обоснованности заявленного КГУАП "Пластун-Авиа" одностороннего отказа судом первой инстанции установлено отсутствие на стороне заказчика оснований для прекращения спорного договора по мотиву нарушения подрядчиком принятых обязательств, суд первой инстанции, разрешая требования КГУАП "Пластун-Авиа", также пришел к верному выводу о необоснованности заявленных заказчиком требований о компенсации убытков, причиненных расторжением договора на основании части 5 статьи 453 ГК РФ.
При этом судом принято во внимание, что обосновывая требования о взыскании убытков, истец сослался на необходимость заключения ряда договоров (N 2016/12-374 от 30.12.2016, N 2017/1/79 от 28.08.2017, N 13/1/2017, N 13/2/2017, N 13/3/2017 от 15.03.2017, NN 2017/1/94 2017/1/95, 2017/1/96, 2017/1/97 от 06.10.2017) и несение расходов по оплате работ и услуг, оказанных в рамках названных договоров, в общей сумме 1 222 870 рублей.
Вместе с тем, из анализа предметов указных расходов следует, что они являлись необходимыми для выполнения работ по договору, несение указанных расходов обусловлено обязанностью предприятия как заказчика обеспечить подрядчика исходными данными, предусмотренными пунктом 20 Технического задания к договору.
Таким образом, у суда первой инстанции имелись правовые основания для отказа в первоначальном иске и удовлетворения встречного иска в полном объеме.
Доводы заявителя жалобы относительно наличия на стороне подрядчика обязанности доказывания факта потребительской ценности результата, переданного заказчику до расторжения договора, в отсутствие мотивированного отказа от приемки документации и ее возврата, подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании закона.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение вынесено в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 23.03.2020 по делу N А51-26585/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
И.С. Чижиков
Судьи
В.В. Верещагина
Е.Н. Номоконова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
