Дата принятия: 15 июня 2020г.
Номер документа: 05АП-2770/2020, А59-7358/2019
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июня 2020 года Дело N А59-7358/2019
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи И.С. Чижикова,
рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Корсаков Плюс",
апелляционное производство N 05АП-2770/2020
на решение от 23.03.2020
судьи О.Н. Боярской
по делу N А59-7358/2019 Арбитражного суда Сахалинской области
по иску муниципального унитарного предприятия "Водоканал" Корсаковского городского округа (ОГРН 1126504001360 ИНН 6504009660)
к обществу с ограниченной ответственностью "Корсаков Плюс"
(ОГРН 1176501008782 ИНН 6504020367)
о взыскании задолженности за потребление холодной воды на общедомовые нужды, неустойки,
УСТАНОВИЛ:
Муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" Корсаковского городского округа (далее - МУП "Водоканал", истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Корсаков Плюс" (далее - ООО 2 107501238_961007 "Корсаков Плюс", ответчик) о взыскании задолженности за потребление холодной воды на общедомовые нужды за период с ноября 2018 года по июнь 2019 года в размере 581 001,30 руб., неустойки за период с 01.01.2019 по 28.11.2019 в размере 49 822,06 руб.
В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) исковое заявление принято к производству и дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 23.03.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства, указывая в обоснование своей правовой позиции, что в подтверждение расчета сверхнормативного потребления холодной воды на общедомовые нужды истцом представлены только некорректные показания общедомовых приборов учета. Настаивает на том, что общедомовые приборы учета являются вышедшими из строя, полагая невозможным их использование в качестве расчетных. Также податель жалобы поясняет, что у ответчика отсутствовала возможность предоставить контррасчеты ввиду отсутствия данных по объемам потребления холодного водоснабжения в жилых и нежилых помещениях, равно как и показания индивидуальных приборов учета. Считает, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствовало целям эффективного правосудия ввиду необходимости выяснения дополнительных обстоятельств.
В подтверждение изложенных доводов к апелляционной жалобе ответчиком приложены дополнительные документы, формализованные в электронном виде, что расценивается судом апелляционной инстанции как ходатайство о приобщении дополнительных документов.
Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции определил в его удовлетворении отказать в силу прямого запрета, установленного частью 2 статьи 271.1 АПК РФ, согласно которой дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.
Аналогичные правила содержат разъяснения, изложенные в пункте 50 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".
С учетом особенностей рассмотрения дела в порядке упрощенного производства приложенные к апелляционной жалобе дополнительные документы ввиду представления их в электронном виде в адрес заявителя не возвращаются, а фактически во внимание не принимаются и не оцениваются.
В установленный апелляционным судом срок поступил отзыв истца на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. По тексту отзыва истец выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Учитывая, что суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для вызова сторон в судебное заседание, апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон по имеющимся в деле письменным доказательствам в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270, 272.1 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, МУП "Водоканал" в период с ноября 2018 года по июнь 2019 года в отсутствие письменного договора по водоснабжению с ООО "Корсаков Плюс" осуществляло водоснабжение находящихся в управлении ответчика многоквартирных домов, расположенных по адресам: ул. Артиллерийская, 42, 42/1, 44/1, 44/2; ул. Окружная, 119, 121; ул. Нагорная, 15, 15/1, 17, 17/1, 19, 19/1, 21, 21/1; ул. Гвардейская, 8 в г. Корсаков, Сахалинской области.
Многоквартирные дома, управляемые обществом, оборудованы общедомовыми приборами учета, расход потребления холодной воды в МКД в спорный период зафиксирован показаниями приборов учета ОДПУ и ИПУ.
В указанный период потребление холодной воды вышеуказанными МКД на общедомовые нужды превысило нормативный объем, в связи с чем истцом в адрес ответчика выставлены счета-фактуры на оплату указанного сверхнормативного объема ОДН, которые последним не оплачены.
В адрес ответчика направлена претензия N 969 от 23.08.2019 с требованием погасить задолженность по оплате за сверхнормативное потребление воды на ОДН, которая получена ответчиком, однако оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском.
Разрешая спор, исходя из возникших правоотношений по поставке коммунального ресурса в многоквартирные дома, суд первой инстанции правомерно руководствовался нормами статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).
В соответствии с частями 1, 2 статьи 161 ЖК РФ предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, обеспечивается посредством управления таким домом. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, предусмотренных законодательством. Управление управляющей организацией является одним из таких способов.
Исходя из статей 155 и 161 ЖК РФ, пунктов 13, 40, 63 Правил N 354, управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг в отношениях с ресурсоснабжающей организацией выступает покупателем ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг.
Исходя из пунктов 6.2, 7 статьи 155 ЖК РФ, пункта 63 Правил N 354 по общему правилу потребители обязаны оплатить коммунальные услуги исполнителю или действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту.
Статьей 157 ЖК РФ предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В пункте 40 Правил N 354 определено, что потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.
Таким образом, из названных правовых норм следует, что при наличии в многоквартирном доме управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует эта управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик. Абонентом (потребителем) по договору ресурсоснабжения и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы, является управляющая компания. В свою очередь, потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю.
Оплата собственниками (нанимателями) жилых и нежилых помещений платы за коммунальные ресурсы непосредственно ресурсоснабжающей организации, которая продает коммунальный ресурс исполнителю (управляющей организации) рассматривается как выполнение потребителями как третьими лицами обязательств управляющей организации по внесению платы ресурсоснабжающей организации за соответствующие коммунальные ресурсы. При этом схема договорных отношений по поставке коммунальных ресурсов не меняется, а управляющая организация не освобождается от обязанности оплатить поставленные ресурсы в объеме, не оплаченном потребителями.
Кроме того, обязанность лица, являющегося исполнителем коммунальных услуг, возмещать стоимость сверхнормативного объема коммунальной услуги, поставленной на ОДН, предусмотрена пунктом 21 Правил N 124.
Положения пункта 21(1) Правил N 124, введенного Постановлением Правительства РФ от 29.06.2016 N 603, применимы при наличии предусмотренного частью 18 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги; при наличии договора ресурсоснабжения, предусмотренного частью 17 статьи 12 указанного Федерального закона; в случае реализации права, предусмотренного пунктом 30 Правил N 124.
Размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на ОДН, в случаях, установленных пунктом 40 Правил N 354, в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 Приложения N 2 к настоящим Правилам.
При этом распределяемый в соответствии с формулами 11 - 14 Приложения N 2 к настоящим Правилам между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления соответствующего коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, если общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.
В случае если указанное решение не принято, объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, исполнитель оплачивает за счет собственных средств.
Факт поставки коммунального ресурса (холодной воды) в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, подтверждается имеющимися в деле доказательствами и ответчиком не оспаривается.
Не оспаривается и то обстоятельство, что ответчик является исполнителем коммунальных услуг для собственников (пользователей) помещений в многоквартирных домах, а также обязанным лицом по оплате сверхнормативного объема потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, при отсутствии соответствующего решения собственников помещений многоквартирного дома о распределении его между всеми жилыми и нежилыми помещениями.
В этой связи, установив факт поставки коммунального ресурса в МКД, находящиеся в управлении ответчика, при отсутствии решения собственников о распределении сверхнормативного объема, суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для освобождения от оплаты поставленного ресурса ответчика, являющегося в силу закона исполнителем коммунальных услуг, обязанным заключить договор с истцом и оплачивать стоимость этого ресурса.
Проверяя расчет истца, суд установил, что сверхнормативный объем коммунального ресурса определен как разница между объемом поставленного в МКД ресурса по данным ОДПУ за вычетом объема индивидуального потребления и нормативного потребления на ОДН, что не противоречит общим нормам Правил N 124, Правил N 354. Признав его обоснованным, суд правомерно удовлетворил иск в заявленном объеме.
Обществом "Корсаков Плюс" достоверность показаний общедомовых и индивидуальных приборов учета, которые использованы МУП "Водоканал" в расчете, не опровергнута, доказательств потребления холодной воды на общедомовые нужды в меньшем объеме не представлено.
Сведения о показаниях индивидуальных приборов учета холодной воды передаются МУП "Водоканал" потребителями - собственниками помещений в многоквартирных жилых домах.
При этом ООО "Корсаков Плюс" как управляющая организация вправе самостоятельно получать сведения об объемах индивидуального водопотребления, путем осуществления контроля за снятием и передачей показаний приборов учета собственниками жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах, находящихся в его управлении.
Вместе с тем, ответчик не представил доказательств неисправности индивидуальных приборов учета граждан, а также показания индивидуальных приборов учета. Равно как не представил документов, свидетельствующих о наличии возражений собственников помещений относительно выставленных к оплате квитанций с учетом этих объемов и заявлений о некорректности предъявляемых к оплате объемов потребления.
Довод ответчика об использовании ресурсоснабжающей организацией показаний общедомовых приборов учета, вышедших из строя, отклоняется апелляционным судом как несоответствующий материалам дела, подтверждающим надлежащее техническое состояние введенных в эксплуатацию общедомовых приборов учета. Доказательства недостоверности данных учета водоснабжения, зафиксированных в спорный период указанными приборами, в материалах дела отсутствуют.
В этой связи, доводы апеллянта о том, что истцом не представлено необходимых, допустимых и достаточных доказательств расчета по спорным домам в заявленном размере, несостоятелен.
На основании изложенного требования истца о взыскании задолженности за потребленный коммунальный ресурс на общедомовые нужды за период с ноября 2018 года по июнь 2019 года в размере 581 001,30 руб. правомерно удовлетворены в полном объеме. При этом судом принято во внимание, что в исковых требованиях заявлен не весь объем коммунального ресурса, потребленный на ОДН.
Помимо основного долга истцом предъявлена к взысканию неустойка за просрочку платежей за период с 01.01.2019 по 28.11.2019 в сумме 49 822,06 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (статья 332 ГК РФ).
Согласно пункту 6.2 статьи 13 Федеральный закон от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
Аналогичная мера ответственности организаций, приобретающих услуги по водоотведению по договору водоотведения или единому договору холодного водоснабжения и водоотведения установлена за несвоевременную оплату ими услуг по водоотведению (пункт 6.2 статьи 14 Закона N 416-ФЗ).
Поскольку нарушение ответчиком сроков оплаты за оказанные услуги по водоснабжению за спорный период подтверждается материалами дела, требование о взыскании пени заявлено правомерно.
Проверив расчет истца, суд признал его арифметически неверным, в части исчисления начала начисления неустойки за февраль и май 2019 года, поскольку согласно статье 193 ГК РФ, если последний день срока приходиться на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.
Таким образом, судом установлено, что последним днем срока для оплаты за февраль 2019 года является 01.04.2019, а неустойка начисляется со 02.04.2019; последним днем срока для оплаты за май 2019 года является 01.07.2019, а неустойка начисляется со 02.07.2019.
Также судом отмечает, что доля ключевой ставки, а именно 1/300, 1/170 и 1/130 подлежит применению по периодам согласно пункту 6.4. статьи 13 Закона N 416 ФЗ, то есть 1/300 с 1 по 60 день просрочки, 1/170 с 61 по 90 день просрочки и 1/130 с 91 дня просрочки. Как усматривается из расчета неустойки, истец применил указанные ставки произвольно.
Более того, суд указал на необходимость при разрешении требования о взыскании неустойки руководствоваться разъяснениями Верховного суда Российской Федерации, данными в Обзоре судебной практики N 3 за 2016 год, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, согласно которым при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.
Осуществив самостоятельный расчет неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер обоснованно начисленной неустойки в рассматриваемом случае составляет 50 268,78 руб. Арифметическая правильность расчета суда первой инстанции ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен (статьи 9, 65 АПК РФ).
Оснований для несогласия с указанными выводами у апелляционной инстанции не имеется.
Ответчиком ходатайств о применении положений статьи 333 ГК РФ, не заявлено, доказательств наличия оснований для освобождения от ответственности либо уменьшения ее размера не представлено.
Вместе с тем, поскольку при перерасчете размер неустойки составил больше заявленного истцом размера требований, суд, не выходя за пределы исковых требований, посчитал подлежащим удовлетворению неустойку в заявленном размере 49 822,06 руб.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение вынесено в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 23.03.2020 по делу N А59-7358/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.
Судья
И.С. Чижиков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
