Дата принятия: 03 июня 2020г.
Номер документа: 05АП-2761/2020, А59-4027/2019
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июня 2020 года Дело N А59-4027/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2020 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи А.В. Пятковой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания О.Н. Мамедовой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дмитриева Сергея Вячеславовича,
апелляционное производство N 05АП-2761/2020,
на определение от 25.02.2020 об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора по исковому заявлению,
судьи С.И. Ким
по делу N А59-4027/2019 Арбитражного суда Сахалинской области
по исковому заявлению Министерства сельского хозяйства и торговли Сахалинской области (ОГРН 1156501010236, ИНН 6501280134)
к обществу с ограниченной ответственностью "Хонока Сахалин" (ОГРН 1166501050330, ИНН 6501280688)
о взыскании денежных средств, предоставленных по договору,
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Хонока Сахалин"
к Министерству сельского хозяйства и торговли Сахалинской области
о признании недействительным пункта 5.3.2 договора от 21.12.2018 о предоставлении субсидий на финансовое обеспечение затрат в связи с реализацией инвестиционных проектов с использованием механизмов государственной поддержки,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Министерство финансов Сахалинской области, Управление Федерального казначейства по Сахалинской области, Дмитриев Сергей Вячеславович,
при участии: стороны извещены, не явились,
УСТАНОВИЛ:
Министерство торговли и продовольствия Сахалинской области обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Хонока Сахалин" (далее - ООО "Хонока Сахалин") с требованием о взыскании предоставленных средств субсидии в размере 6 755 225,53 рублей.
Исковое заявление принято к производству, возбуждено дело N А59- 4027/2019.
ООО "Хонока Сахалин" обратилось с исковым заявлением к Министерству торговли и продовольствия Сахалинской области о признании недействительным пункта 5.3.2 договора от 21.12.2018 о предоставлении субсидий на финансовое обеспечение затрат в связи с реализацией инвестиционных проектов с использованием механизмов государственной поддержки.
Исковое заявление принято к производству, возбуждено дело N А59- 5062/2019.
Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 04.09.2019 дела N А59-4027/2019 и N А59- 5062/2019 объединены в одно производство, с присвоением номера дела А59-4027/2019.
Определениями суда от 07.08.2019, 01.10.2019 и 16.01.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство финансов Сахалинской области, Управление Федерального казначейства по Сахалинской области, Дмитриев Сергей Вячеславович.
В судебном заседании суда первой инстанции 10.02.2020 судом произведена замена Министерства торговли и продовольствия Сахалинской области на его правопреемника - Министерство сельского хозяйства и торговли Сахалинской области (далее - Сахминсельхозторг).
17.02.2020 в арбитражный суд поступило ходатайство от Дмитриева Сергея Вячеславовича о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора по настоящему делу в порядке статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 25.02.2020 в удовлетворении указанного ходатайства отказано.
Не согласившись с определением суда, Дмитриев С.В. направил апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, и привлечь его к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.
В обоснование доводов апелляционной жалобы Дмитриев С.В. указывает, что судом первой инстанции при вынесении оспариваемого определения не учтено, что Дмитриев С.В., кроме того, что является бывшим управляющим и заключал спорный договор о предоставлении субсидии, еще является и учредителем ООО "Хонока Сахалин", которому принадлежит 30% доли в уставном капитале.
Таким образом, по мнению Дмитриева С.В., вывод суда о том, что в случае удовлетворения исковых требований о взыскании субсидии, данный судебный акт не повлияет на его права и обязанности не соответствует фактическим обстоятельствам дела, тем более что в тот период времени в производстве арбитражного суда Сахалинской области находилось заявление ООО "Мельница-2" о возбуждении в отношении ООО "Хонока Сахалин" дела о банкротстве компании.
Сахминсельхозторг и Министерство финансов Сахалинской области, по тексту представленных в материалы дела отзывов на апелляционную жалобу, поступивших через канцелярию суда и в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщенных к материалам дела, выразили несогласие с изложенными в ней доводами, считают обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Управление Федерального казначейства по Сахалинской области и ООО "Хонока Сахалин" не представили письменных отзывов по доводам апелляционной жалобы.
Апелляционная жалоба рассмотрена судом в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Возможность участия третьего лица с самостоятельными требованиями в рассматриваемом арбитражным судом деле установлена в статье 50 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в соответствии с которой третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.
По смыслу приведенной статьи под третьими лицами, заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора, понимаются такие участвующие в деле лица, которые посредством предъявления самостоятельного иска вступают в уже возбужденное в арбитражном суде дело для защиты своих прав, не совпадающих с правами сторон, поскольку судебный акт может затронуть права и интересы этих третьих лиц.
Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, пользуются правами и несут обязанности истца, за исключением обязанности соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором (часть 2 статьи 50 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации).
Предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации институт третьих лиц призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что к лицам, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, относятся лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
Из приведенных норм следует, что привлечение к участию в деле третьего лица с самостоятельными требованиями обусловлено наличием у него самостоятельного требования относительно предмета спора, которое по форме идентично и одновременно не совпадает по содержанию с материально-правовым интересом истца и ответчика, имеет взаимоисключающий характер.
Таким образом, наличие у этого лица такого права связано с тем, что оно является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения. При этом третье лицо с самостоятельными требованиями вступает в арбитражный процесс, полагая, что спорное право принадлежит именно ему, а не первоначальным сторонам.
Между тем заявление Дмитриева С.В. указанному критерию не соответствует, он субъектом спорного материального правоотношения не является.
Более того, по смыслу и содержанию вышеназванных норм права требование заявителя и требование третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, должны быть идентичны и одновременно иметь взаимоисключающий характер, то есть третье лицо заинтересовано в таком материально-правовом разрешении спора, которое исключает удовлетворение притязаний как истца (заявителя), так и ответчика (заинтересованной стороны).
В настоящем деле предъявленные Дмитриевым С.В. требования не носят взаимоисключающий характер по отношению к требованиям, заявленным Сахминсельхозторгом и ООО "Хонока Сахалин".
Наличие заинтересованности в исходе дела само по себе не свидетельствует о возникновении у лица права на вступление в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.
Ссылка Дмитриева С.В. на то, что он является бывшим управляющим и заключал спорный договор о предоставлении субсидии, а также является и учредителем ООО "Хонока Сахалин", которому принадлежит 30% доли в уставном капитале, не может быть принята во внимание, так как не влияет на законность и обоснованность судебного акта. Данный факт сам по себе не возлагает на суд обязанности допустить его к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора.
Кроме того, на основании определения арбитражного суда от 16.01.2020 Дмитриев С.В. уже участвует в рассмотрении данного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета, в связи с чем, судом учтены материальные интересы данного лица, взаимосвязь основного спорного правоотношения и правоотношения между сторонами и третьими лицами.
В связи с этим оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.
Изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции признает их юридически несостоятельными, поскольку они сводятся к иному, нежели у суда, толкованию норм действующего законодательства и оценке фактических обстоятельств спора. Однако наличие у Дмитриева С.В. собственной правовой позиции по спорному вопросу не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны с правильным применением норм права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
Таким образом, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
В соответствии с пунктом 6.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по смыслу положений, содержащихся в части 4 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, законом не предусмотрено.
Однако, в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на такое определение суда первой инстанции (часть 4 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.
При этом следует иметь в виду, что в отношении указанного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.
Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба по данной категории дел не облагается государственной пошлиной.
Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 25.02.2020 по делу N А59-4027/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации в течение двух месяцев.
Судья
А.В. Пяткова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
