Дата принятия: 04 августа 2020г.
Номер документа: 05АП-2755/2020, А59-2634/2019
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 августа 2020 года Дело N А59-2634/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 04 августа 2020 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего А.В. Гончаровой,
судей О.Ю. Еремеевой, С.В. Понуровской,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Е.Филипповой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Ритейл",
апелляционное производство N 05АП-2755/2020
на решение от 26.02.2020
судьи Т.С. Горбачевой
по делу N А59-2634/2019 Арбитражного суда Сахалинской области
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Ирбис" (ОГРН 1166501051155, ИНН 6501281177)
к обществу с ограниченной ответственностью "Ритейл" (ОГРН 1126501005069, ИНН 6501248677)
о взыскании задолженности по договорам оказания услуг в размере 844 808,81 рубль, пени в размере 267 896 рублей 36 копеек, судебных расходов на госпошлину и оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей,
и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ритейл" о взыскании задолженности в размере 790 306 рублей 72 копейки в порядке зачета первоначального требования по договорам N 26 от 01.04.2016 и N 51 от 01.04.2016,
при участии: лица, участвующие в деле не явились, извещены
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Ирбис" (далее - истец, ООО "ЧОО "Ирбис") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ритейл" (далее - ответчик, ООО "Ритейл") о взыскании задолженности по договорам оказания услуг N 26 от 01.04.2016, N 51 от 01.04.2016 в размере 844 808,81 рубль, пени в размере 267 896 рублей 36 копеек за период с 18.05.2016 по 26.03.2019, судебных расходов на госпошлину, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.
Определением суда от 10.09.2019 принято к производству для совместного рассмотрения с первоначально заявленными требованиями встречное исковое заявление ООО "Ритейл" к ООО "ЧОО "Ирбис" о взыскании задолженности в размере 790 306 рублей 72 копейки в порядке зачета первоначального требования по договорам N 26 от 01.04.2016 и N 51 от 01.04.2016 (встречные требования).
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 26.02.2020 иск ООО "ЧОО "Ирбис" удовлетворен частично, с ООО "Ритейл" в пользу ООО "ЧОО "Ирбис" взыскана задолженность за оказанные услуги в сумме 844 808 рублей 81 копейка, пеня в размере 156 308 рублей 90 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 21 707 рублей 43 копейки, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 17 994 рубля. В удовлетворении встречных исковых требований ООО "Ритейл" отказано в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Ритейл" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своей правовой позиции ответчик приводит доводы о том, что истцом не представлены доказательства объема оказанных в декабре 2018 года услуг и факта их принятия ответчиком ввиду отсутствия в деле подписанных со стороны ответчика актов за названный период. Полагает неверным начисление пени после даты расторжения договоров 01.02.2019, ссылаясь на то, что расторжение влечет прекращение действия условий договоров. Считает, что подписывая акт сверки взаимных расчетов за 4 квартал 2016 года, истец ввел ответчика в заблуждение относительно размера задолженности, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца. Настаивая на правомерности встречных исковых требований, ответчик со ссылками на статью 406.1 ГК РФ указывает на то, что им предоставлены достаточные доказательства (в том числе, дополнительные соглашения, уведомления о проведении инвентаризации, протоколы по результатам инвентаризаций) имущественных потерь ответчика, являющиеся единственным основанием для удержания с исполнителя 10% сумм выявленных недостач. При этом обращает внимание суда на то, что обязанность исполнителя по возмещению имущественных потерь заказчика не поставлена в зависимость от ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств по договорам.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте с судебного разбирательства в заседание суда не явились, в порядке ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей.
В судебном составе, рассматривающем настоящее дело, в связи с нахождением судей Н.Н. Анисимовой и Г.Н. Палагеша в отпуске, на основании определения суда от 03.08.2020 произведена их замена на судей О.Ю. Еремееву и С.В. Понуровскую, и рассмотрение апелляционной жалобы в порядке части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведено сначала.
Из материалов дела коллегия суда установила следующее.
Между ООО "ЧОО "ИРБИС" (исполнитель) и ООО "Ритейл" (заказчик) заключен договор N 51 на оказание охранных услуг от 01.04.2016 (далее - договор N 51), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель, руководствуясь Законом РФ от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", обязуется оказывать услуги по невооруженной охране объекта - супермаркет "Первый Семейный", расположенного по адресу: г. Южно-Сахалинск, пр. Мира, д. 192, а также прилегающей к нему парковки, на условиях, предусмотренных настоящим договором.
Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг исполнителя согласовывается сторонами и отражается в соответствующем приложении (Приложение N 1) к настоящему договору.
Оплата услуг производится заказчиком в течение 10 банковских дней с даты выставления исполнителем счета на оплату (пункт 3.2).
Исполнитель ежемесячно не позднее последнего числа каждого отработанного месяца предоставляет заказчику акт об оказанных услугах (пункта 3.4). Заказчик в течение 5 рабочих дней с даты получения документов, указанных в п. 3.4 договора, обязан рассмотреть их и в случае отсутствия претензий к исполнителю, подписать акт и направить 1 экземпляр акта исполнителю (пункт 3.5).
В случае просрочки платежа заказчик выплачивает пени в размере 0,1% от суммы, подлежащей оплате за каждый день просрочки.
В силу пункта 4.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. В случае нарушения настоящего договора одной из сторон ответственность другой стороны ограничивается возмещением причиненного таким нарушением реального ущерба.
Исполнитель несет материальную ответственность в размере прямого ущерба, причиненного заказчику в результате: краж товарно-материальных ценностей, совершенных посредством взлома на объекте замков, дверей, окон, ограждений либо иными способами (в том числе с использованием открытого доступа) третьими лицами, сотрудниками заказчика либо сотрудниками исполнителя; уничтожения или повреждения имущества заказчика посторонними лицами, проникшими на охраняемый объект в результате ненадлежащей охраны, в том числе путем поджога; иных противоправных действий третьих лиц, а также в силу иных причин по вине сотрудников исполнителя, осуществляющих охрану (подпункты 4.2.1, 4.2.2, 4.2.3 пункта 4.2).
Исполнитель несет материальную ответственность за ущерб, причиненный заказчику вследствие ненадлежащего выполнения или невыполнения исполнителем обязательств по договору. Факт материального ущерба, причиненного заказчику, устанавливает сторонами совместно в акте о причинении ущерба. Размер ущерба должен быть подтвержден соответствующими документами и расчетом стоимости похищенных, уничтоженных или поврежденных товарно-материальных ценностей и похищенных денежных сумм, составленных с участием исполнителя и сверенных с бухгалтерскими данными. В возмещаемый ущерб включаются стоимость похищенного или уничтоженного имущества, размер уценки поврежденных товарно-материальных ценностей, расходов, произведенных на восстановление поврежденного имущества, а также похищенных денежных сумм. Размер ущерба, установленный на основании Акта, подлежит возмещению заказчику в срок не позднее 10 дней с момента подписания соответствующего акта (пункт 4.2.4). В случае если исполнитель отказывается от подписания акта в соответствии с п. 4.2.4 договора, а также в течение 3 рабочих дней направит заказчику мотивированный отказ от подписания соответствующего Акта, такой Акт считается принятым стороной исполнителя (пункт 4.2.4).
В силу пункта 4.3 исполнитель также несет ответственность за нарушение условий договора, в том числе Инструкции о внутриобъектном и пропускном режиме. В случае выявления факта нарушения условий настоящего договора заказчик направляет исполнителю требование об устранении соответствующих нарушений. Если такое требование заказчика не будет исполнено исполнителем в течение 24 часов с момента его получения, исполнитель обязуется уплатить заказчику штраф в размере 1 000 руб., в случае если требование заказчика не будет исполнено и в дальнейшем заказчик вправе по своему усмотрению потребовать расторжения договора в одностороннем порядке; уплаты пени в размере 0,5% от общей стоимости договора за каждый день просрочки. Заказчик вправе в одностороннем порядке уменьшить размер оплаты, причитающейся исполнителю, на размер штрафных санкций, возникших в расчетном периоде.
Исполнитель не несет ответственности за имущественный ущерб, причиненный вследствие форс-мажорных обстоятельств п.6.1; в случае принятия органами государственной власти или управления, судебными органами такого решения, которое ограничило или исключило бы возможность исполнителя выполнить свои обязательства по настоящему договору (пункт 4.4).
В случае нарушения одной из сторон договора обязательств по договору другая сторона вправе потребовать немедленного устранения недостатков, возникших вследствие отступления от договора; в случае неустранения в разумные сроки недостатков после письменного направления соответствующего требования расторгнуть договор в одностороннем порядке (пункт 4.5).
Договор вступает в действие с 01.04.2016, срок действия договора составляет 2 месяца. Если за 5 дней до истечения срока действия договора ни одна из сторон письменно не потребует его прекращения, договор считается автоматически продленным на прежних условиях на срок по 31.12.2016. Дальнейшая пролонгация договора осуществляется в таком же порядке (пункт 7.1).
Каждая из сторон в любое время вправе расторгнуть договор, письменно уведомив о своем намерении другую сторону за 15 календарных дней, исполняя в течение этого срока свои обязанности по договору (пункт 7.2).
Дополнительным соглашением N 1 от 01.04.2016 к договору стороны утвердили сумму договора в размере 450 000 руб. в месяц (НДС не облагается). Также согласовали следующие условия: режим работы охраны круглосуточно; после проведения ревизии на объекте, при обнаружении недостачи, за минусом сумм естественной убыли нормы на забывчивость покупателей исполнитель оплачивает 10% (пункт 4 соглашения); размер ущерба должен быть подтвержден соответствующими документами и расчетом товаро-материальных ценностей, составленных с участием исполнителя и сверенных с бухгалтерскими данными (пункт 5 соглашения).
Дополнительным соглашением N 2 от 19.09.2017 стороны утвердили стоимость дополнительных услуг охраны дебаркадера в размере 42 042 руб. в месяц (НДС не облагается); режим работы охраны: с 09.00 ч. до 18.00 ч. с понедельника по пятницу, 1 человек в смену.
Также между сторонами заключен аналогичный договор N 26 на оказание охранных услуг от 01.04.2016, объектом охраны по которому является супермаркет "Первый", расположенный по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Ленина, д. 129, а также прилегающая к нему парковка.
Дополнительным соглашением N 1 от 01.04.2016 к договору стороны утвердили сумму договора в размере 386 946 руб. в месяц (НДС не облагается). Также согласовали следующие условия: режим работы охраны: с 07 00 ч. до 24.00 ч.; после проведения ревизии на объекте, при обнаружении недостачи, за минусом сумм естественной убыли нормы на забывчивость покупателей исполнитель оплачивает 10%; размер ущерба должен быть подтвержден соответствующими документами и расчетом товаро-материальных ценностей, составленных с участием исполнителя и сверенных с бухгалтерскими данными.
Дополнительным соглашением N 2 от 01.05.2016 стороны изложили предмет договора следующим образом: "Заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по обеспечению общественного порядка и охране материальных ценностей, помещений и другой собственности заказчика на объектах заказчика согласно Перечню объектов, передаваемых не невооруженную физическую охрану объекта по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Ленина, д. 219, а также прилегающей к нему парковки. Исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению комплекса услуг по защите законных прав и интересов заказчика на основе прав и полномочий, предоставленных исполнителю Законом Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" от 11.03.1992, а именно: охрана объектов заказчика; осуществление общественного порядка; охрана материальных ценностей; защита жизни и здоровья сотрудников предприятия заказчика. Заказчик обязуется своевременно производить оплату за услуги исполнителя в соответствии с условиями договора.
Актом сверки взаимных расчетов за период 4 квартал 2016 года стороны отразили задолженность ООО "Ритейл" в пользу ООО "ЧОО "Ирбис" по состоянию на 31.12.2016 в размере 23 820 рублей.
Претензионными письмами от 01.08.2018, 31.08.2018, 25.09.2018, 17.01.2019 ООО "Ритейл" обратилось к ООО "ЧОО "Ирбис" с предложениями возместить причиненный ущерб заказчику в связи с нарушениями исполнителем условий договора.
Письмами от 20.07.2018, 22.01.2019 ООО "Ритейл" предложило ООО "ЧОО "Ирбис" направить своего представителя для участия в проведении инвентаризации.
На основании уведомления от 10.01.2019 ООО "Ритейл" известило ООО "ЧОО "Ирбис" о расторжении договора N 51 с 01.02.2019. На основании уведомления от 17.01.2019 ООО "ЧОО "Ирбис" известило ООО "Ритейл" о расторжении договора N 26.
Письмом от 29.01.2019 ООО "ЧОО "Ирбис" в целях досудебного урегулирования спора обратилось к ООО "Ритейл" с требованием предоставить документы для решения вопроса по оплате исполнителем 10% размера убытка по результатам проведения ревизий на объектах за минусом естественной убыли нормы на забывчивость покупателей заказчику.
В заявлении от 28.02.2019 ООО "Ритейл" заявило о зачете встречных требований сторон по расторгнутому договору N 26, в результате чего отразило задолженность ООО "Ритейл" в пользу ООО "ЧОО "Ирбис" в размере 1 155 569 рублей 04 копейки.
Претензией от 30.01.2019 ООО "ЧОО "Ирбис" по договорам N 26 и N 51 потребовал оплатить сумму задолженности в размере 878 970 руб., пени в размере 2 636,97 руб.
Неудовлетворение претензий послужило основанием для обращения ООО "ЧОО "Ирбис" в арбитражный суд с иском (первоначальные требования).
ООО "Ритейл", указывая на наличие у ООО "ЧОО "Ирбис" задолженности по возмещению 10 % от размера недостач, выявленных по результатам ревизий на общую сумму 790 306 рублей 72 копейки, подало встречный иск в порядке зачета первоначального иска.
Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В силу статьи 1 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" частная охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам, имеющими специальное разрешение (лицензию) полученную в соответствии с настоящим Законом, организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.
На основании статей 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Заключенные сторонами договоры, в связи с ненадлежащим исполнением которого истец начислил спорную задолженность, относятся к договору возмездного оказания услуг, правоотношения по которому регулируются главой 39 ГК РФ.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Правила главы 39 ГК РФ применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 названного Кодекса.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).
На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Из содержания положений главы 39 ГК РФ "Возмездное оказание услуг" следует, что обязанность оплаты результатов работы (услуги) зависит от факта их принятия ответчиком. При этом недостатки в оформлении документов при исполнении договора не являются обстоятельством, исключающим обязанность лица оплатить (возместить) фактически полученное им по сделке.
В информационным письме Президиума ВАС РФ от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 ГК РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).
Таким образом, по смыслу правовых норм главы 39 ГК РФ исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности, что является основанием оплаты выполненных работ.
Анализ представленных в дело актов за 2016, 2018 годы показывает, что они соответствуют требованиям, предъявляемым к первичным учетным документам, содержат дату их составления, наименование организации-исполнителя и организации-заказчика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении.
Вместе с тем, ответчик, оспаривая представленные истцом акты, в нарушении требований статьи 65 АПК РФ не представил доказательства недостоверности сведений, указанных в названных документах.
Возражения ответчика относительно неполучения актов и счетов за декабрь 2018 года не принимаются коллегией суда, учитывая частичную оплату ответчиком направленных в его адрес актов и счетов за декабрь 2018 года в сумме 272 981 рубль 04 копейки, что сторонами подтверждено.
Доказательства того, что счета NN 577, 578 были получены в иную дату, а не 11.01.2019 (л.д. 21 том 3) ответчик не представил, о фальсификации названных счетов либо описи переданных документов не заявил.
При этом, ответчик не воспользовался предусмотренным в пунктах 3, 5 договоров правом заявить мотивированный отказ от подписания актов, отсутствие которого свидетельствует о принятии указанного в актах и счетах объема и стоимости услуг.
Делая указанный вывод, апелляционный суд принимает во внимание также то, что в заявлении о зачете встречных требований (л.д. 132 том 1) ответчик признавал наличие задолженности по оплате оказанных услуг в том числе по актам NN 578, 577.
В силу изложенного, приняв оказанные истцом услуги, ответчик тем самым, согласился с возникновением обязанности по уплате истцу соответствующих платежей.
В нарушение требований, предусмотренных положениями статьи 65 АПК РФ, доказательства оплаты стоимости оказанных истцом услуг в сумме 844 808 рублей 81 копейка в материалы дела не представлены, равно как не представлены доказательства, указывающие на оказание исполнителем услуг ненадлежащего качества.
Указание апеллянта на злоупотребление истцом правом путем подписания акта сверки взаимных расчетов, согласно которому размер задолженности составляет 23 820 рублей, критически оценивается коллегией суда, поскольку названный акт составлен за 4 квартал 2016 года, то есть за иной период, не являющийся спорным по настоящему делу. В названном акте сверки услуги на спорную сумму за апрель-июнь, август-сентябрь 2016 года и соответственно оплаты по ним не отражены.
Кроме того, акт сверки взаимных расчетов сам по себе не является доказательством наличия задолженности и может иметь силу исключительно наряду с иными доказательствами, которые суд оценивает в совокупности.
Как уже было указано выше, спорные правоотношения характеризуются как отношения, возникшие из возмездного оказания услуг.
Особенность предмета данных правоотношений заключается в том, что исполнителем совершаются определенные действия или осуществляется определенная деятельность, которые не всегда могут иметь материальный результат, подлежащий сдаче заказчику.
Из материалов дела усматривается, что по факту оказания ответчику услуг охраны в апреле-июне, августе-сентябре 2016 года в адрес последнего были выставлены счета на оплату и были составлены акты за оказание услуг охраны, содержащие наименование оказанной услуги, период её оказания и стоимость оказанных услуг, подписанные ответчиком.
Соответственно данные документы в совокупности образуют единый взаимодополняющий коммерческий пакет документов, подтверждающий оказание исполнителем услуг охраны и их принятие заказчиком в соответствующем размере, отраженном в актах и счетах на оплату. Следовательно, акт сверки взаимных расчетов сам по себе не отменяет содержание данных первичных документов.
Документальные доказательства оплаты в полном объеме названных услуг материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно счел обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании долга в размере 844 808 рублей 81 копейка.
Истцом также заявлены требования о взыскании 267 896 рублей 36 копеек пени, начисленной на сумму долга.
Принимая во внимание установленный факт нарушения заказчиком сроков оплаты охранных услуг по договорам N 26 и N 51, суд первой инстанции правомерно признал подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании пеней, начисленных на основании статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктов 3.6 договоров N 26 и N 51 (0,1% от суммы за каждый день просрочки).
Проверив расчет неустойки истца, суд первой инстанции признал его ошибочным в части начисления неустойки за просрочку оплаты услуг, оказанных в декабре 2018 года, апреле и мае 2016 года, ввиду начисления неустойки без учета истечения 10 рабочих дней соответственно.
При оценке доводов ответчика о несоразмерности штрафных санкций, суд установил, что стороны фактически исполняли договоры таким образом, что истец не оспаривал удержание спорных сумм при оплате услуг по договорам в течение длительного периода, не приостановил действие договора при ненадлежащей оплате услуг заказчиком в порядке пункта 8.5 договоров.
С учетом поведения сторон при исполнении договоров, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности уменьшения заявленной суммы неустойки на основании пункта 1 статьи 404 ГК РФ до 156 308 рублей 90 копеек.
Основания для переоценки названных выводов судебной коллегией не установлено. Равно как не установлено оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, принимая во внимание отсутствие в деле доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки.
Оценив довод апелляционной жалобы о неправомерном начислении неустойки по 26.03.2019 ввиду того, что с 01.02.2019 правоотношения между истцом и ответчиком по спорным договорам расторгнуты (сторонами дата расторжения не оспаривается), со ссылкой на пункт 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Действительно, пунктом 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.
Между тем, положение данного пункта не может быть применено в спорной ситуации, поскольку расторжение договора не освобождает должника от обязанности оплатить услуги, оказанные в период действие данного договора.
Так, в силу пункта 4 статьи 425 ГК РФ окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.
Согласно пункту 68 Постановления Пленума N 7 окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).
Как следует из совокупного анализа содержания пунктов 8.4 спорных договоров, стороны согласовали, что прекращение действия каждого спорного договора, в том числе досрочное, не освобождает заказчика от окончательного расчета за уже оказанные услуги.
Таким образом, принимая во внимание установленный факт нарушения ООО "Ритейл" сроков оплаты оказанных услуг по спорным договорам за апрель-июнь, август-сентябрь 2016 года, июнь, июль и декабрь 2018 года, то есть еще в период их действия, последующее расторжение договоров не освобождает должника ни от обязанности оплатить полученные услуги, ни от ответственности за нарушение обязательств.
В связи с чем довод жалобы об отсутствии оснований для начисления неустойки за пределами срока действия спорных договоров в рассматриваемом случае подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании норм материального права.
Поддерживая выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска, судебная коллегия руководствуется следующим.
В силу положений статьи 406.1 ГК РФ стороны обязательства, действуя при осуществлении ими предпринимательской деятельности, могут своим соглашением предусмотреть обязанность одной стороны возместить имущественные потери другой стороны, возникшие в случае наступления определенных в таком соглашении обстоятельств и не связанные с нарушением обязательства его стороной (потери, вызванные невозможностью исполнения обязательства, предъявлением требований третьими лицами или органами государственной власти к стороне или к третьему лицу, указанному в соглашении, и т.п.). Соглашением сторон должен быть определен размер возмещения таких потерь или порядок его определения.
Суд первой инстанции, протолковав положения пунктов 4, 5 дополнительных соглашений к спорным договорам с позиций статей 431, 406.1 ГК РФ, приняв во внимание разъяснения пунктов 15, 17 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", констатировал, что в пункте 4 дополнительных соглашений не определен порядок выявления недостачи, а также её связь с действиями исполнителя - ООО "ЧОО "Ирбис". При этом в пункте 5 данных соглашений предусмотрено, что размер ущерба должен быть подтвержден соответствующими документами и расчетом товароматериальных ценностей, составленных с участием исполнителя и сверенных с бухгалтерскими данными. Однако соответствующих доказательств, подтверждающих участие исполнителя в проведении ревизий, по результатам которой выявлена недостача, а также её связь с действиями ООО "ЧОО "Ирбис", в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.
В связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного искового требования, что в полной мере согласуется с правилами статьи 406.1 ГК РФ и разъяснениями высшей судебной инстанции по ее применению.
Вопреки позиции апеллянта о надлежащем уведомлении исполнителя о проводимых инвентаризациях, коллегия отмечает, что из содержания представленных в дело писем невозможно однозначно и достоверно установить, кто получал данные уведомления ввиду отсутствия расшифровки подписи получателя.
Ссылки на произведенный сторонами зачет встречных требований по письму от 28.02.2019 также не может быть принят во внимание, исходя из следующего.
Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.
В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
Как указано в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.
В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.
Ответчиком не представлено доказательств того, что Гилев С.С., получивший уведомление о зачете встречных требований, имел право действовать от имени ООО "ЧОО "Ирбис" 14.03.2019.
Делая указанный вывод, коллегия суда отмечает, что в дело представлено решение N 4 от 14.06.2017 единственного учредителя ООО "ЧОО "Ирбис" об освобождении Гилева С.С. от должности генерального директора и назначении на данную должность Шестопаловой А.В., сведения о которой внесены в ЕГРЮЛ 22.06.2017. Доказательства того, что Гилев С.С. был уполномочен представлять интересы истца на основании доверенности материалы дела также не содержат.
При таких обстоятельствах, судом не правомерно не установлено оснований для удовлетворения встречных исковых требований.
Удовлетворяя частично заявление о возмещении расходов первоначального истца на представителя, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 110 АПК РФ и разъяснениями, изложенными в пунктах 2, 10, 11, 12, 13 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", рассмотрев представленные доказательства, приняв во внимание объем и сложность выполненной представителем истца работы, категорию и сложность дела, применив при определении величины взыскиваемых расходов принцип разумности, с учетом принципа пропорционального возмещения судебных расходов пришел к верному выводу о том, что понесенные истцом судебные расходы подлежат отнесению на ответчика в сумме 17 994 рубля.
В апелляционной жалобе ответчик не заявил возражений относительно взыскания с него судебных расходов в указанной сумме.
Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства и не приводит доводы, которые не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Нарушения норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционным судом не установлено.
Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, исходя из отсутствия оснований для ее удовлетворения, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей, понесенные ответчиком при подаче апелляционной жалобы, на основании статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 26.02.2020 по делу N А59-2634/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.
Председательствующий
А.В. Гончарова
Судьи
О.Ю. Еремеева
С.В. Понуровская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
