Дата принятия: 19 мая 2020г.
Номер документа: 05АП-2752/2020, А59-1638/2016
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 мая 2020 года Дело N А59-1638/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2020 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи С.В. Понуровской,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Е.Филипповой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента землепользования города Южно-Сахалинска,
апелляционное производство N 05АП-2752/2020
на определение от 12.03.2020 об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам
судьи Е.С. Логиновой
по делу N А59-1638/2016 Арбитражного суда Сахалинской области
заявлению Департамента землепользования города Южно-Сахалинска о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Сахалинской области от 23.03.2017 по делу N А59- 1638/2016, а также ходатайство Департамента землепользования города Южно-Сахалинска о восстановлении срока на обращение в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам,
по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Холмское шоссе" (ОГРН 1086501002610, ИНН 6501193259)
к Департаменту землепользования города Южно-Сахалинска (ОГРН 1026500544510, ИНН 6501053780),
третьи лица: Министерство финансов Сахалинской области (ИНН 6500005657, ОГРН 1026500544003), Министерство имущественных и земельных отношений Сахалинской области (ИНН 6500000761, ОГРН 1026500520364), Кротов Артём Юрьевич, Дормидонтов Владимир Владимирович, Администрация города Южно-Сахалинска (ИНН 6501026762, ОГРН 1026500538129), Департамент архитектуры и градостроительства г. Южно-Сахалинска (ИНН 6501290887, ОГРН 1176501003007), Департамент финансов администрации города Южно-Сахалинска (ИНН 6501025832, ОГРН 1026500525160),
о признании недействительным распоряжения от 07.05.2014 N 460-р в части, касающейся утверждения градостроительного плана N RU65302000004679, незаконным решения об установлении в градостроительном плане земельного участка N RU65302000004679 отступа от восточной границы этого участка, выполненное с нарушением установленного законом пятнадцатиметрового расстояния от АЗС, а также отказ общества с ограниченной ответственностью "Холмское шоссе" от требований к Департаменту землепользования города Южно-Сахалинска в части требования о признании незаконными разрешения на строительство N RU65302000- 0000004753 от 04.09.2014 с изменениями, внесенными письмом от 27.01.2015 N 644-014/017, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 05.06.2015 N 65-64701000-0000004753-2014,
при участии:
лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Холмское шоссе" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Департаменту архитектуры, градостроительства и землепользования города Южно-Сахалинска (далее - департамент) о признании недействительным распоряжение от 07.05.2014 N 460-р в части, касающейся утверждения градостроительного плана N RU65302000004679, незаконным решение об установлении в градостроительном плане земельного участка N RU65302000004679 отступа от восточной границы этого участка, выполненное с нарушением установленного законом пятнадцатиметрового расстояния от АЗС (с учетом уточнений, принятых судом в порядке стать 49 АПК РФ).
Определением суда от 01.06.2016 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ДАГИЗ г. Южно-Сахалинск Дормидонтова Владимира Владимировича и Кротова Артема Юрьевича.
Определением от 27.12.2016 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заинтересованного лица администрацию города ЮжноСахалинска.
Определением от 29.12.2016 (резолютивная часть оглашена 27.12.2016) суд произвел замену ДАГИЗ города Южно-Сахалинска на Департамент землепользования города Южно-Сахалинска.
Решением от 23.03.2017 заявленные Обществом требования удовлетворены.
17.01.2020 Департамент землепользования города Южно-Сахалинска обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Сахалинской области от 23.03.2017 по делу N А59-1638/2016.
Определением от 12.03.2020 Департаменту отказано в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Департамент землепользования города Южно-Сахалинска обратился в суд с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции от 12.03.2020. Податель апелляционной жалобы считает вынесенный судебный акт незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.
В обоснование своей позиции Департамент настаивает на том, что поскольку заправочные модули и подземные резервуары ООО "Холмское шоссе", расположенные на смежном земельном участке по отношению к участку Дормидонтова В.В., были поставлены на кадастровый учет только в 2015 году, тогда как градостроительный план смежного земельного участка, оспоренный указанным обществом в части, был выдан в 2014 году, то Департамент при его выдаче правомерно не учитывал наличие на смежном участке объектов, в отношении которых необходимо соблюдать противопожарные расстояния. Учитывая, что оспоренный в рамках настоящего дела в части градостроительный план был подготовлен и выдан на основании информации, имеющейся на момент его утверждения в официальных источниках, то данный план соответствовал требованиям и нормам действующего законодательства Российской Федерации. В этой связи, по мнению заявителя апелляционной жалобы, у суда не имелось оснований для признания его незаконным. Считает, что Арбитражный суд Сахалинской области необоснованно порсчитал пропущенным срок на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку Департаменту стало известно о постановке на кадастровый учет заправочных модулей и подземных резервуаров только при подготовке к участию в арбитражном деле N А59-3260/2017, где предметом рассмотрения был участок Общества.
Податель апелляционной жалобы указывает, что выписки из ЕГРП на заправочные модули и подземные резервуары были запрошены Департаментом в рамках рассмотрения дела N А59-3260/2017 и не требовались при рассмотрении настоящего дела N А59-1638/2016. общедоступность указанных сведений не говорит об обязанности их получения для выдачи уполномоченным органом градостроительного плана земельного участка.
Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд не обеспечили. Жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.
Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Костромской области проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам:
Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.
В силу части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются, в том числе вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.
В соответствии с частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:
вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;
новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
В силу части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;
3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.
В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление Пленума N 52) разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
При этом под обстоятельствами понимаются юридические факты, а не новые доказательства, имеющие отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Эти факты должны были иметь место на момент рассмотрения спора судом, однако по объективным причинам не могли быть обнаружены. Существенность обстоятельств заключается в том, что они могли повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта, то есть если бы данное обстоятельство было известно суду, то это привело бы к принятию другого решения.
В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума N 52 обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.
Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.
При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
Согласно пункту 5 Постановления Пленума N 52 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.
В силу изложенного существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как следует из материалов дела, в обоснование своего заявления ответчик указал, что заправочные модули и подземные резервуары ООО "Холмское шоссе", расположенные на смежном земельном участке по отношению к участку Дормидонтова В.В., были поставлены на кадастровый учет только в 2015 году, тогда как градостроительный план смежного земельного участка, оспоренный указанным обществом в части, был выдан в 2014 году, то Департамент при его выдаче правомерно не учитывал наличие на смежном участке объектов, в отношении которых необходимо соблюдать противопожарные расстояния. Учитывая, что оспоренный в рамках настоящего дела в части градостроительный план был подготовлен и выдан на основании информации, имеющейся на момент его утверждения в официальных источниках, то данный план соответствовал требованиям и нормам действующего законодательства Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что заявителем не доказано, что об обстоятельствах, на которые он ссылается как на вновь открывшиеся, он знать не мог.
Как правильно отмечено судом первой инстанции, на момент рассмотрения настоящего дела по существу то обстоятельство, которое департамент относится к числу вновь открывшихся, уже существовало.
В соответствии с ч. 2, 3 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (данный федеральный закон действовал в период рассмотрения настоящего спора по существу) государственный кадастр недвижимости является систематизированным сводом сведений об учтенном недвижимом имуществе, а также иных предусмотренных данным законом сведений. Государственный кадастр недвижимости является федеральным государственным информационным ресурсом.
Согласно статье 14 данного Закона общедоступные сведения, внесенные в государственный кадастр недвижимости, предоставляются органом кадастрового учета по запросам любых лиц, в том числе посредством почтового отправления, использования информационнотелекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет", включая единый портал государственных и муниципальных услуг, а также с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия и подключаемых к ней региональных систем межведомственного электронного взаимодействия, использования иных технических средств связи, посредством обеспечения доступа к информационному ресурсу, содержащему сведения государственного кадастра недвижимости (часть 1).
Орган кадастрового учета имеет право по запросу любого лица предоставлять полученную на основе общедоступных кадастровых сведений обобщенную информацию, в том числе аналитическую информацию (часть 6).
Таким образом сведения из государственного кадастра недвижимости являются общедоступными, а у самого Департамента, безусловно, имеется доступ к сведениям из государственного кадастра недвижимости.
С учетом изложенного, апелляционная инстанция, как и суд первой инстанции, приходит к выводу о том, что указанные Департаментом обстоятельства могли и должны были быть ему известны при рассмотрении настоящего дела по существу с учетом приведенных выше норм и обстоятельств, а именно публичности и наличия доступа у Департамента к сведениям, размещенным в государственном кадастре недвижимости.
Возражая против данного вывода суда, доказательств наличия препятствий к установлению указанных обстоятельств заявителем не представлено.
Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается Департамент, не являются вновь открывшимися обстоятельствами в смысле статьи 311 АПК РФ, а являются новыми доказательствами по делу, полученными после вынесения судебного акта, что является основанием для отказа в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Заявляя о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, ответчик по существу в данном случае пытается исправить свои собственные процессуальные просчеты, допущенные при рассмотрении настоящего дела, что противоречит статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагающей риск наступления неблагоприятных последствий на лицо, участвующее в деле и не воспользовавшееся своими процессуальными правами.
Настоящее заявление фактически направлено на обжалование вступивших в законную силу судебных актов через институт пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.
Кроме того, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о пропуске Департаментом срока для подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и отсутствии уважительных причин такого пропуска. Указанным обстоятельствам дана надлежащая оценка в обжалуемом определении от 12.03.2020.
Так, судом верно установлено, что задолго до обращения в суд с рассматриваемым заявлением Департамент располагал спорными сведениями из ЕГРП на заправочные модули и подземные резервуары ООО "Холмское шоссе", ссылался на них в рамках рассмотрения другого арбитражного дела.
При этом исчисление сроков не с даты появления возможности открыть обстоятельство, а с иной, например с даты получения информации об обстоятельстве, позволяет пересматривать судебные акты в неограниченные сроки, что в свою очередь подрывает принцип окончательности судебного акта.
Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого определения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.
В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 258, 268, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 12.03.2020 об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А59-1638/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.
Судья
С.В. Понуровская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
