Дата принятия: 29 апреля 2022г.
Номер документа: 05АП-2749/2022, А51-10787/2021
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 апреля 2022 года Дело N А51-10787/2021
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Т.В. Рева,
ознакомившись с апелляционной жалобой Смолика Михаила Юрьевича,
апелляционное производство N 05АП-2749/2022
на определение от 08.04.2022
по делу N А51-10787/2021 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению федерального государственного унитарного предприятия "ИнженерТехЦентр Минобороны России"
о привлечении к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Лорант-Аутсорсинг",
УСТАНОВИЛ:
26.04.2022 в Пятый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Смолика Михаила Юрьевича на определение от 08.04.2022 по делу N А51-10787/2021 Арбитражного суда Приморского края.
Рассматривая вопрос о принятии апелляционной жалобы к производству, Пятый арбитражный апелляционный суд установил, что апелляционная жалоба подлежит возвращению на основании пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ, Кодекс).
Согласно части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с АПК РФ предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.
В силу части 2 статьи 188 АПК РФ в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
Арбитражный суд Приморского края определением от 08.04.2022 по делу N А51-10787/2021 отказал в удовлетворении ходатайства Смолика М.Ю. о прекращении производства по делу; объединил дела N А51-16576/2021 и N А51-10787/2021 в одно производство; присвоил объединённому делу номер А51-10787/2021 и передал материалы дела N А51-16576/2021 судье Р.Ш. Ярмухаметову, в производстве которого находилось дело N А51-10787/2021, для объединения в одно производство в целях совместного рассмотрения.
В соответствии с частью 2 статьи 151 АПК РФ может быть обжаловано определение арбитражного суда о прекращении производства по делу.
Нормы АПК РФ, в том числе статья 150 и 151 названного Кодекса, не предусматривают возможность обжалования определения об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу.
Также положениями АПК РФ не предусмотрено возможность обжалования определения об объединении дел в одно производство, о присвоении объединенному делу номера и его передаче судье, в производстве которого находится дело (в данном случае дело о банкротстве ООО "Лорант-Аутсорсинг", о привлечении контролирующих лиц которого заявлено в рамках искового производства по делу N А51-16576/2021).
Так, согласно части 2.1 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.
В силу части 7 статьи 130 АПК РФ определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.
В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12) приведены следующие разъяснения.
При решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о продлении процессуального срока, о назначении дела к судебному разбирательству, об удовлетворении ходатайства о привлечении к рассмотрению дела арбитражных заседателей либо об отказе в его удовлетворении, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о вступлении в дело соистца, о вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика, о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении или прекращении проведения экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или об отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении судебного штрафа, об отказе в приостановлении производства по делу могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
Ни приведенные, ни иные положения АПК РФ не предусматривают возможность обжалования определений об объединении дел в одно производство, о присвоении объединенному делу номера и о его передаче другому судье, в производстве которого находится дело, в рамках которого подлежит рассмотрению объединенный спор.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 АПК РФ, пункта 4 Постановления N 12 арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.
Поскольку ни определение об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу, ни определение об объединении дел в одно производство, ни определение о присвоении нового номера объединённого дела, ни определение о передаче материалов дела другому судье для объединения в одно производство в целях совместного рассмотрения не подлежат обжалованию в порядке апелляционного производства, апелляционный суд возвращает апелляционную жалобу Смолика Михаила Юрьевича.
Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
апелляционную жалобу Смолика Михаила Юрьевича с приложенными к ней документами возвратить заявителю.
Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.
Судья Т.В. Рева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
