Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2020 года №05АП-2740/2020, А59-5714/2019

ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 мая 2020 года Дело N А59-5714/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2020 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Т.А. Аппаковой,
судей С.Н. Горбачевой, И.С. Чижикова,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования городской округ "Смирныховский" Сахалинской области Российской Федерации апелляционное производство N 05АП-2740/2020
на решение от 11.03.2020
судьи С.Ф. Дудиной
по делу N А59-5714/2019 Арбитражного суда Сахалинской области
по иску общества с ограниченной ответственностью "Подрядчик"
(ОГРН 1073808027149, ИНН 3808169860)
к Администрации муниципального образования городской округ "Смирныховский" Сахалинской области Российской Федерации
(ОГРН 1026500916507, ИНН 6514000218)
о взыскании 946 016 рублей 65 копеек,
при участии:
от истца: ;
от ответчика: ;
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Подрядчик" (далее - истец, ООО "Подрядчик") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к Администрации муниципального образования городской округ "Смирныховский" Сахалинской области Российской Федерации (далее - ответчик, Администрация МО ГО "Смирныховский") о взыскании 946 016 рублей 65 копеек неустойки по муниципальному контракту N 0161300003315000157 от 28.10.2015, начисленной за период с 16.10.2016 по 01.11.2019 (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ)).
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 11.03.2020 заявленное требование удовлетворено в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, производство по делу прекратить. В обоснование своей позиции апеллянт указывает на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора. Ссылается на необоснованное начисление подрядчиком неустойки на сумму задолженности, указанную в справках о стоимости выполненных работ N 6 от 29.07.2016, N 7 от 15.08.2016, без учета подлежащей оплате стоимости выполненных работ по данным документам, установленной в рамках дела N А59-6081/2016, при этом в период рассмотрения судами указанного дела заказчик был лишен возможности исполнения соответствующего обязательства.
Стороны в заседание апелляционного суда не прибыли, ходатайств в материалы дела не направили.
От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.
Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела, 28.10.2015 на основании протокола рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе N 0161300003315000157 от 16.10.2015 между Администрацией МО ГО "Смирныховский" (заказчик) и ООО "Подрядчик" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 0161300003315000157, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "Строительство стадиона в пгт. Смирных" в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1), проектной и рабочей документацией, а заказчик оплачивает выполненные надлежащим образом работы в размере и сроки, установленные контрактом (пункт 1.1 контракта).
Согласно пункту 1.2 контракта место выполнения работ: Сахалинская область, пгт. Смирных, ул. Маяковского.
Цена контракта установлена пунктом 2.1 контракта в размере 70 262 000 рублей, включая НДС.
По условиям пункта 2.2 контракта общая стоимость работ определяется в соответствии со сметой (Приложение N 2) к контракту.
Общий срок выполнения работ (включая срок на поставку необходимых материалов, изделий, оборудования) согласован пунктом 3.1 контракта в течение 360 календарных дней с даты, следующей за датой подписания.
Порядок расчетов и условия платежа определены сторонами в Разделе 4 контракта.
В силу пунктов 4.2, 4.3 контракта заказчик производит расчеты с подрядчиком в 2015-2016 годах в пределах лимитов бюджетных обязательств текущего финансового года на основании подписанных форм (КС-2), (КС-3) в течение 20 банковских дней с даты получения от подрядчика счета-фактуры (счета) и подписания акта сверки. Оплата за выполненные работы производится заказчиком после предъявления подрядчиком следующих документов: счета-фактуры (счета) с указанием общей цены выполненных работ за расчетный период (календарный месяц); подписанных актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справок (форма КС-3), при окончательном расчете - акта приемки законченного строительством объекта (форма КС-11); подписанных актов сверки взаимных расчетов.
Заказчик оплачивает только фактически выполненные работы (пункт 4.10 контракта).
Пунктом 10.5 контракта предусмотрено право подрядчика начислить заказчику пеню за просрочку исполнения заказчиком его обязательств, предусмотренных контрактом, в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня следующего после дня истечения срока исполнения обязательств.
Предусмотренные муниципальным контрактом работы в части строительства трибуны для зрителей и административно-бытового блока выполнены подрядчиком и приняты заказчиком, что подтверждается соответствующими актами КС-2 и справками КС-3 N 6 от 29.07.2016, N 7 от 15.08.2016 на общую сумму 4 694 841 рубль 31 копейка.
Уклонение ответчика от исполнения обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд в рамках дела N А59-6081/2016.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Сахалинской области от 27.12.2018 по делу N А59-6081/2016 (в части, оставленной без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2019, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.09.2019) с Администрации в пользу ООО "Подрядчик" взыскана задолженность за выполненные подрядчиком по спорному контракту работы в общей сумме 3 926 462 рубля 31 копейка. Судом установлен факт выполнения подрядчиком работ в соответствии со справкой о стоимости выполненных работ формы КС-3 N 6 от 29.07.2016 и актами о приемке выполненных работ формы КС-2 N N15, 16 от 29.07.2016 на сумму 1 783 354 рубля 61 копейка, а также в соответствии со справкой о стоимости выполненных работ формы КС-3 N 7 от 15.08.2016 и актом о приемке выполненных работ формы КС-2 N 17 от 15.08.2016 на сумму 2 143 107 рублей 70 копеек.
Данный судебный акт исполнен в принудительном порядке 01.11.2019, что подтверждается платежным поручением N 426563 от указанной даты на сумму 3 944 024 рубля 61 копейка (т.3, л.д. 10).
Ввиду несвоевременности перечисления указанных денежных средств истец обратился в суд с настоящим требованием с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора (в уточненной редакции).
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Правоотношения сторон по муниципальному контракту N 0161300003315000157 от 28.10.2015 регламентируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе) и условиями контракта.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 Кодекса), проектные и изыскательские работы (статья 758 Кодекса), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.
По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.
Из разъяснений, изложенных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
В силу статьей 720, 753 ГК РФ доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.
В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).
Пунктом 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.
В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы (пункт 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).
Аналогичные положения предусмотрены пунктом 10.5 муниципального контракта N 0161300003315000157 от 28.10.2015.
Поскольку в рассматриваемом случае факт ненадлежащего исполнения заказчиком обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно.
В рамках настоящего спора ООО "Подрядчик" предъявлено требование о взыскании неустойки (в уточненной редакции) в сумме 946 016 рублей 65 копеек, начисленную на стоимость выполненных в соответствии со справками N 6 от 29.07.2016, N 7 от 15.08.2016 по спорному контракту работ в размере, вопреки соответствующему доводу жалобы, установленном при рассмотрении дела N А59-6081/2016 (3 926 462 рубля 31 копейка), из расчета 1 112 дней просрочки (с 16.10.2016 по 01.11.2019) с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 6,5 % годовых, действовавшей на дату исполнения обязательства.
Доводы апеллянта о неверном определении периода начисления пени за просрочку оплаты выполненных по муниципальному контракту работ в связи с рассмотрением требования о взыскании задолженности в судебном порядке, вследствие чего заказчик не имел возможности своевременно исполнить соответствующее обязательство, идентичны возражениям ответчика, получившим надлежащую правовую оценку и мотивированно отклоненным при рассмотрении дела судом первой инстанции, поскольку взыскание стоимости выполненных подрядчиком работ в судебном порядке не влечет изменения предусмотренных контрактом сроков исполнения денежного обязательства.
Представленный истцом расчет неустойки повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным, арифметически верным.
Администрация в суде первой инстанции об уменьшении размера неустойки, подлежащей взысканию, на основании статьи 333 ГК РФ не заявила, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере.
Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора судебная коллегия признает несостоятельным и не влекущим отмену судебного акта в силу следующего.
В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Согласно части 1 статьи 125 АПК РФ исковое заявление подается в арбитражный суд в письменной форме. В исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка (пункт 8 части 2 статьи 125 АПК РФ).
Пунктом 7 части 1 статьи 126 АПК РФ предусмотрено, что к исковому заявлению прилагаются, в том числе, документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.
Согласно статье 2 Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" обязательный претензионный порядок вступает в силу с 01.06.2016.
Однако нормы части 5 статьи 4 АПК РФ не содержат положений, в силу которых истец при обращении с иском в суд был бы обязан представлять доказательства обращения к ответчику с претензией, которая бы полностью дублировала просительную часть искового заявления.
Вводя в действие вышеуказанную норму АПК РФ, законодатель преследовал иную цель, направленность которой состояла в побуждении сторон спорного правоотношения до возбуждения соответствующего судебного производства предпринимать действия, направленные на урегулирование сложившейся конфликтной ситуации.
Данная цель достигается заявлением истцом претензии, которая с необходимостью должна содержать указание на существо спорного правоотношения (указание конкретного юридического факта, из которого возник спор), а также указание на направленность требований заявителя претензии (требование об уплаты долга, штрафных санкций, возврата имущества и т.д.).
Если при подаче иска арбитражному суду представлены доказательства того, что истец обращался к ответчику с претензией, отвечающей выше указанным критериям, однако последний не предпринял активных действий, направленных на урегулирование существующего спора во внесудебном порядке или не удовлетворил требования претензии в полном объеме, досудебный порядок урегулирования спора следует считать соблюденным, даже если цена заявленного иска по тем или иным причинам не совпадает с требованием, указанным в досудебной претензии.
Иное толкование выше приведенной нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации будет приводить к излишней формализованности арбитражного процесса, будет способствовать недобросовестной стороне к дальнейшему неисполнению своих обязательств, порождать дополнительное количество судебных споров, что не отвечает требованиям эффективности арбитражного судопроизводства.
Согласно представленным в материалы дела почтовой квитанции и описи вложения в почтовое отправление претензионное письмо, направленное истцом ответчику 24.07.2019 по адресу, содержащемуся в едином государственном реестре юридических лиц, а также указанному в спорном контракте, получено адресатом в соответствии со сведениями официального сайта АО "Почта России" 08.08.2019.
Кроме того, исходя из разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ. Аналогичные правила применяются при взыскании неустойки.
В рассматриваемом случае истец в рамках дела N А59-6081/2016 обращался в суд с иском о взыскании задолженности за выполненные работы, который рассмотрен судом по существу, что само по себе свидетельствует о соблюдении подрядчиком досудебного порядка урегулирования спора как в отношении основного долга, так и, в силу вышеприведенных разъяснений, неустойки, начисленной на данную сумму долга (в том числе предъявленной ко взысканию в рамках отдельного искового производства).
При таких обстоятельствах оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, как того требует ответчик в апелляционной жалобе, у суда первой инстанции не имелось.
С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.
Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы судом не рассматривался, поскольку заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 11.03.2020 по делу N А59-5714/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.
Председательствующий
Т.А. Аппакова
Судьи
С.Н. Горбачева
И.С. Чижиков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка