Дата принятия: 27 мая 2020г.
Номер документа: 05АП-2736/2020, А59-6080/2016
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 мая 2020 года Дело N А59-6080/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2020 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.Н. Горбачевой,
судей В.В. Верещагиной, Е.Н. Номоконовой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования городского округа "Смирныховский" Сахалинской области Российской Федерации,
апелляционное производство N 05АП-2736/2020
на решение от 10.03.2020
судьи Н.А. Аникиной
по делу N А59-6080/2016 Арбитражного суда Сахалинской области
по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "Подрядчик"
к администрации муниципального образования городского округа "Смирныховский" Сахалинской области Российской Федерации
о взыскании 4 775 992 рублей 58 копеек основного долга,
и по встречному иску о взыскании 1 014 625 рублей 701 копеек неустойки,
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "ГазТрансСпецСтрой"; общество с ограниченной ответственностью "Стандарт Строй"; Министерство строительства Сахалинской области; общество с ограниченной ответственностью "Армен"
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Подрядчик" (далее - истец, ООО "Подрядчик") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к Администрации муниципального образования городской округ "Смирныховский" Сахалинской области Российской Федерации (далее - ответчик, Администрация МО ГО "Смирныховский") о взыскании задолженности по муниципальному контракту N 0161300003315000157 от 28.10.2015 в размере 4 444 245 рублей 07 копеек (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ)).
В соответствии со статьей 132 АПК РФ арбитражным судом принят к производству по настоящему делу встречный иск ответчика к истцу о взыскании 702 620 рублей штрафа за задержку сдачи объекта, а также 46 658 387 рублей 78 копеек неустойки за нарушение сроков выполнения работ по строительству трибун, строительству административно-бытового блока, по наружным сетям водоснабжения, водоотведения и теплоснабжения, по работам по благоустройству и наружному освещению (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).
На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ГазТрансСпецСтрой", общество с ограниченной ответственностью "Стандарт Строй", Министерство строительства Сахалинской области, общество с ограниченной ответственностью "Армен".
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 10.03.2020 требование первоначального истца удовлетворено в полном объеме, встречный иск удовлетворен частично, с ООО "Подрядчик" в пользу Администрации взыскано 847 478 рублей 82 копейки неустойки, в удовлетворении требования о взыскании штрафа отказано. В результате зачета первоначальных и встречных исковых требований с Администрации МО ГО "Смирныховский" в пользу ООО "Подрядчик" взыскано 3 596 766 рублей 25 копеек задолженности, распределены судебные расходы по государственной пошлине по первоначальному и встречному искам.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Администрация обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении встречного иска в полном объеме. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что в связи с непредставлением подрядчиком документов, предусмотренных пунктами 4.2, 4.3 контракта, спорные работы заказчиком не приняты, обязательство по оплате которых не возникло. При этом ремонтно-восстановительные работы по устранению недостатков, допущенных ООО "Подрядчик" в части строительства трибуны для зрителей и административно-бытового блока, выполнены иной подрядной организацией, заказчиком приняты и оплачены. Кроме того, заключением судебной экспертизы, проведенной в рамках дела N А59-6081/2016, установлено, что работы по плиточному покрытию тротуара выполнены подрядчиком не в полном объеме, а объем выполненных работ по наружным сетям водоснабжения, теплоснабжения и водоотведения подтвердить не представляется возможным ввиду отсутствия соответствующих фотоматериалов, однако стоимость указанных работ включена в требование подрядчика. При этом судом не дана надлежащая оценка подложным актам приемки скрытых работ, представленным подрядчиком в материалы дела. Полагает, что судом ошибочно установлена дата расторжения спорного контракта 02.09.2016, в то время как расчет неустойки надлежит осуществлять исходя из периода просрочки исполнения обязательства до даты расторжения контракта в судебном порядке в рамках дела N А59-3193/2017. На момент расторжения контракта (04.04.2018) предъявленные к приемке работы по актам NN 13,16,18-22 от 31.08.2016, подрядчиком не выполнены. С учетом нарушения подрядчиком сроков, установленных календарным графиком выполнения работ, суд пришел к необоснованному выводу о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании пени за нарушение срока выполнения работ по строительству административно-бытового блока, а также работ по благоустройству и наружному освещению. Ссылаясь на ненадлежащее выполнение работ по строительству трибуны для зрителей и административно-бытового блока, полагает требование о взыскании штрафа подлежащим удовлетворению.
Через канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.
Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, суд, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу по существу в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела, 28.10.2015 на основании протокола рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе N 0161300003315000157 от 16.10.2015 между Администрацией МО ГО "Смирныховский" (заказчик) и ООО "Подрядчик" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 0161300003315000157, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "Строительство стадиона в пгт. Смирных" в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1), проектной и рабочей документацией, а заказчик оплачивает выполненные надлежащим образом работы в размере и сроки, установленные контрактом (пункт 1.1 контракта).
Согласно пункту 1.2 контракта место выполнения работ: Сахалинская область, пгт. Смирных, ул. Маяковского.
Цена контракта установлена пунктом 2.1 контракта в размере 70 262 000 рублей, включая НДС.
По условиям пункта 2.2 контракта общая стоимость работ определяется в соответствии со сметой (Приложение N 2) к контракту.
Общий срок выполнения работ (включая срок на поставку необходимых материалов, изделий, оборудования) согласован пунктом 3.1 контракта в течение 360 календарных дней с даты, следующей за датой подписания.
Порядок расчетов и условия платежа определены сторонами в Разделе 4 контракта.
В силу пунктов 4.2, 4.3 контракта заказчик производит расчеты с подрядчиком в 2015-2016 годах в пределах лимитов бюджетных обязательств текущего финансового года на основании подписанных форм (КС-2), (КС-3) в течение 20 банковских дней с даты получения от подрядчика счета-фактуры (счета) и подписания акта сверки. Оплата за выполненные работы производится заказчиком после предъявления подрядчиком следующих документов: счета-фактуры (счета) с указанием общей цены выполненных работ за расчетный период (календарный месяц); подписанных актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справок (форма КС-3), при окончательном расчете - акта приемки законченного строительством объекта (форма КС-11); подписанных актов сверки взаимных расчетов.
Заказчик оплачивает только фактически выполненные работы (пункт 4.10 контракта).
02.08.2016 Заказчиком принято решение N 4440 о расторжении контракта в одностороннем порядке в связи с нарушением подрядчиком как начального и конечного сроков выполнения работ, установленных пунктами 3.1.1, 3.1.2 контракта, так и сроков, указанных в календарном плане производства работ, а также ввиду наличия иных нарушений - строительная площадка не ограждена, информационный щит не вывешен.
Согласно сведениям об исполнении (о расторжении) контракта, размещенным на официальном сайте государственных закупок, решение заказчика об одностороннем расторжении контракта вступило в силу 22.08.2016, датой расторжения контракта является 02.09.2016.
Данное решение оспорено ООО "Подрядчик" в судебном порядке.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Сахалинской области от 10.01.2017 по делу N А59-4661/2016 вышеуказанное решение о расторжении спорного контракта в одностороннем порядке признано недействительным по мотивам недоказанности нарушения подрядчиком сроков начала производства работ и медленного их выполнения, которое повлекло бы утрату заказчиком интереса к результату работ, а также отсутствия доказательств образования в любом случае просрочки к дате окончания срока исполнения контракта.
Сопроводительными письмами NN 62, 63 от 15.09.2016 подрядчик представил заказчику акты выполненных работ КС-2 NN 18-22 от 31.08.2016, справки о стоимости выполненных работ КС-3 NN 8,9 от 31.08.2016 на общую сумму 4 775 992 рубля 58 копеек, счета NN 228, 229 от 31.08.2016, счета-фактуры NN 360, 361 от 31.08.2016, полученные Администрацией в тот же день согласно штампу входящей корреспонденции.
Ссылаясь на отсутствие полного пакета документов, предусмотренных пунктом 4.3 контракта, заказчик уведомил подрядчика о задержке оплаты, в том числе по формам КС-2 NN 18-22 от 31.08.2016, поскольку к акту КС-2 N 22 от 31.08.2016, справке КС-3 N 9 от 31.08.2016, счету N 229 от 31.08.2016 и счету-фактуре N 361 от 31.08.2016 не представлены исполнительная документация по указанным в данных документах видам работ, а также акты сверок взаимных расчетов, Администрация сообщила об отказе в рассмотрении представленных документов (письма NN 5301, 5303 от 16.09.2016).
Поскольку оплата выполненных работ Администрацией МО ГО "Смирныховский" не произведена, учитывая установленные судебной экспертизой в рамках дела N А59-6081/2016 обстоятельства частичного выполнения подрядчиком работ, указанных в актах КС-2 NN 21,22 от 31.08.2016, ООО "Подрядчик" обратилось в суд с настоящим иском с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора (в уточненной редакции).
Нарушение сроков выполнения работ явилось, в свою очередь, основанием для обращения заказчика в суд с встречными исковыми требованиями.
Удовлетворяя первоначальный иск о взыскании задолженности за выполненные работы, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Заключенный сторонами контракт по своей правовой природе является договором подряда, регулируемым нормами параграфов 1, 5 главы 37 ГК РФ, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 Кодекса), проектные и изыскательские работы (статья 758 Кодекса), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.
По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
Статьями 711, 746 ГК РФ предусмотрено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (часть 4 статьи 753 ГК РФ).
При этом пункт 6 статьи 753 ГК РФ допускает отказ заказчика от приемки результата работ лишь в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.
Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик обязан доказать факт выполнения работ и их стоимость.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).
В обоснование заявленного требования ООО "Подрядчик" в материалы дела представлены односторонние акты КС-2 NN 18-22 от 31.08.2016, справки о стоимости выполненных работ КС-3 NN 8,9 от 31.08.2016 на общую сумму 4 775 992 рубля 58 копеек, из которой, вопреки позиции апеллянта, с учетом установленных судебной экспертизой по делу N А59-6081/2016 обстоятельств частичного выполнения подрядчиком работ, указанных в актах КС-2 NN 21,22 от 31.08.2016, первоначальный истец предъявляет ко взысканию 4 444 245 рублей 07 копеек.
Возражая против оплаты выполненных работ, заказчик ссылается на непредставление подрядчиком в нарушение условий пункта 4.3 контракта актов сверки взаимных расчетов, а также исполнительной документации в отношении работ, указанных в форме КС-2 N 22 от 31.08.2016.
Вместе с тем, Администрацией доказательств направления в установленные сроки в адрес подрядчика мотивированного отказа в приемке спорных работ не представлено, также отсутствуют доказательства наличия в выполненных работах недостатков, препятствующих их приемке.
При этом несоставление (непредставление) актов сверки взаимных расчетов не является основанием как для отказа в приемке работ, так и безусловным основанием для освобождения заказчика от оплаты предъявленных к приемке работ, поскольку не свидетельствует о фактах невыполнения или ненадлежащего выполнения указанных работ.
Возражения ответчика относительно не передачи исполнительной документации не могут быть приняты, поскольку согласно статье 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работ информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором, либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.
По смыслу указанной нормы сам по себе факт непредставления исполнительной документации не является безусловным основанием для отказа от оплаты выполненных работ. Заказчик обязан доказать невозможность использования объекта подряда по прямому назначению в отсутствие исполнительной документации. Между тем таких доказательств ответчиком не представлено. Заказчик не лишен возможности самостоятельно истребовать необходимые документы у подрядчика.
С учетом изложенного доводы заказчика о частичном выполнении работ иной подрядной организацией подлежат отклонению.
Предъявленная ко взысканию ООО "Подрядчик" стоимость выполненных работ заявлена с учетом невыполненного данным подрядчиком объема работ, установленного по результатам судебной экспертизы в рамках дела N А59-6081/2016.
Кроме того, судом первой инстанции верно установлено, что в актах КС-2, выполненных ООО "Стандарт Строй" работ, присутствуют не все позиции, указанные в спорных актах КС-2, также судом принято во внимание то обстоятельство, что ответчиком в ходе судебного разбирательства дважды заявлялись ходатайства об утверждении мирового соглашения, в которых заказчик признавал факт выполнения спорных работ за исключением работ по покрытиям.
Ссылаясь на подложность актов приемки скрытых работ, представленных подрядчиком в материалы дела, заявление о фальсификации указанных документов в порядке статьи 161 АПК РФ Администрацией не заявлено.
Исследовав и оценив представленные доказательства по делу по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции установил, что материалами дела подтверждается факт направления в адрес заказчика актов КС-2 NN 18-22 от 31.08.2016, своевременный и мотивированный отказ от подписания которых Администрацией не представлен, в связи с чем работы считаются принятыми ответчиком и подлежат оплате в полном объеме, при этом соответствующее обязательство заказчиком не исполнено, вследствие чего обоснованно счел первоначальный иск подлежащими удовлетворению в заявленном размере.
Рассматривая требование встречного иска о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
В силу статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).
Пунктом 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.
В соответствии с пунктом 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).
В соответствии с пунктами 3.2, 3.3 контракта сроки, установленные контрактом, являются основанием для определения имущественных санкций в случаях нарушения сроков работ. Подрядчик несет ответственность за нарушение начального и конечного сроков выполнения работ, указанных в п.п. 3.1.1 и 3.1.2 контракта, а также за нарушение сроков, указанных в календарном плане производства работ, составленном подрядчиком и утвержденным заказчиком.
Пунктом 10.3 контракта предусмотрено право заказчика начислить подрядчику пеню за каждый день просрочки начала и/или окончания работ (видов, этапов) по настоящему контракту начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства, размер которой определяется в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем)), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом".
Согласно последним уточнениям истец по встречному иску просил взыскать с ответчика пени за нарушение сроков выполнения следующих видов работ, установленных календарным графиком производства работ:
- строительство трибун в размере 2 271 477 рублей 72 копейки;
- строительство административно-бытового блока в размере 11 726 364 рубля 57 копеек;
- работы по наружным сетям водоснабжения, водоотведения и теплоснабжения в размере 848 231 рубль 40 копеек;
- работы по благоустройству и наружному освещению в размере 31 812 314 рублей 09 копеек.
В отношении данного требования ООО "Подрядчик" заявлено о пропуске исковой давности в части начисления неустойки за нарушение сроков выполнения работ по строительству административно-бытового блока и по благоустройству и наружному освещению.
В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности по общему правилу начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В соответствии с календарным графиком выполнения работ от 14.04.2016 утверждены следующие сроки выполнения работ:
- по строительству трибун - с 4-й недели марта до середины июля 2016 года;
- по строительству административно-бытового блока - с 01 апреля по 30 сентября 2016 года;
- по строительству наружных сетей водоснабжения, водоотведения и теплоснабжения - с середины декабря 2015 года по 31 мая 2016 года;
- по благоустройству и наружному освещению - с 01 июня по 31 октября 2016 года.
Поскольку основанием для обращения Администрации в суд с встречным иском послужило неисполнение подрядчиком претензионных писем от 25.07.2016, 02.09.2016 с требованиями об оплате неустойки за нарушение установленных календарным графиком выполнения работ по строительству трибун и наружных сетей водоснабжения, водоотведения и теплоснабжения, в то время как встречный иск в уточненной редакции, предъявленные согласно входящему штампу канцелярии Арбитражного суда Сахалинской области 19.12.2019, помимо требования о взыскании пени за просрочку выполнения указанных работ содержит данное требование в отношении работ по строительству административно-бытового блока и по благоустройству и наружному освещению, принимая во внимание, что на дату расторжения спорного контракта (02.09.2016) Администрации было достоверно известно, что выполнение работ по строительству административно-бытового блока и по благоустройству и наружному освещению к сроку, установленному календарным графиком выполнения работ, не представляется возможным ввиду расторжения контракта, суд первой инстанции, вопреки соответствующему доводу жалобы, пришел к верному выводу об истечении срока исковой давности по требованию о взыскании пени за нарушение сроков выполнения работ по строительству административно-бытового блока и по благоустройству и наружному освещению за заявленный период, в связи с чем в удовлетворении встречного иска в указанной части правомерно отказал.
Расчет неустойки произведен Администрацией исходя из периода с дат нарушения срока выполнения работ, предусмотренных календарным графиком, до даты расторжения спорного контракта 04.04.2018, установленной встречным истцом с учетом вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Сахалинской области по делу N А59-3193/2017 по иску ООО "Подрядчик" к Администрации МО ГО "Смирныховский" Сахалинской области о расторжении данного муниципального контракта и взыскании убытков.
Между тем судом первой инстанции верно установлена дата расторжения контракта 02.09.2016, указанная на официальном сайте государственных закупок, поскольку после данной даты у подрядчика отсутствовали правовые основания для выполнения работ по спорному контракту, а впоследствии, после признания решения об одностороннем отказе от исполнения контракта недействительным в судебном порядке - отсутствовала объективная возможность выполнить работы ввиду привлечения к выполнению данных работ иных подрядных организаций. Кроме того, Администрацией строительная площадка ООО "Подрядчик" передана не была, что установлено судами в рамках дела N А59-3193/2017. Доказательств обратного заказчиком в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено
Поскольку материалами дела подтверждается, что подрядчиком допущено нарушение сроков выполнения работ по строительству трибун по актам КС-2 N 15 от 29.07.2016 на сумму 1 124 541 рубль 72 копейки, N 21 от 31.08.2016 на сумму 1 303 732 рубля 07 копеек, а также работ по строительству наружных сетей водоотведения по акту КС-2 N 19 от 31.08.2016 на сумму 734 987 рублей 82 копейки, по строительству наружных сетей теплоснабжения по актам КС-2 от 31.08.2016 N 18 на сумму 341 084 рубля 97 копеек, КС-2 от 31.08.2016 N 20 на сумму 1 057 494 рубля 98 копеек, суд первой инстанции, осуществив собственный расчет пени за просрочку выполнения работ по строительству трибун и наружных сетей водоснабжения, водоотведения и теплоснабжения, исходя из периода начисления неустойки до даты расторжения контракта (02.09.2016), принимая во внимание, вопреки соответствующему доводу жалобы, что сумма исполненного обязательства по акту о приемке выполненных работ по строительству трибун КС-2 N 15 от 29.07.2016 уменьшена судом при рассмотрении дела N А59-6081/2016 на стоимость ремонтно-восстановительных работ, выполненных ООО "Стандарт Строй", в размере 768 379 рублей, а также сумма исполненного обязательства по акту КС-2 от 31.08.2016 N 21 принята судом при расчете неустойки в размере 1 091 208 рублей 13 копеек с учетом частичного выполнения указанных работ ООО "Подрядчик", установил подлежащий взысканию размер неустойки в сумме 847 478 рублей 82 копейки.
Указанный расчет неустойки повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным, арифметически верным.
ООО "Подрядчик" в суде первой инстанции заявил об уменьшении размера неустойки, подлежащей взысканию, на основании статьи 333 ГК РФ.
Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Таким образом, правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
В рассматриваемом случае суд первой инстанции, не усмотрев наличия признаков несоразмерности взыскиваемой суммой неустойки последствиям нарушенного обязательства, со ссылкой на недоказанность подрядчиком указанной несоразмерности в удовлетворении ходатайства о применении нормы статьи 333 ГК РФ обоснованно отказал.
Таким образом, встречные исковые требования о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 847 478 рублей 82 копейки. В остальной части указанное требование удовлетворению не подлежат.
Отказывая в удовлетворении требования встречного иска о взыскании штрафа за задержку сдачи объекта, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Администрация обратилась с исковым требованием о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение ООО "Подрядчик" обязательств, а именно за нарушение срока сдачи объекта по пункту 10.2 контракта.
Вместе с тем, в силу закона штраф устанавливается за несовершение каких-либо действий, нарушение обязательств по контракту, тогда как пеня является мерой ответственности за нарушение именно сроков исполнения обязательств по контракту. При нарушении заказчиком конкретно принятого по контракту обязательства (ненадлежащее исполнение) у подрядчика наступает право требовать оплаты штрафа. Поскольку штраф устанавливается за неисполнение (ненадлежащее исполнение) конкретного обязательства, условия контракта должны содержать указания на нарушения, за которые установлен данный вид ответственности.
В пункте 10.2 спорного контракта приведен перечень нарушений, при наличии которых наступает ответственность подрядчика перед заказчиком в виде штрафа в размере одного процента от цены контракта (702 620 рублей).
Однако ответственность подрядчика в виде штрафа за задержку сдачи объекта в пункте 10.2 контракта не установлена. Кроме того, указанное нарушение представляет собой нарушение конечного срока выполнения работ, то есть просрочку исполнения обязательства, за которую предусмотрено взыскание пени, а не штрафа.
Следовательно, правовых оснований у Администрации требовать уплаты штрафа не имелось, в связи с чем судом первой инстанции в удовлетворении встречного требования о взыскании штрафа обоснованно отказано.
Довод апелляционной жалобы об обратном подлежит отклонению.
При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.
Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы судом не рассматривался, поскольку заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 10.03.2020 по делу N А59-6080/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.
Председательствующий
С.Н. Горбачева
Судьи
В.В. Верещагина
Е.Н. Номоконова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
