Дата принятия: 19 мая 2020г.
Номер документа: 05АП-2730/2020, А59-5760/2019
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 мая 2020 года Дело N А59-5760/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2020 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Е.Н. Номоконовой,
судей В.В. Верещагиной, И.С. Чижикова,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управа",
апелляционное производство N 05АП-2730/2020
на решение от 16.03.2020 судьи О.А. Портновой
по делу N А59-5760/2019 Арбитражного суда Сахалинской области
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управа"
(ИНН 6506009129, ОГРН 1056503006999)
к муниципальному унитарному предприятию "Охинское коммунальное хозяйство" муниципального образования городской округ "Охинский"
(ИНН 6506010830, ОГРН 1156517000386)
о взыскании 22 953 рублей 93 копеек неосновательного обогащения и 2 556 рублей 52 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами
при участии: извещённые надлежащим образом стороны в суд не явились,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Управа" (далее -истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Охинское коммунальное хозяйство" муниципального образования городской округ "Охинский" (далее - ответчик, Предприятие) о взыскании 22 953 рублей 93 копеек неосновательного обогащения и 2 556 рублей 52 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением арбитражного суда от 16.03.2020 исковые требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь в обоснование жалобы на фактическое отсутствие технической возможности оказания услуги водоотведения, поскольку в спорный период здание Общества не было подключено к городским сетям водоотведения, а отвод сточных вод производился в септик, что подтверждено составленным сторонами актом обследования от 04.06.2019. В связи с этим полагает, что денежные средства в оплату услуги водоотведения за 2016-2019 годы перечислены ответчику ошибочно и подлежат возврату как неосновательное обогащение последнего. Со ссылкой на названные обстоятельства также считает ошибочными выводы суда первой инстанции о доказанности факта оказания услуг соответствующими актами, настаивая на ошибочности их подписания Обществом. Обращает внимание на то, что Общество с даты заключения договора здание по адресу ул. Блюхера, д.8, до мая 2019 года не использовало и по сведениям ЕГРЮЛ находилось по ул. Дзержинкого, 33; какие-либо изменения в систему канализации объекта не вносились.
От истца отзыв на апелляционную жалобу не поступил.
Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей указанных лиц.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.
03.06.2016 между Предприятием (организация ВКХ) и Обществом (прежнее наименование - "Управдом N 6") (далее - абонент) заключен договор N 511, по условиям которого организация ВКХ обязалась оказывать абоненту услуги водоснабжения и водоотведения по объекту, расположенному в г. Оха по ул. Блюхера, 8.
Во исполнение договора организация ВКХ выставляла счета на оплату оказанных услуг, которые оплачивались Обществом в период с 2016 по 2019 год в общей сумме 22 953 рубля 93 копейки (за весь период), что подтверждается актами оказанных услуг, подписанными обеими сторонами, счетами-фактурами, актом о взаимозачёте встречных требований, платёжными поручениями.
04.06.2019 сторонам составлен акт (л.д.44) обследования канализационного колодца, расположенного по адресу: г. Оха, ул. Блюхера, 8, в котором зафиксировано отсутствие соединения данного колодца с централизованными сетями водоотведения и его использование в качестве септика для производственной базы Общества по ул. Блюхера, 8.
Претензией от 15.07.2019, оставленной Предприятием без удовлетворения, Общество потребовало возвратить неосновательное полученные, по его мнению, денежные средства за услугу водоотведения, а также начисленные на эту сумму проценты, предусмотренные статьёй 395 ГК РФ.
Вышеописанные обстоятельства повлекли обращение истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.
В соответствии со ст. 539, 548 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии. Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Оказание услуг водоотведения в отношении потребителя услуги возможно при наличии у такого потребителя оборудования, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации.
Статьёй 18 федерального закона "О водоснабжении и водоотведении" предусмотрено, что подключение (технологическое присоединение) объектов капитального строительства, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения (далее также - подключение (технологическое присоединение) осуществляется на основании заявления в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности для подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, с учетом особенностей, предусмотренных данным федеральным законом и правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.
Лица, обратившиеся в организацию, осуществляющую холодное водоснабжение и (или) водоотведение, с заявлением о заключении договора подключения (технологического присоединения) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе застройщики, планирующие подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения (далее - заявители), заключают договоры о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения и вносят плату за подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
В пункте 86 Постановления Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 (ред. от 14.02.2020) "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" установлено, что подключение (технологическое присоединение) объектов капитального строительства, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности для подключения объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом "О водоснабжении и водоотведении" и настоящими Правилами, на основании договора о подключении (технологическом присоединении), заключенного в соответствии с типовым договором о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения или типовым договором о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе водоотведения. Подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе водоснабжения и (или) водоотведения объектов, не относящихся к объектам капитального строительства, осуществляется с согласия организации водопроводно-канализационного хозяйства или по согласованию с органами местного самоуправления в порядке, предусмотренном настоящими Правилами для подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства.
По смыслу пунктов 4, 5, 8, 17 указанного Постановления Правительства РФ холодное водоснабжение и (или) водоотведение с использованием централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения.
Договоры холодного водоснабжения, договоры водоотведения или единые договоры холодного водоснабжения и водоотведения заключаются между абонентами и организацией водопроводно-канализационного хозяйства в соответствии с типовыми договорами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 645 "Об утверждении типовых договоров в области холодного водоснабжения и водоотведения" (далее - типовые договоры). Основанием для заключения договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения является заявка абонента на заключение такого договора, подписанная абонентом или уполномоченным им лицом, действующим от имени абонента на основании доверенности (далее - заявка абонента), либо предложение о заключении договора от организации водопроводно-канализационного хозяйства (гарантирующей организации после выбора такой организации).
К заявке абонента прилагаются копии документов, подтверждающих подключение (технологическое присоединение) объектов абонента к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения на законных основаниях, в том числе договора о подключении (технологическом присоединении), условий подключения (технологического присоединения) к централизованным системам водоснабжения и (или) водоотведения (далее - условия подключения (технологического присоединения), а также копии акта о подключении (технологическом присоединении) объекта, акта о промывке и дезинфекции внутриплощадочных и внутридомовых сетей и оборудования (в случае заключения договора холодного водоснабжения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения) или иных документов.
Как следует из материалов дела, сторонами заключен единый договор водоснабжения и водоотведения, предметом которого являлись одновременно услуги и водоснабжения и водоотведения, что означает, что заключению указанного договора предшествовало предусмотренное законодательством подключение абонента к сетям централизованного водоотведения.
В обоснование своих требований истец ссылается на фактическое отсутствие подключение своего объекта к сетям водоотведения, подтвержденное актом от 04.06.2019.
Вместе с тем, при осуществлении платежей в 2016-2019 годах истец указывал на оплату услуг водоотведения по указанному выше договору, а также подписывал акты оказания услуг, согласно которым принимал от ответчика услугу водоотведения, в том числе по спорному объекту (ул. Блюхера, 8), тем самым своими активными действиями регулярно подтверждал факт оказания услуги и отсутствия к ней претензий со своей стороны.
На основании статьи 783 ГК РФ к договорам оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702-729 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
В соответствии с пунктом 3 статьи 720 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).
Проанализировав условия заключённого сторонами договора от 03.06.2016, который в спорный период являлся действующим и сторонами не расторгнут, не признан недействительным, коллегия установила, что условия данного договора не препятствую применению названных норм права, ввиду чего истец не вправе ссылаться на такой явный недостаток оказанной ответчиком услуги, как отсутствие водоотведения на спорном объекте.
Кроме того, коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ истец не доказал отсутствие подключения спорного объекта к централизованной сети водоотведения на момент заключения договора и на протяжении всего периода его исполнения. Не представлены истцом и доказательства обслуживания септика, в качестве которого, по утверждению истца, фактически использовался колодец водоотведения на объекте ввиду его неприсоединения к централизованной сети водоотведения.
Коллегия также принимает во внимание факт обращения абонента 21.05.2019 к ответчику за устранением засора системы водоотведения, что также опровергает утверждения истца об использовании колодца водоотведения на объекте лишь в качестве септика, в том числе и до 04.06.2019
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1(2014), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014).
Положениями пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" указано, что в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика; период пользования суммой неосновательного обогащения.
Вышеуказанные обстоятельства, с учётом установленных судом фактов, в настоящем деле не установлены, ввиду чего оснований для признания ответчика неосновательно обогатившимся за счёт истца у суда первой инстанции не имелось.
При этом в силу статьи 166 ГК РФ заявление истца о недействительности спорного договора в части водоотведения объекта не имеет правового значения, поскольку его предшествующее поведение давало основание ответчику полагаться на действительность сделки. Указанное согласуется с положениями статьи 432 ГК РФ, в силу которых сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.
Таким образом, ссылка истца на недействительность договора как основание для неосновательности получения ответчиком спорных средств правомерно отклонена ввиду её несоответствия принципу добросовестности.
Аналогичные доводы апеллянта со ссылкой на фактическое отсутствие водоотведения коллегией расцениваются как несостоятельные и отклоняются.
Доводы апеллянта об ошибочности подписания актов оказанных услуг с учётом установленных выше обстоятельств не нашли своего подтверждения в материалах дела.
Утверждение апеллянта о том, что адрес местонахождения по сведениям ЕГРЮЛ изменён им лишь в мае 2019 года, а до этой даты Общество спорный объект фактически не использовало, коллегией расцениваются как не опровергающие иные обстоятельства дела, подтверждающие в совокупности факты оказания услуг.
Таким образом, доводы апеллянта, приведённые в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.
Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.
При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на апеллянта.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 16.03.2020 по делу N А59-5760/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.
Председательствующий
Е.Н. Номоконова
Судьи
В.В. Верещагина
И.С. Чижиков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
