Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2020 года №05АП-2725/2020, А51-13029/2019

ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 мая 2020 года Дело N А51-13029/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 мая 2020 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.М. Синицыной,
судей Д.А. Глебова, Е.Н. Шалагановой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Колотенко,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Амур-Мега",
апелляционное производство N 05АП-2725/2020,
на решение от 12.03.2020 судьи М.Н. Гарбуз
по делу N А51-13029/2019 Арбитражного суда Приморского края,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Траффик плюс"
(ИНН 2506012082, ОГРН 1172536027322)
к обществу с ограниченной ответственностью "Амур-Мега"
(ИНН 2801117580, ОГРН 1062801080770),
третье лицо: открытое акционерное общество "Российские железные дороги",
о взыскании задолженности по договору по организации перевозок грузов, неустойки и штрафа,
при участии: лица, участвующие в деле, не явились,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Траффик плюс" (далее - истец, ООО "Траффик плюс") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Амур-Мега" (далее - ответчик, ООО "Амур-Мега") о взыскании задолженности по договору по организации перевозок грузов N 007-17 от 01.09.2017 в размере 196 000 рублей, неустойки за период с 18.01.2019 по 20.05.2019 в размере 72 324 рубля, штрафа за сверхнормативное пользование вагонами в размере 54 000 рублей.
Определением Арбитражного суда Приморского края от 23.09.2019 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД").
Решением Арбитражного суда Приморского края от 12.03.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскано 196 000 рублей основного долга, 72 324 рубля неустойки, 54 000 рублей штрафа.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что истцом не было доказано оказания им услуг ответчику в полном объеме. Считает недопустимой применение двойной ответственности (неустойки и штрафа) за одно нарушение обязательства. Полагает, что судом необоснованно не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о снижении неустойки. Также отмечает, что судом были отклонены все заявленные им ходатайства о проведении судебного заседания посредством использования видеоконференц-связи, а представленные в суд доказательства от истца и третьего лица в адрес ответчика не поступали, что лишило последнего представлять свои возражения.
Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 13.05.2020.
Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.
Суд, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.
Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Как следует из материалов дела, 01.09.2017 между ООО "Траффик плюс" (исполнитель) и ООО "Амур-Мега" (заказчик) заключен договор по организации перевозок грузов N 007-17 (далее - спорный договор), по условиям которого урегулированы взаимоотношения сторон, связанные с оказанием исполнителем услуг по организации и/или сопровождению железнодорожных перевозок во всех видах сообщений, включая международные и внутрироссийские перевозки. Заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в порядке и объемах, предусмотренных настоящим договором (пункт 2.1 договора).
Разделом 3 договора сторонами определен порядок согласования заявки на оказание услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава.
Так, заказчик вправе предоставлять исполнителю предварительный план отгрузок на следующий месяц с разбивкой по суткам отгрузки. Заявка направляется заказчиком исполнителю за 20 (двадцать) календарных дней до начала следующего месяца при перевозках на экспорт, импорт, транзит и порты РФ, и при внутрироссийских перевозках. Исполнитель рассматривает заявки заказчика на оказание услуг по настоящему договору. Подтверждением заявки заказчика является выставленный счет исполнителя (пункты 3.1. - 3.3 договора).
Согласно пункту 5.1 договора стоимость услуг, оказываемых исполнителем, определяется сторонами в Протоколах согласования договорной цены, являющихся его неотъемлемой частью. Оказание исполнителем услуг без подписанного сторонами Протокола согласования договорной цены не осуществляется, даже при наличии согласованных заявок.
В силу 5.2 спорного договора оплата услуг исполнителя производится заказчиком ежемесячно на условиях 100% предварительной оплаты на основании счета исполнителя, в течение 3 банковских дней с даты выставления счета, но не позднее, чем за 5 рабочих дней до даты начала перевозок по настоящему договору.
Окончательные расчеты за услуги производятся между сторонами в течение 5 рабочих дней с момента подписания сторонами акта приема-передачи оказанных услуг на основании счета исполнителя (пункт 5.3 договора).
Как предусмотрено пунктом 5.4 договора, в срок не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным, исполнитель предоставляет заказчику акт приема-передачи оказанных услуг, счет-фактуру.
В соответствии с пунктом 5.5договора заказчик обязан в течение 3 рабочих дней с даты получения документов, копий документов, указанных в пункте 5.4 настоящего договора, рассмотреть их и при отсутствии мотивированных возражений, подписать акт приема-передачи оказанных услуг. В случае если у заказчика имеются возражения и/или замечания по объему и/или качеству услуг и/или по акту приема-передачи заказчик подписывает акты с проколом разногласий, в котором фиксируются все замечания заказчика, и направляет его исполнителю вместе с документами, обосновывающими разногласия. Услуги, в отношении которых не заявлены разногласия, считаются принятыми заказчиком, и их оплата производится в сроки, установленные в пункте 5.3.2. договора.
Согласно пункту 6.4 договора в случае допущения заказчиком (грузоотправителями, грузополучателями) простоя вагонов сверх сроков, установленных в пункте 4.2.7 настоящего договора, на станции погрузки/выгрузки исполнитель вправе потребовать от заказчика, а заказчик обязуется оплатить штраф за сверхнормативное пользование вагонами в размере: 1 500 рублей в сутки за каждый вагон при простое до 10 суток (включительно) с момента прибытия вагонов на станцию под погрузку либо выгрузку до даты оправления вагонов, включая первые трое суток, и 3 000 рублей за вагон за каждые следующие сутки.
Как следует из содержания искового заявления, в апреле 2018 года истец предоставил ответчику на станции Тыгда Забайкальской железной дороги платформы вагонов в целях перевозок грузов по направлению Тыгда - Гродеково КНР в количество 23 единиц (акт N 67 от 30.04.2018, счет-фактура N 67 от 30.04.2018).
Из штемпелей на железнодорожных накладных N NЭУ217507, ЭУ236239, ЭУ471406, ЭУ476241, ЭУ485202, ЭУ201099, ЭФ449815 следует, что ответчик допустил простой 10 единиц железнодорожных платформ (N N42023846, 54815774, 57818828, 54845037, 92609643, 42011072, 54833652, 42069658, 54830526, 54835293) в общей сложности на 36 суток.
На основании пункта 6.4 спорного договора истец начислил ответчику штраф за сверхнормативный простой вагонов в размере 54 000 рублей (акт N 225 от 28.12.2018, счет-фактура N 225 от 28.12.2018).
В декабре 2018 года на основании заявки N 1 от 15.11.2018 истец предоставил ответчику на станцию Тыгда Забайкальской железной дороги платформы вагонов в целях перевозок грузов по направлению Тыгда - Гродеково КНР в количество 24 единиц (акт N 226 от 31.12.2018, счет-фактура N 226 от 31.12.2018).
За оказанные услуги по предоставлению платформ вагонов в декабре 2018 года исполнитель выставил заказчику счет N 241 от 01.12.2018 на сумму 2 010 000 рублей.
Ответчик произвел оплату оказанных услуг частично, вследствие чего у него образовалась задолженность по спорному договору в размере 196 000 рублей.
Претензией N 32 от 04.02.2019 истец обратился к ответчику с требованием погасить задолженность по спорному договору с учетом начисленной неустойки и штраф.
Неисполнение ответчиком указанных в претензии требований послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.
Относительно исковых требований в части взыскания основного долга по спорному договору, апелляционная коллегия установила следующее.
Из буквального толкования условий спорного договора по правилам статьи 431 ГК РФ возникшие между сторонами правоотношения квалифицируются судом апелляционной коллегией как обязательственные отношения, возникшие из смешанного договора, включающего элементы договоров перевозки груза и транспортной экспедиции.
Согласно пункту 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Следовательно, спорные правоотношения подлежат регулированию нормами глав 40, 41 ГК РФ, Федерального закона "О транспортно-экспедиторской деятельности" от 30.06.03 N 87-ФЗ (далее - Закон N 87-ФЗ) а также общими нормами об обязательственных отношениях и договорах ГК РФ.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).
Согласно статье 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами. Работы и услуги, выполняемые перевозчиком по требованию грузовладельца и не предусмотренные тарифами, оплачиваются по соглашению сторон.
В соответствии со статьей 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.
В силу статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Правила настоящей главы распространяются и на случаи, когда в соответствии с договором обязанности экспедитора исполняются перевозчиком.
Согласно пункту 2 статьи 5 Закона N 87-ФЗ клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.
Из положений статьи 803 ГК РФ и пункта 1 статьи 6 Закона N 87-ФЗ следует, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции, экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 ГК РФ и Законом N 87-ФЗ.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Материалами дела подтверждается, в частности актом приема-передачи оказанных услуг N 226 от 31.12.2018, счетом-фактурой N 226 от 31.12.2018, транспортными железнодорожными накладными N N26349154, 26349139, 26352508, 26360752, 26367000, 26366831, 26377736, 26352473, 26383565, 26396156, 26396184, 26429746, 26429543, 26436119, 26443366, 26449070, 26448954, 26414576, 26414507, 26414610, 26414547, 26429301, 26443220, 26443278, и ответчиком не оспаривается факт оказания истцом услуг ответчику по предоставлению платформ вагонов в количестве 24 единиц в декабре 2018 года.
В свою очередь, в нарушение условий договора и требований закона ответчик не оплатил выставленный истцом счет N 241 от 01.12.2018 за оказанные услуги в полном объеме.
Проверив представленный истцом расчет задолженности, апелляционная коллегия признает его обоснованным, арифметически верным в сумме 196 000 рублей. Возражений относительно расчета задолженности ответчик не выразил.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания основного долга по спорному договору по организации перевозок грузов в заявленном размере.
Довод апеллянта о том, что истцом не было доказано оказания им услуг ответчику в полном объеме, подлежит отклонению в силу следующего.
Апелляционным судом установлено, что, действительно, акт приема-передачи оказанных услуг N 226 от 31.12.2018 не подписан заказчиком.
Вместе с тем, согласно пункту 5.5. договора в случае если у заказчика имеются возражения и/или замечания по объему и/или качеству услуг и/или по акту приема-передачи заказчик подписывает акты с проколом разногласий, в котором фиксируются все замечания заказчика, и направляет его исполнителю вместе с документами, обосновывающими разногласия. Услуги, в отношении которых не заявлены разногласия, считаются принятыми заказчиком, и их оплата производится в сроки, установленные в пункте 5.3.2. договора.
Из материалов дела не усматривается, что ответчиком были заявлены какие-либо разногласия относительно объема оказанных по акту N 226 от 31.12.2018 услуг, вследствие чего на основании пункта 5.5 спорного договора такие услуги считаются принятыми заказчиком в полном объеме.
При этом о фальсификации представленных истцом доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде заявлено не было.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени, начисленной на спорную сумму основного долга за период с 18.01.2019 по 20.05.2019 в размере 72 324 рубля.
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
Пунктом 6.9 договора предусмотрено, что в случае нарушения заказчиком пунктов 5.2., 5.3.2. договора, выразившемся в несвоевременном исполнении обязанности по оплате услуг исполнителя, последний имеет право предъявить, а заказчик обязан оплатить пени в размере 0,3% от суммы платежа за каждый день просрочки.
Материалами дела подтверждается, что стороны настоящего спора путем подписания спорного договора приняли и признали подлежащими исполнению определенные в нем условия, в том числе в части мер ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательства.
Проверив расчет неустойки, представленный истцом, апелляционный суд считает его обоснованным, арифметически правильным в сумме 72 324 рубля. Возражений относительно расчета суммы неустойки ответчик не выразил.
Между тем, ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство о снижении суммы спорной неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ в случае удовлетворения исковых требований в данной части.
В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Из пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
Согласно пункту 73 постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
В соответствии с положениями пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14.10.2004 N 293-0, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое. При этом признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.
Проанализировав обстоятельства дела, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, исходя из доказанности просрочки исполнения обязательства, характера правоотношений между сторонами, отсутствия доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, приняв во внимание согласованность сторонами размера неустойки, необходимость соблюдения баланса интересов и возможные финансовые последствия для каждой из сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения неустойки.
Относительно довода апеллянта, что судом первой инстанции необоснованно не применены положения статьи 333 ГК РФ о снижении неустойки, коллегия отмечает следующее.
Как было указано выше, по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. К выводу о наличии или об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. При этом согласно пункту 73 постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается именно на ответчика.
Коллегия учитывает, что ответчик, заявляя о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, вопреки положениям статьи 65 АПК РФ, пункту 73 постановления N 7, не представил в материалы дела соответствующие доказательства.
Ссылка ответчика о необеспечении приема поездов КЖД через пограничный переход Гродеково-Суйфуньхэ и отставленными от движения поездами в период с 07.12.2018 по 16.12.2018 согласно телеграфного указания ОАО "РЖД" N 00040А от 06.12.2018 не принимается коллегией, поскольку указанная неустойка начислена истцом за нарушение сроков проведения расчетов, а не за простой вагонов. При этом обязательства ответчика по проведению расчетов согласно условиям спорного договора не зависят от факта простоя вагонов.
С учетом изложенного, уменьшение суммы неустойки в отсутствие доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств не соответствует принципу соблюдения баланса интересов сторон и ставит одну сторону процесса в преимущественное положение по отношению к другой стороне.
Исковые требования о взыскании штрафа за сверхнормативное пользование вагонами в размере 54 000 рублей также подлежат удовлетворению в силу следующего.
Статьей 793 ГК РФ предусмотрено, что в случае ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную, в том числе, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.
Из положений статьи 803 ГК РФ и пункта 1 статьи 6 Закона N 87-ФЗ следует, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции, экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 ГК РФ и Законом N 87-ФЗ.
Согласно пункту 6.4 договора в случае допущения заказчиком (грузоотправителями, грузополучателями) простоя вагонов сверх сроков, установленных в пункте 4.2.7 настоящего договора, на станции погрузки/выгрузки исполнитель вправе потребовать от заказчика, а заказчик обязуется оплатить штраф за сверхнормативное пользование вагонами в размере: 1 500 рублей в сутки за каждый вагон при простое до 10 суток (включительно) с момента прибытия вагонов на станцию под погрузку либо выгрузку до даты оправления вагонов, включая первые трое суток, и 3 000 рублей за вагон за каждые следующие сутки.
Факт простоя 10 единиц железнодорожных платформ (N N42023846, 54815774, 57818828, 54845037, 92609643, 42011072, 54833652, 42069658, 54830526, 54835293) на 36 суток подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе железнодорожными накладными N NЭУ217507, ЭУ236239, ЭУ471406, ЭУ476241, ЭУ485202, ЭУ201099, ЭФ449815, актом N 225 от 28.12.2018, счетом-фактурой N 225 от 28.12.2018, и ответчиком не оспаривается.
Проверив расчет штрафа, представленный истцом, апелляционный суд считает его обоснованным, арифметически правильным. Возражений относительно расчета штрафа ответчиком не заявлено.
В связи с тем, что факт простоя вагонов сверх сроков, установленных в пункте 4.2.7 настоящего договора, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, то суд апелляционной инстанции признает требования о взыскании штрафа обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.
Довод ответчика о недопустимости применения двойной ответственности (неустойки и штрафа) за одно нарушение обязательства, подлежит отклонению, так как в настоящем случае имеются два нарушения обязательств по спорному договору, а именно:
- допущение заказчиком в апреле 2018 года простоя вагонов сверх сроков, установленных в пункте 4.2.7. настоящего договора, на станции погрузки, за которую истцом применена мера ответственности в виде взыскания штрафа, предусмотренного пунктом 6.4 договора;
- просрочка заказчика по оплате в полном объеме услуг исполнителя, оказанных в декабре 2018 года по акту N 226 от 31.12.2018, за которую истцом применена мера ответственности в виде взыскания пени, предусмотренной пунктом 6.9 договора.
Довод ответчика об отсутствии оснований для начисления спорного штрафа в связи с необеспечением приема поездов КЖД через пограничный переход Гродеково-Суйфуньхэ и отставленными от движения поездами в период с 07.12.2018 по 16.12.2018 согласно телеграфного указания ОАО "РЖД" N 00040А от 06.12.2018 был верно отклонен судом первой инстанции, поскольку спорный штраф начислен за период простоя вагонов в апреле 2019 года, то есть за иной период простоя вагонов.
Довод апеллянта о том, что он был лишен возможности представлять свои возражения по иску, так как представленные в суд доказательства от истца и третьего лица в адрес ответчика не поступали, отклоняется как несоответствующий материалам дела.
Так, из материалов видно, что ответчиком 23.07.2019 были заявлены возражения относительно исковых требований. Более того, в случае неполучения названных документов, ответчик не был лишен возможности ознакомления с материалами дела в установленном порядке, учитывая его надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства/
Коллегия отмечает, что и в суде апелляционной инстанции какие-либо дополнительные возражения по иску, равно как и ходатайство о приобщении дополнительных доказательства, не заявлялись.
Относительно того факта, что судом были отклонены все заявленные им ходатайства о проведении судебного заседания посредством использования видеоконференц-связи, коллегия установила следующее.
В соответствии с частью 1 статьи 153.1 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференцсвязи при условии заявления ими ходатайства об этом и при наличии в соответствующих арбитражных судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи.
Согласно пункту 1 части 5 статьи 153.1 АПК РФ суд, рассматривающий дело, отказывает в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в случае, если отсутствует техническая возможность для такого участия.
При этом судам следует учитывать, что под наличием технической возможности понимается наличие в арбитражном суде исправной системы видеоконференц-связи и объективной возможности проведения судебного заседания данным способом в пределах установленного законом срока рассмотрения дела.
На основании изложенного, в связи с отсутствием технических возможностей для проведения судебного заседания путем использования систем видеоконференц-связи, суд первой инстанции правомерно отклонил заявленные ответчиком ходатайства.
При этом суд апелляционной инстанции также учитывает, что невозможность проведения судебного заседания путем использования систем видеоконференц-связи не является препятствием к реализации его процессуальных прав. Ответчик не был лишен возможности направить для участия в судебном заседании своего представителя, а также не был лишен права предоставления доводов, возражений в письменной форме посредством почтовой, факсимильной, электронной связи.
Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта не имеется.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 12.03.2020 по делу N А51-13029/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
С.М. Синицына
Судьи
Д.А. Глебов
Е.Н. Шалаганова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка