Дата принятия: 12 мая 2021г.
Номер документа: 05АП-2710/2021, А51-68/2020
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 мая 2021 года Дело N А51-68/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2021 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Л.А. Бессчасной,
судей А.В. Пятковой, Т.А. Солохиной,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Лойко,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Приморские лесопромышленники",
апелляционное производство N 05АП-2710/2021
на решение от 18.03.2021
судьи Е.М.Попова
по делу N А51-68/2020 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению акционерного общества "Приморские лесопромышленники" (ИНН 2536008397, ОГРН 1022501286862)
к Находкинской таможне (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333)
третье лицо: Компания "Джей Энд Джей Вуд КО., ЛТД"
о признании незаконным решения о корректировке таможенной стоимости товаров от 11.12.2019 по ДТ N 10714030/201216/0001487,
при участии:
от акционерного общества "Приморские лесопромышленники" - Петров Д.А. по доверенности от 21.12.2020, сроком действия на 1 год, паспорт, диплом,
от Находкинской таможни - представитель не явился,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество "Приморские лесопромышленники" (далее - заявитель, декларант, общество, АО "Приморские лесопромышленники") обратилось в арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни (далее - таможня, таможенный орган) о корректировке таможенной стоимости товаров от 11.12.2019 по декларации на товары (далее - ДТ) N 10714030/201216/0001487.
Определением от 05.08.2020 судом в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена иностранная компания "Джей Энд Джей Вуд КО., ЛТД" (Гонконг).
Решением суда от 18.03.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит решение суда от 18.03.2021 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований АО "Приморские лесопромышленники".
Податель жалобы не согласен с выводом суда о наличии двойного пакета документов на условиях FOB и CFR. При этом, заявитель не отрицает подписание двух аддендумов (прайс-листов) на условиях FOB и CFR. В дальнейшем стороны пришли к соглашению, что поставка будет осуществляться на условиях FOB. Обращает внимание, что установленная в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий взаимозависимость между продавцом и перевозчиком, не повлияла на стоимость перевозки, доказательств обратного таможенным органом не представлено. Судом в решении не указано, каким образом аффилированность между продавцом и перевозчиком повлияла на цену товара. Справки-меморандумы по результатам опроса Петкевич В.В., Дорошенко В.А., Никонова Г.А. не являются относимыми доказательствами, поскольку ни в одном из данных документов не идет речь о поставке по ДТ N 10714030/201216/0001487. Объяснение Те Ден Сун является недопустимым доказательством, поскольку, во-первых, не представлено каких-либо доказательств, что данная гражданка в действительности является представителем и имеет право выступать от имени компании J&J Wood Co. Ltd, а во-вторых, поскольку при получении данного объяснения Те Ден Сун не была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а заявитель был лишен возможности задать ей вопросы. При этом, в материалы дела был представлен официальный ответ компании J&J WoodCo. Ltd, который полностью опровергает данные Те Ден Сун показания, в связи с чем данное объяснение не может быть принято в качестве доказательства по настоящему делу. Кроме того, считает, что судом было вынесено решение, затрагивающее права и интересы лица, не привлеченного к участию в деле - компании J&J Wood Co. Ltd. Также заявитель ссылается на то, что таможенный органом был использован недопустимый источник ценовой информации. Указывает на вынесение оспариваемого решения по истечении установленного трехлетнего срока таможенного контроля.
Таможенный орган по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.
В судебном заседании представитель общества поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, настаивал на отмене оспариваемого судебного акта.
Находкинская таможня, Компания "Джей Энд Джей Вуд КО., ЛТД", надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.
В октябре 2016 года АО "Приморские лесопромышленники" во исполнение внешнеэкономического контракта от 08.12.2015 N 344-01/081215, заключенного между АО "Приморские лесопромышленники" (Продавец) и компанией "J&J WOOD COMPANY LIMITED", (Гонконг) (Покупатель), с целью осуществления поставки лесоматериалов хвойных и лиственных пород в таможенный пост Морской порт Пластун Находкинской таможни подана временная декларация на товары N 10714030/281016/00001260 в целях помещения под таможенную процедуру экспорта товаров, вывозимых с таможенной территории Евразийского экономического союза с применением временного периодического декларирования, заявив страну происхождения товара - Россия, условия поставки FOB Светлая и классифицировав товар в субпозиции 4403 ТН ВЭД ЕАЭС.
Таможней 28.10.2016 осуществлен выпуск товаров, задекларированных в ДТ N 10714030/281016/00001260.
В соответствии с заявленной таможенной процедурой экспорта товары вывезены на условиях поставки FOB Светлая в ноябре 2016 с таможенной территории Евразийского экономического союза и декларантом в таможенный пост Морской порт Пластун Находкинской таможни 20.12.2016 подана полная ДТ N 10714030/201216/0001487, в которой задекларированы товары N 1- 11 "пиловочник хвойный, 1, 2, 3 сорт, бревна, длина 4 м и более в ассортименте в зависимости от диаметра в верхнем торце и лесоматериалы лиственных пород, длина 4 м...", общей суммой по счету 344 849, 15 долларов США.
Таможенная стоимость товара определена на основании метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, в целях подтверждения которой в отношении вывозимых из Российской Федерации в Китайскую Народную Республику на условиях поставки FOB Светлая товаров декларантом представлены таможне документы и сведения, предусмотренные таможенным законодательством, необходимые для таможенного оформления ввезенного товара, в том числе: о внешнеторговом контракте от 08.12.2015 N 344-01/081215 и аддендуме от 18.10.2016 N 15 к нему, инвойсе от 21.11.2016 N 109, коносаменте от 21.11.2016 N 109 и иные документы, согласно сведений графы 44 спорной ДТ.
По результатам проведенного контроля таможенной стоимости таможенным постом Морской порт Пластун принято решение о принятии заявленной декларантом таможенной стоимости.
В период с 28.11.2018 по 09.12.2019 таможней проведен таможенный контроль таможенной стоимости после выпуска товаров, в форме проверки документов и сведений, представленных при декларировании товаров с целью их вывоза по ДТ N 10714030/201216/0001487.
Результаты таможенного контроля оформлены актом проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств от 09.12.2019 N 10714000/203/091219/А0159.
Из выводов указанного акта следует, что по результатам анализа документов, представленных декларантом в подтверждение заявленной таможенной стоимости, а также представленных материалов в рамках проведенного комплекса оперативно-розыскных мероприятий, выявлены факты нарушения таможенного законодательства, выразившегося в предоставлении таможенному органу при декларировании товаров, в том числе по ДТ N 10714030/201216/0001487 недостоверных сведений таможенной стоимости товаров, что является прямым нарушением требований пункта 4 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза и предложено организовать внесение изменений в сведения о таможенной стоимости.
Результаты указанной проверки явились основанием для принятия таможенным органом 11.12.2019 решения о корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных в ДТ N 10714030/201216/0001487, на основании которого, 29.01.2020 таможней принято окончательное решение по таможенной стоимости по шестому "резервному" методу определения таможенной стоимости, с применением в качестве источника ценовой информации ДТ N 10714030/131216/0001455, о чем оформлена форма ДТС-4.
В результате произведенной корректировки таможенной стоимости товаров N 1 - 11 по спорной ДТ, увеличился размер подлежащих уплате таможенных платежей на сумму 432 391, 80 руб., в связи с чем, таможней оформлена форма КДТ, а также внесены изменения (дополнения) в сведения, заявленные в ДТ N 10714030/201216/0001487.
Полагая, что представленный при декларировании и в ходе таможенного контроля после выпуска товаров пакет документов подтверждал заявленную таможенную стоимость товаров, определенную по первому методу таможенной стоимости, а решение таможни о корректировке таможенной стоимости товаров от 11.12.2019 не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе общества, отзыве на нее, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу общества - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Поскольку правоотношения по определению, заявлению и контролю таможенной стоимости до выпуска товаров, задекларированных в ДТ N 10714030/201216/0001487 возникли в 2016 году, до вступления в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, к данным правоотношениям подлежат применению положения Таможенного кодекса таможенного союза (далее - ТК ТС), а также Соглашение между Правительством Российской Федерации, Правительством Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" (далее - Соглашение от 25.01.2008).
Тогда как к правоотношениям, связанным с проведением проверки в период с 28.11.2018 по 09.12.2019 документов и сведений после выпуска товаров и оформлением ее результатов актом проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств от 09.12.2019 N 10714000/203/091219/А0159 и принятия решения о корректировке таможенной стоимости товаров от 09.12.2019 в данном случае подлежит применению Таможенный кодекс Евразийского экономического союза, Федеральный закон от 03.08.2018 N 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 289-ФЗ).
Пунктом 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), действовавшего в период рассматриваемых правоотношений, установлено, что таможенная стоимость товаров, вывозимых с таможенной территории таможенного союза, определяется в соответствии с законодательством государства - члена таможенного союза, таможенному органу которого производится таможенное декларирование товаров.
Аналогичное положение закреплено также в пункте 1 статьи 1 Соглашения об определении таможенной стоимости.
В соответствии с частью 2 статьи 112 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N 311-ФЗ) Правительство Российской Федерации устанавливает порядок определения таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации.
Утвержденные во исполнение указанной нормы права Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.03.2012 N 191 Правила устанавливают порядок определения таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации, в том числе особенности применения методов (правил) определения таможенной стоимости товаров, предусмотренных статьями 4, 6, 7, 9 и 10 Соглашения от 25.01.2008, при вывозе товаров из Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 6 Правил N 191 основными принципами определения таможенной стоимости оцениваемых (вывозимых) товаров являются принципы, которые установлены в Соглашении, с учетом особенностей, установленных настоящими Правилами.
Пунктом 7 указанных Правил установлено, что основой определения таможенной стоимости оцениваемых (вывозимых) товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном пунктом 11 настоящих Правил.
В силу пункта 11 Правил N 191 таможенной стоимостью оцениваемых (вывозимых) товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на вывоз из Российской Федерации в страну назначения и дополненная в соответствии с пунктом 17 настоящих Правил, при одновременном выполнении следующих условий:
а) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами;
б) продажа товаров или их цена не зависят от соблюдения условий или обязательств, влияние которых на стоимость товаров не может быть количественно определено;
в) любая часть дохода, полученного в результате последующей продажи товаров, распоряжения товарами иным способом или их использования, не будет причитаться прямо или косвенно продавцу, за исключением случаев, когда в соответствии с пунктами 17 - 22 настоящих Правил могут быть произведены дополнительные начисления;
г) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами, но стоимость сделки с оцениваемыми (вывозимыми) товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 12 настоящих Правил.
Таким образом, основным методом определения таможенной стоимости указанные Правила предусматривают метод по цене сделки, который в рассматриваемом случае и был применен декларантом.
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за оцениваемые (вывозимые) товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу и (или) иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме (пункт 16 Правил).
Как установлено пунктом 4 статьи 65 ТК ТС, заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Аналогичная норма содержится в пункте 3 статьи 2 Соглашения об определении таможенной стоимости товара.
Из пункта 1 статьи 183 ТК ТС следует, что подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, в том числе документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров и выбранный метод определения таможенной стоимости товаров.
В соответствии с пунктом 2 Порядка декларирования таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации, утвержденного приказом ФТС РФ от 27.01.2011 N 152, таможенная стоимость товаров определяется и заявляется декларантом (таможенным представителем) таможенному органу при таможенном декларировании товаров. Сведения о таможенной стоимости товаров заявляются в декларации на товары и декларации таможенной стоимости и являются сведениями, необходимыми для таможенных целей. ДТС заполняется декларантом или таможенным представителем и является неотъемлемой частью декларации на товары.
Из материалов дела усматривается, что АО "Приморские лесопромышленники" в таможенный пост Морской порт Пластун Находкинской таможни 20.12.2016 подана полная ДТ N 10714030/201216/0001487 на товары - лесоматериалы хвойных и лиственных пород, классифицируемые в субпозиции 4403 ТН ВЭД ЕАЭС, по заявленным условиям поставки FOB Светлая, общей суммой по счету 344 849, 15 долларов США. В подтверждение стоимости декларируемых товаров обществом представлены, в том числе контракт от 08.12.2016 N 344-01/081215, аддендум от 18.10.2016 N 15 к контракту, инвойс от 21.11.2016 N 106, коносамент от 21.11.2016 N 109.
Таможенная стоимость товара была определена декларантом на основании метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, по результатам проведенного контроля таможней принято решение о принятии заявленной таможенной стоимости по ДТ N 10714030/201216/0001487.
В соответствии с частью 5 статьи 178 Закона N 311-ФЗ в случае выявления по результатам таможенной проверки факта неуплаты или неполной уплаты таможенных пошлин, налогов на основании акта таможенной проверки руководитель таможенного органа, проводившего проверку, либо лицо, им уполномоченное, обязан принять соответствующее решение (соответствующие решения) в сфере таможенного дела.
В силу положений пункта 1 статьи 326 ТК ЕАЭС при проведении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в отношении таможенной декларации, документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, сведений, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в представленных таможенным органам документах, начатой после выпуска товаров, либо в иных случаях применения данной формы таможенного контроля таможенный орган вправе запрашивать и получать документы и (или) сведения, необходимые для проведения таможенного контроля, в соответствии со статьей 340 данного Кодекса
Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 18), одним из правил системы оценки ввозимых товаров является наделение таможенных органов правом убеждаться в достоверности декларирования таможенной стоимости исходя из действительной стоимости ввозимых товаров, которое реализуется при проведении таможенного контроля (данный подход правомерен и в отношении вывозимых товаров).
Признаки недостоверности сведений о стоимости сделки могут проявляться, в частности, в ее значительном отличии от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов (пункт 7 Постановления Пленума ВС РФ N 18).
Как следует из материалов дела, таможней в порядке статей 324, 326 ТК ЕАЭС была проведена после выпуска товаров, задекларированных обществом в ДТ N 10714030/201216/0001487 проверка документов и сведений, представленных при таможенном декларировании товаров с целью их вывоза с таможенной территории Российской Федерации, а также полученных в ходе проверки, по результатам которой оформлен акт от 09.12.2019 N 10714000/203/091219/А0159.
В рамках проведения проверки после выпуска декларанту был направлен запрос о предоставлении дополнительных документов и сведений, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, декларируемых АО "Приморские лесопромышленники", с целью вывоза их с таможенной территории Российской Федерации.
По результатам документальной проверки сведений о таможенной стоимости товаров, представленных участником ВЭД при декларировании товаров по ДТ N 10714030/201216/0001487, а также сведений о таможенной стоимости товаров, представленных по запросу таможни после выпуска товара, установлено, что дополнительно представленными документами подтверждаются сведения о величине таможенной стоимости, заявляемые АО "Приморские лесопромышленники" при декларировании лесоматериалов.
Вместе с тем, по результатам оперативно-розыскных мероприятий Находкинской таможни у АО "Приморские лесопромышленники" обнаружены и изъяты документы - аддендумы к внешнеэкономическим контрактам на одни и те же поставки лесоматериалов, но с различными условиями поставки FOB-Светлая и CFR порты Китая, а также документы, подтверждающие создание и принадлежность подконтрольной иностранной компании "LN SHIPPING Co., LTD", со счетов которой осуществлялись переводы денежных средств за фрахт судов.
Исходя из содержания аддендума, данный документ фактически является, дополнением к контракту, в котором стороны сделки согласовали существенные условия поставки (цена и условия перевозки).
При этом, по материалам дела установлено, что сведения об условиях поставки CFR порты Китая и стоимости товара по ассортименту в аддендуме от 18.10.2016 N 15 к контракту от 08.12.2015 N 344-01/081215, полученном по результатам ОРМ существенно отличаются от аналогичных сведений, указанных в документе с той же датой и номером, оформленному к контракту от 08.12.2015 N 344-01/081215 и представленному при таможенном декларировании участником ВЭД в формализованном виде.
Кроме того, сведения о количестве и номенклатуре товаров, задекларированных по рассматриваемой ДТ и аддендуме от 18.10.2016 N 15 к контракту от 08.12.2015 N 344-01/081215, полученном в ходе ОРМ, являются идентичными друг другу, но различаются в сторону увеличения, исходя из указания на условие поставки CFR порты Китая, при котором таможенная стоимость будет значительно выше для продавца, чем при условиях поставки FOB, принимая во внимание Международные правила толкования торговых терминов "Инкотермс-2010".
В ходе проведения оперативно - розыскного мероприятия "Опрос" должностные лица АО "Приморские лесопромышленники" подтвердили факт создания и использования подконтрольной иностранной компании "LN SHIPPING Co., LTD" при экспорте указанных товаров. Также в ходе проведении оперативно-розыскных мероприятий (далее - ОРМ) были опрошенные представители иностранной компании "J&J WOOD Co., LTD", являющейся получателем/покупателем товара, которые подтвердили факт приобретения лесоматериалов у АО "Приморские лесопромышленники" на условиях CFR порты Китая и оплаты за товар на счета АО "Приморские лесопромышленники" и суммы фрахта на счет иностранной компании "LN SHIPPING Co., LTD".
Исходя из объяснений Те Ден Сун - директор ИП Чье Су Не установлено следующее. ИП Чье С.Н. является официальным представителем: иностранной компании "J&J WOOD CO., LTD". По договоренности с АО "Приморские лесопромышленники" от имени "J&J WOOD CO., LTD" составлялось два аддендума с условиями поставки CFR и FOB.
Из справки по результатам проведения гласного оперативно - розыскного мероприятия "Исследование предметов и документов" от 16.10.2017, от 21.02.2018, документов, обнаруженных и изъятых в ходе оперативно - розыскного мероприятия "Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств" следует, что перевозка товаров, задекларированных в ДТ N 10714030/201216/0001487 в порт Китая осуществлялась на судне "АRKADIY DUDENKOV", принадлежащем ЗАО "Леспром-Находка"", при этом в графе "Notify address" (уведомляемое лицо) коносамента от 21.11.2016 N 109 указано, в том числе, наименование иностранной компании "LN SHIPPING SERVICE Co., LTD" и согласно выписок по банковским счетам ЗАО "Леспром-Находка", компания "LN SHIPPING SERVICE Co. LTD" в рассматриваемый период времени перечисляла денежные средства на счета данной российской организации.
Указанные обстоятельства послужили основанием для выводов таможни в ходе проверки о том, что данные денежные переводы осуществлялись за оплату фрахта. В ходе ОРМ было установлено, что руководство иностранной компанией "LN SHIPPING SERVICE Co.. LTD" осуществляли Никонов Г.А. и Петкевич В.В., занимающие руководящие должности в АО "Приморские лесопромышленники".
Из опроса Петкевич В.В. следует, что она подготавливала документы по поставкам экспортируемого леса на условиях и CFR и FOB, что подтверждается изъятыми в ходе ОРМ документами, участвовала в создании иностранной компании "LN SHIPPING CO., LTD". Указанные обстоятельства заявителдем жалобы не опровергнуты.
С учетом изложенного таможенным органом сделан вывод, что компания "LN SHIPPING SERVICE Co., LTD" и общество находятся под контролем одних и тех же лиц - граждан Российской Федерации, в связи с чем усматриваются основания полагать, что участник сделки по перевозке компания "LN SHIPPING SERVICE Co., LTD", указанная в коносаменте как уведомляемое лицо в лице получателя и АО "Приморские лесопромышленники" Продавец, товар которого доставлялся в Китай Перевозчиком (Экспедитором) ЗАО "Леспром-Находка", являются взаимосвязанными лицами, они обладают признаками аффилированных лиц и могут оказывать влияние на условия и (или) результаты заключаемых ими сделок.
В силу подпункта 25 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС перемещение товаров с недостоверным таможенным декларированием или недекларированием товаров, либо с использованием документов, содержащих недостоверные сведения о товарах, и (или) с использованием поддельных либо относящихся к другим товарам средств идентификации является незаконным.
На основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" (далее - Закон N 144-ФЗ) право осуществлять оперативно-розыскную деятельность предоставляется оперативным подразделениям таможенных органов Российской Федерации.
Таким образом, Находкинская таможня осуществляет оперативно-розыскную деятельность в соответствии с законодательством РФ, нормативными и иными правовыми актами ФТС России. Оперативно-розыскные мероприятия по обследованию помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, изъятию документов (предметов и материалов), проведенные соответствующим подразделением таможни, отвечают объему полномочий, предоставленных должностным лицам таможенного органа Законом N 144-ФЗ.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.09.2012 N 923 в перечень стратегически важных ресурсов включены лесоматериалы, код ТН ВЭД ЕАЭС 4401, 4403, 4404, 4407, 4408.
В рассматриваемом деле основаниями для проведения оперативно-розыскных мероприятий явились полученные в ходе осуществления оперативно-розыскной деятельности таможни сведения о признаках возможных преступлений, связанных, предположительно, с уклонением от уплаты таможенных платежей.
В этой связи, информация, полученная Находкинской таможней при осуществлении ею функций по предотвращению и пресечению преступлений (правоохранительная функция), направлена в таможню для рассмотрения и принятия в случае необходимости решений в области таможенного дела.
С учетом изложенного, доводы жалобы о недопустимости использования в качестве доказательств результаты проведенных ОРМ, оформленных справками-меморандумами подлежат отклонению как необоснованные.
Ссылка на то, что сторонами было подписано два аддендума (прайс-листа) на условиях FOB и CFR, однако в дальнейшем стороны пришли к соглашению, что поставка будет осуществляться на условиях FOB также подлежит отклонению, поскольку обществом товары были задекларированы на условиях поставки FOB, а опрошенные представители иностранной компании "J&J WOOD Co., LTD", являющейся получателем/покупателем товара подтвердили факт приобретения лесоматериалов у АО "Приморские лесопромышленники" на условиях поставки CFR.
Довод общества в жалобе на то, что судом было вынесено решение, затрагивающее права и интересы лица, не привлеченного к участию в деле - компании J&J Wood Co. Ltd не принимается судебной коллегией ввиду следующего.
Согласно пункту 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Третьи лица могут быть привлечены к участию в деле по инициативе суда.
По смыслу названной нормы основанием для привлечения к участию в деле либо вступления в дело в качестве третьего лица является наличие возможности влияния судебного акта по существу спора на его права либо обязанности по отношению к одной из сторон спора. При этом вопрос о вступлении в дело третьего лица решается по усмотрению суда, который исходит из конкретных обстоятельств спора и проверяет, может ли принимаемый судебный акт повлиять на его права и законные интересы. В свою очередь, лицо, ходатайствующее о вступлении в дело, должно доказать эти обстоятельства.
В настоящем деле предметом судебной проверки является законность решения Находкинской о корректировке таможенной стоимости товаров от 11.12.2019 по ДТ N 10714030/201216/0001487.
Заявителем жалобы не указано, каким образом и по отношению к какой из сторон спора права компании J&J Wood Co. Ltd могут быть затронуты судебным актом.
Кроме того, рассмотрение вопроса о законности оспариваемого в рамках настоящего дела решения таможни не может повлиять на права и обязанности компании J&J Wood Co. Ltd по отношению к сторонам спора, так как оспариваемое решение Находкинской таможни не содержит выводов о правах и обязанностях указанного лица, как не содержит описания и оценки деятельности данной Компании.
Согласно пункту 15 статьи 38 ТК ЕАЭС (действовал на момент принятия оспариваемого решения) основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 настоящего Кодекса.
Положениями, закрепленными в абзаце 2 пункта 15 статьи 38 ТК ЕАЭС, установлено, что в случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии нормами ТК ЕАЭС применяемыми последовательно.
Если стоимость сделки с ввозимыми товарами не подтверждена и (или) не может быть применена в качестве основы таможенной стоимости декларируемых товаров, таможенный орган использует стоимость сделки с идентичными товарами (метод 2) (статья 41 ТК ЕАЭС), а при отсутствии такой информации - стоимость сделки с однородными товарами (метод 3) (статья 42 ТК ЕАЭС). Если методы по стоимости сделки с идентичными или однородными товарами применить невозможно, таможенный орган последовательно применяет метод вычитания (метод 4) (статья 43 ТК ЕАЭС), сложения (метод 5) (статья 44 ТК ЕАЭС), резервный метод (метод б) (статья 45 ТК ЕАЭС), который допускает гибкость применения методов по стоимости сделки с идентичными или однородными товарами.
Согласно части 1 статьи 41 ТК ЕАЭС в случае если таможенная стоимость ввозимых товаров не может быть определена в соответствии со статьей 39 настоящего Кодекса, таможенной стоимостью таких товаров является стоимость сделки с идентичными товарами, проданными для вывоза на таможенную территорию Союза и ввезенными на таможенную территорию Союза в тот же или в соответствующий ему период времени, что и оцениваемые товары, но не ранее чем за 90 календарных дней до ввоза на таможенную территорию Союза оцениваемых товаров.
Стоимостью сделки с идентичными товарами является таможенная стоимость этих товаров, определенная в соответствии со статьей 39 настоящего Кодекса и принятая таможенным органом.
При определении таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии с настоящей статьей используется стоимость сделки с идентичными товарами, проданными на том же коммерческом уровне и по существу в том же количестве, что и оцениваемые товары.
В случае если такие продажи не выявлены, используется стоимость сделки с идентичными товарами, проданными на ином коммерческом уровне и (или) в иных количествах, с соответствующей поправкой, учитывающей различия в коммерческом уровне продажи и (или) в количестве товаров.
В случае если выявлено более одной стоимости сделки с идентичными товарами с учетом поправок в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи, для определения таможенной стоимости ввозимых товаров применяется самая низкая из них (часть 3 статьи 41 ТК ЕАЭС).
Как следует из решения о корректировке таможенной стоимости от 11.12.2019, таможней определена таможенная стоимость в соответствии с пунктом 36 (6 метод) Правил определения таможенной стоимости вывозимых из РФ товаров, утвержденных постановлением Правительства от 06.03.2012 N 191, применив в качестве источника ценовой информации ДТ N 10714030/131216/0001455 для товаров N 1 - N 11 по ДТ N 10714030/201216/0001487.
Проанализировав примененный таможней источник ценовой информации, в частности, коммерческие, качественные и технические характеристики товаров, суд первой инстанции верно согласился с таможенным органом о сопоставимости источника со сведениями о товарах NN 1 - 11, заявленных в спорной ДТ.
Сравнительный анализ наименования товара, заявленного в спорной ДТ, с источником ценовой информации по ДТ N 10714030/131216/0001455 не выявил различий в наименовании сравниваемых товаров, при этом данные товары классифицированы по одному коду Товарной номенклатуры 4403, что позволяет их рассматривать в качестве товаров того же класса и вида.
Таможенная стоимость товара N 1 - N 11, заявленного в спорной ДТ правомерно определена таможенным органом по результатам последовательного определения в соответствии с положениями статей 41 - 45 ТК ЕАЭС на основании статьи 45 ТК ЕАЭС.
Довод общества о том, что в выбранном таможней источнике ценовой информации поставка произведена на условиях FOB Пластун, тогда как в рассматриваемой ДТ на условиях FOB Светлая судебной коллегией отклоняется как не имеющий значения, поскольку проверка соблюдения принципа последовательного применения методов определения таможенной стоимости товара и источника, выбранного таможней для корректировки таможенной стоимости товара по спорной ДТ, показала, что третий метод определения таможенной стоимости был выбран таможней последовательно, а выбранный источник ценовой информации сопоставим по коммерческим, качественным и техническим характеристикам со сведениями о товаре, заявленном в спорной декларации.
Кроме этого, судом установлено, что Пластун и Светлая являются морскими терминалами морского порта Ольга, который расположен на западном побережье в северной части Японского моря и включает их в себя, в том числе как участок N 3, расположенный на южном берегу бухты Пластун, которая вдается в западный берег залива Рында между мысами Якубовского и Асташева на северо-западном берегу Японского моря, а также как участок N 4, который расположен в ковше устья реки Светлая, непосредственно к северо-западу от мыса Сосунова (Глава II Приказа Минтранса России от 07.11.2013 N 344 "Об утверждении Обязательных постановлений в морском порту Ольга" (Зарегистрировано в Минюсте России 11.12.2013 N 30585).
Довод о вынесении оспариваемого решения по истечении установленного трехлетнего срока таможенного контроля, коллегией апелляционного суда не принимается в силу следующего.
Товары Союза, вывозимые с таможенной территории Союза, находятся под таможенным контролем с момента регистрации таможенной декларации либо совершения действия, непосредственно направленного на осуществление вывоза товаров с таможенной территории Союза (пункт 2).
На основании пункта 7 статьи 310 ТК ЕАЭС таможенный контроль проводится в период нахождения товаров под таможенным контролем, определяемый в соответствии со статьей 14 настоящего Кодекса.
После наступления обстоятельств, указанных в пунктах 7 - 15 статьи 14 настоящего Кодекса, таможенный контроль может проводиться до истечения 3 лет со дня наступления таких обстоятельств.
Пунктом 7 указанной статьи установлено, что товары, указанные в пунктах 1 и 3 настоящей статьи, а также указанные в пункте 4 настоящей статьи товары, не признанные товарами Союза в соответствии со статьями 210 и 218 настоящего Кодекса, находятся под таможенным контролем до наступления, в том числе фактического вывоза этих товаров с таможенной территории Союза.
Из материалов дела следует, что АО "Приморские лесопромышленники" осуществляет деятельность по вывозу с таможенной территории РФ за пределы таможенной территории Таможенного союза лесоматериалов, и производит декларирование товаров с применением процедуры временного периодического таможенного декларирования в порядке, установленном статьями 214, 312 Федерального закона N 311-ФЗ, в соответствии с которыми временное периодическое таможенное декларирование производится путем подачи декларантом в таможенный орган временной таможенной декларации, а затем одной или нескольких полных таможенных деклараций.
Процедура временного периодического таможенного декларирования товаров урегулирована в статье 102 Федерального закона от 03.08.2018 N 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 289-ФЗ).
В силу пункта 1 статьи 102 Федерального закона N 289-ФЗ при вывозе с таможенной территории Союза товаров Союза, в отношении которых не могут быть представлены точные сведения об их количестве и (или) таможенной стоимости, допускается временное периодическое таможенное декларирование путем подачи временной декларации на товары (временной таможенной декларации).
На основании пункта 4 статьи 102 Федерального закона N 289-ФЗ применение временного периодического таможенного декларирования товаров не освобождает декларанта от соблюдения требований и условий, установленных правом Союза и законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании, в части полноты и своевременности уплаты таможенных платежей, соблюдения запретов и ограничений, а также в части соблюдения условий таможенных процедур и проведения таможенного контроля.
В целях таможенного оформления поставки рассматриваемой партии леса обществом 28.10.2016 была подана Временная таможенная декларация N 10714030/281016/00001260.
Товар в рамках вышеуказанной таможенной декларации был выпущен таможенным органом 28.10.2016.
По результатам завершения поставки спорной партии леса в декабре 2019 года в рамках Контракта, в целях завершения процедуры таможенного оформления вышеуказанной поставки товара, общество представило в ЦЭТ полную таможенную декларацию N 10714030/201216/0001487. Полная таможенная декларация была принята и зарегистрирована таможенным органом.
Согласно части 2 статьи 164 Закона N 311-ФЗ таможенные органы проводят таможенный контроль после выпуска товаров в течение 3 (трех) лет со дня окончания нахождения товаров под таможенным контролем.
Поскольку таможенное оформление спорного товара окончено путем подачи полной ДТ (20.12.2016), довод общества о том, что трехлетний срок таможенного контроля начинает исчисляться с даты оформления временной таможенной декларации от 28.10.2016 подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм действующего законодательства.
Оспариваемое решение вынесено таможней 11.12.2019, то есть в предела трехлетнего срока со дня окончания нахождения товаров под таможенным контролем.
По изложенному судебная коллегия считает, что оспариваемое решение от 11.12.2019 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в ДТ N 10714030/201216/0001487, не противоречит закону и не нарушает права и законные заявителя, в связи с чем суд первой инстанции на основании части 3 статьи 201 АПК РФ правомерно отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.
Несогласие апеллянта с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может являться основанием для отмены судебного акта.
Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение части обжалуемого судебного акта.
При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции законного и обоснованного судебного акта с правильным применением норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Следовательно, оснований для отмены решения арбитражного суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В связи с отказом в удовлетворении жалобы расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 18.03.2021 по делу N А51-68/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Л.А. Бессчасная
Судьи
А.В. Пяткова
Т.А. Солохина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
