Дата принятия: 18 июня 2020г.
Номер документа: 05АП-2707/2020, А51-25964/2019
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 июня 2020 года Дело N А51-25964/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2020 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего О.Ю. Еремеевой,
судей Н.Н. Анисимовой, С.В. Понуровской,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Е.Филипповой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кировское молоко",
апелляционное производство N 05АП-2707/2020
на решение от 13.03.2020
судьи А.А. Фокиной
по делу N А51-25964/2019 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кировское молоко" (ИНН 2516005623, ОГРН 1022500677176)
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю (ИНН 2538090446, ОГРН 1052503717408)
о признании незаконным и отмене постановления от 20.08.2019 N 182 о назначении административного наказания по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ, решения от 27.11.2019 об изменении постановления по делу об административном правонарушении,
при участии: стороны, не явились, надлежащим образом извещены,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Кировское молоко" (далее - общество, заявитель, ООО "Кировское молоко") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю (далее - Управление, административный орган) от 20.08.2019 N 182 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации от административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс), решения от 27.11.2019 об изменении постановления по делу об административном правонарушении.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 13.03.2020 в удовлетворении заявления ООО "Кировское молоко" о признании незаконным и отмене постановления от 20.08.2019 N 182 о назначении административного наказания по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решения от 27.11.2019 об изменении постановления по делу об административном правонарушении отказано.
Не согласившись с решением, общество обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что при принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции необоснованно применил МР 2.3.2.2327-08 Методические рекомендации по организации производственного микробиологического контроля на предприятиях молочной промышленности (далее - МР 2.3.2.2327-08), поскольку данный документ включен в перечень стандартов, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований ТР ТС 021/2011 Технический регламент Таможенного союза. О безопасности пищевой продукции", утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880 (далее - ТР ТС 021/2011). По мнению заявителя жалобы, начиная с даты 14.03.2019, ООО "Кировское молоко" не несёт обязательств по соблюдению условий хранения пищевой молочной продукции и не имеет законных оснований, а также возможности проведения её лабораторных исследований каждые пять дней. Считает, что назначение административного штрафа ниже низшего предела, само по себе не свидетельствует о всестороннем, полном и объективном его рассмотрении в соответствии с законом.
Административный орган по тексту представленного в материалы дела письменного отзыва, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, и им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем обжалуемое решение отмене не подлежит.
Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, заявлений, ходатайств не представили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие.
Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.
В ходе проведения административного расследования, возбужденного административным органом в отношении ООО "Кировское молоко" на основании документов "О выявлении продукции, не соответствующей требованиям безопасности", поступивших из Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Хабаровскому краю (далее - Роспотребнадзор по Хабаровскому краю) (вх. N 1076 от 09.07.2019), на основании определения о возбуждении дела об административном правонарушении по делу N 14 от 09.07.2019 и при анализе документов, представленных предприятием ООО "Кировское молоко" на основании определения об истребовании сведений по делу (административное расследование N 14) от 10.07.2019, установлены нарушения требований пункта 4 части 3 статьи 10 TP ТС 021/2011.
Так, при анализе программы производственного контроля и графика проведения лабораторных исследований по производственному контролю установлено, что обществом не соблюдается периодичность исследований готовой продукции по микробиологическим показателям в соответствии с требованиями пункта 14.4 СанПиН 2.3.4.551-96 "Производство молока и молочных продуктов".
Как установлено управлением, в плане-графике выполнения договорных услуг по договору N 176-1/19 по проведению лабораторных исследований (испытаний) в рамках производственного контроля, заключенного на период с 01.01.2019 по 30.06.2019, установлено, что ряженка исследуется на БГКП, молочнокислые микроорганизмы, патогенные микроорганизмы, в т.ч. сальмонеллы, дрожжи, плесени 2 раза в месяц (все месяцы, кроме февраля), при необходимой периодичности не реже 1 раза в пять дней.
Кроме того, при анализе представленных протоколов лабораторных исследований пищевых продуктов (ряженки с м.д.ж. 2,5 %) за 2019 год: N 210-П от 21.01.2019, N 7352-П от 30.04.2019, N 8720-П от 23.05.2019, N 11095-П от 02.07.2019, выполненных в рамках производственного контроля, и технологического журнала производственного контроля ряженки установлено, что в марте 2019 года ряженка не исследовалась.
Также административным органом при анализе пакета документов "О выявлении продукции, не соответствующей требованиям безопасности", поступивших из Роспотребнадзора по Хабаровскому краю, а именно, экспертного заключения по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы N 2720/12/12-08/598/2019 от 02.04.2019, протокола лабораторных исследований N 6753 от 26.03.2019, счета-фактуры N 80174 от 14.03.2019, декларации о соответствии на продукцию ряженка с м.д.ж. 2,5 %, распоряжения органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении плановой документарной выездной проверки от 01.03.2019 N 293 и технологического журнала производственного контроля ряженки установлено нарушение обществом пунктов 4, 6 части 3 статьи 10 TP ТС 021/2011,
Согласно материалам дела об административном правонарушении, Роспотребнадзором по Хабаровскому краю в рамках плановой выездной проверки в отношении ООО "Альфа" (г. Хабаровск, ул. Суворова, д. 25) осуществлялся отбор проб пищевой продукции, по результатам которой выявлена молочная продукция - ряженка с м.д.ж. 2,5 % в потребительской упаковке по 1 л, с датой изготовления 14.03.2019, изготовитель ООО "Кировское молоко", не соответствующая по микробиологическим показателям: содержание дрожжей 11 000 КОЕ/г при норме не более 50 КОЕ/г, обнаружены БГКП (колиформы) в 0,1 г, при том, что в представленном технологическом журнале производственного контроля ряженки продукция с датой выработки 14.03.2019 в журнале не зафиксирована (даты выработки, указанные в журнале, - 03.03.2019, 17.03.2019, 27.03.2019).
По мнению управления, данный факт свидетельствует об отсутствии должного контроля обществом за выпуском пищевой продукции.
Кроме того, административным органом в ходе проведения административного расследования при анализе результатов смывов на БГКП, отобранных с оборудования, потребительской упаковки, спецодежды персонала, установлен факт нарушения обществом подпункта 7 пункта 3 статьи 11 TP ТС 021/2011: в 3 смывах из 10 (ванна для ряженки, транспортерная лента, кран-выход ванны для ряженки - 30%) обнаружены бактерии группы кишечной палочки (БГКП), что подтверждено экспертным заключением о проведении санитарно-эпидемиологической экспертизы N 032/01 от 12.07.2019, протоколом лабораторных исследований N 4999-С от 11.07.2019).
20.08.2019 по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении вынесено постановление о назначении административного наказания N 182, согласно которого юридическому лицу - ООО "Кировское молоко" - назначен штраф по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ в размере 300 000 руб.
Решением от 27.11.2019 об изменении постановления по делу об административном правонарушении указанное постановление от 20.08.2019 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 182 в порядке статьи 4.1.1 КоАП РФ изменено в части размера назначенного административного наказания. Сумма административного штрафа уменьшена до 150 000 руб.
Материалами административного производства подтверждается, что о месте и времени составления протокола и о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении общество было извещено надлежащим образом; при вынесении постановления присутствовал защитник общества Серобян А.М.
Не согласившись с указанными постановлением, решением, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, в удовлетворении которого последним отказано.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.
Согласно пункту 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.
Действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, образуют событие административного правонарушения по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.
Согласно примечании к указанной статьи КоАП РФ под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье, статьях 14.46.2 и 14.47 КоАП РФ понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, действующими в соответствии с Договором о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1 - 2 и 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании".
Объективная сторона правонарушения заключается в совершении действий (бездействия), нарушающих установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ) требования к продукции или к связанным с ней процессам производства, хранения, реализации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей.
Статьей 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ) предусмотрено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства и обеспечивать безопасность для здоровья пищевых продуктов при производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.
Граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие производство, закупку, хранение, транспортировку, реализацию пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья, а также контактирующих с ними материалов и изделий, должны выполнять санитарно-эпидемиологические требования (статья 15 ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения").
В силу пункта 1 статьи 36 Закона N 184-ФЗ за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
По правилам статьи 2 Закона N 184-ФЗ технический регламент - это документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или федеральным законом, или указом Президента Российской Федерации, или Постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации, утилизации).
Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880 утвержден технический регламент Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" (ТР ТС 021/2011), который в соответствии со статьей 1 устанавливает: объекты технического регулирования; требования безопасности (включая санитарно-эпидемиологические, гигиенические и ветеринарные) к объектам технического регулирования; правила идентификации объектов технического регулирования; формы и процедуры оценки (подтверждения) соответствия объектов технического регулирования требованиям технического регламента.
Согласно статье 3 ТР ТС 021/2011 объектами технического регулирования являются: пищевая продукция; связанные с требованиями к пищевой продукции процессы производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования), реализации и утилизации.
Частью 1 статьи 7 ТР ТС 021/2011 установлено, что пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной.
Согласно пункту 5 статьи 7 ТР ТС 021/2011 в пищевой продукции, находящейся в обращении, не допускается наличие возбудителей инфекционных, паразитарных заболеваний их токсинов, представляющих опасность для здоровья человека и животных.
Решение Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 N 67 утвержден технический регламенте Таможенного союза "О безопасности молока и молочной продукции" (ТР ТС 033/2013), который разработан в целях защиты жизни и здоровья человека, окружающей среды, жизни и здоровья животных, предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей молока и молочной продукции относительно их назначения и безопасности, и распространяется на молоко и молочную продукцию, выпускаемые в обращение на таможенной территории Таможенного союза, процессы их производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации.
Настоящий технический регламент распространяется на молоко и молочную продукцию, выпускаемые в обращение на таможенной территории Таможенного союза и используемые в пищевых целях.
Молочная продукция должна соответствовать требованиям настоящего технического регламента и других технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется (пункт 30 раздела 7 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности молока и молочной продукции").
Как следует из протокола об административном правонарушении событие вменяемого заявителю административного правонарушения выразилось в том, что реализуемый товар не соответствует требованиям ТР ТС 021/2011, в том числе следующих:
- пункта 4 части 3 статьи 10 - не соблюдается периодичность исследований готовой продукции по микробиологическим показателям в соответствии с требованиями пункта 14.4 СанПин 2.3.4.551-96, установлено, что ряженка исследуется на БГКП, молочнокислые микроорганизмы, патогенные микроорганизмы, в том числе сальмонеллы, S.aureus, дрожжи, плесени - 2 раза в месяц (все месяцы, кроме февраля), при необходимой периодичности не реже 1 раза в пять дней. Кроме того, при анализе представленных протоколов лабораторных исследований пищевых продуктов (ряженки с м.д.ж. 2,5 %) за 2019 год, выполненных в рамках производственного контроля и технологического журнала производственного контроля ряженки установлено, что в марте 2019 года ряженка не исследовалась.
- пунктов 4, 6 части 3 статьи 10 - отобранная в ходе плановой выездной проверки пищевая продукция (ряженка с м.д.ж. 2,5 % в потребительской таре по 1 л, с датой изготовления 14.03.2019, изготовитель ООО "Кировское молоко"), не соответствует по микробиологическим показателям (обнаружены БГКП (колиформы), дрожжи (в количестве, превышающем норму)). Также в представленном технологическом журнале производственного контроля продукция ряженка с датой выработки 14.03.2019 не зафиксирована (даты выработки указанные в журнале 03.03.2019, 17.03.2019, 27.03.2019).
- подпункта 7 пункта 3 статьи 11 - в ходе проведения административного расследования, в 3 смывах из 10 (ванна для ряженки, транспортерная лента, кран-выход ванны для ряженки - 30%) обнаружены бактерии группы кишечной палочки (БГКП), что подтверждено экспертным заключением о проведении санитарно-эпидемиологической экспертизы N 032/01 от 12.07.2019, протоколом лабораторных исследований N 4999-С от 11.07.2019).
При таких обстоятельствах вывод административного органа о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, соответствует нормам права и имеющимся в материалах дела доказательствам.
Доводы апеллянта о необоснованном применении методических рекомендаций критически оцениваются апелляционным судом, поскольку решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880 утвержден Перечень стандартов, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" (ТР ТС 021/2011), в который включены, в том числе Методические рекомендации по организации производственного микробиологического контроля на предприятиях молочной промышленности (с атласом значимых микроорганизмов) (МР 2.3.2.2327-08), попадающие в систему нормативного регулирования ЕАЭС и, следовательно, правомерно примененные судом первой инстанции в рассматриваемых правоотношениях.
Указанный документ соответствует действующим нормативным и техническим документам и максимально гармонизирован с международными стандартами. Требования настоящих методических рекомендаций используют для инспекционного контроля органы надзора.
Довод подателя жалобы о том, что суд сделал неверный вывод, что нарушения были допущены именно обществом при производстве продукта, был рассмотрен судами и обоснованно признан необоснованным, поскольку суд вынес решение на основе результата проведения микробиологических исследований кисломолочной продукции произведенной обществом, изъятой и доставленной для лабораторных исследований в соответствии с требованием законодательства в целостностной потребительской упаковке, которые были подтверждены документально, в том числе; экспертным заключением по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы N 2720/12/12-08/598/2019 от 02.04.2019, протоколом лабораторных исследований N 6753 от 26.03.2019, счетом-фактурой N 80174 от 14.03.2019, декларацией о соответствии на продукцию ряженка с м.д.ж. 2,5 %.
Таким образом, в рамках системы, основанной на принципах ХАССП, общество должно осуществлять контроль над содержанием технологического оборудования, производственной тары, режимами их санитарной обработки. Действующие на предприятии программы очистки и санитарной обработки, обеспечивающие, чтобы оборудование, производственная тара и инвентарь поддерживались в гигиенических условиях, требуют актуализации, тщательного отслеживания и контроля эффективности с периодичностью, установленной в программе производственного контроля.
В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Обстоятельств, объективно препятствующих заявителю соблюсти установленные законодательством требования, судом апелляционной инстанции не установлено, доказательства того, что общество были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, не представлено.
Обстоятельств, исключающих производство по административному делу либо свидетельствующих о необходимости прекращения производства по делу об административном правонарушении, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы не выявлено.
Нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку заявитель жалобы был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола, постановления, то есть не был лишен гарантированных ему КоАП РФ прав участвовать при производстве по делу.
Оспариваемое постановление о назначении административного наказания вынесено в пределах срока, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.
Управлением при рассмотрении жалобы ООО "Кировское молоко" на постановление N 182 установлено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу должностным лицом территориального отдела не установлено обстоятельств, отягчающих административную ответственность, а также не приняты во внимание положения статьи 4.1 КоАП РФ.
В силу части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.
При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.
Санкция части 2 статьи 14.43 КоАП РФ предусматривает наложение на юридическое лицо административного штрафа, минимальная санкция которого составляет 300 000 руб.
Согласно статье 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, должностное лицо, уполномоченное рассматривать такие жалобы, выносит решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
Должностное лицо управления, рассмотрев жалобу общества на постановление по делу об административном правонарушении от 20.08.2019 N 182, вынесенное территориальным отделом Управления в г. Лесозаводске, установив вину юридического лица ООО "Кировское молоко" в совершении административного правонарушения по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ, оценив все имеющие документы и доказательства по данному делу, установило, что постановление от 20.08.2019 N 182, вынесенное территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Приморскому краю в г. Лесозаводске, может быть изменено в части назначения административного наказания, путем снижения суммы административного штрафа в соответствие с положениями части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ ниже низшего предела - до 150 000 руб.
Таким образом, проверка размера наложенного на общество административного штрафа показала, что он был назначен заявителю в размере менее минимального размера административного штрафа санкции части 2 статьи 14.43 КоАП РФ, т.е. в размере 150 000 руб., что соответствует критериям справедливости и соразмерности наказания.
Следовательно, суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 211 АПК РФ отказал обществу в признании незаконными и отмене постановления о назначении административного наказания от 20.08.2019 N 182, решения от 27.11.2019 об изменении постановления по делу об административном правонарушении.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводящиеся к иной, чем у арбитражного суда, неверной трактовке законодательства, не могут служить основаниями для отмены судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом первой инстанции норм права. Данные доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется. Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
По правилам части 2 статьи 204 АПК РФ, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ заявление о привлечении к административной ответственности и жалоба на решение о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 13.03.2020 по делу N А51-25964/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
О.Ю. Еремеева
Судьи
Н.Н. Анисимова
С.В. Понуровская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
