Дата принятия: 03 июня 2020г.
Номер документа: 05АП-2693/2020, А51-4650/2020
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июня 2020 года Дело N А51-4650/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2020 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Д.А. Глебова,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.В. Навродской,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная юридическая компания "Авеста",
апелляционное производство N 05АП-2693/2020
на определение от 02.04.2020
судьи А.А. Хижинского
об обеспечении иска
по делу N А51-4650/2020 Арбитражного суда Приморского края
по иску Свиринковой Инны Геннадьевны
к обществу с ограниченной ответственностью "Дальневосточная юридическая компания "Авеста" (ИНН 2539057699, ОГРН 103250213089), обществу с ограниченной ответственностью "Премьер" (ИНН 2540252486, ОГРН 1192536025087),
третьи лица: Киселев Евгений Дмитриевич, Киселева Людмила Владимировна,
о признании сделки недействительной,
при участии:
от истца: адвокат Елсукова Г.И., по доверенности от 05.11.2019, сроком действия на 1 год, удостоверение адвоката; Свиринкова Инна Геннадьевна - лично, паспорт;
от ответчиков, третьих лиц: представители не явились,
УСТАНОВИЛ:
Свиринкова Инна Геннадьевна обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дальневосточная юридическая компания "Авеста", обществу с ограниченной ответственностью "Премьер" о признании сделки недействительной.
От истца поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде:
- запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (Управление Росреестра по Приморскому краю) осуществлять государственную регистрацию уступки прав и (или) обязанностей по договору N 430 от 03.11.2010 г. аренды земельного участка с кадастровым номером 25:27:070102:926, а также договоров субаренды и иных ограничений и обременении указанного земельного участка до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу;
- запрета Обществу с ограниченной ответственностью "Премьер", ОГРН 1192536025087 ИНН 2540252486, заключать договоры уступки прав и обязанностей по договору N 430 от 03.11.2010 г. аренды земельного участка с кадастровым номером 25:27:070102:926, а также договоры субаренды, ипотеки и иные сделки, влекущие ограничения и обременения прав на указанный земельный участок, совершать действия по строительству объектов недвижимости на земельном участке с кадастровым номером 25:27:070102:926, включая действия по получению разрешения на строительство на данном участке, по государственной регистрации прав на созданные на земельном участке с кадастровым номером 25:27:070102:926 объекты капитального строительства, а также поручать совершение таких действий иным лицам, до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.
Определением Арбитражного суда от 02.04.2020 заявление Свиринковой И.Г. удовлетворено частично, суд запретил Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю осуществлять государственную регистрацию уступки прав и (или) обязанностей по договору N 430 от 03.11.2010 аренды земельного участка с кадастровым номером 25:27:070102:926, а также договоров субаренды и иных ограничений и обременении указанного земельного участка.
В удовлетворении заявления в остальной части отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Дальневосточная юридическая компания "Авеста" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Приморского края от 02.04.2020 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что суд не произвел оценку разумности и обоснованности требования заявителя ввиду отсутствия оспариваемого договора уступки земельного участка, судом приняты меры не только в отношении несуществующего договора уступки земельного участка, но и в отношении всех иных договоров уступки прав и обязанностей, договоров субаренды и иных ограничений. Судом не указано о предотвращении какого значительного ущерба заявителю может идти речь при принятии обеспечительных мер, если признается недействительной сделка по уступке прав аренды земельного участка, срок аренды которого заканчивается 25.09.2020.
В судебном заседании представитель истца по доводам апелляционной жалобы возразил, обжалуемое решение считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Ответчики, третьи лица, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.
Поскольку апелляционная жалоба подана на определение от 02.04.2020 только в части удовлетворения заявления и принятия обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. Возражений по проверке только части судебного акта от лиц, участвующих в деле, не поступило.
Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.
В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба, такая обеспечительная мера как запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, должна касаться предмета спора.
При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость. При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).
В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.06 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
Пункт 5 части 2 статьи 92 АПК обязывает участника спора обосновать и мотивировать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.
Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.
В обоснование необходимости применения обеспечительных мер (обеспечения исполнения судебного акта) истец ссылался на то, что непринятие испрашиваемых мер может затруднить исполнение судебного акта, в связи с чем довод о недоказанности возможности причинения существенных убытков не принимается во внимание.
Согласно письму Артемовского межмуниципального отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю от 23.03.202 N 1602-0937, 17.03.2020 в орган регистрации поступило заявление о регистрации соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка с кадастровым номером 25:27:070102:926 и необходимые документы.
Таким образом, материалами дела подтверждены доводы заявителя о возможности совершения ответчиками действий, на пресечение которых направлены испрашиваемые обеспечительные меры, в связи с чем доводы апеллянта об отсутствии в материалах дела самого оспариваемого соглашения об уступке прав и обязанностей по договору аренды не принимаются.
Довод о том, что обеспечительные меры в виде запрета регистрации приняты не только оспариваемого соглашения, но и в отношении всех иных договоров уступки прав и обязанностей, договоров субаренды и иных ограничений, также не принимается, поскольку именно установлением запрета на регистрацию любых ограничений и обременений достигается заявленная цель испрашиваемых обеспечительных - исключение перехода прав на земельный участок иным лицам, что повлекло бы необходимость обращения истца с новыми исками.
Фактически в апелляционной жалобе не приводится каких-либо доводов о нарушении принятыми обеспечительными мерами прав и законных интересов апеллянта.
Изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу, что заявленные истцом обеспечительные меры связаны с исковыми требованиями и соразмерны им, принятие обеспечительных мер не привело к невозможности ООО "Дальневосточная юридическая компания "Авеста" осуществлять хозяйственную деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, в связи с чем оснований для отмены судебного акта не имеется.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.
Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Приморского края от 02.04.2020 по делу N А51-4650/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.
Судья
Д.А. Глебов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
