Дата принятия: 20 февраля 2020г.
Номер документа: 05АП-269/2020, А51-21036/2019
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 февраля 2020 года Дело N А51-21036/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2020 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Е.Н. Номоконовой,
судей В.В. Верещагиной, И.С. Чижикова,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Колотенко,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
муниципального казённого учреждения "Дирекция по строительству объектов Владивостокского городского округа" города Владивостока,
апелляционное производство N 05АП-269/2020
на решение от 09.12.2019
судьи Л.В. Зайцевой
по делу N А51-21036/2019 Арбитражного суда Приморского края
по иску общества с ограниченной ответственностью "Подгороденка"
(ИНН 2543120417, ОГРН 1172536044834)
к муниципальному казенному учреждению "Дирекция по строительству объектов Владивостокского городского округа" города Владивостока
(ИНН 2536218524, ОГРН 1092536006155)
о взыскании 5 172 516 рублей
при участии от истца: Алейнев А.С. - генеральный директор, паспорт, протокол N 6 от 26.03.2018; Агафонова Ю.Е., по доверенности от 24.12.2019 сроком действия на 1 год, удостоверение адвоката;
от ответчика: до перерыва Саландер Саша, по доверенности от 13.01.2020 сроком действия по 31.12.2020, диплом о высшем юридическом образовании ДВС 0020539, паспорт;
после перерыва Елецкая Ю.А., по доверенности от 31.01.2020 сроком действия по 31.12.2020, диплом ИВС 0242892, паспорт,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Подгороденка" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению "Дирекция по строительству объектов Владивостокского городского округа" города Владивостока (далее - ответчик) о взыскании 5 622 097 рублей задолженности, в том числе по протоколу N 6 и соответствующим актам выполненным работ - 350 303 рублей, по протоколу N 8 - 198 531 рублей, по протоколу N 10 - 5 073 253 рублей., а также 40 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.
Решением от 09.12.2019 суд удовлетворил исковые требования с учетом их уточнения, взыскав 5 172 516 рублей задолженности, 20 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.
Определением от 14.02.2020 исправлена опечатка в резолютивной части решения в указании расшифровки суммы задолженности.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы и дополнений к ней указывает, что ответчик не брал на себя обязательств по оплате работ, не предусмотренных контрактом. Выполненные истцом работы не являются дополнительными, а являются самостоятельными, в связи с чем оснований для их оплаты не имеется. Указывает, что объем работ истцом не подтвержден, а также полагает недоказанным факт выполнения работ по устройству системы ливневой канализации, поскольку истцом не представлены путевые листы, подтверждающие выполнение работ спецтехникой.
Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы.
От истца в материалы дела поступил отзыв, в котором выражено несогласие с доводами апеллянта. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали изложенные позиции.
Представитель ответчика настаивал на удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, представители истца возражали.
Суд, руководствуясь статьями 163, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определилобъявить перерыв в судебном заседании в целях предоставления сторонами дополнительных пояснений по существу спора, а также предоставления ответчику возможности обосновать ходатайство о назначении судебной экспертизы до 19.02.2020 до 13 часов 10 минут.
Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания путем размещения на доске объявлений в здании суда и на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.
После перерыва судебное заседание продолжено 19.02.2020 в 13 часов 44 минут.
За время перерыва от сторон поступили дополнительные пояснения с приложением доказательств в их обоснование, которые коллегией приобщаются к материалам дела в целях всестороннего исследования его обстоятельств, а также оценки доводов сторон в порядке статьи 268 АПК РФ.
Дополнительных документов в обоснование ходатайства о назначении судебной экспертизы от ответчика не поступило, стоимость экспертизы не указана, денежные средства о ее оплате на депозитный счет суда не поступили.
Рассмотрев ходатайство о назначении судебной экспертизы, коллегия сочла его необоснованным, поскольку ответчик не указал, какую именно судебную экспертизу он просит назначить, не представил сведения о квалификации экспертов, согласие экспертных учреждений на проведение экспертизы, не указал стоимость экспертизы, на депозитный счет суда не перечислил денежные средства для ее проведения. После перерыва от ответчика ходатайств о предоставлении ему возможности обоснования ходатайства о назначении экспертизы не поступало.
Учитывая изложенное, коллегия на основании статьи 82 АПК РФ отказала в удовлетворении ходатайства как необоснованного.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.
Между МКУ Дирекцией по строительству объектов Владивостокского городского округа" (муниципальный заказчик) и ООО "Подгороденка" (Подрядчик) 02.10.2018 заключен муниципальный контракт N 1051641 (968/291-102/18), по условиям которого Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по строительству объекта: "Детский сад в жилом микрорайоне "Снеговая Падь" в г. Владивостоке", а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и уплатить обусловленную контрактом цену (далее - контракт).
В соответствии с пунктом 1.1 контракта результатом выполненной работы по контракту является построенный объект капитального строительства, в отношении которого получено заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного и (или) реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации. Цена контракта (работ) составляет 267 747 475 рублей 05 копеек (пункт 2.1).
Согласно пункта 2.5 контракта оплата выполненных подрядчиком работ производится поэтапно, исходя из объема выполненных и принятых заказчиком работ и цены контракта, в сроки и в размерах, которые установлены графиком оплаты выполненных по контракту работ (приложение N 4 к контракту) с учетом графика выполнения строительномонтажных работ (приложение N 3 к контракту), на основании актов о приемке выполненных работ (по форме КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3), счета, счета-фактуры.
Пунктом 5.6 контракта предусмотрена обязанность заказчика передать подрядчику необходимую для работ проектную (рабочую) документацию, утвержденную к производству работ в соответствии с объемом работ, определенным контрактом, а также разрешение на строительство в течение трех дней с момента заключения контракта.
Подрядчик приступил к исполнению своих обязательств по контракту, однако в ходе выполнения работ им выявлены ошибки и разночтения в выданной заказчиком проектно-сметной документации, а также установлена необходимость выполнения работ, не предусмотренных техническим заданием, но выполнение которых необходимо для достижения цели строительства и возможности выполнения последующих видов работ.
Так, помимо работ, указанных в техническом задании, возникла необходимость производства, в том числе, следующих работ: по вырубке деревьев на участке для устройства подпорной стенки (ПС-2), по разработке скального грунта для устройства траншеи под ливневую 5 А51-21036/2019 канализацию К2 вдоль осей здания 1/А-Г, 1- 13/АДЗ/А-Г, по устройству системы ливневой канализации на участке проектной подъездной дороги.
Истец письмами N 04-03 от 01.04.19, N 03-07 от 11.03.19, N 12-06 от 05.12.18, N 11-22 от 22.11.18, N 12-06 от 05.12.18 уведомил ответчика о возникновении препятствий к исполнению контракта и приостановил работы для получения указаний от Заказчика.
В связи с высокой социальной значимостью объекта, работы по которому выполняются в рамках федеральной целевой программы, у сторон не было возможности проводить долгосрочные конкурсные процедуры и корректировку проекта, которые могут затянуть окончание строительства объекта в целом, а также в связи с жесткой взаимосвязью выполняемых технологических процессов, необходимость выполнения не учтенных проектной документацией работ подтверждена Заказчиком на производственных совещаниях, оформленных Протоколами производственных совещаний N 6 от 09.07.2019, N 8 от 19.07.2019 и N 10 от 21.07.2019, в которых стороны совместно постановили поручить ООО "АКБ-Нистратов" откорректировать проектную документацию с учетом выявленных несоответствий, а подрядчику - выполнить данные работы.
Заказчиком во исполнение принятых на производственных совещаниях решений в адрес подрядчика направлены порубочный билет от 24.07.19 N 2653, оформленный надлежащим образом с указанием к выполнению работ по вырубке деревьев на участке над Подпорной Стеной-2, а также проектное решение N 2350 по системе ливневой канализации на участке проектной подъездной дороги.
Истец, полагая, что спорные работы согласованы к выполнению с заказчиком письмами N 09-14 от 11.09.19, N 09-15 от 11.09.19, N 09-13 от 11.09.19 направил заказчику акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки по форме КС-3, в частности N 1 от 10.09.2019 на сумму 350 303 рублей (по работам, согласованным по протоколу совещания N 6 от 09.07.2019), N 2 от 10.09.2019 на сумму 198 531 рублей (по работам, согласованным по протоколу совещания N 8 от 19.07.2019), N 4 от 10.09.2019 на сумму 5 073 263 рублей (по протоколу совещания N 10 от 21.07.2019).
МКУ "ДСО ВГО" письмами N 3454, 3456 от 18.09.2019 сообщило об отказе в приемке и оплате выполненных дополнительных работ, сославшись на отсутствие оснований, поскольку дополнительные работы не являлись предметом контракта, в техническое задание включены не были, в отношении этих работ не проводились конкурентные процедуры, предусмотренные Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".
Направленную в адрес ответчика претензию о наличии долга с требованием о его погашении ответчик не удовлетворил, что послужило основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в суд.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, отзыве на нее, заслушав представителей сторон, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению по следующим основаниям.
Между сторонами сложились правоотношения по контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд, которые подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).
Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).
По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.
В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 Кодекса.
Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4 статьи 709 ГК РФ).
Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре (пункт 5 статьи 709 ГК РФ).
Исходя из положений статьи 763 ГК РФ, подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.
По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).
В силу статьи 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.
Из положений статей 702, 711, 740, 746 ГК РФ с учетом разъяснений пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является их сдача заказчику путем подписания акта выполненных работ. Таким образом, обратившись с требованием о взыскании стоимости выполненных работ, истец согласно статье 65 АПК РФ должен представить документы, подтверждающие факт сдачи результата работ заказчику на спорную сумму.
В то же время, согласно пункту 1 статьи 95 Закона о контрактной системе изменение существенных условий государственного (муниципального) контракта допускается только при одновременном соблюдении следующих условий:
1) такая возможность предусмотрена в документации о закупке и государственном (муниципальном) контракте,
2) если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренное контрактом количество товара с последующим пропорциональным увеличением цены, но не более чем на 10% от цены контракта.
Таким образом, Законом о контрактной системе предусмотрены ограничения для изменения цены контракта. Данные ограничения установлены как для поставщика, так и для заказчика и обусловлены тем, что заключению контракта предшествует выбор поставщика на торгах, при проведении которых участники предлагают условия поставки заранее и победитель определяется исходя из предложенных им условий.
В соответствии с пунктом 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику и обосновать необходимость немедленных действий в интересах заказчика.
В силу пункта 5 статьи 743 ГК РФ при согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам.
При этом, с учетом положений статьи 8, части 5 статьи 24 Закона о контрактной системе, увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе когда такое увеличение превышает 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы.
Согласно пункту 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее - Обзор) по общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.
К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.
По смыслу приведенных норм в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ.
Таким образом, исходя из приведенных норм и разъяснений по их применению, следует, что помимо установления факта выполнения работ, их объема и стоимости, сдачи заказчику, обстоятельств их приемки заказчиком у подрядчика, при выполнении подрядчиком дополнительного объема работ, не предусмотренного технической документацией и сметой, подлежат также установлению обстоятельства согласования объема и видов дополнительных работ с заказчиком, а также обстоятельства объективной необходимости выполнения спорных работ.
Необходимость выполнения дополнительных работ, выполненных обществом, на которые составлен локальный сметный расчет, ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалась.
Как следует из содержания протоколов совместных совещаний N 6 от 09.07.2019, N 8 от 19.07.2019 и N 10 от 21.07.2019, в ходе исполнения контракта выявлена необходимость работ по устройству системы ливневой канализации на участке проектной подъездной дороги, работ по вырубке деревьев на участке для устройства подпорной стенки (ПС-2), работ по разработке скального грунта для устройства траншеи под ливневую канализацию, в объеме, не учтенном локальным сметным расчетом, подрядчику даны указания о выполнении спорных работ.
Из содержания данных протоколов следует, что ответчик дал согласие и указал на необходимость выполнения данных работ в целях достижения проектных показателей, поскольку данные работы являются технологически предшествующими к последующим работам, без выполнения которых не будут достигнуты проектные показатели.
Таким образом, истец, сообщив ответчику о необходимости выполнения дополнительных работ, которые увеличивают сметную стоимость, и приостановив выполнение работ на объекте в связи с установленными ошибками в проектной документации, получив от МКУ "ДСО ВГО" указание на выполнение спорных работ, действовало в соответствии с пунктом 5 статьи 709 и пунктом 3 статьи 743 ГК РФ.
Заказчик в ходе выполнения работ подтверждал их характер и необходимость выполнения для достижения предусмотренных спорным контрактом результатов, доказательств обратного в ходе рассмотрения спора не представил.
Коллегия при этом исходит из содержащихся в пункте 12 Обзора разъяснений, согласно которым следует учитывать специфику отношений, складывающихся в сфере строительства, которая уже в силу своего существа создает возможность выявления в ходе исполнения обязательства дополнительных работ и в связи с этим обуславливает приоритетной необходимость применения норм статьи 743 ГК РФ наряду с положениями Закона N 44-ФЗ. Получив от заказчика распоряжение на дальнейшее выполнение дополнительных работ и выполнив его, подрядчик с учетом положений статей 743, 711 ГК РФ, вправе рассчитывать на получение денежных средств в счет оплаты выполненных им дополнительных работ.
Учитывая данные разъяснения, суд апелляционной инстанций установил, что заказчиком после получения от подрядчика информации о необходимости выполнения дополнительных работ, их объемах и стоимости и обсуждения информации на совместных с представителями истца совещаниях подрядчику даны указания о выполнении спорных работ в объемах и по цене в соответствии с локальными сметными расчетами на дополнительные работы.
Данный факт дополнительно подтвержден представленным ответчиком в суд апелляционной инстанции локальным сметным расчетом, составленным на основании протокола N 6 от 09.07.2019, а также представленными истцом экспертным заключением N 2 от 19.07.2019, актами освидетельствования скрытых работ, реестром документов по объекту, приказом о назначении представителя N 130/1 от 08.10.2018, приказом о назначении ответственным инженера по строительству N 120 от 24.09.2018.
Факт выполнения спорных работ, как и передача их результата заказчику, подтверждены материалами дела, а именно указанными выше справками о стоимости выполненных работ и актами о приемке выполненных работ, ответчиком не оспорены, доказательств иного не представлено. Возражений относительно качества ответчик также не заявил. при таких обстоятельствах освобождение заказчика от оплаты спорных дополнительных работ повлечет его неосновательное обогащение, что недопустимо и противоречит положениям статьи 10 ГК РФ.
Дополнительные работы, выполненные истцом, являлись необходимыми для строительства объекта высокой социальной значимости, работы по которому выполняются в рамках федеральной целевой программы; доказательств того, что подрядчиком фактически выполнены самостоятельные по отношению к заключенному контракту работы, не представлено, равно как не представлено и доказательств возможности продолжения строительства без выполнения дополнительных работ.
На основании изложенного, исковые требования о взыскании 5 172 516 рублей (с учетом принятых уточнений) правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Истцом также заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, которое удовлетворено судом первой инстанции в сумме 20 000 рублей.
Доводов относительно незаконности судебного акта в указанной части лицами, участвующими в деле, не заявлено.
Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.
Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального и процессуального права.
По результатам рассмотрения дела судебные расходы истца по оплате государственной пошлины по иску в соответствии со статьёй 110 АПК РФ правомерно отнесены судом на ответчика.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 09.12.2019 по делу N А51-21036/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Е.Н. Номоконова
Судьи
В.В. Верещагина
И.С. Чижиков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
