Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2021 года №05АП-2689/2021, А59-3247/2020

ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 июня 2021 года Дело N А59-3247/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2021 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Д.А. Глебова,
судей С.Б. Култышева, Е.Н. Шалагановой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ундольской,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу участника общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточный военно-правовой центр" Григоренко Алексея Николаевича,
апелляционное производство N 05АП-2689/2021,
на решение от 12.03.2021 судьи Ю.А. Дремовой
по делу N А59-3247/2020 Арбитражного суда Сахалинской области,
по иску участника общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточный военно-правовой центр"
(ОГРН 1166501052300, ИНН 6501281931) Григоренко Алексея Николаевича,
к Герасимову Денису Игоревичу
об исключении из состава участников общества Герасимова Дениса Игоревича,
при участии: стороны не явились, извещены надлежащим образом,
УСТАНОВИЛ:
Участник общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточный военно-правовой центр" (далее - ООО "Дальневосточный военно-правовой центр") Григоренко Алексей Николаевич (далее - истец) обратился в суд к Герасимову Денису Игоревичу (далее - ответчик) с исковыми требованиями об исключении из состава участников общества Герасимова Дениса Игоревича.
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 12.03.2021 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, А.Н. Григоренко обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Сахалинской области от 12.03.2021 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что судом первой инстанции было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля, располагающего сведениями, имеющими значение для рассмотрения дела. Ссылается на то, что Д.И. Герасимов, являясь участником общества, вопреки интересам ООО "Дальневосточный военно-правовой центр", осуществлял конкурирующую деятельность в арендуемом обществом помещении, что повлекло значительные финансовые потери для общества.
Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 08.06.2021.
Через канцелярию суда от Д.И. Герасимова поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. Ответчик по тексту представленного отзыва на апелляционную жалобу выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
В заседание суда 08.06.2021 лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте суда в сети Интернет, не явились, что по смыслу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266 - 271 АПК РФ.
Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.
ООО "Дальневосточный военно-правовой центр" зарегистрировано МИФНС N 1 по Сахалинской области, о чем в ЕГРЮЛ 10.03.2016 внесена соответствующая запись с присвоением обществу ОГРН 1166501052300.
А.Н Григоренко является участником ООО "Дальневосточный военно-правовой центр" с долей участия 2/3 (10 000 рублей), он же является генеральным директором общества, вторым участником общества является Д.И. Герасимов с размером доли в уставном капитале 1/3 (5000 рублей).
Как указал истец, ответчик, владея долей (1/3) в уставном капитале ООО "Дальневосточный Военно-правовой Центр" ответчик создал собственную компанию - ООО "Дальневосточный центр военного права", с наименованием до степени смешения с наименованием компании истца - ООО "Дальневосточный Военно-правовой Центр". Созданная ответчиком компания зарегистрирована по адресу помещения, арендуемого истцом, по этому же адресу ответчик вел хозяйственную деятельность, поменяв на входной двери офиса вывеску с названием компании, заменив ее на свою; в целях развития своего бизнеса Д.И. Герасимов, используя свое положение как учредитель Общества, внес изменения в бизнес-карточку на портале Sakh.com ООО "Дальневосточный Военно-правовой центр", которая являлась единственным рекламным источником Общества, изменив контакты и наименование на вновь созданное им общество.
Указанные действия ответчика, по мнению истца, привели к тому, что всю прибыль от юридической деятельности получала вновь созданная компания ответчика, осуществление ответчиком конкурирующей деятельности повлекло существенное уменьшение количества клиентов и, соответственно, отсутствие дохода общества, действия ответчика привели к невозможности дальнейшей деятельности общества.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.
Согласно статье 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, в том числе, споры об обжаловании решений органов управления юридического лица.
Согласно пункту 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) участник хозяйственного товарищества или общества вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.
В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - ФЗ от 08.02.1998 N 14-ФЗ) участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.
Пунктом 4 статьи 65.2 ГК РФ установлено, что участник корпорации обязан участвовать в образовании имущества корпорации в необходимом размере в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены ГК РФ, другим законом или учредительным документом корпорации; не разглашать конфиденциальную информацию о деятельности корпорации; участвовать в принятии корпоративных решений, без которых корпорация не может продолжать свою деятельность в соответствии с законом, если его участие необходимо для принятия таких решений; не совершать действия, заведомо направленные на причинение вреда корпорации; не совершать действия (бездействие), которые существенно затрудняют или делают невозможным достижение целей, ради которых создана корпорация.
Обязанности участника общества предусмотрены статьей 9 ФЗ от 08.02.1998 N 14-ФЗ, согласно которой участники общества обязаны оплачивать доли в уставном капитале общества в порядке, в размерах и в сроки, которые предусмотрены данным Федеральным законом и договором об учреждении общества; обязаны не разглашать информацию о деятельности общества, в отношении которой установлено требование об обеспечении ее конфиденциальности, а также несут и другие обязанности, предусмотренные указанным Федеральным законом.
В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", содержатся разъяснения о том, что к грубым нарушениям обязанностей участника общества, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.
Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 17 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников. При решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.
Из анализа вышеупомянутых норм и разъяснений, следует, что понятие осуществления участником общества действий (бездействия), в результате которых деятельность общества существенно затрудняется или делается невозможной, являются оценочными.
Обязательным признаком действий (бездействия) участника, влекущих за собой невозможность деятельности общества или существенно ее затрудняющих, является что действия (бездействие) участника должны создавать настолько серьезные препятствия в деятельности общества, что они не могут быть преодолены никаким другим образом кроме как прекращением его участия в юридическом лице.
Наступление негативных последствий для гражданско-правовых или корпоративных отношений в результате указанных деяний ответчика подлежит доказыванию при рассмотрении соответствующего спора в соответствии со статьей 65 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не представлено доказательств совершения Д.И. Герасимовым, как участником общества, своей волей каких-либо противоправных действий, сопряженных с нарушением обязанностей участника общества, и имеющих направленность исключительно на причинение вреда общества и (или) делающих его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняющих.
Поскольку истцом не доказано грубое нарушение Д.И. Герасимовым своих обязанностей как участника общества, не представлены доказательства того, что последний своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, суд первой инстанции правомерно отказал в исключении ответчика из состава участников общества.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 08.10.2014 по делу N 306-ЭС14-14, суд также исходит из того, что создание юридического лица с организационно-правовой формой "общество с ограниченной ответственностью" предполагает объединение не только капиталов, но и, прежде всего, лиц, совместно направивших свои усилия на достижение обоюдовыгодных целей. Главным образом этим и обусловлена специфика набора и содержания прав участников обществ с ограниченной ответственностью, предполагающих лично-доверительный характер, а также принципов, на которых основывается данная организационно-правовая форма юридического лица, одним из которых является принцип стабильности состава участников.
Материалы дела не содержат достаточных доказательств неисполнения или грубого нарушения ответчиком обязанностей участника ООО "Дальневосточный военно-правовой центр", а также совершения им действий, которые делают невозможной деятельность общества или существенно затрудняют ее. Само по себе создание ответчиком иного общества не свидетельствует о противоправности действий, влекущих причинение убытков, доказательств обратного в материалы дела не представлено.
По смыслу статьи 10 Закона об ООО, пункта 1 Обзора от 24.05.2012 N 151 осуществление участником общества деятельности, создающей конкуренцию обществу (в том числе, осуществление в отношении общества недобросовестной конкуренции) может быть основанием для исключения участника из общества, т.к. такое поведение участника нарушает обязанность не причинять обществу вред и подрывает доверие между участниками общества, делая невозможным последующее осуществление совместной деятельности.
Однако указанное нарушение должно носить грубый характер и причинять или создавать реальную угрозу причинения такого вреда интересам общества, при котором его деятельность становится невозможной или существенно затрудняется.
Проанализировав указанные истцом основания для исключения, принимая во внимание особенности корпоративного конфликта, коллегия поддерживает вывод об отсутствии достаточных оснований для применения к ответчику как к участнику Общества требуемой истцом исключительной меры ответственности, учитывая недоказанность наступления неблагоприятных последствий в результате непосредственно поведения ответчика как участника общества.
Апелляционный суд отмечает, что в данном случае, главным препятствием для осуществления нормальной хозяйственной деятельности общества является наличие неразрешимых разногласий между участниками.
В связи с этим необходимо признать, что корпоративный конфликт между истцом и ответчиком не может быть преодолен при помощи государства, в частности, в лице его судебных органов, которые, принимая по искам участников общества обязательные для исполнения судебные акты, не способны восполнить отсутствие согласованности в действиях участников, которое в ряде случаев может блокировать эффективное управление и, следовательно, деятельность общества.
Исключение участника из общества является крайней мерой и может применяться только тогда, когда последствия действий участника не могут быть устранены без лишения его возможности участвовать в управлении делами общества, при этом данная мера ответственности не может являться механизмом для разрешения конфликта между участниками общества.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда в допросе свидетеля, отклоняются коллегией, поскольку согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда. Суд с учетом оценки всех доказательств по делу в их совокупности, с учетом их допустимости определяет необходимость допроса свидетелей. В данном случае свидетельские показания не являются определяющим доказательством позиции истца с учетом отсутствия иных доказательств, подтверждающих наличие негативных последствий для общества и свидетельствующих о грубом характере нарушения ответчиком норм корпоративного права.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о непредставлении истцом доказательств, однозначно свидетельствующих о грубом нарушении ответчиком своих обязанностей участника общества либо обосновывающих факт наступления негативных последствий для общества.
Аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако, они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции которым дана надлежащая правовая оценка. Арбитражный суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на апеллянта.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 12.03.2021 по делу N А59-3247/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.
Председательствующий
Д.А. Глебов
Судьи
С.Б. Култышев
Е.Н. Шалаганова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка