Дата принятия: 24 июня 2021г.
Номер документа: 05АП-2687/2021, А59-5693/2020
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июня 2021 года Дело N А59-5693/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2021 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Е.Н. Номоконовой,
судей В.В. Верещагиной, И.С. Чижикова,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сахалинская механизированная колонна N 68" Телкова О.А.,
апелляционное производство N 05АП-2687/2021
на решение от 04.02.2021
судьи С.В. Кучкиной
по делу N А59-5693/2020 Арбитражного суда Сахалинской области
по иску общества с ограниченной ответственностью "Фар Ист Инжиниринг" (ИНН 2722052072, ОГРН 1152724012154)
к обществу с ограниченной ответственностью "Сахалинская механизированная колонна N 68" (ИНН 6501143787, ОГРН 1036500616437)
о взыскании задолженности по договору субподряда и неустойки,
при участии:
от истца (при участии онлайн): Козлов А.А., по доверенности от 22.04.2021 сроком действия до 21.10.2022, диплом о высшем юридическом образовании ВСГ 2237368, паспорт;
от в/у ответчика (при участии онлайн): Голуб Ж.Н., по доверенности от 01.03.2021 сроком действия до 31.12.2021, диплом о высшем юридическом образовании ВСА 0096089, паспорт;
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Фар Ист Инжиниринг" (далее - истец, ООО "Фар Ист Инжиниринг") обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сахалинская механизированная колонна N 68" (далее - ответчик, ООО "Сахалинская мехколонна N 68" о взыскании задолженности по договору субподряда N 58 от 12.03.2019 в размере 9 902 774 рублей 20 копеек и неустойки в размере 4 481 875 рублей 08 копеек (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 04.02.2021 (с учетом определения суда от 04.02.2021) уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Сахалинская мехколонна N 68" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение изменить в части взыскания договорной неустойки, снизив ее до 50 000 рублей. Полагает, что величина взысканной неустойки чрезмерно высокая и несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.
Истец согласно, представленному в материалы дела отзыву, приобщенному в материалы дела в порядке статьи 262 АПК РФ, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.
Поскольку апелляционная жалоба подана только на часть судебного акта, и возражений по проверке только части судебного акта лицами, участвующими в деле, не заявлено, судебная коллегия с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", рассматривает законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой в части.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для изменения данного судебного акта.
Между ООО "Сахалинская мехколонна N 68" (подрядчик) и ООО "Фар Ист Инжиниринг" (субподрядчик) 12.03.2019 заключен договор субподряда N 58 (с учетом дополнительного соглашения N 1 от 29.03.2019) на выполнение работ по монтажу внутренних инженерных систем и коммуникаций на объекте: "Строительство здания для размещения Южно-Сахалинского городского суда и Южно-Сахалинского гарнизонного военного суда".
По условиям пункта 1.1. договора субподрядчик обязался в соответствии с документацией и условиями договора выполнить работы по монтажу систем кондиционирования (шифр проектной документации N 08-01.01-ОВ) на вышеуказанном объекте, а подрядчик в свою очередь обязался принять результат работ и оплатить, обусловленную договором стоимость в порядке, установленном договором.
Общая стоимость работ согласно пунктом 2.1 договора - 45 210 390 рублей.
Дополнительным соглашением от 29.03.2019 N 1 стороны изменили локально-сметный расчет, оставив общую стоимость работ прежней.
Срок выполнения работ определен в количестве 120 календарных дней с даты подписания договора (пункт 3.1).
Согласно пунктам 2.4.1 и 2.4.2 договора, оплата выполненных работ производится ежемесячно по счету субподрядчика в течение 10 календарных дней, на основании акта сдачи-приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат при условии своевременно выставленного субподрядчиком счета-фактуры и предоставления исполнительной документации.
Окончательный расчет за выполненные работы производится не позднее 10 календарных дней после полного завершения производства работ и подписания акта приемки выполненных работ, а также предоставления всей документации, на основании выставленного счета-фактуры и справки КС-3.
Работы по договору от 12.03.2019 истцом выполнены на общую сумму 44 818 750 рублей 80 копеек, что подтверждается актами выполненных работ по форме КС-2 от 25.07.2019 N 4, от 25.04.2019 N 1, от 10.07.2019 N 3, от 25.05.2019 N 2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, подписанными сторонами без замечаний.
В остальной сумме договора работы не производились, по пояснениям истца, договор является фактически оконченным. Претензий к выполненным работам не заявлено.
Поскольку подрядчиком в соответствии с вышеуказанными актами формы КС-2 и справками формы КС-3 выполнены работы на сумму 44 818 750 рублей 80 копеек, а заказчик в свою очередь произвел оплату на сумму 34 915 976 рублей 60 копеек, на стороне последнего образовалась задолженность по оплате в размере 9 902 774 рубля 20 копеек.
Неоплата выполненных работ в полном объеме послужила основанием для начисления истцом договорной неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства, и в связи с оставлением претензии от 18.08.2020 N 118 о добровольном погашении долга без удовлетворения, основанием обращения в суд с рассматриваемым иском.
Суд первой инстанции, установив факт выполнения работ истцом, отсутствие доказательств полной оплаты работ, удовлетворил исковые требования о взыскании суммы основного долга на основании статей 309, 310, 706, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ. Решение суда в указанной части стороны не оспаривают.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Сложившиеся между сторонами спорные правоотношения, подлежат регулированию главой 37 ГК РФ о подряде.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.
Как было указано ранее, сроки оплаты выполненных работ установлены пунктами пунктам 2.4.1 и 2.4.2 договора от 12.03.2019.
Поскольку материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства по оплате выполненных истцом работ по договору, требование о взыскании неустойки заявлено правомерно.
В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Поскольку ответчик в нарушение закона и условий договоров своевременно не исполнил обязательство по оплате поставленного товара, истец правомерно требует взыскания пени.
Пунктом 8.5 договора установлено, что в случае нарушения подрядчиком сроков оплаты выполненных работ субподрядчик будет вправе взыскать с него пени в размере 1 % от суммы, подлежащей перечислению, за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы договора.
Суд апелляционной инстанции, проверив представленный истцом расчет неустойки, установил его арифметическую правильность, учитывая установленное пунктом 8.5. договора ограничение в размере 10% от стоимости работ.
Ответчиком доказательств отсутствия вины в допущенной просрочке, либо наличия оснований к уменьшению размера ответственности в соответствии со статьями 404, 405, 406 ГК РФ не представлено.
Ссылка заявителя жалобы на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимость ее уменьшения подлежит отклонению.
В статье 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).
Из материалов дела не следует, что в суде первой инстанции ответчик заявлял об уменьшении размера неустойки.
При таких обстоятельствах оснований для изменения судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.
С учетом результата рассмотрения спора, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 110 АПК РФ, правомерно отнес на ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска. Поскольку при обращении ООО "Сахалинская мехколонна N 68" с настоящей жалобой в арбитражный суд апелляционной инстанции предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с последнего в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 рублей.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 04.02.2021 по делу N А59-5693/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сахалинская механизированная колонна N 68" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.
Председательствующий
Е.Н. Номоконова
Судьи
В.В. Верещагина
И.С. Чижиков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
