Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2020 года №05АП-2686/2020, А51-25542/2019

ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 июня 2020 года Дело N А51-25542/2019
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Д.А. Глебова,
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Форпласт",
апелляционное производство N 05АП-2686/2020
на решение от 01.04.2020 судьи М.Н. Гарбуз
по делу N А51-25542/2019 Арбитражного суда Приморского края,
принятое в порядке упрощённого производства,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Русские Транспортные Линии" (ИНН 2508086210, ОГРН 1082508004127, дата регистрации 23.09.2008)
к обществу с ограниченной ответственностью "Форпласт" (ИНН 5905998264, ОГРН 1145958032098, дата регистрации 19.06.2014),
о взыскании основного долга по договору на транспортно-экспедиционное обслуживание N 1040-Е/2017 от 24.08.2017 в размере 43 308 рублей 69 копеек, неустойки в размере 15 461 рубль 31 копейки за период с 25.12.2018 по 17.12.2019,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Русские транспортные линии" обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Форпласт" 58 770 рублей 00 копеек, в том числе задолженности по договору на транспортно-экспедиционное обслуживание на территории Российской Федерации N 1040-Е/2017 от 24.08.2017 в размере 43 308 рублей 69 копеек, пени за неисполнение обязательств, предусмотренных договором, за период с 25.11.2018 по 17.12.2019 в размере 15 461 рубль 31 копейка.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд первой инстанции рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Приморского края, оформленным в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ в виде резолютивной части 13.03.2020, в виде мотивированного судебного акта 01.04.2020 исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с ООО "Форпласт" в пользу ООО "РТЛ" 58 726 рублей 58 копеек, в том числе 43 308 рублей 69 копеек основного долга, 15 417 рублей 89 копеек неустойки, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 349 рублей 00 копеек. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Форпласт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 01.04.2020 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что сверхнормативное использование контейнеров имело место в связи с ненадлежащим исполнением истцом обязательств по договору экспедиции, а именно длительным несообщением о задержке отправки контейнера 20 футов? при должной степени осмотрительности и заботливости истец должен был учесть особенности отправки контейнеров ответчика железнодорожным транспортом, данный факт в суде первой инстанции не исследовался, суд необоснованно отказал в переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 апелляционный суд рассмотрел жалобу без вызова сторон. В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.
Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела, между ООО "Русские транспортные линии", как исполнителем, и ООО "Форпласт", как заказчиком, заключен договор на транспортноэкспедиционное обслуживание на территории Российской Федерации N 1040-Е/2017 от 24.08.2017 (далее - спорный договор), в соответствии с условиями которого, исполнитель по поручению заказчика обязуется за вознаграждение и за счет заказчика совершить комплекс услуг, связанных с организацией перевозок грузов железнодорожным, водным (морским) и автомобильным транспортом, перевалкой грузов портах и погранпунктах, а также возвратом порожних контейнеров в порты Восточный/Владивосток/Юго-Восточной Азии.
Срок действия договора установлен с момента его заключения и до 31.12.2017 с условием продления (п.п.7.1., 7.2. договора).
Стороны согласовали в соответствии с пунктом 2.1.3. спорного договора Приложение N 2/1 от 10.09.2018, в котором определена ставка в размере 101 200 рублей - за 20-ти футовый контейнер, 172 350 рублей - за 40-ка футовый контейнер.
Также в приложении N 2/1 от 10.09.2018 стороны согласовали порядок оплаты расходов на компенсационной основе. Согласно пункту 2.2. Приложения N 2/1 от 10.09.2018 плата за использование контейнера (плюс 5% - платежно-финансовая услуга), возмещаются заказчиком исполнителю на основании инвойса перевозчика и счета выставленного в российских рублях по курсу ЦБ РФ на дату выставления счета.
Истец полагает, что услуги по организации доставки вышеуказанных контейнеров оказаны исполнителем полностью.
Исполнителем направлены счета по оплате оказанных услуг N 16510 от 11.09.2018 на сумму 618 250 рублей 00 копеек, счет N 18490 от 05.10.2018 на сумму 15 900 рублей 00 копеек. Данные счета приняты исполнителем и оплачены в полном размере (платежные поручения N 705 от 14.09.2018 и N 793 от 10.10.2018).
Согласно пункту 2.2 Приложения N 2/1 истцом ответчику были выставлены расходы на компенсационной основе, определенные в счете N 23358 от 13.12.2018) за сверхнормативное использование контейнеров в размере 43 308 рублей 69 копеек (с учетом 5% за платежно-финансовую услугу). К данному счету приложен инвойс собственника ITL, согласно которому ООО "РТЛ" выставлено требование об оплате за использование контейнеров SKHU9627818, GESU6364452 за период 02.09.2018 по 13.11.2018 -179,95 долларов США; за использование контейнера TCN U7511800 за период 03.09.2018 по 13.11.2018 - 174,05 долларов США; за использование контейнера SKLU1514942 за период 03.09.2018 по 07.10.2018 87,02 долларов США.
Согласно пункту 4.3 договора на транспортно-экспедиционное обслуживание на территории Российской Федерации N 1040-Е/2017 от 24.08.2017 исполнитель не несет ответственность за задержку, простой, длительное или сверхнормативное хранение грузов в контейнерах по причинам, независящим от исполнителя и вызванных действиями третьих лиц (ООО "ВСК", ПАО "ВМТП", ООО "ВМКТ", ОАО "РЖД", ПАО "ТрансКонтейнер", таможенные, карантинные органы и другие).
В связи с неоплатой ответчиком услуг на сумму 43 308 рублей 69 копеек истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность.
Изложенное послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.
Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции счел требования истца обоснованными и удовлетворил их.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как отношения транспортной экспедиции, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы главы 41 ГК РФ, а также Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Федеральный закон N 87-ФЗ).
Согласно части 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.
В силу пункта 3 статьи 801 ГК РФ условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона N 87-ФЗ клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.
Таким образом, основанием для оплаты экспедиционных услуг является факт их оказания клиенту.
В соответствии со статьями 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями таких обязательств и требованиями закона. Одностороннее изменение условий обязательства или отказ от его исполнения не допускаются.
В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Судом первой инстанции верно установлено, что ООО "Русские транспортные линии" в рамках заключенного с ООО "Форпласт" договора на транспортно-экспедиционное обслуживание на территории Российской Федерации N 1040-Е/2017 от 24.08.2017 оказало ответчику услуги по организации перевозки контейнеров SKHU9627818, GESU6364452, TCN U7511800, SKLU1514942 по маршруту терминал ООО "ВМКТ" пункт назначения: ст. Блочная пункт возврата - порт Восточный/Владивосток, что подтверждается представленными в материалы дела: счетом N 16510 от 11.09.2018, платежным поручением N 705 от 14.09.2018, счетом N 18490 от 05.10.2018, платежным поручением N 793 от 10.10.2018, приложением к договору на транспортно-экспедиционное обслуживание на территории Российской Федерации N 2 от 07.11.2017, N 2/Ф от 27.10.2017, N 2/1-ДОП к приложению N 2/1 от 10.09.2017, N 2/1 от 10.10.2018, N 2/Ф от 27.10.2017, N 2/1-ДОП к приложению N 2/1 от 05.10.2018, заявкой от 07.09.2018 (ИМПОРТ), счетом N 23358 от 13.12.2018.
Факт оказания указанных услуг ответчиком не оспаривается.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.
Истцом в материалы дела представлена электронная переписка, в которой ответчик не оспаривает наличие и размер задолженности за оказанные услуги.
В силу статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора. Подписав договор транспортной экспедиции с истцом, ответчик выразил согласие с условиями заключенного договора, вопросов по порядку расчетов не возникло, из чего суд делает вывод, что ответчик был ознакомлен с условиями экспедитора. Условия договора в установленном порядке сторонами не оспаривались.
Пунктами 3.1.2. и 3.1.3. спорного договора стороны согласовали, что счет-фактуру и акт выполненных работ исполнитель предоставляет заказчику по поступлению документов от третьих лиц (ООО "ВСК", ОАО "РЖД", ОАО "ТрансКонтейнер" или другого собственника подвижного состава), счет-фактура по фиксированным расходам, оговоренным в Приложениях к договору, предоставляется исполнителем заказчику без приложения доказательств произведенных расходов, по дополнительным расходам, фактически понесенным исполнителем, ("расходы на компенсационное основе" - согласно пункта 2 Приложений к настоящему договору), исполнитель предоставляет по электронной почте или факсимильной связи заказчику счет-фактуру, копии подтверждающих документов и акт выполненных работ по мере поступления всех необходимых счетов-фактур от третьих лиц, в следующие сроки: - по экспортным отправкам - не позднее 20 (двадцати) календарных дней с даты отправления контейнера, по импортным отправкам - не позднее 25 (двадцати пяти) календарных дней с даты прибытия контейнера в пункт назначения, заказчик на основании счет-фактуры исполнителя производит оплату в течение 3(трех) банковских дней с даты получения счет-фактуры заказчиком по электронной почте, либо факсимильной связи.
Как следует из материалов дела за сверхнормативное использование контейнеров в размере 43 308 рублей 69 копеек (с учетом 5% за платежно-финансовую услугу) согласно пункту 2.2 Приложения N 2/1 истцом ответчику были выставлены расходы на компенсационной основе, определенные в счете N 23358 от 13.12.2018, согласно которому ООО "РТЛ" выставлено требование об оплате за использование контейнеров SKHU9627818, GESU6364452 за период 02.09.2018 по 13.11.2018 -179,95 долларов США; за использование контейнера TCN U7511800 за период 03.09.2018 по 13.11.2018 - 174,05 долларов США; за использование контейнера SKLU1514942 за период 03.09.2018 по 07.10.2018 87,02 долларов США.
В пункте 4.3 договора на транспортно-экспедиционное обслуживание на территории Российской Федерации N 1040-Е/2017 от 24.08.2017. стороны договора согласовали, что исполнитель не несет ответственность за задержку, простой, длительное или сверхнормативное хранение грузов в контейнерах по причинам, независящим от исполнителя и вызванных действиями третьих лиц (ООО "ВСК", ПАО "ВМТП", ООО "ВМКТ", ОАО "РЖД", ПАО "ТрансКонтейнер", таможенные, карантинные органы и другие).
Поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что расходы за сверхнормативное использование контейнеров SKHU9627818, GESU6364452, TCN U7511800, SKLU1514942 в размере 43 308 рублей 69 копеек возникли у истца в рамках оказания им услуг ответчику исполнения им обязательств по организации перевозки контейнеров SKHU9627818, GESU6364452, TCN U7511800, SKLU1514942 согласно условий договора на транспортно-экспедиционное обслуживание на территории Российской Федерации, требование истца о взыскании с ответчика 43 308 рублей 69 копеек основного долга удовлетворено правомерно.
Доводы ответчика о том, что истец не доказал, что предъявленные ко взысканию расходы являются необходимыми в рамках исполнения спорного договора и указанные расходы понесены в интересах ответчика, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами и противоречат условиям заключенного сторонами спорного договора.
Апелляционный суд дополнительно отмечает, что апеллянтом не представлено доказательств возможности сокращения периода использования контейнеров, наличия у экспедитора сведений о задержке в погрузке контейнера SKLU 1514942 и возможности уведомить заказчика о данной задержке ранее 03.10.2018, а также наличии у экспедитора безусловной договорной обязанности изменить способ отправки контейнера, в связи с чем соответствующие доводы апеллянта отклоняются.
Довод о необоснованном отказе в переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства также отклоняется, поскольку апеллянтом не приведено предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ обстоятельств, не указано, какие именно обстоятельства имеющие значения для настоящего спора не могли быть исследованы в рамках процедуры упрощенного производства, получению и предоставлению каких доказательств со стороны ответчика препятствовал упрощенный порядок рассмотрения дела.
В части требования о взыскании с ответчика 15 461 рубля 31 копейки неустойки, начисленной за период с 25.11.2018 по 17.12.2019 апелляционный суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно пункту 1 статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
Поскольку ответчик допустил просрочку оплаты услуг в срок, установленный сторонами в спорном договоре, истец, руководствуясь положениями ГК РФ и вышеуказанным пунктом договора, правомерно начислил спорную неустойку.
Вместе с тем, истцом не учтено следующее.
В соответствии с пунктом 3.2. спорного, в случае неисполнения заказчиком своих обязательств по оплате в срок 5 (пять) банковских дней с момента выставления счета, счета-фактуры, УПД заказчик уплачивает пеню в размере 0,1% (одной десятой процента) от суммы неоплаченного счета, счет-фактуры, УПД за каждый день просрочки.
При этом дата выставления счета - 13.12.2018, таким образом, суд верно указал, что неустойку следует начислять с 27.12.2018.
Проверив выполненный судом первой инстанции расчет, согласно которому сумма неустойки за период с 27.12.2018 по 17.12.2019 исходя из установленной спорным договором ставки 0,1%, составила 15 417 рублей 89 копеек, апелляционный суд признает его верным.
Ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела было заявлено о применении статьи 333 ГК РФ.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами, например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.
В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданскоправовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.
Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.
Кроме того, из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.
Ответчик доказательств явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям неисполнения обязательства суду не представил (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Оснований считать, что действия самого истца способствовали увеличению размера неустойки, заявленной ко взысканию с ответчика, апелляционный суд не усматривает.
Таким образом, оснований для несогласия с отказом суда первой инстанции в снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ у апелляционного суда не имеется.
В силу вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.
Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 01.04.2020 по делу N А51-25542/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Д.А. Глебов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка