Дата принятия: 22 марта 2021г.
Номер документа: 05АП-268/2021, А51-24614/2018
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 марта 2021 года Дело N А51-24614/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2021 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего И.С. Чижикова,
судей С.Н. Горбачевой, Е.Н. Номоконовой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй Сити",
апелляционное производство N 05АП-268/2021
на решение от 08.12.2020
судьи И.С. Чугаевой
по делу N А51-24614/2018 Арбитражного суда Приморского края
по иску общества с ограниченной ответственностью "Фальк Медикал Владивосток" (ИНН 2543001138, ОГРН 1122543001360)
к акционерному обществу "Ремстройцентр" (ИНН 2536131136, ОГРН 1032501284100), к обществу с ограниченной ответственностью "Строй Сити" (ИНН 2537049614, ОГРН 1082537000040)
о взыскании солидарно причиненного ущерба,
третье лицо: индивидуальный предприниматель Пикалов Олег Юрьевич,
при участии:
от истца: адвокат Федорова С.Ф., по доверенности от 04.02.2021 сроком действия до 31.12.2021, удостоверение адвоката;
от ООО "Строй Сити": Силин А.В., по доверенности от 25.06.2020 сроком действия на 1 год, диплом о высшем юридическом образовании ДВС 0351605. паспорт;
от АО "Ремстройцентр": адвокат Елсукова Г.И., по доверенности от 12.03.2021 сроком действия на 1 год, удостоверение адвоката;
от третьего лица: не явились,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Фальк Медикал Владивосток" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), к акционерному обществу "Ремстройцентр", к обществу с ограниченной ответственностью "Строй Сити" о взыскании в солидарном порядке убытков в размере 618 812 рублей, в том числе ущерба в размере 222 544 рубля и упущенной выгоды в размере 396 268 рублей.
Определением суда от 23.04.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Пикалов Олег Юрьевич.
Решением суда от 08.12.2020 с ООО "Строй Сити" в пользу ООО "Фальк Медикал Владивосток" взыскано 542 344 рубля убытков, 13 476 рублей расходов по уплате государственной пошлины, 33 657 рублей 60 копеек судебных расходов по оплате экспертизы. В остальной части требований отказано. В удовлетворении исковых требований к АО "Ремстройцентр" отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Строй Сити" обжаловало его в порядке апелляционного производства, указывая в обоснование жалобы на то, что в качестве доказательства наличия вины ответчика истец использует акт от 23.04.2018, составленный в одностороннем порядке без приглашения представителей ответчика и незаинтересованных лиц. Утверждает, что из данного акта не представляется возможным установить способ причинения вреда, владельца источника причинения вреда, а также лицо, причинившее вред. Полагает, что в отсутствие факта расследования причин аварии, нарушения требований нормативных правовых актов в области энергетики не могут считаться выявленными, а причины возникновения аварии - установленными. В этой связи настаивает на том, что представленный стороной истца акт не может являться надлежащим доказательством, фиксирующим факт причинения вреда, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками. Считает неправомерным непринятие судом представленного ответчиком экспертного заключения ООО "СМАРТ-ПРОЕКТ" N 003-2019/П, согласно которому повреждение томографа не могло произойти в результате порыва электрического кабеля.
В электронном виде через систему "Мой Арбитр" поступил письменный отзыв АО "Ремстройцентр" на апелляционную жалобу, по тексту которого общество поддерживает позицию апеллянта относительно недостоверности сведений о повреждении кабеля, оформленных актом от 23.04.2018.
В ходе рассмотрения апелляционной жалобы истцом заявлено ходатайство о смене наименования истца - ООО "Фальк Медикал Владивосток" изменено на ООО "Пасифик Интернешнл Хоспитал", в подтверждение представлен лист записи ЕГРЮЛ, которое удовлетворено судебной коллегией в порядке статьи 124 АПК РФ.
В судебном заседании представитель ООО "Строй Сити" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, дал аналогичные пояснения.
Представитель АО "Ремстройцентр" поддержал позицию апеллянта, сославшись на отсутствие вины обоих ответчиков в причинении истцу убытков.
Представитель истца на доводы жалобы возразил, указав на законность и обоснованность решения суда.
Третье лицо не обеспечило явку своего представителя в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы. В этой связи суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие указанного лица.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между индивидуальным предпринимателем Пикаловым Олегом Юрьевичем (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Фальк Медикал Владивосток" (арендатор) заключен договор аренды от 14.02.2013, согласно которому арендодатель обязуется передать арендатору во временное пользование административные нежилые помещения общей площадью 2 393, 2 кв.м., расположенные по адресу г. Владивосток, ул. Запорожская, 77, в том числе:
1) нежилые помещения в здании (лит А) общей площадью 1 838, 4 кв.м., этаж 1 (первый), NN помещений 3-15 и 19-67,
2) нежилые помещения в здании (лит А) общей площадью 554, 8 кв.м., этаж: подвал-цокольный отм. "-3.60 м", NN помещений 1, 3, 4, 5 и 12-15,
а также право пользования земельным участком, который занят помещениями и необходим для их использования, а арендатор обязуется принять помещения от арендодателя и за арендную плату пользоваться помещениями в соответствии с условиями договора.
Согласно пункту 3.6. договора ежемесячный общий размер арендной платы составляет 1 784 560 рублей, в том числе за подвал - 221 920 рублей, за помещения под клинику - 1 562 640 рублей.
Коммунальные платежи, за исключением теплоснабжения, (электроснабжение, водоснабжении и прием сточных вод), расходы на содержание помещения (охрана, уборка помещений, вывоз отходов, оплата услуг телефонной связи, услуг Интернета и т.п.), плата за негативное воздействие на окружающую среду, не входят в ставку арендной платы, оговоренную в п. 3.6. (пункт 3.7. договора).
В соответствии с пунктом 3 Соглашения о возмещении эксплуатационных расходов по содержанию здания по ул. Запорожская 77 от 14.02.2013 ООО "Фальк Медикал Владивосток" возмещает ИП Пикалову О.Ю. расходы за потребленные электроэнергию и воду, водоотведение и сброс сточных вод с превышением ПДК загрязняющих веществ.
10.04.2018 между акционерным обществом "Ремстройцентр" (далее - Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Строй Сити" (далее - Подрядчик) заключен договор подряда N 10/04-2018, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик обязуется в установленный настоящим договором срок, своими силами выполнить работы по устройству эксплуатируемой кровли гаража, благоустройству территории жилого дома, устройству сетей водоотведения по ул. Очаковская, 5. Содержание, объем и стоимость выполнения работ определяются: проектной документацией и сметными расчетами (приложение N 1), являющимися неотъемлемой частью договора (п. 1.4. договора).
В обязанности Подрядчика в частности входит:
- выполнить все работы, указанные в п. 1.1 настоящего договора в объеме и сроки, предусмотренные настоящим договором в соответствии с действующими нормативно-техническими документами согласно технических условий (п. 5.1.1. договора);
- немедленно уведомить Заказчика и приостановить работы в случае возникновения независящих от подрядчика обстоятельств, угрожающих прочности и готовности работ, до принятия решения заказчиком (п. 5.1.5. договора.
К обязанностям Заказчика, в том числе относятся:
- передать подрядчику к производству работ проектную и другую техническую документацию (п. 5.2.2. договора);
- Заказчик обязан по письменному уведомлению подрядчика принимать безотлагательные меры по устранению причин задержек и приостановок работ, произошедших по вине заказчика, других подрядчиков или иным не зависящим от подрядчика причинам (п. 5.2.5. договора).
Пунктом 9.1 договора предусмотрено, что Заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом строительства, объемом и качеством выполненных работ, соблюдением сроков их выполнения, качеством применяемых материалов.
Пунктом 8.2 договора Подрядчик гарантирует освобождение Заказчика от ответственности, наступление которой связано с исполнением Подрядчиком, в том числе от уплаты сумм по претензиям, требованиям, штрафам и судебным искам, от всякого рода расходов, связанных с нарушением законов и нормативно-правовых актов РФ г.Владивостока и края, а также ответственности, связанной с нарушением правил охраны труда и пожарной безопасности на производстве.
Согласно пункту 12.1 договора стороны несут ответственность за неисполнение либо ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и условиями настоящего договора.
На основании указанного договора подряда ООО "СтройСити" по заданию АО "Ремстройцентр" осуществляло земляные работы с целью устройства сетей водоотведения строящегося многоквартирного жилого дома в районе ул.Очаковская, 5 в г.Владивостоке, путем разработки грунта экскаваторами, принадлежащими ООО "СтройСити".
Согласно акту о приемке выполненных работ N 1 от 02.08.2018 за отчетный период с 11.04.2018 по 31.07.2018 подрядчик ООО "Строй-Сити" осуществлял работы, в том числе по устройству сетей водоотведения от КК-1 до КК-4, а именно разработку грунта с погрузкой на автомобилисамосвалы в котлованах объемом до 500 м3 экскаваторами с ковшом, вместимостью 0, 4 (0,35-0,45) м3, а также осуществил работы по восстановлению порыва кабеля (пункт 131).
Согласно служебной записке от 22.04.2018 рентгенолаборанта ООО "Фальк Медикал Владивосток" М.К.Истоминой, на имя генерального директора ООО "Фальк Медикал Владивосток" Пожитковой Ю.А., 22.04.2018 в здании по адресу: г.Владивосток, ул.Запорожская, 77, произошло отключение электроэнергии, и после отключения электроэнергии не подключился компьютерный томограф, расположенный в отделении диагностики.
23.04.2018 актом осмотра оборудования в составе комиссии Гладкой Е.Е., Петренко А.И., Похресник Д.А., произведен осмотр компьютерного томографа ОPTIMA CT660 GT1700, установленного ООО "Фальк Медикал Владивосток" по адресу: г.Владивосток, ул.Запорожская, 77, в отделении диагностики, согласно которому указанный томограф визуальных повреждений не имеет, следов внешнего вмешательства во внутренние системы не обнаружено, к системе электропитания подключен. При попытке включения (запуска) оборудования никакие системы компьютерного томографа не реагируют (томограф не включается).
Отключение электроснабжения привело к экстренной остановке исследований пациентов на диагностическом оборудовании - компьютерного томографа ОPTIMA CT660 GT1700, нарушению работы системы вызова медицинского персонала (палатной связи), нарушению работы источников питания сервера PACS, кассового оборудования.
Актом от 23.04.2018, составленным главным инженером ИП Пикалова О.Ю. Дулицким В.А., управляющей бизнес-центром по ул.Запорожская, 7 Ивановой В.Ю., и прорабом АО "Ремстройцентр" Кустышевым А.Г., зафиксировано, что 22.04.2018 в районе 14-15 часов при производстве работ по прокладке наружных сетей к строящемуся дому по ул.Очаковская, 5 в г.Владивостоке, осуществлен порыв кабеля 6кВ, принадлежащего ИП Пикалову О.Ю.
Указанные обстоятельства подтверждаются представленной суду информацией АО "Дальневосточная распределительная сетевая компания" от 27.06.2019.
АО "Дальневосточная распределительная сетевая компания" указывает, что согласно актам разграничения границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон от ячейки фидера 6 ПС "Чуркин", принадлежащей АО "ДРСК", отходят две кабельные линии 6кВ, одна из которых принадлежит ИП Пикалову Олегу Юрьевичу.
22.04.2018 в 14 часов 56 минут на ПС 110/6 "Чуркин", принадлежащей АО "ДРСК", произошло аварийное отключение фидера 6 от срабатывания релейной защиты МТЗ (максимальная токовая защита).
В результате порыва кабеля произошло аварийное отключение электроэнергии в помещениях ООО "Фальк Медикал Владивосток", расположенных по адресу: г.Владивосток, ул.Запорожская, 77 и прекращение работы компьютерного томографа ОPTIMA CT660 GT1700, остановка диагностических исследований пациентов на диагностическом оборудовании - компьютерном томографе ОPTIMA CT660 GT1700, нарушение работы системы вызова медицинского персонала (палатной связи), нарушение работы источников питания сервера PACS, кассового оборудования.
Полагая, что остановка работы диагностического оборудования в помещениях ООО "Фальк Медикал Владивосток" произошло по вине АО "Ремстройцентр", истец обратился к акционерному обществу с претензией от 12.09.2018 с предложением добровольно возместить причиненный обществу ущерб.
24.09.2018 от АО "Ремстройцентр" поступил ответ на претензию, согласно которому АО "Ремстройцентр" возразило, указало на то, что действия, повлекшие порыв кабеля 6 кВ 22.04.2018, не совершало. По имеющейся информации земляные работы осуществлялись с использованием экскаватора ООО "Строй-Сити".
Путем уточнения искового требования истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании убытков солидарно с АО "Ремстройцентр" и с ООО "Строй-Сити".
Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 1064, 1068, 1079, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденными Приказом Минэнерго Российской Федерации от 13.01.2003 N 6, Правилами технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденными приказом Минэнерго РФ от 19.06.2003 N 229, с учетом установленных фактических обстоятельств дела и исходил из доказанности истцом совокупности условий, необходимых для удовлетворения иска по возмещению причиненного ущерба.
При этом признавая заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению только за счет ООО "Строй-Сити" и указывая в этой связи на ошибочность доводов истца об имевшем месте солидарном причинении вреда, суд обоснованно руководствовался следующим.
Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу статьи 1082 ГК РФ способом возмещения вреда является возмещение убытков.
В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
В силу пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).
При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.
Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.
Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).
Поскольку земляные работы проводились ответчиком с использованием спецтехники, то, по верным выводам суда, следует учитывать и положения статьи 1079 ГК РФ, согласно пункту 1 которой юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.
В рассматриваемом случае судом установлено, материалами дела подтверждается и ответчиком не опровергнуто, что порыв кабеля электроснабжения, принадлежащего ИП Пикалову О.Ю., произошел в результате деятельности ответчика - ООО "СтройСити" который, выполняя земляные работы, надлежащих и достаточных действий для недопущения нарушения в виде повреждения имущества истца, не предпринял.
Как следует из материалов дела и подтверждено самим заказчиком, производство земляных работ осуществлялось подрядчиком на основании переданной заказчиком рабочей документации "Многоквартирный жилой дом в районе ул.Очаковская, 5 в г.Владивостоке. Система водоотведения. 031- 016-000-НК".
Из представленных в материалы дела схем по устройству сетей водоотведения от КК-1 до КК-4 (составная часть рабочей документация "Многоквартирный жилой дом в районе ул.Очаковская, 5 в г.Владивостоке. Система водоотведения. 031-016-000-НК"), следует, что данные схемы содержат обозначения кабельных линий 6кВ ВПЭС.
Факт повреждения 22.04.2018 кабельной линии подтверждается актом от 23.04.2018, составленным главным инженером ИП Пикалова О.Ю. Дулицким В.А., управляющей бизнес-центром по ул.Запорожская, 7 Ивановой В.Ю., и прорабом АО "Ремстройцентр" Кустышевым А.Г., в соответствии с которым причиной происшествия явилось производство работ по прокладке наружных сетей к строящемуся дому по ул.Очаковская, 5.
Факт принадлежности кабеля 6кВ ИП Пикалову О.Ю. подтверждается договором энергоснабжения N 5178 от 27.12.2013, заключенного между ОАО "Дальневосточная энергетическая компания" и ИП Пикаловым О.Ю., актом разграничения балансовой принадлежности электрических сетей от 23.12.2013, актом разграничения границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, составленного с АО "ДРСК", и не оспаривается самим ИП Пикаловым О.Ю.
Факт порыва кабеля, принадлежащего ИП Пикалову О.Ю. 22.04.2018 в 14 час. 56 минут подтверждается также письмом АО "Дальневосточная распределительная сетевая компания" филиал "Приморские электрические сети" от 27.06.2020 N 01-103-07-254, согласно которому на ПС 110/6 "Чуркин", принадлежащей АО "ДРСК", 22.04.2018 в 14 час.56 минут произошло аварийное отключение фидера 6, от ячейки которой отходят две кабельные линии 6кВ, одна из которых принадлежит ИП Пикалову Олегу Юрьевичу. Аварийное отключение фидера 6 произошло от срабатывания релейной защиты МТЗ (максимальная токовая защита), в результате чего отключился В6 (выключатель 6кВ). 26.04.2018 по информации АО "ДРСК" по заданию на основании запроса ИП Пикалова О.Ю. о включении Ф-6 ПС 110/6 "Чуркин" оперативный ток подан, включен В6.
Кроме того, письмом от 17.04.2019 N 05-511-41/139/869 филиал Приморские электрические сети также подтверждает аварийное отключение ведомственного фидера N 6 ПС Чуркин, потребителем которого является ИП Пикалов. Отключение произошло вследствие повреждений в сетях ИП Пикалова.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что порыв кабеля 6кВ, принадлежащего ИП Пикалову О.Ю. произошел 22.04.2018 в 14 час. 56 минут, и согласно представленным в материалы дела акту от 23.04.2018, акту выполненных работ N 1 от 02.08.2018, рабочей документации "Многоквартирный жилой дом в районе ул.Очаковская, 5 в г.Владивостоке. Система водоотведения. 031-016-000-НК" осуществлен в ходе производства земляных работ по устройству сетей водоотведения от КК-1 до КК-4 со стороны ООО "СтройСити" как подрядчика, выполняющего данные работы на основании договора подряда N 10/04- 2018 от 10.04.2018, заключенного с АО "Ремстройцентр".
В соответствии с Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго Российской Федерации от 13.01.2003 N 6 раскопки кабельных трасс или земляные работы вблизи них должны производиться только после получения соответствующего разрешения руководства организации, по территории которой проходит КЛ, и организации, эксплуатирующей КЛ. К разрешению должен быть приложен план (схема) с указанием размещения и глубины заложения КЛ. Местонахождение КЛ должно быть обозначено соответствующими знаками или надписями как на плане (схеме), так и на месте выполнения работ. При этом исполнитель должен обеспечить надзор за сохранностью кабелей на весь период работ, а вскрытые кабели укрепить для предотвращения их провисания и защиты от механических повреждений. На месте работы должны быть установлены сигнальные огни и предупреждающие плакаты (п. 2.4.23). Перед началом раскопок должно быть произведено шурфление (контрольное вскрытие) кабельной линии под надзором электротехнического персонала потребителя, эксплуатирующего КЛ, для уточнения расположения кабелей и глубины их залегания. При обнаружении во время разрытия земляной траншеи трубопроводов, неизвестных кабелей или других коммуникаций, не указанных на схеме, необходимо приостановить работы и поставить об этом в известность ответственного за электрохозяйство. Рыть траншеи и котлованы в местах нахождения кабелей и подземных сооружений следует с особой осторожностью, а на глубине 0, 4 м и более - только лопатами (2.4.24.).
Аналогичное правило установлено пунктом 5.8.18 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденных приказом Минэнерго РФ от 19.06.2003 N 229.
Лица, производящие земляные работы, должны обеспечивать выполнение нормативных правовых актов, в части получения разрешения на проведение работ, присутствия ответственного должностного лица, вызова представителей организаций, имеющих в данном месте подземные коммуникации, так и в части неприменения землеройных механизмов вблизи действующих подземных коммуникаций.
Доказательства, свидетельствующие о выполнении со стороны подрядной организации ООО "СтройСити" земляных работ с соблюдением вышеуказанных требований, в том числе обращения в ВПЭС либо к ИП Пикалову О.Ю. за получением согласования, уточнения места расположения подземных коммуникаций и вызова представителей организации, в материалы дела не представлены.
Кроме того, по верному замечанию суда первой инстанции, земляные работы, в результате которых поврежден кабель электроснабжения, производились без согласования с владельцами кабельных линий, без предварительного контрольного вскрытия кабельной линии, без уведомления балансодержателей и в их отсутствие, что привело к аварийной ситуации и повреждению кабельной линии.
При этом земляные работы по устройству наружных сетей водоотведения осуществлялись ООО "СтройСити" без получения разрешения на производство земляных работ. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.
Таким образом, по обоснованным выводам суда, факт нарушения ООО "СтройСити" действующих норм и правил при производстве земляных работ, подтвержден материалами дела, вина ответчика установлена.
Материалами дела подтверждается, что в результате порыва кабеля 22.04.2018, в здании по ул.Запорожская, 77 в г.Владивостоке, в котором расположен медицинский центр ООО "Фальк Медикал Владивосток" произошло отключение электроэнергии и повреждение компьютерного томографа ОPTIMA CT660 GT1700.
Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик - ООО "СтройСити", реализуя принцип состязательности, представил в материалы дела экспертное заключение ООО "СМАРТ-ПРОЕКТ" N 003-2019/П, согласно которому по предварительным результатам экспертизы по определению причины повреждения электроснабжения объекта, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Запорожская, 77, порыв кабеля 6кВ не мог привести к поломки компьютерного томографа OPTIMA CT 660 GT 1700 ООО "Фальк Медикал Владивосток".
Представленное ответчиком экспертное заключение оценено судом первой инстанции критически. При его оценке судом учтено, что результат данной экспертизы является предварительным. При этом объектом обследования являлась кабельная линия и электроснабжения оборудования ООО "Фальк Медикал Владивосток", обследования самого оборудования истца (компьютерного томографа) произведено не было. Кроме того, экспертное заключение выполнено инженером-электриком Орловым А.А., в отношении которого не представлено доказательств наличия у него статуса эксперта для проведения подобного рода экспертиз. Также к экспертному заключению не приложена расписка о предупреждении Орлова А.А. об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
При таких обстоятельствах суд с учетом положений статьи 68 АПК РФ пришел к обоснованному выводу о невозможности принять в качестве допустимого доказательства заключение ООО "СМАРТ-ПРОЕКТ" N 003-2019/П.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции в связи с наличием между сторонами разногласий относительно причин поломки компьютерного томографа ОPTIMA CT660 GT 1700 в порядке статьи 82 АПК РФ назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Приморский экспертно-правовой центр" Кущ Сергею Михайловичу и Журковской Екатерине Витальевне, которые предупреждены об уголовной ответственности в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.
Согласно поступившему в материалы дела экспертному заключению N 231/10 от 10.09.2019 вследствие порыва кабеля 6кВ подстанции "ТП-ЗПС Чуркин фидер N 6" произошло оплавление основных контактов контактора С1 CL10A300M, что и привело в дальнейшем к отключению компьютерного томографа OPTIMACT660 GТ1700, установленного в помещении ООО "Фальк Медикал Владивосток" по адресу: ул. Запорожская, д. 77 в г. Владивостоке. На основании проведенного исследования было выявлено, что причиной повреждения контактора C1 CL10A300M в силовом распределительном щите PDB компьютерного томографа OPTIMACT660 GT1700, установленного в помещении ООО "Фальк Медикал Владивосток" по адресу: ул. Запорожская, д. 77 г. Владивостоке, является порыв кабеля 6кВ подстанции "ТП-ЗПС Чуркин фидер N 6".
Оценив доказательства по делу в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе экспертное заключение N 231/10 от 10.09.2019, суд первой инстанции установил наличие причинно-следственной связи между действиями ООО "Строй-Сити", приведшими к порыву кабеля и наступившими последствиями для истца в виде неисправности и неработоспособности компьютерного томографа OPTIMACT660 GT1700 из-за повреждения контактора С1 CL10A300M в силовом распределительном щите PDB компьютерного томографа и приостановлении деятельности по осуществлению диагностических работ на данном компьютерном томографе, и как следствие причинение убытков истцу.
При этом суд исходил из того, что каких-либо сомнений в обоснованности выводов в судебной экспертизе, а также противоречий не усматривается. Заключение эксперта N 231/10 от 10.09.2019 соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ и не имеет недостатков, которые бы позволили суду признать его ненадлежащим доказательством по делу. Выводы эксперта согласуются с установленными судом обстоятельствами.
Кроме того, судом также учтено, что ответчиком содержание указанного заключения не оспорено, ходатайство о проведении дополнительной судебной экспертизы в порядке части 2 статьи 87 АПК РФ не заявлено.
На основании изложенного доводы апеллянта о неправомерном непринятии его экспертного заключения апелляционным судом не принимаются во внимание.
Согласно пункту 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.
Возникновение солидарного внедоговорного обязательства возможно только в случаях, прямо предусмотренных законом.
В силу абзаца 1 статьи 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
Таким образом, солидарная обязанность возместить причиненный вред возникает только у лиц, результатом совместных действий (бездействия) которых явилось причинение вреда.
Суд первой инстанции обоснованно отклонил требование истца о взыскании ущерба с АО "Ремстройцентр" и ООО "Строй-Сити" в порядке солидарной ответственности, поскольку в соответствии с нормами права вред подлежит возмещению лицом, которое его причинило. ООО "Строй-Сити", профессионально осуществляющее подрядные работы, связанные с земляными работами, обязано соблюдать действующих норм и правил при производстве земляных работ и вред причинен в результате именно его деятельности.
Относительно заявленного размера убытков судом установлено следующее.
Истцом заявлены убытки в виде реального ущерба и упущенной выгоды.
Реальный ущерб истец заявил в виде стоимости запасной части - контактора для компьютерного томографа OPTIMACT660 GT1700 в размере 40 200 рублей, заработной платы работникам за период вынужденного простоя в размере 76 468 рублей, а также расходов по оплате аренды и коммунальных платежей за время поломки компьютерного томографа в размере 105 876 рублей.
Замена запасной части - контактора для компьютерного томографа OPTIMACT660 GT1700 на сумму 40 200 рублей подтверждается представленными в материалы дела следующими доказательствами: отчетом об осмотре оборудования от 10.05.2018 инженера ООО "ДжиИ Хэлскеа" В.Коваль, договором N 114 от 03.05.2018, заключенного с ООО "Оборудование и сервис", счетом на оплату N 62 от 03.05.2018, платежными поручениями N 684 от 03.05.2018 и N 1101 от 17.07.2018.
Размер арендной платы и коммунальных платежей в размере 105 876 рублей, включенных истцом в состав реальных убытков, подтвержден представленными в материалы дела договором аренды от 14.02.2013, соглашением о возмещении эксплуатационных расходов по содержанию здания по ул. Запорожская 77 от 14.02.2013, заключенных между истцом и ИП Пикаловым О.Ю., а также актами по аренде нежилых помещений за апрель, май, июнь, июль, август 2018 года, платежными поручением по оплате аренды за нежилые помещения за апрель, май, июнь, июль, август 2018 года, актами по возмещению расходов за электроэнергию, водоснабжение, водоотведение, сброс сточных вод за апрель, май, июнь, июль, август 2018 года, платежными поручениями по оплате данных услуг, актом зачета.
Таким образом, выводы суда о подтверждении истцом размера убытков в данной части являются верными.
В апелляционной жалобе ответчик выводы суда относительно стоимости запасной части - контактора для компьютерного томографа, расходов по арендной плате и коммунальным платежам не оспорил. Суд, как следует из судебного акта, расчет в данной части также проверил, признал верным, подтвержденным материалами дела.
Также суд, правомерно посчитав, что причинно-следственная связь между действиями ответчика и выплатой истцом заработной платы сотрудникам отсутствует, так как она является для истца не убытками по смыслу статьи 15 ГК РФ, а условно-постоянными расходами, отказал ООО "Фальк Медикал Владивосток" в удовлетворении требований о возмещении убытков в виде выплаченной за время вынужденного простоя работников заработной платы.
Взыскание убытков носит компенсационный характер и представляет собой санкцию за восстановление нарушенного права конкретного лица. Выплата же работодателем заработной платы своим работникам является его обязанностью, что вытекает из трудовых правоотношений, следовательно, заработная плата, выплаченная работникам за период простоя, напрямую к убыткам не относится.
В обоснование размера упущенной выгоды на сумму 396 268 рублей истцом представлена справка-расчет. Расчет упущенной выгоды подготовлен Гладкой Екатериной Евгеньевной, имеющей квалификацию экономист по специальности "Бухгалтерский учет, анализ и аудит". Кроме того, истцом представлен сертификат, свидетельствующий о том, что Гладкая Е.Е. прошла обучение по специальности "Главный бухгалтер, бухгалтер-эксперт", а также удостоверение о краткосрочном повышении квалификации по программе "Бухгалтерский и налоговый учет в коммерческих организациях, некоммерческих организациях, бюджетных учреждениях. Консолидированная отчетность: практика составления по МСФО".
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.
Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В данном случае следует отметить, что за основу расчета упущенной выгоды истцом взята выручка по отделению "компьютерный томограф" с учетом коэффициента прироста. Неполученная выручка в связи с простоем компьютерного томографа рассчитывалась как произведение средней выручки в день на количество дней простоя. Себестоимость услуг рассчитывалась истцом как произведение неполученной выручки на средний коэффициент наценки 0, 50729. Упущенная выгода рассчитана как разница между неполученной выручкой и себестоимостью услуг.
Проверив расчет заявленных истцом к возмещению потерь, суд обоснованно признал его верным, подтвержденным исходными величинами, представленными в материалы дела.
Ответчиком данный расчет со ссылками на нормы права, иную формулу, иные фактические данные, не опровергнут.
При таких обстоятельствах, установив, что материалами дела подтверждаются наличие у истца ущерба и размер убытков в виде в виде стоимости контактора для компьютерного томографа, расходов по оплате аренды и коммунальных платежей, а также упущенной выгоды, неправомерность и виновность действий ООО "Строй-Сити", наличие причинной связи между этими действиями и возникшими у истца убытками, суд правомерно удовлетворил заявленные требования в размере 542 344 рубля за счет ООО "Строй-Сити".
Довод заявителя жалобы о том, что в качестве доказательства наличия вины ответчика истец использует акт от 23.04.2018, составленный в одностороннем порядке, подлежит отклонению. Действительно, указанный акт составлен без участия представителей ответчиков, однако указанное не опровергает сделанных судом на основании полного и всестороннего исследования материалов дела выводов о противоправности действий ООО "Строй-Сити", приведших к материальному ущербу ООО "Пасифик Интернешнл Хоспитал", которое ранее имело наименование ООО "Фальк Медикал Владивосток",
Также принимая во внимание результаты рассмотрения спора, суд верно распределил между сторонами судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины по иску и производством судебной экспертизы в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 08.12.2020 по делу N А51-24614/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
И.С. Чижиков
Судьи
С.Н. Горбачева
Е.Н. Номоконова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
