Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2020 года №05АП-2680/2020, А51-23358/2019

ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2020 года Дело N А51-23358/2019
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.Н. Шалагановой,
ознакомившись с апелляционной жалобой общества с ограниченной ответственностью "ДВ-РОС",
апелляционное производство N 05АП-2680/2020,
на решение от 10.03.2020
по делу N А51-23358/2019 Арбитражного суда Приморского края,
по иску (заявлению) инспекции федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока (ИНН 2536040707, ОГРН 1042503042570, дата регистрации: 27.12.2004)
к обществу с ограниченной ответственностью "ДВ-РОС" (ИНН 2538056364, ОГРН 1032501898990, дата регистрации: 16.07.1999),
третьи лица: Силаков Вячеслав Алексеевич, Шадрин Вадим Юрьевич, Шадрин Юрий Николаевич,
о понуждении к изменению фирменного наименования,
УСТАНОВИЛ:
20.04.2020 в Пятый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "ДВ-РОС" на решение от 10.03.2020 по делу N А51-23358/2019 Арбитражного суда Приморского края.
В соответствии со статьей 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.
В соответствии с частью 3 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, подающее апелляционную жалобу, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручить их другим лицам, участвующим в деле, или их представителям лично под расписку.
Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2020 апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "ДВ-РОС" оставлена без движения как поданная с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поскольку в нарушение пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление или вручение Силакову Вячеславу Алексеевичу, Шадрину Вадиму Юрьевичу, Шадрину Юрию Николаевичу копии апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.
Заявителю апелляционной жалобы предложено в срок к 25.05.2020 устранить нарушения, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.
Определение об оставлении апелляционной жалобы без движения от 21.04.2020 заявителем исполнено не было.
Определение об оставлении апелляционной жалобы без движения от 21.04.2020 было опубликовано на сайте http://kad.arbitr.ru 22.04.2020 (то есть с указанного времени являлось общедоступным).
Проявив должную степень заботливости и осмотрительности, заявитель жалобы имел возможность самостоятельно ознакомиться с указанным определением на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Кроме того, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "ДВ-РОС" была подана посредством электронной системы "Мой Арбитр" 09.04.2020. Таким образом, общество с ограниченной ответственностью "ДВ-РОС" как податель апелляционной жалобы и лицо, заинтересованное в исходе дела, имело возможность и было обязано отслеживать всю информацию по делу, в том числе и по поданной им апелляционной жалобе.
В соответствии с подпунктом 2 части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
Из материалов дела следует, что заявитель располагал временем для устранения указанных нарушений, в связи с чем суд апелляционной инстанции на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ возвращает апелляционную жалобу заявителю.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в срок, установленный в определении суда.
Возвращение апелляционной жалобы не является препятствием для обращения в арбитражный суд кассационной инстанции с жалобой на указанный судебный акт в соответствии с правилами части 1 статьи 273 АПК РФ при соблюдении сроков и порядка подачи кассационной жалобы, установленных в части 1 статьи 276 и статье 277 АПК РФ.
Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Апелляционную жалобу с приложенными к ней документами возвратить заявителю.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ДВ-РОС" из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению N 12 от 08.04.2020.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа через арбитражный суд первой инстанции в течение одного месяца.
Судья Е.Н. Шалаганова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка