Дата принятия: 23 июня 2020г.
Номер документа: 05АП-2679/2020, А51-24528/2019
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июня 2020 года Дело N А51-24528/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2020 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Л.А. Бессчасной,
судей Е.Л. Сидорович, Т.А. Солохиной,
при ведении протокола секретарем судебного заседания О.Н.Мамедовой
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промышленный парк Уссурийск",
апелляционное производство N 05АП-2679/2020
на решение от 13.03.2020
судьи Е.А. Грызихиной
по делу N А51-24528/2019 Арбитражного суда Приморского края
по иску общества с ограниченной ответственностью "Чистая планета" (ИНН 2723143212, ОГРН 1112723006220)
к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленный парк Уссурийский" (ИНН 2511094010, ОГРН 1152511002775)
о взыскании 1 459 325 рублей задолженности за поставленный товар по договору поставки N 132/19 от 25.03.2019, 14 493,75 рублей неустойки, а также неустойки с 26.11.2019 по день фактической оплаты основного долга, исходя из суммы задолженности 1 459 325 рублей и размера неустойки 0,01 % за каждый день просрочки,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Чистая планета" - Гортинский М.С. по доверенности от 10.12.2019, сроком действия на 1 год, паспорт, диплом всг N 4037033,
от общества с ограниченной ответственностью "Промышленный парк Уссурийский" - представитель не явился,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Чистая планета" (далее - истец, ООО "Чистая планета") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленный парк Уссурийский" (далее - ответчик, ООО "Промышленный парк Уссурийский") о взыскании 1 459 325 рублей задолженности за поставленный товар по договору поставки N 132/19 от 25.03.2019, 14 493,75 рублей неустойки, а также неустойки с 26.11.2019 по день фактической оплаты основного долга, исходя из суммы задолженности 1 459 325 рублей и размера неустойки 0,01 % за каждый день просрочки.
Решением от 13.03.2020 суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 13.03.2020, общество просит его изменить в части взыскания пеней, во взыскании 14 493,75 руб. неустойки отказать, взыскав неустойку за период с 26.12.2019 по день фактической оплаты, исходя из суммы задолженности 1 459 325 руб. и размера неустойки 0,01% за каждый день просрочки.
Ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, ответчик указывает на его ненадлежащее уведомление о дате, времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции, назначенного на 11 марта 2020, в связи с чем общество было лишено возможности представить свою правовую позицию по делу.
Истец по тексту представленного в материалы дела письменного отзыва, поддержанного в судебном заседании его представителем, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает, что материалы дела содержат доказательства надлежащего извещения ответчика о судебном процессе, судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, и им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем обжалуемое решение отмене не подлежит.
ООО "Промышленный парк Уссурийский", надлежащим образом извещено о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечило, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.
25.03.2019 между ООО "Чистая Планета" (далее - Поставщик) и ООО "Промышленный парк Уссурийский" (далее - Покупатель) заключен договор поставки N 132/19, по условиям которого, поставщик, в течение срока действия договора, обязуется передавать в собственность покупателя макулатуру (товар), а последний, в свою очередь, обязуется принимать товар у поставщика и оплачивать его.
Согласно пункта 1.3 договора, Ассортимент Товара, цена, его количество, сроки оплаты, сроки поставки, указываются в Спецификациях. Спецификация составляется к каждой партии Товара и является неотъемлемой частью Договора. Подписанная Сторонами Спецификация свидетельствует о том, что Стороны достигли соглашения по всем существенным условиям поставки количества Товара, оговоренного в Спецификации, Поставщик принял на себя обязательство поставить этот Товар в установленные сроки, а Покупатель оплатить поставленный Товар в установленные сроки.
Согласно пункта 4.1. договора, цена Товара указывается в Спецификации и включает в себя: цена за Товар, стоимость погрузочных работ, стоимость транспортных расходов до склада Покупателя, услуги Поставщика, все предусмотренные законодательством РФ налоги (в том числе НДС), которые Поставщик исчислил и уплатил в бюджет как налоговый агент согласно Налоговому кодексу РФ.
В пункте 2.3 договора, стороны согласовали, что моментом исполнения Поставщиком обязанности по поставке Товара (моментом поставки) является день предоставления Товара в распоряжение Покупателя в месте поставки, определяемый в соответствии с календарной датой, указанной в товарно-транспортной накладной, товарной накладной. Документом, подтверждающим факт поставки товара является товарно-транспортная накладная, товарная накладная.
Спецификациями N 1 от 25.03.2019, N 2 от 24.06.2019 стороны согласовали сроки, объемы и стоимость поставки товара (8 750 рублей за 1 тонну макулатуры с учетом доставки).
Истец во исполнение принятых на себя обязательств по спорному договору, поставил ответчику товар на общую сумму 2 974 650 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными сторонами без возражений.
Ответчик оплату поставленного ему товара в полном объеме не произвел.
Претензией от 17.10.2019 N 164 истец обратился к ответчику с требованием об оплате задолженности в срок не позднее 5 календарных дней с момента получения претензии, которое было оставлено ответчиком без удовлетворения.
Неисполнение ответчиком обязательств по оплате товара послужило основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в суд.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ответчика - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Спорные правоотношения сторон, связанные с исполнением обязательств по поставке товара, регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ("Договор купли-продажи") с особенностями, предусмотренными параграфом 3 главы 30 ГК РФ ("Поставка"), а также общими положениями ГК РФ об обязательствах.
Согласно статьям 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно статье 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки.
В силу статьи 516 ГК покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
Поскольку факт получения товара ответчиком не опровергнут, доказательств своевременной оплаты спорной поставки не представлено, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика суммы основного долга.
В качестве доказательств поставки спорного товара истец представил универсальные передаточные документы (УПД), подписанные обеими сторонами без каких-либо замечаний с проставлением оттиска печати ответчика.
Оценивая указанные документы, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что данные накладные содержат необходимые обязательные реквизиты продавца и покупателя и позволяют установить содержание конкретной хозяйственной операции, дату ее совершения, факт передачи и принятия товара, условия о наименовании и количестве подлежащего передаче и принятого товара.
О фальсификации данных товарных накладных ответчиком не заявлено, в связи с чем, у суда отсутствуют основания не принимать их во внимание в качестве доказательства.
При таких обстоятельствах у поставщика возникло право требовать оплаты суммы поставленного товара, а у покупателя возникла обязанность оплатить полученный товар.
Между тем материалами дела подтверждается, что оплата данного товара не была произведена ответчиком в полном размере.
Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты поставщику поставленного товара на сумму 1 459 325 руб., требование истца о взыскании задолженности за поставленный товар обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в указанном размере.
Доказательств того, что спорная задолженность образовалась не в рамках договора N 132/19 от 25.03.2019, а также того, что между сторонами существовали иные правоотношения помимо указанного договора, ответчиком в материалы дела не представлено.
Поскольку факт получения товара ответчиком не опровергнут, доказательств своевременной оплаты спорной поставки не представлено, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки.
В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 6.2. договора, стороны определили, что в случае просрочки покупателем оплаты по договору, покупатель уплачивает в пользу поставщика по его требованию пеню в размере 0,01% от неуплаченной в срок денежной суммы за каждый календарный день просрочки.
Поскольку ответчик в нарушение закона и условий договора не исполнил обязательство по оплате поставленного товара в полном объеме, требование истца о взыскании пени заявлено правомерно.
Изучив представленный истцом расчет неустойки, суд установил его обоснованность и арифметическую верность, а также соответствие условиям договора от 25.03.2019, сумме задолженности по договору, периоду просрочки оплаты с 18.07.2019 по 25.11.2019.
Правильность арифметического расчета заявленной к взысканию суммы неустойки и ответчиком не оспорена.
Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки по день фактического удовлетворения исковых требований.
Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
В силу абзаца 2 пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Само по себе взыскание договорной неустойки в судебном порядке по день фактического исполнения денежного обязательства соответствует принципу процессуальной экономии и требованию эффективности судопроизводства, поскольку исключает для истца обращение с последующими исками в суд и несению дополнительных судебных расходов.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования о взыскании неустойки за период с 26.11.2019 до момента фактического исполнения обязательства, исходя из суммы задолженности 1 459 325 рублей и размера неустойки 0,01 % за каждый день.
На основании вышеизложенного коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции об обоснованности и необходимости удовлетворения исковых требований.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").
Из пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).
Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Из пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О, 7-О, положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.
Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.
В силу пункта 2 статьи 1, пункта 1 статьи 9 ГК РФ физические и юридические лица приобретают и по своему усмотрению осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.
Согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.
Стороны воспользовались предоставленным ГК РФ правом, самостоятельно согласовав в договоре размер неустойки.
Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.
По смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.
Принимая во внимание положения пункта 2 статьи 333 ГК РФ и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, апелляционный суд не усматривает оснований для снижения взысканной судом неустойки.
При этом доказательств, подтверждающих получение ООО "Чистая планета" необоснованной выгоды при взыскании с ответчика неустойки в заявленном размере, материалы дела не содержат, условий исключительности, равно как и оснований для применения статьи 401 ГК РФ апелляционным судом не установлено.
В этой связи апелляционный суд не усматривает признаков явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства.
Довод заявителя жалобы о допущенных судом процессуальных нарушениях судебной коллегией отклоняется, как противоречащий сведениям, имеющимся в материалах дела.
В материалах дела (л.д. 5) имеется уведомление о вручении почтового отправления, из которого следует, что по юридическому адресу ответчика была направлена копия определения от 06.12.2019 о принятии искового производства к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания на 16.01.2020, которая получена представителем по доверенности 17.12.2019.
Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
В судебное заседание, назначенное на 16.01.2020 представитель ответчика не явился, возражений относительно перехода к судебному разбирательству не представил. 06 февраля 2020 в судебном заседании присутствовал представитель ответчика Лукьянов О.А. Определение от 07.02.2020 об отложении судебного разбирательства на 11.03.2020 получено ответчиком 13.02.2020, о чем свидетельствует почтовое уведомление (Т.1 л.д. 86). Поскольку ходатайств об отложении судебного разбирательства с обоснованием невозможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ООО "Промышленный парк Уссурийский" в материалы не поступило, а материалы дела располагали достаточным объемом доказательств, позволяющим рассмотреть спор по существу, суд первой инстанции рассмотрел настоящее дела и вынес оспариваемое решение.
При указанных обстоятельствах апелляционный суд находит несостоятельными доводы апеллянта о рассмотрении дела в его отсутствие, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Изложенное в совокупности свидетельствует о несостоятельности доводов апелляционной жалобы и отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения.
В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.
Апелляционная судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы заявителя не имеется.
Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины за ее подачу на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 13.03.2020 по делу N А51-24528/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Л.А. Бессчасная
Судьи
Т.А. Солохина
Е.Л. Сидорович
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
