Дата принятия: 18 февраля 2022г.
Номер документа: 05АП-267/2022, А51-7219/2020
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 февраля 2022 года Дело N А51-7219/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2022 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2022 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего И.С. Чижикова,
судей Е.Н. Номоконовой, Д.А. Самофала,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Армада-1",
апелляционное производство N 05АП-267/2022
на решение от 22.12.2021
судьи Е.В. Карандашовой
по делу N А51-7219/2020 Арбитражного суда Приморского края
по иску Публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" (ИНН 2723088770, ОГРН 1072721001660)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Армада-1" (ИНН 2511073394, ОГРН 1112511000975)
о взыскании 127 266 руб. 56 коп.,
при участии:
от истца: Федорова А.А., по доверенности от 01.01.2022 сроком действия до 31.12.2022, диплом о высшем юридическом образовании ВБА 0487979, паспорт;
от ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" (далее - ПАО "ДЭК", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Армада-1" (далее - ответчик, управляющая компания, ООО "УК Армада-1") о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию по договору энергоснабжения N 4954 от 30.11.2019 в сумме 40 751 руб. 20 коп. за период с января по февраль 2020.
В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции, истец неоднократно изменял требования, окончательно, просит взыскать задолженность за потребленную в январе-июне 2020г. электроэнергию в сумме 127 266 руб. 56 коп., пеню, рассчитанную в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ) за период с 21.02.2020 по 31.03.2020 в сумме 137 руб. 34 коп.
Уточнение суммы основного долга судом принято, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ); в принятии уточнений в части требований о взыскании пени отказано, поскольку данные требования являются дополнительными, что противоречит положениям статьи 49 АПК РФ.
Решением суда от 22.12.2021 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 125 311 рублей 84 копейки, задолженности за период с январь по июнь 2020 года, распределены судебные расходы. В остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "УК Армада-1" обжаловало его в порядке апелляционного производства, в обоснование доводов указывает, что истцом произведен неверный расчет электрической энергии на общедомовые нужды с применением недостоверных показателей индивидуального потребления собственников помещений, полагает, что произведенные истцом перерасчеты индивидуального потребления электрической энергии являются ошибочными и должны быть учтены гарантирующим поставщиков в предыдущих периодах расчета задолженности, в связи с чем указывает на завышенный объем предъявления к оплате электрической энергии на общедомовые нужды.
Заявитель жалобы считает, что ПАО "ДЭК" неправомерно выставило по некоторым помещениям спорных многоквартирных домов нулевые показания потребления электрической энергии, в связи с чем полагает решение суда подлежащим отмене.
От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, приобщенный в порядке статьи 262 АПК РФ к материалам дела, в котором истец возражал против удовлетворения жалобы, указывал на верное установление судом всех обстоятельств.
Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы опроверг по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание явку представителей не обеспечил, в связи с чем, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ПАО "ДЭК" (гарантирующий поставщик) и ООО "Управляющая компания "Армада-1" (покупатель) заключен договор энергоснабжения от 30.11.2019 N 4954 (далее - договор).
В соответствии с условиями договора, ресурсоснабжающая организация обязуется обеспечить продажу коммунального ресурса - электрической энергии - и предоставление услуг по ее передаче через присоединенную электрическую сеть сетевой организации, а покупатель - оплачивать приобретенный по настоящему договору коммунальный ресурс (пункт 1.1. договора).
Договор заключен сторонами с 01.01.2020 на неопределенный срок (пункт 8.1. договора).
Условия пунктов 2.1.4., 2.1.6, 2.1.9, 3.1.15, указанные ответчиком в протоколе разногласий к договору, сторонами не согласованы.
В соответствии с пунктами 3.1.5., 5.7. договора, покупатель ежемесячно производит снятие показаний коллективных (общедомовых) приборов учета в срок с 23 по 25 число текущего месяца и предоставляет указанные данные РСО не позднее 26 числа расчетного месяца, оплата потребленного объема электрической энергии осуществляется покупателем не позднее 20 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.
В январе-июне 2020 года истец поставлял ответчику электрическую энергию в МКД, указанные в приложении N 1 к договору, в том числе, в целях содержания общего имущества МКД, и выставил к оплате счета-фактуры, общая сумма задолженности составила 127 266 руб. 56 коп.
Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной электрической энергии, послужило основанием для обращения последнего в суд с иском.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в силу следующего.
Разрешая спор суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах и положениями параграфа 6 главы 30 данного Кодекса об энергоснабжении.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств, не допускаются.
В соответствии с частью 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1 статьи 544 ГК РФ).
Правоотношения по поводу оказания коммунальных услуг в МКД регулируются жилищным законодательством (пункта 10 части 1 статьи 4, часть 2 статьи 5 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), а также положениями Правил N 124 и Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).
В соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме (часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ).
Согласно пункту 2 части 1 и пункту 1 части 2 статьи 154, части 1 статьи 156 ЖК РФ, пунктов 4, 40 Правил N 354 (в редакции, действующей с 01.01.2017), расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном жилом доме, с 01.01.2017 исключены из состава коммунальной услуги "электроснабжение" и включены в состав платы за содержание жилого помещения.
Наниматели и собственники жилых помещений плату за содержание жилого помещения, включающую в себя, в том числе плату за электрическую энергию, потребляемую при содержании общего имущества в многоквартирном доме, вносят управляющей организации (пункт 2 части 1, пункт 1 части 2 статьи 154, части 4 и 7 статьи 155 ЖК РФ)
В силу пункта 21 (1) Правил N 124 управляющая компания в целях содержания общего имущества многоквартирного дома обязана заключить с ресурсоснабжающей организацией договор, определяющий виды и объем коммунального ресурса, потребляемого при содержании общего имущества многоквартирного дома и подлежащего оплате именно управляющей организацией, а не потребителями.
Таким образом, с 01.01.2017 при управлении многоквартирным домом управляющей компанией затраты ресурсоснабжающей организации на коммунальные услуги, предоставленные на содержание общедомового имущества, подлежат возмещению управляющей компанией, которая, в свою очередь, включает названные расходы в состав платы за содержание жилого помещения.
ООО "УК Армада-1", не оспаривая по существу обязанность по оплате коммунального ресурса, поставленного ПАО "ДЭК" в спорные МКД на общедомовые нужды, возражает против произведенного истцом расчета объема переданной электрической энергии, как произведенного без учета отрицательных значений объемов электрической энергии на общедомовые нужды, сложившихся в спорных расчетных периодах.
Порядок определения объема коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом в целях содержания общего имущества многоквартирного дома (на общедомовые нужды), оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, изложен в пунктах 21 (1) Правил N 124, пунктах 40, 44, 45 Правил N 354.
Согласно подпункту "а" пункта 21 (1) Правил N 124 порядок определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, за исключением тепловой энергии, устанавливается с учетом следующего: объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле Vд = Vодпу - Vпотр, где Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц); Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами N 354.
В случае если величина Vпотр превышает или равна величине Vодпу, то объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчетный период (расчетный месяц), принимается равным 0.
В решении Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2018 N АКПИ18-386 (далее - Решение ВС РФ N АКПИ18-386) изложена правовая позиция, согласно которой положения подпункта "а" пункта 21 (1) Правил N 124 об объеме коммунального ресурса, подлежащего оплате исполнителем, равном "0", в случае, если величина объема коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в многоквартирном доме, за расчетный период (Vпотр) превышает или равна объему коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (Vодпу), не исключают перерасчет. В случае, если величина Vпотр превышает объем Vодпу, то объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами, что исключает для ресурсоснабжающей организации возможность получить плату за неоказанные услуги и позволяет устранить несоответствие фактического потребления коммунального ресурса, вызванного, в частности, невозможностью одновременного снятия показаний со всех приборов учета. Объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами.
При этом, изложенный в решении ВС РФ N АКПИ18-386 правовой подход подлежит применению, как при разрешении споров между ресурсоснабжающей организацией и управляющей компанией при наличии обязательственных отношений исключительно по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, так и при наличии договора на поставку ресурса, по которому управляющая компания выступает исполнителем коммунальных услуг, включая поставку ресурса на индивидуальное потребление.
Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что ПАО "ДЭК" представлен уточненный расчет суммы основного исковых требований на сумму 125 311 руб. 84 коп., произведенный с учетом применением отрицательных значений, сложившихся нарастающим итогом за предшествующие спорному периоду. Суд апелляционной инстанции, проверив произведенный ПАО "ДЭК" расчет суммы исковых требований, представленный 05.02.2021, признает его верным арифметически и по праву, произведенным с применением верных значений, которые подтверждены сведениями о фактическом расходе электроэнергии за спорный период, актами сверки взаимных расчетов, маршрутными листами за спорный период, отчетами по данным приборов учета, счетами на оплату электроэнергии, выписками из ПК Гелиос, данными поквартирного учета за спорный период.
Ссылка заявителя жалобы на неправомерность выставления истцом на оплату индивидуального потребления электрической энергии нулевых значений и необходимости использования значений потребления электроэнергии, рассчитанных, исходя из норматива потребления соответствующей коммунальной услуги, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку ПАО "ДЭК" в обоснование правомерности выставления нулевых значений потребляемой электрической энергии представлены справки снятия показаний индивидуальных приборов учета электрической энергии, также квитанции, выставленные гражданам в спорный период в МКД. Представленные истцом сведения документально ответчиком не опровергнуты.
Судом апелляционной инстанции принимается во внимание то обстоятельство, что согласно пункту 7.6 договора покупатель несет ответственность, в том числе за действия потребителей, которые повлекли нарушение установленных настоящим договором показателей качества электрической энергии и объемов поставляемой электрической энергии, соответственно, ответчик, действующий как управляющая организации в отношении спорных МКД, не лишен возможности самостоятельно контролировать ход снятия показаний расчетных приборов учета и вопросы непредставления собственниками таких показаний в ресурсоснабжающую организацию либо управляющей организации, как исполнителю коммунальных услуг в том числе на индивидуальное потребление.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ПАО "ДЭК" надлежащими доказательствами подтвержден факт отсутствия потребления электрической энергии в помещениях спорных многоквартирных домов.
Ссылка заявителя жалобы на неправомерность произведения ПАО "ДЭК" перерасчета индивидуального потребления электрической энергии собственникам помещений спорных МКД, отклоняется судом апелляционной инстанции, исходя из следующего. В соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемых по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Подпунктом "к" пункта 33, пунктами 36, 42, подпунктом "б" пункта 59 Правил N 354 установлено, что размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний индивидуального прибора учета, а в случае не представления потребителем показаний приборов учета - исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребленной коммунальной услуги, определенного по показаниям индивидуального прибора учета, начиная с расчетного периода, за который потребителем не представлены показания прибора учета до расчетного периода включительно), за который потребитель представил исполнителю показания прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд. Если потребителем не будет доказано иное, объем (количество) коммунального ресурса в размере выявленной разницы в показаниях считается потребленным потребителем в течение того расчетного периода, в котором исполнителем проведена проверка. Согласно пояснениям ПАО "ДЭК", не опровергнутым ответчиком, в случае если потребителем за расчетный месяц не переданы по каким-либо причинам показания, ему начисляется среднемесячный объем потребления в соответствии с пунктом 59, 59 "б" Правил N 354. Если потребитель в последующем передаст показания либо исполнитель их самостоятельно снимет с индивидуального прибора учета и установит, что фактически потреблен меньший объем электроэнергии, чем ранее выставлен за предыдущий месяц исполнитель обязан произвести перерасчет объема и размера оплаты в соответствии с фактическим потреблением по индивидуальному прибору учета, следовательно, собственник либо наниматель получает в квитанции отрицательную величину объема и значения в графе переплата.
Таким образом, выставление отрицательного значения индивидуального потребления коммунальной услуги не влекут на стороне управляющей организации переплаты за коммунальную энергию, поставленную в целях содержания общедомового имущества, поскольку в следующем периоде, в котором снимаются показания индивидуального расчетного прибора учета, происходит соответствующее снижение либо увеличение платы за коммунальную услугу, потребленную на общедомовые нужды.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, проверяя расчет истца, правомерно пришел к выводу о том, что истцом не принято во внимание наличие отрицательного ОДН, в результате чего признал обоснованными исковые требования в сумме 125 311 руб. 84 коп. Повторно проверив расчет истца, апелляционная коллегия основания для иных выводов не установила.
С учетом вышеизложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в оспариваемой части не имеется.
На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 22.12.2021 по делу N А51-7219/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
И.С. Чижиков
Судьи
Е.Н. Номоконова
Д.А. Самофал
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
