Дата принятия: 27 мая 2021г.
Номер документа: 05АП-2669/2021, А24-463/2021
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 мая 2021 года Дело N А24-463/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2021 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Н.Н. Анисимовой,
судей А.В. Гончаровой, О.Ю. Еремеевой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Е.Филипповой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Контакт",
апелляционное производство N 05АП-2669/2021
на решение от 03.04.2021
судьи А.А. Копыловой
по делу N А24-463/2021 Арбитражного суда Камчатского края
по заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу (ИНН 4101117450, ОГРН 1074101004570)
к обществу с ограниченной ответственностью "Контакт" (ИНН 3250532162, ОГРН 1123256013429),
потерпевшая: Спиридонова Светлана Геннадьевна,
о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
при участии: лица участвующие в деле, не явились, извещены,
УСТАНОВИЛ:
Управление Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу (далее - заявитель, управление, административный орган, УФССП) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Контакт" (далее - общество, ООО "Контакт") к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс).
Определением суда от 09.02.2021 к участию в деле в качестве потерпевшей привлечена Спиридонова Светлана Геннадьевна (далее - должник, Спиридонова С.Г.).
Решением Арбитражного суда Камчатского края от 03.04.2021 заявленные требования удовлетворены, и общество привлечено к административной ответственности с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 51000 руб.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Контакт" обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт. Полагает, что в его действиях отсутствует нарушение требований пункта 4 части 2 статьи 6 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон N 230-ФЗ), поскольку коллекторское агентство обладает полномочиями по взаимодействию с третьими лицами. При этом в рассматриваемой ситуации сотрудник общества пытался довести до должника информацию о всех возможных последствиях для него в случае неуплаты долга, а также пути выхода из сложившейся ситуации. По мнению заявителя жалобы, материалы дела не содержат доказательств того, что ООО "Контакт", действительно, осуществляло психологическое давление на должника, унижая его честь и достоинство. Что касается эпизодов, связанных с указанием в текстовом сообщении в качестве кредитора, иной организации, с которой у должника отсутствовали кредитные отношения, а также с отсутствием в части текстовых сообщений телефона кредитной организации, то данные обстоятельства объясняются имевшим место техническим сбоем, который самостоятельно был устранен обществом. Кроме того, поясняет, что на момент передачи задолженности Спиридоновой С.Г. в работу ООО "Контакт" период просрочки составлял 43 дня, в связи с чем должник уже знал о своих неисполненных обязательствах, а, следовательно, содержание смс-сообщений, в том числе содержащих сведения об ином кредиторе, и в которых отсутствовал номер телефона кредитной организации, очевидно, никоим образом не могло повлиять на осведомленность должника относительно того, перед какой организацией имеется задолженность. Также заявителем жалобы приведены доводы о возможности замены административного штрафа на предупреждение.
В подтверждение доводов апелляционной жалобы обществом были представлены дополнительные документы, а именно выписка из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства и решение Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2018 по делу N А40-95983/18-119-753, что расценивается как ходатайство о приобщении дополнительных документов.
Данное ходатайство было судом апелляционной инстанции рассмотрено и на основании статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отклонено, поскольку выписка имеется в материалах дела, а решение суда находится в общем доступе.
Управление в представленном письменном отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласилось, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела и им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем решение отмене или изменению не подлежит.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, заявлений, ходатайств не представили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.
Из материалов дела коллегией установлено следующее.
Общество зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службой N 10 по Брянской области, основной государственный регистрационный номер 1123256013429, основной вид деятельности "Деятельность агентств по сбору платежей и бюро кредитной информации" (ОКВЭД 82.91).
06.05.2020 заявитель жалобы включен в Государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности, регистрационная запись N 1/20/32000-КЛ.
02.11.2020 в управление поступило обращение Спиридоновой С.Г., содержащее несогласие с действиями коллектора при взыскании с нее задолженности по договору микрозайма.
Полагая, что представленная информация содержит нарушения Закона N 230-ФЗ, административным органом в отношении общества определением от 25.11.2020 N 17664/20/41000 было возбуждено дело об административном правонарушении по признакам состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 14.57 КоАП РФ, и назначено проведение административного расследования.
В ходе контрольных мероприятий было установлено, что на основании агентских договоров от 01.08.2020 N КА-2, от 01.08.2020 N К-Г-1 общество осуществляло деятельность по возврату просроченной задолженности указанного физического лица в пользу общества с ограниченной ответственностью МКК "Агора" (далее - ООО МКК "Агрора") и общества с ограниченной ответственностью страховая компания "Гелиос" (далее - ООО СК "Гелиос").
В своих пояснениях от 09.12.2020 N 3778 ООО "Контакт" указало, что осуществляло взаимодействие посредством телефонных переговоров и смс-сообщений по соответствующему номеру телефона. При этом обществу выделен альфанумерический номер: ООО_Contaсt, и при взаимодействии с должниками оно использует программное обеспечение, а телефонные звонки осуществляются с единого номера.
Изучив представленные документы и пояснения, управлением в действиях общества были выявлены следующие нарушения требований законодательства по возврату просроченной задолженности:
· в нарушение части 5 статьи 17 Закона N 230-ФЗ заявителем не сохранены все записи и все случаи взаимодействия с должником, поскольку в своих пояснениях от 09.12.2020 общество представило информацию об отправке должнику 5 сообщений (07.09.2020 в 12:11 час. (время новосибирское) и в 4:00 час. (время московское), 26.10.2020 в 5:53 час. и в 8:13 час. (время московское), 31.10.2020 в 10:26 час. (время московское)), тогда как Спиридоновой С.Г. в управление было представлено 14 сообщений (снимки с экрана телефона) за 09.09.2020 в 14:07 час. (здесь и далее указано время камчатское), 12.09.2020 в 13:00 час., 24.09.2020 в 18:33 час., 25.09.2020 в 17:13 час., 27.09.2020 в 09:30 час., 28.09.2020 в 16:18 час., 30.09.2020 в 15:12 час., 26.10.2020 в 12:53 час., в 15:11 час. и в 15:13 час., 31.10.2020 в 17:26 час., 09.11.2020 в 17:11 час., 10.11.2020 в 19:47 час. и в 19:48 час.;
· в нарушение пункта 3 части 6 статьи 7 Закона N 230-ФЗ в текстовых сообщениях, направленных обществом и полученных Спиридоновой С.Г. 24.09.2020 в 18:33 час. (время камчатское), 27.09.2020 в 09:30 час. (время камчатское), 28.09.2020 в 16:18 час. (время камчатское), отсутствовал контактный номер телефона кредитора (ООО МКК "Агора");
· в нарушение подпункта "а" пункта 5 части 2 статьи 6 Закона N 230-ФЗ общество ввело должника в заблуждение относительно правовой природы неисполненного обязательства, указав в сообщении от 10.11.2020 в 19:47 час. (время камчатское) в качестве кредитора ООО МКК "Финансовый супермаркет", с которым у Спиридоновой С.Г. отсутствовали договорные отношения;
· в нарушение пункта 4 части 2 статьи 6 Закона N 230-ФЗ в ходе телефонных переговоров с должником, состоявшихся по инициативе ООО "Контакт" 24.11.2020 в 6:45 час. по московскому времени (15:45 час. камчатское время), и путем направления в этот же день в 16:08 час. (время камчатское) сообщения посредством приложения WhatsApp Messenger на должника было оказано психологическое давление;
· в нарушение части 1 статьи 6 Закона N 230-ФЗ посредством приложения WhatsApp Messenger с неизвестного номера должнику поступали сообщения, а также звонки на работу с оскорблениями и требованиями оплаты задолженности.
03.02.2021 по результатам административного расследования управлением в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N 1/21/41000-АП, в котором действия ООО "Контакт" квалифицированы по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ.
На основании части 3 статьи 23.1 Кодекса данный протокол вместе с заявлением и материалами дела об административном правонарушении был направлен управлением в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении ООО "Контакт" к административной ответственности, который обжалуемым решением привлек последнего к административной ответственности, посчитав доказанным наличие в его действиях состава вменяемого административного правонарушения, но только по четырем эпизодам нарушений.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
По правилам части 1 статьи 14.57 КоАП РФ совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 этой же статьи, влечет административную ответственность в виде наложения административного штрафа.
В свою очередь частью 2 названной статьи предусмотрена административная ответственность за нарушение, обозначенное частью 1 этой же статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.
Объективной стороной вышеуказанного правонарушения является совершение юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.
Субъектом правонарушения, установленного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, может быть исключительно юридическое лицо, включенное в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.
Учитывая, что ООО "Контакт" включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о возможности его привлечения к административной ответственности, установленной частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.
Как установлено частью 1 статьи 1 Закона N 230-ФЗ, настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов физических лиц устанавливает правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 5 названного Закона взаимодействие с должником, направленное на возврат просроченной задолженности, способами, предусмотренными пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, вправе осуществлять лицо, действующее от имени и (или) в интересах кредитора, только в том случае, если оно является кредитной организацией или лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенным в государственный реестр.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона N 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя:
1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие);
2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи;
3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.
При осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно (часть 1 статьи 6 Закона N 230-ФЗ).
На основании части 2 статьи 6 названного Закона не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц (пункт 4); с введением должника и иных лиц в заблуждение относительно правовой природы и размера неисполненного обязательства, причин его неисполнения должником, сроков исполнения обязательства (подпункт "а" пункта 5).
Из пункта 3 части 6 статьи 7 этого же Закона следует, что в телеграфных сообщениях, текстовых, голосовых и иных сообщениях, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, в целях возврата просроченной задолженности, должнику должны быть сообщены номер контактного телефона кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.
Пунктом 4 статьи 17 Закона N 230-ФЗ определено, что юридическое лицо, осуществляющее деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенное в государственный реестр, обязано обеспечивать запись всех текстовых, голосовых и иных сообщений, передаваемых при осуществлении взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, и их хранение до истечения не менее трех лет со дня их осуществления.
Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, в нарушение указанных норм права общество в ходе проведения административного расследования представило информацию о направлении должнику 5 текстовых сообщений, тогда как Спиридоновой С.Г. было представлено 14 текстовых сообщений в качестве документов, подтверждающих взаимодействие общества по взысканию просроченной задолженности.
При этом в текстовых сообщениях от 24.09.2020 в 18:33 час., 27.09.2020 в 09:30 час., 28.09.2020 в 16:18 час. отсутствовал контактный номер телефона кредитора, в сообщении от 10.11.2020 в 19:47 час. в качестве кредитора была указана организация, не имеющая отношения к просроченной задолженности должника, а в телефонных переговорах 24.11.2020 в 15:45 час. и сообщениях приложения WhatsApp Messenger от 24.11.2020 в 16:08 час. на должника было оказано психологическое давление.
Данные обстоятельства подтверждаются обращением Спиридоновой С.Г., копиями снимков с экрана телефона, пояснениями ООО "Контакт" от 09.12.2020, ООО МКК "Финансовый супермаркет" от 10.12.2020, ООО МКК "Ангора" от 12.01.2021, протоколом об административном правонарушении и другими материалами дела.
Соответственно вывод УФССП о наличии в действиях заявителя по указанным эпизодам события административного правонарушения, ответственность которое установлена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, поддержанный судом первой инстанции, является правильным.
Довод апелляционной жалобы об обратном, мотивированный тем, что непредставление всех сообщений должнику, а равно отсутствие в сообщении контактного номера телефона кредитора и наличие неверной информации о кредиторе, не образуют событие вменяемого административного правонарушения, поскольку были обусловлены техническим сбоем в программном обеспечении общества, которое было выявлено им самостоятельно и устранено, апелляционной коллегией не принимается.
В данном случае коллегия отмечает, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении обществом не были представлены документы, подтверждающие наличие технических неполадок в системе программного обеспечения и их устранение по результатам внутренней проверки ООО "Контакт", тем более, что и сами материалы такой проверки заявителем жалобы представлены не были.
При этом какой-либо корректирующей информации, предупреждающей должника об ошибочности направленных сообщений либо о необходимости читать их в другой редакции, обществом в адрес Спиридоновой С.Г. не направлялось. Иное из материалов дела не следует.
Кроме того, возможное наличие технического сбоя в системе программного обеспечения не свидетельствует об отсутствии в поведении общества признаков противоправности, поскольку установленный Законом N 230-ФЗ порядок взаимодействия с должником при возврате просроченной задолженности возлагает на кредитора или лицо, действующее от его имени и (или) его интересов, императивные правила хранения и содержания текстовых, голосовых и иных сообщений, которые не должны вводить его в заблуждение относительно правовой природы неисполненного обязательства.
Между тем в спорной ситуации соблюдение данных норм права со стороны общества материалами дела не подтверждается.
Указание заявителя жалобы на то, что допущенная в сообщении от 10.11.2020 в 19:47 час. ошибка в наименовании кредитора, а также отсутствие в сообщениях от 24.09.2020 в 18:33 час., 27.09.2020 в 09:30 час., 28.09.2020 в 16:18 час. контактного номера телефона кредитора не могли ввести должника в заблуждение, поскольку на момент принятия задолженности Спиридоновой С.Г. в работу период её просрочки составлял 43 дня, а, следовательно, она была осведомлена о кредиторе, перед которым у нее имеется неисполненное обязательство, в связи с чем данные обстоятельства не повлекли нарушения ее прав и законных интересов, судебной коллегией не принимается.
По смыслу положений статьи 6 Закона N 230-ФЗ вне зависимости от осведомленности должника относительно наличия у него задолженности перед конкретным кредитором юридическое лицо, осуществляющее действия, направленные на возврат просроченной задолженности, в том числе путем направления текстовых сообщений, должно соблюдать императивные нормы Закона N 230-ФЗ, а также действовать добросовестно, не допуская злоупотреблений.
Таким образом, нарушение положений подпункта "а" пункта 5 части 2 статьи 6, пункта 3 части 6 статьи 7 Закона N 230-ФЗ заключается не в совершении лицом, действующим от имени кредитора и (или) в его интересах, действий по возврату просроченной задолженности в отсутствие осведомленности должника о своих обязательствах перед конкретным кредитором, а в совершении таких действий с нарушением установленного порядка спорного взаимодействия, что в рассматриваемой ситуации нашло подтверждение материалами дела.
Оценивая доводы апелляционной жалобы о недоказанности оказания обществом психологического давления на должника и, как следствие, об отсутствие в его действиях события административного правонарушения по указанному эпизоду, судебная коллегия отмечает, что оценка восприятия информации, содержащейся в голосовых и текстовых сообщениях общества, может быть дана с точки зрения рядового потребителя, в связи с чем факт психологического давления на третье лицо не требует специальной процедуры доказывания. Определяющим в данном случае является личное отношение к полученной информации обратившегося с жалобой потерпевшего.
При этом под психологическим давлением понимается воздействие, оказываемое на человека помимо его воли с помощью специально подобранных психологических средств и рассчитанное на оказание определенного влияния на его психику и поведение.
В данном случае содержательная сторона голосовых сообщений показывает, что имевшее место 24.11.2020 взаимодействие с должником происходило в приказном тоне, со ссылками на возможные методы воздействия на ближайшее родственное окружение последнего и примеры негативных последствий, что не может быть квалифицировано как уведомление должника об имеющейся задолженности.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований согласиться с доводом апелляционной жалобы об отсутствии в действиях общества события вменяемого административного правонарушения по спорному эпизоду нарушения.
Что касается вывода управления о нарушении обществом части 1 статьи 6 Закона N 230-ФЗ в связи с направлением в адрес должника сообщений от 26.10.2020 в 14:48 час. и в 15:39 час. (время камчатское) с оскорблениями и требованиями об уплате имеющейся у неё задолженности, то суд апелляционной инстанции учитывает, что данные сообщения были отправлены с номера телефона, который по сведениям, предоставленным ООО "Контакт", ему не принадлежит.
При этом иные бесспорные доказательства, свидетельствующие о том, что телефонный номер, посредством которого осуществлялось взаимодействие с должником, принадлежит именно ООО "Контакт" либо его сотруднику, в материалах административного дела отсутствуют.
Учитывая изложенное, судебная коллегия поддерживает вывод арбитражного суда о необходимости исключения данного эпизода из события вменяемого правонарушения, что не свидетельствует об отсутствии объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного часть 2 статьи 14.57 КоАП РФ, по иным нарушениям в поведении ООО "Контакт" при совершении действий по возврату просроченной задолженности.
Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
При этом лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом и законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что общество имело возможность для выполнения возложенных на него обязанностей по соблюдению требований действующего законодательства в области осуществления деятельности по возврату просроченной задолженности, каких-либо объективных препятствий к соблюдению требований законодательства в указанной области судом апелляционной инстанции не установлено. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины общества в совершенном правонарушении.
Делая данный вывод, апелляционная коллегия отмечает, что общество, будучи специальным субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по взысканию просроченной задолженности, вступая в договорные отношения с кредиторами, должно было осознавать возможные последствия несоблюдения императивных требований Закона N 230-ФЗ при совершении своих полномочий.
С учетом изложенного выводы суда первой инстанции о наличии в действиях ООО "Контакт" состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, являются верными. Имеющиеся в деле доказательства суд апелляционной инстанции находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении выявленного административного правонарушения.
Обстоятельств, исключающих производство по административному делу либо свидетельствующих о необходимости прекращения производства по делу об административном правонарушении, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы не выявлено.
Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела судом первой инстанции не истек.
Оснований для квалификации выявленного правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ судом первой инстанции не установлено, с чем судебная коллегия согласна. При этом с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства, свидетельствующие о возможности признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ, в спорной ситуации отсутствуют.
Довод апелляционной жалобы о возможности применения в рассматриваемом случае положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и замене назначенного административного штрафа предупреждением, апелляционным судом также отклоняется, исходя из следующего.
Действительно, по смыслу указанной нормы права являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
Между тем имеющиеся в деле доказательства не подтверждают особые условия совершения вменяемого административного правонарушения, которое посягает на общественные отношения в области регулирования возврата просроченной задолженности физических лиц, в связи с чем наличие у общества статуса микропредприятия не создает безусловных оснований для применения указанных норм права.
При таких обстоятельствах с учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для замены назначенного обществу штрафа предупреждением.
На основании части 1 статьи 4.1 Кодекса административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.
Проверка размера наложенного на общества административного наказания показала, что с учетом характера и степени тяжести допущенного обществом правонарушения, отсутствия смягчающих вину обстоятельств и наличия сведений о привлечении общества ранее к административной ответственности за однородные нарушения последнее было привлечено к административной ответственности в пределах санкции части 2 статьи 14.57 КоАП РФ в виде штрафа в размере 51000 руб., что соответствует критериям справедливости и соразмерности наказания.
Таким образом, решение арбитражного суда по существу спора соответствует примененным судом нормам права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным фактическим обстоятельствам спора. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
В целом доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.
На основании изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.
По правилам части 2 статьи 204 АПК РФ, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ заявление о привлечении к административной ответственности и жалоба на решение о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Камчатского края от 03.04.2021 по делу N А24-463/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Н.Н. Анисимова
Судьи
А.В. Гончарова
О.Ю. Еремеева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
