Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2020 года №05АП-2668/2020, А51-978/2019

ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 июня 2020 года Дело N А51-978/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2020 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи С.М. Синицыной,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.В. Навродской,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Ганжи Александра Владимировича,
апелляционное производство N 05АП-2668/2020
на определение от 03.03.2020 судьи Е.Г. Клёминой
по делу N А51-978/2019 Арбитражного суда Приморского края
по иску Ганжи Александра Владимировича
к Титовской Софико Габриеловне,
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Эс Энд Эс",
Грудев Игорь Иванович,
об исключении участника из общества,
при участии:
от истца: Ганжа Александр Владимирович лично, паспорт; адвокат Хаджиматов В.А. по доверенности от 11.06.2020,
от ответчика: не явились,
от третьих лиц: не явились,
УСТАНОВИЛ:
Участник общества с ограниченной ответственностью "Эс Энд Эс" Ганжа Александр Владимирович (далее - истец, Ганжа А.В.) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к участнику общества с ограниченной ответственностью "Эс Энд Эс" Титовской Софико Габриеловне (далее - ответчик, Титовская С.Г.) об исключении ответчика из состава участников общества.
В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Эс Энд Эс" (далее - ООО "Эс Энд Эс", общество), Грудев Игорь Иванович.
30.07.2019 от Ганжи А.В. поступило заявление об отказе от иска.
Определением Арбитражного суда Приморского края от 31.07.2019 принят вышеуказанный отказ от иска, производство по настоящему делу прекращено.
10.12.2019 ответчик обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 90 000 рублей.
Определение Арбитражного суда Приморского края от 03.03.2020 указанное заявление удовлетворено частично, с истца в пользу ответчика взыскано 53 000 рублей расходов по оплате услуг представителя, в удовлетворении остальной части заявления отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в части удовлетворенных требований и принять по делу новый судебный акт в данной части. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что при самостоятельном расчете подлежавших взысканию судебных расходов судом первой инстанции были неверно применены положения постановления Совета Адвокатской палаты Приморского края от 20.12.2018 "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь". Полагает, что, используя методику расчета, примененную судом первой инстанции, ответчику подлежат возмещению расходы на представителя в размере 24 000 рублей (2 дня работы в суде первой инстанции (28.02.2019 и 18.07.2019) стоимостью по 10 000 рублей и 1 день работы в суде апелляционной инстанции (13.03.2019) - 4 000 рублей).
Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 13.05.2020. Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось в судебное заседание 30.06.2020.
Титовская Софико Габриеловна, ООО "Эс Энд Эс" и Грудев Игорь Иванович, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание 30.06.2020 не обеспечили, о причине неявки не сообщили.
Представители апеллянта не возражали против рассмотрения дела в их отсутствие. Суд, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, провел судебное заседание в отсутствие указанных лиц.
Судом установлено, что судебный акт обжалуется в части удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов. Возражений по проверке только части судебного акта от лиц, участвующих в деле, не поступило, в связи с чем судом апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ, осуществляется проверка судебного акта в обжалуемой части.
Представители апеллянта поддержали доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Определение суда первой инстанции просили изменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) разъяснено, что в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.
В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Согласно пункту 28 постановления N 1 после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.
Пунктом 10 постановления N 1 предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, а вывод о достоверности доказательства может быть сделан судом, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
В обоснование заявленного требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела было представлен договор N 15/02-2019 от 15.02.2019 на оказание консультационных и юридических услуг, заключенный между Титовская С.Г. (заказчик) и ИП Каленской С.Д. (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику юридические и консультационные услуги, указанные в пункте 1.3 настоящего договора, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя.
Согласно пункту 1.3 договора исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги, связанные с представлением интересов заказчика в арбитражных судах, на всех стадиях арбитражного процесса, в том числе в первой, апелляционной и кассационной инстанциях, по следующим делам (спорам):
1) делу N А51-978/2019, рассматриваемому Арбитражным судом Приморского края по исковому заявлению Ганжи Александра Владимировича к участнику общества с ограниченной ответственностью "Эс Энд Эс" (ИНН 2543050939, ОГРН 1142543012281) Титовской С.Г. об исключении участника Титовской С.Г. из общества с ограниченной ответственностью "Эс Энд Эс".
Исполнитель в рамках настоящего договора обязуется выполнить все без исключения юридически значимые действия, необходимые в соответствии с действующим законодательством РФ для защиты интересов заказчика (в полном размере или в части, в зависимости от перспективы дела и правомерности доводов процессуального противника). Исполнитель выполняет данные действия в интересах Заказчика до момента вступления в силу итогового судебного акта по существу спора, вынесенного по делу N А51-978/2019.
В соответствии с пунктом 4.1. договора вознаграждение исполнителя определяется сторонами в Протоколе согласования вознаграждения, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение N 2).
Согласно Протоколу согласования вознаграждения по договору от 15.02.2019 заказчик обязуется оплатить исполнителю аванс в размере 30 000 рублей, оплата производится в течение 14 дней с момента выставления счёта; после ознакомления с материалами дела стороны согласуют стоимость гонорара по настоящему договору за представительство в Арбитражном суде Приморского края и Пятом апелляционном арбитражном суде, до вступления вынесенного судебного акта по настоящему делу в законную силу дополнительным протоколом.
В дополнительном Протоколе согласования вознаграждения от 05.03.2019 стороны предусмотрели, что стоимость гонорара по настоящему договору за представительство в Арбитражном суде Приморского края и Пятом апелляционном арбитражном суде, до вступления вынесенного судебного акта по настоящему делу в законную силу устанавливается в размере 90 000 рублей, из которых аванс в размере 30 000 рублей уплачивается на основании протокола от 15.02.2019; гонорар в размере 60 000 рублей подлежит оплате на основании выставленного счета в течение 14 дней.
Актом выполнения условий соглашения от 07.11.2019 подтверждается, что работы по договору выполнены исполнителем полностью и в срок. Стоимость выполненных работ составляет 90 000 рублей.
Платежными поручениями N 37553 от 18.02.2019 на сумму 30 000 рублей и N 24080 от 30.08.2019 на сумму 60 000 рублей Титовской С.Г. была осуществлена оплата по счетам 02/02 от 15.02.2019 и 07/08 от 22.08.2019 за оказание данных услуг в общей сумме 90 000 рублей.
Повторно оценив указанные документы по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о доказанности факта несения предъявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя на общую сумму 90 000 рублей и их относимость к настоящему делу.
Между тем, при рассмотрении заявления судом первой инстанции истцом было заявлено о чрезмерности предъявленных к взысканию расходов.
В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Как следует из пункта 11 постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В пункте 13 постановления N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно правовой позиции изложенной в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что арбитражный суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно с учетом материалов конкретного дела определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле.
Определяя разумность пределов понесенных стороной судебных расходов, суд не связан размером вознаграждения, установленным в договоре на оказание услуг, поскольку в силу статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора.
С учётом изложенного, а также исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, правовой и фактической сложности дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов (с учетом ставок рекомендованных Советом Адвокатской палаты Приморского края в постановлении от 20.12.2018 "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь"), объема и характера, выполненных представителем работ, суд первой инстанции обоснованно признал заявленную сумму судебных расходов чрезмерной и установил разумным снизить ее до 53 000 рублей.
При этом суд конкретизировал, что за участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 28.02.2019, 18.07.2019, а также в суде апелляционной инстанции 13.03.2019 разумной следует считать стоимость услуг в размере 30 000 рублей (по 10 000 рублей за каждое судебное заседание); за подготовку и подачу отзыва на иск от 18.07.2019, а также за подготовку и подачу отзыва на апелляционную жалобу от 13.03.2019 - в размере 20 000 рублей; за подачу заявления на ознакомление от 05.02.2019 и ознакомление с материалами дела - 3 000 рублей. Определяя разумный размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд руководствовался положениями пункта 2.3.1 постановление Совета Адвокатской палаты Приморского края от 20.12.2018 "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь".
В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции отказал, в данной части определение не обжалуется.
Довод апеллянта о том, что судом первой инстанции были неверно применены вышеуказанные положения постановления Совета Адвокатской палаты Приморского края от 20.12.2018 "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь", подлежит отклонению как не соответствующий действительности.
Из положений пункта 2.3.1 вышеуказанного постановления Совета Адвокатской палаты Приморского края не следует, что в стоимость вознаграждения за участие в судебной заседании в размере 10 000 рублей включаются услуги по составлению процессуальных документов, а стоимость участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции составляет 4 000 рублей.
В любом случае, положения постановления Совета Адвокатской палаты Приморского края являются рекомендательными и обязательной силой для судов не имеют, а указанные в данных положениях ставки являются минимальными и не отражают действительную рыночную стоимость аналогичных услуг, сложившуюся в соответствующем регионе.
Следовательно, изложенный в тексте апелляционной жалобы расчет разумного размера таких расходов в сумме 24 000 рублей не может быть принят судом апелляционной инстанции в отсутствие каких-либо иных доказательств, подтверждающих неразумность размера взысканных с него расходов. Само по себе несогласие относительно предъявленных требований без предъявления соответствующих доказательств в подтверждение своих доводов, не может являться основанием для еще большего снижения суммы судебных расходов.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о распределении судебных расходов не облагается государственной пошлиной, в связи с чем вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривался.
Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Приморского края от 03.03.2020 по делу N А51-978/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.
Судья
С.М. Синицына
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка