Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2020 года №05АП-2662/2020, А51-14365/2019

ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 мая 2020 года Дело N А51-14365/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 мая 2020 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи С.М. Синицыной,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Колотенко,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
индивидуального предпринимателя Богун Ольги Викторовны,
апелляционное производство N 05АП-2662/2020,
на определение от 28.02.2020 судьи С.Т. Шохиревой
по делу N А51-14365/2019 Арбитражного суда Приморского края,
по иску товарищества собственников жилья "Ленина, 91"
(ИНН 2511069045, ОГРН 1102511000932)
к индивидуальному предпринимателю Богун Ольге Викторовне
(ИНН 251100463450, ОГРНИП 311251125900033),
об обязании освободить и передать по акту приема-передачи недвижимое имущество,
при участии: стороны не явились,
УСТАНОВИЛ:
Товарищество собственников жилья "Ленина, 91" (далее - истец, ТСЖ "Ленина, 91") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Богун Ольге Викторовне (далее - ответчик, ИП Богун О.В.) об обязании освободить и передать по акту приема-передачи недвижимое имущество: нежилое помещение (колясочную), расположенное на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу - Приморский край, г. Уссурийск, ул. Ленина д. 91.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 24.10.2019 в исковые требования удовлетворены в полном объеме.
27.01.2020 истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.
Определение Арбитражного суда Приморского края от 28.02.2020 указанное заявление удовлетворено в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что размер предъявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя является чрезмерно завышенным.
Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 13.05.2020.
Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.
Суд, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.
Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Пленум Верховного суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 1 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) разъяснил, что из системного толкования указанных процессуальных норм следует, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
В пункте 28 постановления N 1 разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.
Пунктом 10 постановления N 1 предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, а вывод о достоверности доказательства может быть сделан судом, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
В обоснование заявленного требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела было представлено соглашение об оказании юридической помощи по гражданскому делу от 27.06.2019, заключенное между ТСЖ "Ленина, 91" (доверитель) и Гусевой И.Н. (поверенный), согласно условиям которого, представитель доверителя поручает, а поверенный принимает на себя обязательство защищать права и законные интересы ТСЖ "Ленина, 91" в гражданском судопроизводстве, оказывать ему юридическую помощь в объеме и на условиях, установленных настоящим соглашением.
Исходя из интересов доверителя, содержания его поручения и требуемых результатов, стороны определили, что оказание юридической помощи заключается а следующем:
а) подготовка гражданского дела, составление искового заявления к ИП Богун O.В. об освобождении и передаче по акту приема-передачи нежилого помещения, принадлежащего ТСЖ "Ленина, 91";
б) представление интересов ТСЖ "Ленина, 91" в Арбитражном суде Приморского края, участие в судебном заседании (пункт 1.3 соглашения).
Согласно пункту .3.1 договора размер вознаграждения поверенного за оказываемую доверителем юридическую помощь устанавливается по соглашению сторон с учетом положений Постановления Совета Адвокатской палаты Приморского края от 20.12.2018 "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" и составляет:
- подготовка дела, составление искового заявления - 10 000 рублей;
- участие в судебных заседаниях - 10 000 рублей за один день.
Общая сумма вознаграждения выплачивается поверенному доверителем по окончании рассмотрения гражданского дела в суде первой инстанции, на основании акта о выполнении условий настоящего соглашения (пункт 3.2).
Актом выполнения условий соглашения от 07.11.2019 подтверждается оказание адвокатом следующей юридической помощи:
- подготовка гражданского дела, составление и направление в Арбитражный суд Приморского края искового заявления к ИП Богун О.В. об освобождении и передаче доверителю нежилого помещения;
- представление интересов доверителя в Арбитражном суде Приморского края, участие в судебных заседаниях 28.08.2019, 24.09.2019, 17.10.2019.
В соответствии с постановлением Совета адвокатской палаты Приморского края от 27.06.2019 "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь", учитывая сложность дела и объем оказания юридической помощи, размер вознаграждения адвоката составил 40 000 рублей.
По платежному поручению N 208 от 08.11.2019 ТСЖ "Ленина, 91" была осуществлена оплата по соглашению от 27.06.2019 в размере 40 000 рублей.
Повторно оценив указанные документы по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о доказанности факта несения предъявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя на общую сумму 40 000 рублей и их относимость к настоящему делу.
Как следует из пункта 11 постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
В пункте 13 постановления N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно правовой позиции изложенной в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
С учётом изложенного, а также исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, правовой и фактической сложности дела, объема и характера выполненных представителем работ, принимая во внимание положения постановления Совета адвокатской палаты Приморского края от 27.06.2019 "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь", суд первой инстанции обоснованно признал заявленную сумму судебных расходов в размере 40 000 рублей разумной и подлежащей удовлетворению в указанном размере.
Довод апеллянта о чрезмерности взысканных судебных расходов апелляционным судом отклоняется, поскольку истец в нарушение статьи 65 АПК не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих неразумность размера взысканных с него расходов.
Как было указано выше, согласно разъяснениям пункта 11 постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Следовательно, само по себе несогласие истца с размером предъявленных требований без предъявления соответствующих доказательств в подтверждение своих доводов, не может являться основанием для снижения суммы судебных расходов.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о распределении судебных расходов не облагается государственной пошлиной, в связи с чем ошибочно уплаченная при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру (операция 4968) от 27.03.2020 государственная пошлина в сумме 3 000 рублей подлежит возврату ИП Богун О.В. из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Приморского края от 28.02.2020 по делу N А51-14365/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Богун Ольге Викторовне 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной за подачу апелляционной жалобы по чеку-ордеру (операция 4968) от 27.03.2020.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.
Судья
С.М. Синицына
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка