Дата принятия: 08 июня 2020г.
Номер документа: 05АП-2661/2020, А51-22008/2019
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июня 2020 года Дело N А51-22008/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2020 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего В.В. Верещагиной,
судей С.Н. Горбачевой, Е.Н. Номоконовой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Колотенко,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АГАТ",
апелляционное производство N 05АП-2661/2020
на решение от 10.03.2020
судьи В.В. Овчинникова
по делу N А51-22008/2019 Арбитражного суда Приморского края
по иску общества с ограниченной ответственностью "АГАТ"
(ИНН 2543127162, ОГРН 1182536023120)
к государственной инспекции труда в Приморском крае
(ИНН 2536057429, ОГРН 1022501306618)
о взыскании 482 056 рублей 12 копеек
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Ингвар инженеринг групп",
при участии:
от истца - Колмыкова А.Н., по доверенности от 28.05.2020 сроком действия на 1 год, диплом о высшем юридическом образовании ВСВ 0500711, паспорт;
от ответчика и третьего лица - не явились, извещены,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "АГАТ" (далее - ООО "АГАТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Государственной инспекции труда в Приморском крае (далее - Гострудинспекция в Приморском крае, ответчик) о признании недействительным решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта от 14.11.2018, взыскании долга за выполненные работы по государственному контракту от 20.08.2018 N 0120100008218000028_47060 в размере 445 276 рублей 30 копеек и пени за просрочку исполнения обязательств по контракту в размере 36 779 рублей 82 копеек.
Решением от 10.03.2020 в удовлетворении исковых требований о признании недействительным решения об отказе от контракта отказано. Взыскано в пользу ООО "АГАТ" 162 444 рубля 55 копеек, в том числе 153 134 рубля основного долга и 9 310 рублей 55 копеек штрафных санкций, а также 4 298 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части исковых требований отказано.
ООО "АГАТ", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Установив факт, что у ответчика отсутствовали основания для отказа от контракта, предусмотренные статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд необоснованно применил статьи 715, 717 ГК РФ, поскольку результат работ был сдан заказчику, а примененные нормы предусматривают отказ заказчика до сдачи ему результата. Также судом первой инстанции необоснованно установлено и ответчиком не доказана существенность и неустранимость недостатков выполненных работ. Кроме того, выражает несогласие с выводами проведенной экспертизы и процедуре ее проведения. Обращает внимание суда, что решением антимонопольного органа отказано во включении истца в реестр недобросовестных поставщиков и данное обстоятельство указывает на отсутствие существенных нарушений им условий контракта.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, утверждал, что оспариваемое решение незаконно и необоснованно, в связи с чем подлежит отмене.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении строительно-технической экспертизы результатов исполнения контракта от 20.08.2018 N 0120100008218000028_47060, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.
Поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении ходатайства о проведении экспертизы суд определяет, была ли у лица, заявившего ходатайство, возможность его заявления суду первой инстанции, а также обоснованность отклонения судом первой инстанции такого ходатайства.
Таким образом, ходатайство может быть удовлетворено апелляционной инстанцией если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность заявления ходатайства суду первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.
Коллегия, руководствуясь статьями 82, 87, 159, 184, 185, частью 3 статьи 268 АПК РФ, принимая во внимание отсутствие уважительных причин невозможности подачи аналогичного ходатайства в суд первой инстанции и наличия каких-либо противоречий по вопросам, поставленным им на разрешение, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявитель не доказал необходимость проведения экспертизы и невозможность рассмотрения заявленных требований исходя из имеющихся в деле доказательств, в связи с чем оснований для удовлетворения ходатайства не имеется.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266 - 271 АПК РФ.
Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.
Между ООО "Агат" (подрядчик) и Гострудинспекцией в Приморском крае (заказчик) на основании Протокола подведения итогов от 08.08.2018 N 0120100008218000028 заключен государственный контракт N 0120100008218000028 47060 от 20.08.2018.
Согласно пункту 1.1 контракта заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по текущему ремонту в нежилых помещениях в Гострудинспекции в Приморском крае.
Перечень и объемы работ установлены в ведомости объемов работ (Приложение N 1 к контракту), требованиям к материалам (Приложение N 2 к контракту), локальным сметным расчетом (Приложение N 3 к Контракту) (пункты 1.3 и 1.4 контракта).
Срок выполнения работ определен пункту 1.5. контракта - не позднее 30.09.2018.
Цена работ составляет 445 276 рублей 30 копеек, которая является твердой, определяется на весь срок его действия и не может изменяться, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации (пункты 4.1, 4.2 контракта).
Оплата выполненных работ производится заказчиком в российских рублях за счёт средств федерального бюджета путем безналичного перечисления денежных средств, на расчетный счет подрядчика по факту выполнения работ, в течение 20 (двадцати) рабочих дней с момента подписания заказчиком справки о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма КС-3), акта о приемке выполненных работ (унифицированная форма КС-2), и предоставления подрядчиком счета (пункт 4.5 контракта).
Приемка результатов полностью завершенных работ осуществляется после исполнения подрядчиком всех обязательств, предусмотренных контрактом, в соответствии с установленным законодательством Российской Федерации порядком, действовавшим на дату его подписания. Приемка работ производится в течении 5 рабочих дней после уведомления подрядчика о его готовности к сдаче работ (пункт 3.1 контракта).
Согласно пункту 2.1.7 контракта, заказчик обязуется произвести экспертизу результатов выполненных работ для проверки их соответствия с условиями контракта своими силами или привлеченными экспертами (экспертными организациями), выбор которых осуществляется в соответствии с Федеральным закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).
Подрядчик известил заказчика о завершении работ и предъявлении их результата к приемке заказчиком.
28.09.2018 путем направления в адрес заказчика письменного уведомления о завершении работ и готовности объекта к сдаче в эксплуатацию с комплектом документов, подтверждающих факт выполнения подрядчиком работ: акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 NN 11, 13, 15, 17, 19, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 NN 12, 14, 16, 18, 20, счета на оплату NN 16, 17, 18, 19, 20, счета-фактуры NN 16, 17, 18, 19, 20 на общую сумму 445 276 рублей 30 копеек.
В целях проведения мероприятий по приемке работ 05.10.2018 заказчик заключил договор с ООО "Ингвар групп" о проведении экспертизы результатов исполнения контракта, в части касающейся определения соответствия фактически выполненных подрядчиком работ условиям контракта.
Согласно заключению эксперта от 23.10.2018 стоимость фактически выполненных подрядчиком работ, в рамках исполнения условий контракта от 20.08.2018 N 0120100008218000028_47060 по текущему ремонту помещений составляет 153 134 рубля 00 копеек.
Подрядная организация 06.11.2018 повторно направила в адрес ответчика акт КС-2 и справку КС-3 с просьбой подписать их и оплатить выполненные работы, либо предоставить мотивированный отказ от подписания актов в течении 5 дней.
Сопроводительным письмом от 15.11.2018 N 25/10-2364-18-И подрядчику направлена копия заключения строительно-технической экспертизы и 15.11.2018 ООО "Агат" были переданы для подписания акты КС-2, справки КС-3 на общую сумму 153 134 рублей 00 копеек.
19.11.2018 в адрес заказчика направлена претензия с требованием произвести оплату выполненных работ на общую сумму 445 276 рублей 30 копеек.
14.11.2018 заказчиком принято решение исх. N 25/10-2364-18-И об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое получено контрагентом 04.12.2018.
Возражение истца от 05.12.2018 на решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, направленное заказным письмом с уведомлением 06.12.2018 с требованием отменить решение и произвести полную оплату выполненных работ в сумме 445 276 рублей 30 копеек оставлено заказчиком без ответа.
Отказ от оплаты выполненных работ явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, заслушав представителя ответчика, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.
Как верно установлено судом, заключенный между сторонами контракт по своей правовой природе является договором подряда, регулируемым нормами параграфов 1,5 главы 37 ГК РФ, а также нормами Закона N 44-ФЗ.
Статьи 309, 314 ГК РФ определяют, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в течение предусмотренного законом или обязательством периода времени.
Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (часть 2 статьи 702 ГК РФ).
По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (часть 2 статьи 763 ГК РФ).
Статьей 711 ГК РФ установлено, что основанием для оплаты выполненных по договору подряда работ является факт принятия их заказчиком.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
14.11.2018 заказчиком принято решение исх. N 25/10-2364-18-И об одностороннем отказе от исполнения контракта.
Как справедливо установлено судом первой инстанции, односторонний отказ от исполнения договора в силу пункта 3 статьи 723 ГК РФ являлся преждевременным из-за отсутствия на момент предъявления совокупности условий такого заявления, исходя из уточнений заказчика в судебном заседании, суд верно установил применение статьи 717 ГК РФ к рассматриваемому спору.
Из условий договора не следует, что стороны исключили возможность одностороннего отказа заказчика без указания мотивов от исполнения договора в порядке статьи 717 ГК РФ. Следовательно, такое право у заказчика сохранено в силу закона.
В силу статьи 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.
В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.
В пунктах 14 и 15 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что, если в государственном (муниципальном) контракте содержится общее указание на право стороны на односторонний отказ, отсутствие в контракте упоминания о каком-либо конкретном существенном нарушении обязательств, являющемся основанием для одностороннего отказа, не может свидетельствовать об отсутствии у стороны такого права.
Дав толкование условиям договора, оценив содержание письма заказчика от 14.11.2018, приняв во внимание наличие заключения экспертизы, учитывая поведение и действия сторон после получения уведомления о расторжении договора, суд пришел к правильному выводу о его расторжении заказчиком в одностороннем порядке в соответствии с положениями статьи 717 ГК РФ.
Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у заказчика оснований для одностороннего отказа от договора основаны на неправильном толковании норм материального права, регулирующих правоотношения сторон, в связи с чем, подлежат отклонению.
Согласно части 1 статьи 41 Закона N 44-ФЗ заказчики должны привлекать экспертов, экспертные организации в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом.
В силу пункта 1 части 1 статьи 94 Закона N 44-ФЗ исполнение контракта включает в себя комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и Законом N 44-ФЗ, в том числе приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов поставки товара, выполнения работы, оказания услуги, предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с названным Федеральным законом экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта.
Частью 3 статьи 94 Закона N 44-ФЗ установлено, что для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с названным Федеральным законом.
Обязательный порядок получения положительного заключения экспертного учреждения, выбранного в соответствиями с положениями Закона N 44-ФЗ, согласован сторонами при заключении спорного соглашения в пункте 2.1.7 контракта,
В пункте 1 статьи 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).
Согласно заключению строительно-технической экспертизы результатов исполнения контракта N ИГ/25-59-10.218 от 23.10.2018 качество выполненных работ подрядчиком: штукатурного слоя и сплошного выравнивания стен; малярных работ; оклейки стен обоями не соответствуют требования технического задания и выполнено с нарушением СП 71.13330.2017, а именно трещины, недопустимые отклонения штукатурного покрытия от горизонтали и вертикали, отличия по цвету, полосы, пятна, подтеки, брызги, исправления, выделяющиеся на общем фоне, другие загрязнения, а также другие доклейки и отслоения.
В подтверждении выявленных недостатков, в экспертном заключении представлена фотосъемка.
В связи с чем, экспертом сделан ряд выводов:
- материалы, используемые подрядчиком при проведении работ, не соответствуют условиям контракта, за исключением пункта 7 таблицы N 2 (радиаторы биметаллические), а также пункта 15 ламинированное покрытие (частичное соответствие). Определить соответствие отдельных материалоы условиям контракта (пункт 12 панели гипсокартонные и пункт 14 порои) не представляется возможным ввиду отсутствия документов, подтверждающих качество указанных документов.
- стоимость фактически выполненных подрядчиком работ, в рамках исполнения условий контракта составляет 153 134 рубля.
Вопреки мнению апеллянта, экспертиза проведена экспертами, имеющими соответствующую квалификацию и образование: сертификат соответствия судебно эксперта, диплом бакалавра по специализации 270800.
Довод заявителя жалобы о том, что заключение N ИГ/25-59-10.218 от 23.10.2018 является ненадлежащим доказательством, подлежит отклонению. Данное заключение оценено с учетом положений статей 64, 68, 71, 82, 83, 86 АПК РФ и признается допустимыми доказательствами по делу. Кроме того, об обязанности заказчика по принятью результата работ после проведения экспертизы истец был осведомлен при заключении контракта.
С учетом изложенного, истцом как подрядчиком по договору доводы относительно ненадлежащего качества работ не оспорены, доказательства в их опровержение не представлены, а также не доказано и устранение недостатков, в связи с чем коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости удовлетворения иска в части взыскания с установленной экспертизой стоимости работ, выполненных с ненадлежащим качеством.
Таким образом, суд первой инстанции верно установил наличие оснований для взыскания с ответчика неустойки в заявленном размере.
Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.
То есть возможность взыскания неустойки обусловлена исключительно наличием неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
В рамках рассматриваемого спора ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате установлено, в связи с чем имеются основания для его привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде пени в соответствии с пунктом 6.2, 6.3 спорного договора.
Суд апелляционной инстанции, проверив расчет суда, признает его правильным.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение вынесено в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
В соответствии со статьей 110 АП РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 10.03.2020 по делу N А51-22008/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
В.В. Верещагина
Судьи
С.Н. Горбачева
Е.Н. Номоконова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
