Дата принятия: 26 февраля 2020г.
Номер документа: 05АП-265/2020, А51-18151/2019
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 февраля 2020 года Дело N А51-18151/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2020 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Н.А. Скрипки,
судей А.В. Ветошкевич, К.П. Засорина,
при ведении протокола секретарем судебного заседания М.О. Меркуловой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восточная стивидорная компания",
апелляционное производство N 05АП-265/2020
на решение от 11.12.2019 судьи М.Н. Гарбуз
по делу N А51-18151/2019 Арбитражного суда Приморского края
по иску общества с ограниченной ответственностью "Восточная Стивидорная Компания" (ИНН 2508064833, ОГРН 1042501609039)
к закрытому акционерному обществу "СММ" (ИНН 7826136294, ОГРН 1027810299505) о взыскании 3 227 100 рублей,
при участии:
от истца: Меркучев В.В. (паспорт, доверенность от 14.10.2019, диплом N 42969);
от ответчика: Скрыпник Е.В. (паспорт, доверенность от 09.01.2020, диплом ИВС 0119566),
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Восточная Стивидорная Компания" (далее - ООО "ВСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "СММ" (далее - ООО "СММ", ответчик) о взыскании 3 227 100 рублей неустойки по договору N ОЗУК/04846 от 06.07.2018 (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения требований).
Решением Арбитражного суда Приморского края от 11.12.2019 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 1 346 169 рублей 88 копеек неустойки и 38 631 рубль судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении иска в остальной части отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "ВСК" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить в части применения к размеру неустойки правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование своей позиции заявитель указал на отсутствие предусмотренных законом условий (таких как: несоразмерность последствиям нарушения обязательства, необоснованная выгода истца) для снижения суммы предъявленной к взысканию с ответчика неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В канцелярию суда от ООО "СММ" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором ответчик просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании в пользу истца 239 478 рублей договорной неустойки, апелляционную жалобу ООО "ВСК" оставить без удовлетворения.
В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ООО "СММ" ходатайствовал о проверке судебного акта в полном объеме.
Поскольку ООО "ВСК" обжалует судебный акт в части применения к размеру неустойки статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а от ООО "СММ" поступило ходатайство о проверке решения в полном объеме, при этом, отзыв, подготовленный ответчиком, содержит возражения, как на апелляционную жалобу истца, так и в отношении выводов суда первой инстанции, то решение от 11.12.2019 подлежит пересмотру в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме.
Представитель ООО "ВСК" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Обжалуемое решение суда первой инстанции считал незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.
Представитель ООО "СММ" доводы апелляционной жалобы опроверг. Решение суда первой инстанции считал правомерным, не подлежащим отмене.
Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 06.07.2018 между истцом, как грузополучателем, и ответчиком, как исполнителем, заключен договор N ОЗУК/04846, в соответствии с условиями которого грузополучатель поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по заданию грузополучателя за вознаграждение и за счет грузополучателя (при этом все возможные расходы включены в размер вознаграждения исполнителя, уплачиваемого ему в силу пункта 3.1 настоящего договора) организовать и выполнить определенные настоящим договором услуги, связанные с доставкой оборудования из порта погрузки в порт выгрузки, согласно объему работ и срокам их выполнения, указанным в приложениях N 1 и N 3 к настоящему договору.
Стороны согласовали, что расчеты по спорному договору осуществляются путем перечисления грузополучателем денежных средств на расчетный счет исполнителя:
Первый (авансовый) платеж - сумму в размере 30 % от цены спорного договора по пункту 3.1 спорного договора грузополучатель оплачивает в течение 10 (десяти) банковских дней при предоставлении исполнителем последнего из следующих документов: оригинала Банковской гарантии возврата данного авансового платежа, оригинала счёта исполнителя, где указана общая цена спорного договора и сумма к платежу по данному пункту (пункт 3.3 спорного договора).
Второй платеж - сумму в размере 20 % от цены спорного договора по пункту 3.1 спорного договора грузополучатель оплачивает в течение 10 (десяти) банковских дней после приемки исполнителем в порту погрузки 5 единиц оборудования и его демонтажа, при предоставлении исполнителем последнего из следующих документов: оригинала акта приемки выполненных работ по данному этапу, оригинала счет-фактуры на выполненные работы (пункт 3.2 спорного договора).
Третий платеж - сумму в размере 20 % от цены спорного договора по пункту 3.1 спорного договора грузополучатель оплачивает в течение 10 (десяти) банковских дней после отгрузки исполнителем оборудования с порта погрузки при предоставлении исполнителем последнего из следующих документов: копии ж/д накладной с отметкой ж/д станции отправления об отправке оборудования из порта погрузки и/или копии транспортной накладной с отметкой компании-перевозчика о приемке груза к перевозке, оригинала акта приемки выполненных работ по данному этапу, оригинала счета-фактуры на выполненные работы (пункт 3.3.3 спорного договора).
Четвертый платеж - сумму в размере 15 % от цены спорного договора по пункту 3.1 спорного договора грузополучатель оплачивает в течение 10 (десяти) банковских дней после доставки исполнителем оборудования в порт выгрузки при предоставлении исполнителем последнего из следующих документов: оригинала ж/д накладной с отметкой ж/д станции-получателя о поступлении оборудования на станцию назначения и/или оригинала транспортной накладной с отметкой компании-перевозчика о передаче груза грузополучателю, оригинала акта приемки выполненных работ по данному этапу, оригинала счета-фактуры на выполненные работы (пункт 3.3.4 спорного договора).
Стороны в пункте 9.2 спорного договора согласовали, что за нарушение сроков и объемов оказания работ (услуг) по спорному договору грузополучатель вправе потребовать от исполнителя уплаты пени в размере 0,1 % от цены соответствующего этапа (согласно Приложению N 1 к договору) за каждый календарный день просрочки исполнения обязательства, а также возмещения убытков грузополучателя, вызванных нарушением сроков выполнения таких обязательств.
В исковом заявлении истец указал, что ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по доставке оборудования по пяти доставкам в рамках пятого этапам по спорному договору: по доставке первой единицы техники за период с 28.11.2018 по 17.01.2019 в размере 1 061 820 рублей; по доставке второй единицы техники за период с 13.12.2018 по 21.01.2019 в размере 832 800 рублей; по доставке третьей единицы техники за период с 28.12.2018 по 28.01.2019 размере 666 240 рублей; по доставке четвертой единицы техники за период с 12.01.2019 по 31.01.2019 в размере 416 400 рублей, по доставке пятой единицы техники за период с 27.01.2019 по 07.02.2019 в размере 249 840 рублей, что в общей сумме составляет 3 227 100 рублей.
Претензиями от 15.04.2019, от 30.05.2019 истец направил в адрес ответчика требование об оплате начисленных за несвоевременную доставку оборудования штрафных санкций, которое оставлено последним без ответа и удовлетворения.
Уклонение ООО "СММ" от уплаты 3 227 100 рублей неустойки по договору N ОЗУК/04846 от 06.07.2018 послужило основанием для обращения ООО "ВСК" в Арбитражный суд Приморского края с настоящим исковым заявлением.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных истцом требований только на сумму 1 346 169 рублей 88 копеек.
Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, как соответствующие материалам дела и закону, в связи с чем не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Исходя из правовой природы договора N ОЗУК/04846 от 06.07.2018, возникшие между сторонами правоотношения подлежат регулированию нормами главы 41 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности".
В соответствии с пунктом 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами (пункт 3 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Сроки выполнения работ (оказания услуг) по договору N ОЗУК/04846 от 06.07.2018 определены сторонами в разделе 6 настоящего договора. Так, согласно пункту 6.1 договора исполнитель обязан выполнить все работы в отношении оборудования в объеме и сроки, предусмотренные в Приложении N 1 к договору и дополнительных соглашениях к нему, и сдать результаты работ грузополучателю не позднее 150 календарных дней с момента получения авансового платежа согласно пункту 3.3.1 настоящего договора. Сроки выполнения работ конкретизированы в пунктах 5.17.1, 5.17.2, 5.17.3, 5.17.4, 5.17.5.
Фактическое выполнение работ (оказание услуг) по этапам ответчиком подтверждается представленными в материалы дела актами приемки выполненных работ истцом, подписанных сторонами без замечаний и возражений.
Факт несвоевременной доставки оборудования в нарушение согласованных сторонами в договоре N ОЗУК/04846 от 06.07.2018 сроков документально подтвержден, ответчиком не оспаривается.
Одним из способов обеспечения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является неустойка.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
На основании пункта 9.2 договора за нарушение сроков и объемов оказания работ (услуг) по спорному договору грузополучатель вправе потребовать от исполнителя уплаты пени в размере 0,1 % от цены соответствующего этапа (согласно Приложению N 1 к договору) за каждый календарный день просрочки исполнения обязательства, а также возмещения убытков грузополучателя, вызванных нарушением сроков выполнения таких обязательств.
Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком сроков доставки оборудования, требование ООО "ВСК" о взыскании 3 227 100 рублей неустойки, исходя из подпункта 9.2 договора N ОЗУК/04846 от 06.07.2018, является правомерным. Вместе с тем, как обоснованно отметил суд первой инстанции, при определении периода начисления неустойки за несвоевременную доставку пятой единицы техники истец ошибочно включает в расчет 27-28.01.2019, тогда как, с учетом положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, периода, необходимого грузополучателю для оплаты услуг доставки оборудования, начисление неустойки, в рассматриваемом случае, подлежит с 29.01.2019.
Не оспаривая по существу право истца на получение неустойки и ее расчет, ответчик указывает на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства и, как следствие, необходимость снижения ее размера по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
Из системного анализа пунктов 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.10.2004 N 293-О, следует, что основанием для снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.
В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации), сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Из системного анализа пунктов 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.10.2004 N 293-О, следует, что основанием для снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.
В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации), сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).
В то же время, как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, суд исходит из того, что предоставленная ему возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, поскольку в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
При этом, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (абзац 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").
Следуя приведенным правовым нормам и разъяснениям, установив явную несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям допущенного нарушения в условиях фактического отсутствия доказательств наступления существенных негативных последствий такого нарушения, с учетом соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, апелляционный суд признал обоснованным вывод суда первой инстанции о необходимости снижения размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки с 3 227 100 рублей до 1 346 169 рублей 88 копеек за периоды с 28.11.2018 по 17.01.2019, с 13.12.2018 по 21.01.2019, с 28.12.2018 по 28.01.2019, с 12.01.2019 по 31.01.2019, с 29.01.2019 по 07.02.2019, что соответствует двукратной ставки Банка России.
Каких-либо иных правовых оснований для отказа в снижении подлежащей взысканию суммы неустойки апелляционным судом не установлено.
Ввиду изложенного суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 1 346 169 рублей 88 копеек неустойки.
Все доводы апелляционной жалобы ООО "ВСК", по существу, сводятся к тому, что суд первой инстанции в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необоснованно снизил размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки, тем самым, освободил ответчика от предусмотренной законом и договором N ОЗУК/04846 от 06.07.2018 в пункте 9.2 ответственности за несвоевременную доставку оборудования.
Суд апелляционной инстанции отклонил изложенные в жалобе доводы, как основанные на неверном толковании приведенных выше правовых норм и разъяснений в их совокупности и взаимосвязи с конкретными доказательствами и обстоятельствами дела. В рамках разрешения настоящего спора установлена явная несоразмерность предъявленной истцом к взысканию с ответчика неустойки нарушениям обязательства, что явилось основанием для уменьшения ее размера по ходатайству ответчика по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика. Напротив, определенная судом первой инстанции сумма неустойки, адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Доводы ответчика, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, о необходимости расчета неустойки за нарушение сроков оказания работ (услуг) за каждый этап, а не из расчета сроков поставки каждой единицы оборудования, отклонены коллегией как противоречащие пункту 9.2 договора N ОЗУК/04846 от 06.07.2018.
Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба ООО "ВСК", отзыв ООО "СММ" в нарушение требований, предусмотренных статьями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не содержат.
Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возложению на заявителя в соответствии с требованиями части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 11.12.2019 по делу N А51-18151/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Н.А. Скрипка
Судьи
А.В. Ветошкевич
К.П. Засорин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
