Дата принятия: 12 февраля 2020г.
Номер документа: 05АП-264/2020, А51-19658/2019
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 февраля 2020 года Дело N А51-19658/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2020 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Г.Н. Палагеша,
судей Н.Н. Анисимовой, А.В. Гончаровой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Е.Филипповой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу молодежного жилищно-строительного кооператива "Варяг"
апелляционное производство N 05АП-264/2020
на решение от 11.12.2019
судьи А.А.Фокиной
по делу N А51-19658/2019 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению молодежного жилищно-строительного кооператива "Варяг" (ИНН 2536234935, ОГРН 1102536011060, дата государственной регистрации 25.10.2010)
к административной комиссии администрации Артемовского городского округа
о признании незаконным и отмене постановления,
при участии:
от молодежного жилищно-строительного кооператива "Варяг": председатель комиссии Лозебной А.Н. на основании выписки из ЕГРЮЛ от 06.02.2020, паспорт;
от административной комиссии Администрации Артемовского городского округа: не явились, извещены;
УСТАНОВИЛ:
молодежный жилищно-строительный кооператив "Варяг" (далее - заявитель, кооператив) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии администрации Артемовского городского округа (далее - административная комиссия, административный орган) от 24.07.2019 по делу об административном правонарушении N 36-50/3-716.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 11.12.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, кооператив обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы настаивает на отсутствии в действиях заявителя события вмененного административного правонарушения, поскольку кооператив не производил какие-либо земляные работы в районе д. 8/1 по ул. Фрунзе в г. Артеме.
Административная комиссия, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечила, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в ее отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.
В судебном заседании представитель кооператива доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, дал аналогичные пояснения.
Административный орган в представленном письменном отзыве, приобщенном судебной коллегией к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела и им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем решение отмене или изменению не подлежит.
Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.
Кооператив осуществляет управление эксплуатацией многоквартирного дома N 8/1 по ул. Фрунзе в г. Артеме Приморского края.
30.05.2019 по вышеуказанному адресу административной комиссией была проведена проверка, в ходе которой было установлено, что пунктов 4.19.1, 4.19.9 Правил благоустройства территории Артемовского городского округа, утвержденных решением Думы Артемовского городского округа от 31.05.2018 N 99 (далее - Правила благоустройства N 99), кооператив производил земляные работы в отсутствие: разрешения (ордера) на производство земляных работ, ограждения места производства работ, а также таблички с наименованием организации, производящей работы, фамилией ответственного за производство работ лица, номером телефона организации.
Результаты проверки зафиксированы в акте об обнаружении признаков административного правонарушения от 30.05.2019 с приложением фототаблицы.
04.07.2019 в отношении кооператива был составлен протокол об административном правонарушении серии 44-КЗ N 012763, а 24.07.2019 по результатам рассмотрения материалов административного производства - административной комиссией вынесено постановление N 36-50/3-716, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.21 Закона Приморского края от 05.03.2007 N 44-КЗ "Об административных правонарушениях в Приморском крае" (далее - Закон N 44-КЗ), и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50000 руб.
Не согласившись с данным постановлением, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы кооператива в сфере предпринимательской деятельности, последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался выводами о доказанности наличия в действиях кооператива состава вменяемого правонарушения, а также отсутствия со стороны административного органа существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности.
Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, заслушав в судебном заседании пояснения заявителя, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.
По правилам части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Порядок привлечения к административной ответственности, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), является обязательным для всех органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении.
Согласно части 1 статьи 1.3.1 КоАП РФ к ведению субъектов Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях помимо прочего относится установление законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности за нарушение законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления (подпункт 1).
В пределах установленного ведения принят Закон N 44-КЗ, статьей 7.21 которого установлена ответственность за нарушение иных норм и правил в сфере благоустройства, установленных муниципальными нормативными правовыми актами.
Правила благоустройства N 99 устанавливают единые требования в сфере благоустройства на территории Артемовского городского округа, в то числе к содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, определяют перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения, устанавливают механизм и порядок общественного участия в благоустройстве прилегающих территорий и осуществления общественного контроля в области благоустройства, устанавливают требования к планировке, размещению, обустройству и содержанию элементов объектов благоустройства, в том числе информационных конструкций, малых архитектурных форм, мест отдыха (площадок и зон отдыха), площадок автостоянок, элементов озеленения, детских площадок, спортивных площадок, строительных площадок, площадок для выгула животных, ограждений (заборов), объектов (средств) наружного освещения, к обеспечению чистоты и порядка (пункт 1.2).
В соответствии с пунктом 1.5 Правил благоустройства N 99 земляные работы представляют собой производство работ, связанное со вскрытием, разработкой, перемещением грунта (почвы) любым способом, с нарушением целостности усовершенствованных покрытий, элементов озеленения, забивкой и погружением опор (свай), сооружений, ремонтом, обслуживанием подземных и надземных инженерных коммуникаций, а также отсыпка территорий грунтом;
В силу пункта 4.19.1 указанных Правил земляные работы, не требующие разрешения на строительство, производятся только при наличии разрешения (ордера) на производство земляных работ, выданного администрацией Артемовского городского округа.
Пунктом 4.19.9 Правил благоустройства N 99 установлено, что до начала производства работ по разрытию необходимо, в том числе оградить место производства работ, на ограждениях вывесить табличку с наименованием организации, производящей работы, фамилией ответственного за производство работ лица, номером телефона организации. Ограждение следует содержать в опрятном виде, при производстве работ вблизи проезжей части необходимо обеспечить видимость для водителей и пешеходов, в темное время суток - обозначить красными сигнальными фонарями. Ограждение должно быть сплошным и надежным, предотвращающим попадание посторонних на место проведения земляных работ.
Невыполнение указанных требований образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.21 Закона N 44-КЗ.
Как уже отмечалось ранее, кооператив осуществляет управление эксплуатацией многоквартирного дома N 8/1 по ул. Фрунзе в г. Артеме Приморского края.
Из материалов дела следует, что 24.10.2018 между обществом с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 17" и заявителем заключен договор N 354, по условиям которого кооператив обязался предоставить обществу возможность проведения земляных работ по перекладке канализационного коллектора ду 500 в пределах придомовой территории многоквартирного дома N 8/1 по ул. Фрунзе в г. Артеме (земельный участок с кадастровым номером 25:27:030104:147), а общество обязалось провести работы по восстановлению зоны благоустройства, в том числе земляного покрытия, асфальтового покрытия, клумб и газонов, зеленых насаждений, бордюр в пределах придомовой территории многоквартирного дома.
На основании разрешения на производство земляных работ от 30.11.2018 N 59 общество в ноябре-декабре 2018 года произвело земляные работы по перекладке канализационного коллектора ду 500 в районе ул. Фрунзе, 8/1, после чего замененные требы были частично присыпаны грунтом.
Из материалов дела и пояснений лиц, участвующих в деле, также следует, что весной 2019 года грунт просел, и на раскопанном участке образовалась яма глубиной до 60 см, длиной более 20 м и шириной более 3 м.
В связи с этим правление кооператива и собрание собственников решили самостоятельно засыпать яму и заасфальтировать ее. Так, с привлечением частного транспорта 29-31.05.2019 на придомовую территорию дома N 8/1 по ул. Фрунзе был завезен камень, которым засыпали яму, разровняли с помощью экскаватора, а лишний груз был вывезен.
При этом указанные земляные работы кооператив производил в отсутствии как разрешения (ордера) на производство земляных работ, так и в отсутствии ограждения места производства работ, а также таблички с наименованием организации, производящей работы, фамилией ответственного за производство работ лица, номером телефона организации.
Факт совершения заявителем административного правонарушения подтвержден материалами дела, в частности, актом проверки от 30.05.2019 N 36-35/3-375, фотографиями придомовой территории МКД N 8/1 по ул. Фрунзе в г. Артеме, объяснением председателя кооператива от 03.06.2019, протоколом об административном правонарушении от 04.07.2019 серии 44-КЗ N 012763, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях кооператива события административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.21 Закона N 44-КЗ.
Довод заявителя жалобы в данной части об обратном опровергается представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем признается коллегией несостоятельным, учитывая, что работы, которые были произведены кооперативом, подпадают под понятие земляных работ.
По правилам части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
При определении вины кооператива необходимо использовать понятие вины юридического лица, изложенное в части 2 статьи 2.1 Кодекса, согласно которой юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доказательств принятия заявителем всех зависящих от него мер по предупреждению совершения административного правонарушения, а также наличия объективных препятствий для выполнения требований законодательства, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены.
При таких обстоятельствах материалами дела подтверждена вина кооператива в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.21 Закона N 44-КЗ за невыполнение требований пунктов 4.19.1, 4.19.9 Правил благоустройства N 99. Имеющиеся в деле доказательства суд апелляционной инстанции находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания заявителя виновным в совершении выявленного административного правонарушения.
С учетом изложенного коллегия приходит к выводу о наличии в действиях заявителя состава вмененного административного правонарушения, в связи с чем оспариваемое постановление было принято административной комиссией при наличии на то правовых оснований.
Обстоятельств, исключающих производство по административному делу либо свидетельствующих о необходимости прекращения производства по делу об административном правонарушении, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы не выявлено.
Нарушения процедуры привлечения кооператива к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку последний был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, то есть не был лишено гарантированных ему КоАП РФ прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения.
Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.
Оснований для квалификации выявленного правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ судом первой инстанции не установлено, с чем судебная коллегия согласна.
Проверка размера наложенного на кооператив административного штрафа показала, что он был назначен в пределах минимальной санкции статьи 7.21 Закона N 44-КЗ, что соответствует критериям справедливости и соразмерности наказания.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 211 АПК РФ отказал в признании постановления от 24.07.2019 по делу об административном правонарушении N 36-50/3-716 незаконным и его отмене.
Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
В целом доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.
С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Согласно части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, как не облагаются пошлиной и жалобы на принятые по таким заявлениям судебные акты, в связи с чем вопрос о распределении государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции не рассматривается.
Что касается приложенного к апелляционной жалобе платежного поручения от 12.12.2019 N 494, согласно которому общество с ограниченной ответственностью "ЛАКИС" уплатило государственную пошлину в сумме 1500 руб. за подачу кооперативом апелляционной жалобы, то вопрос о ее возврате уже был рассмотрен апелляционным судом при вынесении определения от 18.12.2019 о возвращении апелляционной жалобы по настоящему делу.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Приморского края от 11.12.2019 по делу N А51-19658/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Г.Н. Палагеша
Судьи
Н.Н. Анисимова
А.В. Гончарова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
