Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2020 года №05АП-2632/2020, А51-14975/2019

ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 мая 2020 года Дело N А51-14975/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 мая 2020 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Д.А. Глебова,
судей С.М. Синицыной, Е.Н. Шалагановой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Колотенко,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу краевого государственного унитарного предприятия "Приморский экологический оператор", апелляционное производство N 05АП-2632/2020,
на решение от 02.03.2020 судьи Е.А. Левченко
по делу N А51-14975/2019 Арбитражного суда Приморского края,
по иску Управления муниципальной собственности г.Владивостока
(ИНН 2536097608; ОГРН 1032501280602)
к краевому государственному унитарному предприятию "Приморский экологический оператор" (ИНН 2504000885, ОГРН 1022501903401),
третье лицо: Владивостокский городской округ в лице Администрации г.Владивостока,
о взыскании основного долга, пени,
при участии:
от Администрации г.Владивостока: В.А. Васильева, по доверенности от 06.02.2020, сроком действия до 31.12.2020, служебное удостоверение;
УСТАНОВИЛ:
Управление муниципальной собственности г.Владивостока (далее по тексту - истец, Управление) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к краевому государственному унитарному предприятию "Приморский экологический оператор" (далее по тексту - ответчик, КГУП "Приморский экологический оператор") о взыскании задолженности по арендной плате в размере 228 362 рубля 90 копеек и пени в размере 897 рублей 28 копеек.
09.12.2019 суд в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) удовлетворил ходатайство истца об уточнении исковых требований, согласно которому Управление просило суд взыскать задолженность по арендной плате в размере 1 229 353 рублей 61 копеек за период с 01.08.2018 по 23.06.2019 и пеню в размере 46 788 рублей 71 копеек за период с 31.08.2018 по 23.06.2019.
В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Владивостокский городской округ в лице Администрации г.Владивостока, Министерство имущественных и земельных отношений Приморского края.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 02.03.2020 с КГУП "Приморский экологический оператор" в пользу Управления муниципальной собственности г.Владивостока взыскано 1 229 353 рубля 61 копейка основного долга, 46 523 рубля 23 копейки пени, в удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, КГУП "Приморский экологический оператор" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование своей правовой позиции заявитель указывает, что фактически истец заявил ходатайство об увеличении исковых требований, которое было удовлетворено, между тем, истцом, в нарушение пункта 7 части 1 статьи 126 АПК РФ, к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка. В материалы дела представлена претензия на сумму на сумму 228 362 рублей 90 копеек основного долга, а также на сумму 897 рублей 28 копеек пени по договору, претензии на увеличенную сумму исковых требований истцом не представлено.
Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 13.05.2020.
Через канцелярию суда от Управления муниципальной собственности г.Владивостока поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. Истец по тексту представленного отзыва на апелляционную жалобу выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Из текста жалобы следует, что судебный акт обжалуется ответчиком в части удовлетворенных требований.
В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.
Поскольку возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель Администрации г.Владивостока на доводы апелляционной жалобы возражал, обжалуемое решение считает просил оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Приморского края проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266 - 271 АПК РФ.
Из материалов дела апелляционным судом установлено следующее.
09.06.2018 Управление муниципальной собственности г.Владивостока (арендодатель) и Муниципальное унитарное предприятие города Владивостока "Спецзавод N 1" (арендатор) заключили договор аренды земельного участка N 04-040003-Ю-Д-МС-00369 с кадастровым номером 25:28:040003:442, площадью 26 021 кв.м., из земель населенных пунктов, имеющий местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир здание. Почтовый адрес ориентира: Приморский край, г.Владивосток, ул.Бородинская, 28, с видом разрешенного использования: специальная деятельность, для дальнейшей эксплуатации здания главный корпус (лит.1; пристройка А; пристройка Б), здания материального склада (лит.2), здания автовесов (лит.3), здания проходной (лит.4), здания - оздоровительный комплекс (лит.5, с пристройкой лит.6), здания хлораторной (лит.7), здания помещение для задвижек емкости N 1 (лит.8), здания помещение для задвижек емкости N 2 (лит.9), сооружения емкость для хранения мазута N 2 (лит.10), сооружения емкость для хранения мазута N 1 (лит.11), здания решеток - дробилок (лит.12), здания - мазутонасосная (лит.13).
Данный земельный участок с кадастровым номером 25:28:040003:442 принадлежит муниципальному образованию города Владивостока на паве собственности, о чем 29.12.2012 в ЕГРН была сделана запись регистрации N 25-25-01/242/2012-210.
В соответствии с пунктом 1 Распоряжения Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края от 20.05.2019 N 153-ри "О безвозмездной передаче муниципального унитарного предприятия города Владивостока "Спецзавод N 1", находящегося в муниципальной собственности Владивостокского городского округа, в собственность Приморского края" в собственность Приморского края принято из муниципальной собственности Владивостокского округа МУПВ "Спецзавод N 1" как имущественный комплекс, согласно приложениям N N1, 2, 3 к настоящему распоряжению.
Пунктом 2 вышеназванного Распоряжения МУПВ "Спецзавод N 1" переименовано в краевое государственное унитарное предприятие "Приморский экологический оператор".
В соответствии с пунктом 2.1 договора срок аренды земельного участка установлен с 09.06.2018 по 08.06.2067. Данный договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем 22.06.2018 сделана запись в ЕГРН N 25:28:040003:442-25/001/2018-2.
Пункт 3.4.2 устанавливает обязанность арендатора своевременно вносить арендную плату в размере, порядке и на условиях, установленных настоящим договором.
Пунктом 4.1 договора установлена арендная плата в размере 1 370 177, 40 рублей в год; 114 181, 45 рублей в месяц. Арендная плата вносится равными долями ежемесячно не позднее 30-го числа текущего месяца. За неполный месяц в начале периода аренды вносится пропорционально количеству дней в месяце (пункт 4.2).
В соответствии с пунктом 5.2 договора при неуплате арендатором арендной платы начисляется пеня в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации, в пересчете за каждый день просрочки от общей суммы задолженности.
Как указывает истец, арендатор в нарушение условий договора, обязанность по оплате арендных платежей надлежащим образом не исполнял, в результате чего образовалась задолженность по арендной плате и пеня.
17.10.2018 Управление направило в адрес ответчика претензию N 28/12-6553 с требованием оплатить имеющуюся задолженность по арендной плате и пеню, однако, ответчик на претензию не ответил, задолженность не погасил, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ.
Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ, пунктами 3.4.2, 4.1, 4.2 договора аренды арендатор обязался вносить ежемесячно не позднее 30-го числа месяца, арендную плату в размере 114 181 рубль 45 копеек.
Факт пользования ответчиком в спорный период переданным в аренду земельным участком подтверждается договором аренды и не оспорен ответчиком. Между тем, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил суду доказательств оплаты задолженности в размере 1 229 353 рублей 61 копейки за период с 01.08.2018 по 23.06.2019.
Размер задолженности подтвержден материалами дела, расчет повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан обоснованным, арифметически правильным.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно счел исковые требования в части взыскания 1 229 353 рублей 61 копейки основного долга по договору аренды за период с 01.08.2018 по 23.06.2019 подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Истцом также было заявлено требование о взыскании 46 788 рублей 71 копейки пени за период с 31.08.2018 по 23.06.2019 за нарушение ответчиком обязательств по внесению арендных платежей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно пункту 5.2 договора при неуплате арендной платы в установленный договором срок, начисляется пеня из расчёта 1/300 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации, в перерасчёте за каждый день просрочки от общей суммы задолженности.
Поскольку факт просрочки исполнения обязанности по внесению оплаты судом установлен, соглашение о неустойке и её размере сторонами в договоре достигнуто, то к ответчику подлежит применению ответственность согласно условиям договора. Ответчик не представил суду доказательств погашения задолженности.
Вместе с тем, при расчете суммы неустойки истцом не учтено положение статьи 193 АПК РФ. Согласно расчету, с учетом положений статьи 193 ГК РФ, сумма подлежащей взысканию неустойки составляет 46 523 рубля 23 копейки, в связи с чем требования о взыскании пени правомерно удовлетворены судом в указанном размере.
Доводы ответчика о необходимости снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, отклоняются апелляционным судом в силу следующего.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
По смыслу указанной нормы закона уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. К выводу о наличии или об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).
Заявляя ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, ответчик должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Ответчик, заявляя о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, вопреки положениям статьи 65 АПК РФ, не представил в материалы дела соответствующие доказательства.
Кроме того, апелляционный суд учитывает, что в соответствии с положениями пункта 1 статьи 421 ГК РФ юридические лица и граждане свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
В данном случае судом произведен анализ условий договора об ответственности сторон, в результате которого установлен баланс равной ответственности при нарушении обязательств. Размер неустойки согласован сторонами и предусмотрен договором, который подписан ответчиком без разногласий. Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, в то время как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
Доводы апеллянта о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора в части задолженности, не указанной в претензии N 28/12-6553 от 17.10.2018 несостоятелен в силу следующего.
Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ, гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.
Досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий. Лицо, считающее, что его права нарушены действиями другой стороны, обращается к нарушителю с требованием об устранении нарушения. Если получатель претензии находит ее доводы обоснованными, то он предпринимает необходимые меры к устранению допущенных нарушений, исключив тем самым необходимость судебного вмешательства. Такой порядок предназначен для более быстрого и взаимовыгодного разрешения возникших разногласий и споров.
В целях досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию N 28/12-6553 от 17.10.2018 об оплате задолженности в размере 228 362 рубля 90 копеек и пени в размере 897 рублей 28 копеек. Претензия содержит указание на спорное правоотношение, из претензии следует, что речь идет о периодических платежах.
Действительно, впоследствии заявлены требования о взыскании задолженности в ином размере, однако, по своей сути, изменение размера исковых требований за счет увеличения периода взыскания не является новым требованием, при совершении истцом названного процессуального действия соблюдение досудебного порядка урегулирования спора в отношении суммы, на которую увеличен размер иска, не требуется.
Иное толкование положений процессуального законодательства об обязательном претензионном порядке привело бы к дезавуированию положений процессуального законодательства, устанавливающих право истца на увеличение размера предъявляемой ко взысканию суммы в процессе производства по делу, однако обязанность по соблюдению досудебного порядка не должна являться препятствием защиты лицом своих прав в судебном порядке и реализации иных процессуальных прав.
Кроме того, цель законодательно установленного досудебного урегулирования спора состоит во внесудебном разрешении спора, что должно привести к экономии временных, организационных и финансовых ресурсов как спорящих сторон, так и суда. Оставление искового заявления в части требований по периодическим платежам, возникшим после предъявления претензии, в отсутствие очевидных перспектив внесудебного урегулирования спора противоречит сути и назначению досудебного урегулирования, и оставления искового заявления без рассмотрения.
При этом апелляционной коллегией принимается во внимание отсутствие со стороны ответчика как после получения претензий, так и предъявления иска каких-либо действий, направленных на внесудебное урегулирование спора равно в части требований, отраженных в претензии N 28/12-6553 от 17.10.2018, так и предъявленных за последующие периоды.
Из изложенного следует, что у ответчика отсутствовало намерение урегулировать спорную ситуацию во внесудебном порядке. Таким образом, довод о несоблюдении досудебного порядка в части основного долга направлен на затягивание рассмотрения спора, что свидетельствует о недобросовестности ответчика.
Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального и процессуального права. Изложенные в апелляционной жалобе обстоятельства не опровергают по существу выводы суда, а сводятся к выражению несогласия с ними, что не может быть положено в основу отмены или изменения судебного акта. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы истца отсутствуют.
Суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых доводами апелляционной жалобы, и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36). Участвующие в деле лица не указали суду мотивов к пересмотру решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в связи с чем отсутствовали основания для пересмотра решения суда в указанной части.
Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу положений статьи 110 АПК РФ относятся на апеллянта.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 02.03.2020 по делу N А51-14975/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Д.А. Глебов
Судьи
С.М. Синицына
Е.Н. Шалаганова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка