Дата принятия: 18 июня 2020г.
Номер документа: 05АП-2631/2020, А59-6045/2018
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 июня 2020 года Дело N А59-6045/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2020 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего И.С. Чижикова,
судей В.В. Верещагиной, Е.Н. Номоконовой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью строительная дизайнерская компания "Малер",
апелляционное производство N 05АП-2631/2020
на решение от 13.02.2020
судьи Н.А. Аникиной
по делу N А59-6045/2018 Арбитражного суда Сахалинской области
по иску муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства Корсаковского городского округа"
(ОГРН 1026500784540, ИНН 6504033768)
к обществу с ограниченной ответственностью Строительная дизайнерская компания "Малер" (ОГРН 1056500749909, ИНН 6501163455)
об обязании вернуть излишне уплаченные денежные средства в размере 2 113 672 рубля, взыскании неустойки в размере 4 621 064 рубля 60 копеек, по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Строительная дизайнерская компания "Малер"
(ОГРН 1056500749909, ИНН 6501163455)
к муниципальному казенному учреждению "Управление капитального строительства Корсаковского городского округа"
(ОГРН 1026500784540, ИНН 6504033768)
о взыскании штрафа по муниципальному контракту N 27/07-2017 от 10.08.2017 в размере 6 241 953 рубля 66 копеек, судебных расходов по уплате государственной пошлины,
при участии: лица, участвующие в деле, не явились,
УСТАНОВИЛ:
Муниципальное казенное учреждение "Управление капитального строительства Корсаковского городского округа" (далее - истец, Учреждение, МКУ "УКС Корсаковского городского округа") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Строительная дизайнерская компания "Малер" (далее - ответчик, Общество, ООО СДК "Малер") об обязании вернуть излишне уплаченные денежные средства в размере 2 113 672 рубля, взыскании неустойки в размере 4 621 064 рубля 60 копеек.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом приняты уточнения исковых требований, согласно которым истец просил взыскать с ответчика 2 209 384 рубля неосновательного обогащения и 4 907 862 рубля 67 копеек неустойки за нарушение срока окончания работ по контракту.
В ходе судебного разбирательства в порядке статьи 132 АПК РФ к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление к МКУ "УКС Корсаковского городского округа" о взыскании штрафа по муниципальному контракту N 27/07-2017 от 10.08.2017 в размере 6 241 953 рубля 66 копеек.
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 13.02.2020 требования по первоначальному иску удовлетворены на сумму 2 113 674 рубля неосновательного обогащения, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик по первоначальному иску обжаловал его в порядке апелляционного производства, сославшись на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
В обоснование своей правовой позиции податель жалобы указывает на недоказанность стороной заказчика факта завышения подрядчиком объема грунта скальника. Поясняет, что положенный в основу исковых требований сводный сметный расчет N ЛС01-01-02 на дополнительные работы по акту КС-2 N 27 от 22.12.2017 в материалах дела отсутствует, а имеющийся в деле под таким номером локальный сметный расчет не имеет отношения к предмету иска, поскольку содержит другие виды и объемы работ.
В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили. Коллегия, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу по существу в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 10.08.2017 между муниципальным казенным учреждением "Управление капитального строительства Корсаковского городского округа" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью Строительная Дизайнерская Компания "Малер" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 27/07-2017 (далее - контракт), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить "Капитальный ремонт и ремонт дворовых территорий многоквартирных домов, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов в городе Корсакове, находящихся по адресу: Сахалинская область, г. Корсаков, ул. Приморский бульвар, 8; ул. Лермонтова, 6, 8, 16; пер. Мирный, 6, 8" (далее - Объект) в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1 к контракту), в срок, установленный Графиком выполнения, сдачи и оплаты работ (Приложение N 3 к контракту), по цене в соответствии со Сводным сметным расчетом (Приложение N 2 к контракту), а заказчик производит оплату фактически выполненных работ, обеспечивает контроль выполнения работ и приемку результатов выполнения работ (пункт 1.1 контракта).
Место выполнения работ: Сахалинская область, г. Корсаков, ул. Приморский бульвар, 8; ул. Лермонтова, 6, 8, 16; пер. Мирный, 6, 8 (пункт 1.3 контракта).
Пунктом 1.4 установлены сроки выполнения работ. Начало работ - следующий день после дня заключения контракта. Окончание работ - 30 сентября 2017 года.
Согласно пункту 2.1 цена контракта составляет 69 355 041 рубль 12 копеек, и включает все затраты подрядчика на поставку, транспортировку материалов, изделий, оборудования, необходимых для выполнения работ, стоимость работ (в т.ч. по устранению недоделок и дефектов, выявленных в процессе эксплуатации объекта), материалов, изделий, оборудования, транспортных услуг, расходы на страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и другие обязательные платежи, возникающие у подрядчика в рамках исполнения контракта, согласно предложению по цене победителя электронного аукциона - подрядчика в соответствии с протоколом. Цена контракта является твердой и определяется на весь срок его исполнения.
Пунктом 2.2 предусмотрено, что цена контракта может быть изменена, если по предложению заказчика увеличивается предусмотренный контрактом объем работы не более чем на 10% или уменьшается предусмотренный контрактом объем выполняемой работы не более чем на 10%. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному объему работы исходя из установленной в контракте единицы работы, но не более чем на 10% цены контракта. При уменьшении предусмотренного контрактом объема работы стороны контракта обязаны уменьшить цену контракта исходя из цены единицы работы.
Пунктом 2.3 контракта определен источник финансирования - бюджет Корсаковского городского округа.
В соответствии с пунктом 2.4 контракта оплата производится, исходя из объема выполненных работ и цены контракта, установленного графиком выполнения, сдачи и оплаты работ, в пределах лимитов бюджетных обязательств за фактически выполненные подрядные работы, в течение 30 дней после подписания сторонами акта приемки выполненных работ (форма N КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3).
Согласно пункту 2.7 контракта заказчик оплачивает только фактически выполненные работы. Объем фактически выполненных подрядчиком работ определяется актом о приемке выполненных работ (форма N КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3), подписанных без замечаний представителем заказчика. Акты выполненных работ (форма N КС-2) оформляются подрядчиком на предварительно согласованных с заказчиком бланках
В соответствии с пунктом 2.11 контракта дополнительные работы, выявленные в процессе производства работ по контракту, в обязательном порядке актируются подрядчиком, заказчиком и иными заинтересованными сторонами. Оплата дополнительных работ производится в пределах средств контракта, предусмотренных по статье "Непредвиденные работы и затраты" 2 %. Размер средств на непредвиденные работы и затраты по контракту определяется в соответствии со сводным сметным расчетом после оформления и представления подрядчиком соответствующих документов по последним фактически выполненным работам. При недостатке средств на непредвиденные работы и затраты в пределах контракта подрядчик не производит выполнение дополнительных работ до особого распоряжения заказчика. Заказчик обязан определить источник финансирования и порядок выполнения таких работ. Сметы на дополнительные работы составляются подрядчиком и подлежат проверке в организации, имеющей допуски на выполнение этих работ.
21.03.2018 между истцом о ответчиком подписан акт приемки законченного капитальным ремонтом объекта по муниципальному контракту N 27/07-2017 от 10.08.2018 "Капитальный ремонт и ремонт дворовых территорий многоквартирных домов, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов в городе Корсакове, находящихся по адресу: Сахалинская область, г. Корсаков, ул. Приморский бульвар, 8; ул. Лермонтова, 6, 8, 16; пер. Мирный, 6, 8" на сумму 59 463 848 рублей.
12.04.2018 между истцом и ответчиком подписано соглашение о расторжении муниципального контракта N 27/07-2017 от 10.08.2017 (далее - соглашение), согласно которому фактически выполненные работы по муниципальному контракту приняты заказчиком на основании акта приемки законченного капитальным ремонтом объекта от 21.03.2018. Обязательства по контракту сторонами исполнены на сумму 59 463 848 рублей (пункты 1.1, 1.2 соглашения).
Согласно пункту 1.3 соглашения обязательства в части невыполненных работ, на сумму 9 891 193 рубля 12 копеек стороны прекращают.
Как следует из содержания искового заявления, в результате проведения внутренней проверки исполнения подрядчиком работ по муниципальному контракту N 27/07-2017 от 10.08.2017 была обнаружена техническая ошибка в объеме работ по устройству оснований дорожного покрытия из скального грунта, что привело к завышению стоимости оплаченных работ на сумму 2 113 674 рубля.
В акте о приемке выполненных работ от 22.12.2017 КС-2 N 27 предъявлен объем дополнительных работ по благоустройству и озеленению Приморского бульвара, 8 в г. Корсакове на сумму 3 315 187 рублей.
Согласно локальному сметному расчету, произведенному МКУ "УКС Корсаковского городского округа", сумма фактически выполненного объема работ составила 1 201 513 рублей.
Таким образом, в результате проведенной заказчиком внутренней проверки установлено, что подрядчиком фактически не был выполнен объем работ на сумму 2 113 674 рубля.
25.07.2018 МКУ "УКС Корсаковского городского округа" направило подрядчику требование N 822 о возврате излишне уплаченной суммы в размере 2 113 674 рубля. Письмом от 31.07.2018 исх. N 184 подрядчик сообщил заказчику об отказе от возврата излишне уплаченной суммы, что послужило основанием для обращения в суд с исковыми требованиями о возврате излишне перечисленной заказчиком суммы за работы, которые фактически подрядчиком не выполнены.
С учетом результатов проведенной в рамках настоящего делу экспертизы истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика согласно последним уточнениям 2 209 384 рубля неосновательного обогащения и 4 907 862 рубля 67 копеек неустойки за нарушение срока окончания работ по контракту, которые на основании статьи 49 АПК РФ приняты судом
Ответчик в свою очередь, ссылаясь на ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по контракту, выразившееся в отсутствии ответов на письма подрядчика по вопросам несоответствия в проектной документации на выполнение работ и необходимости проведения дополнительных работ, предъявил встречные требования о взыскании штрафа в размере 6 241 953 рубля 66 копеек.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Кодекса).
В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Статьей 746 ГК РФ определено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.
Согласно положениям статьи 720 ГК РФ доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.
В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ (пункты 8, 12 информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").
Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу вышеуказанных норм права истец должен доказать факт неосновательного обогащения ответчика, его размер, отсутствие у ответчика каких-либо правовых оснований на получение имущества (денежных средств), а также факт сбережения денежных средств за счет истца.
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что в ходе исполнения муниципального контракта подрядчиком были выявлены работы, не учтенные в проектно-сметной документации, в том числе работы по благоустройству и озеленению Приморский бульвар, д. 8, г. Корсаков (386 кв.м), то есть дополнительный объем работ по Приморскому бульвару, д. 8 на площади 386 кв.м.
Также в ходе выполнения работ заказчиком была согласована замена щебня на скальный грунт.
Согласно локальному сметному расчету N ЛС-01-01-02 на дополнительные работы по благоустройству и озеленению, Приморский бульвар, д. 8, г. Корсаков (386 кв.м), стоимость дополнительных работ составила 3 315 187 рублей.
В соответствии с данным локальным сметным расчетом объем грунта-скальника, необходимый для выполнения указанных дополнительных работ составил 1 297 куб.м. Исходя из данного объема, согласно локальному сметному расчету необходимо было перевезти 2 204,9 тонны грунта-скальника.
На основании позиции 9 локального сметного расчета N ЛС-01-01-02 на площади 386 кв.м необходимо было уложить 115,8 куб.м основания дорожного покрытия.
22.12.2017 между сторонами подписан акт о приемке выполненных работ КС-2 N 27 на сумму 3 315 187 рублей.
Ответчиком по первоначальному иску не опровергнуто, что для устройства 115,8 куб.м. основания дорожного покрытия необходимо 129,7 куб.м грунта-скальника.
Из представленных в материалы дела дополнительных пояснений ООО СДК "Малер" от 05.11.2019 следует, что согласно акту о приемке выполненных работ КС-2 от 22.12.2017 N 27 на сумму 3 315 187 рублей подрядчик произвел выборку, засыпку, планировку и уплотнение грунта в объеме 129 куб.м. на площади 386 кв.м. Оставшийся скальный грунт, указанный в позициях NN 10, 11 акта КС-2 N 27 от 22.12.2017, был доставлен и отгружен на строительную площадку в место, указанное заказчиком. Никаких работ подрядчик с данным материалом не производил, в связи с чем в акте КС-2 N 27 от 22.12.2017 отсутствуют иные работы с указанным объемом скального грунта.
Таким образом, ответчиком по первоначальному иску подтверждено, что для выполнения работ по устройству основания из скального грунта по дополнительным работам согласно локального сметного расчета N ЛС-01-01-02 на дополнительные работы по благоустройству и озеленению, Приморский бульвар, д. 8, г. Корсаков (386 кв.м), необходимо было 129,7 куб.м скального грунта, в то время как в данном локальном сметном расчете, а также акте о приемке выполненных работ КС-2 от 22.12.2017 N 27 в позиции 10 указан объем скального грунта 1 297 куб.м и стоимость данного объема и, соответственно, в позиции 11 данной сметы указана стоимость перевозки скального грунта, исходя из объема 1 297 куб.м.
Ссылка апеллянта на отсутствие в материалах дела локального сметного расчета N ЛС-01-01-02 на дополнительные работы, отраженные в акте о приемке выполненных работ КС-2 от 22.12.2017 N 27, отклоняется апелляционным судом как прямо противоречащая представленным в дело доказательствам (т. 3, л.д. 184-190).
Довод ответчика по первоначальному иску о том, что скальный грунт был завезен им в количестве, указанном в локальной смете, правомерно отклонен судом первой инстанции ввиду того, что подрядчик, являющийся юридическим лицом, осуществляющим профессиональную деятельность в области строительства, проверявший локальные сметные расчеты, самостоятельно выявлявший в ходе выполнения работ дополнительные работы, не учтенные в смете, действуя разумно и осмотрительно, не мог не знать об объемах скального грунта, необходимых для выполнения спорных дополнительных работ, с учетом того, что объем грунта-скальника, указанный в смете, превышал объем, необходимый для выполнения работ в 10 раз, что было очевидно.
Согласно показаниям свидетелей, являвшихся в период спорных правоотношений работниками заказчика, принимавшего работы, и подрядчика, сдававшего работы - в рамках муниципального контракта принимался только результат фактически выполненных работ, а не материал.
Судом также принято во внимание, что 12.04.2018 между истцом и ответчиком подписано соглашение о расторжении муниципального контракта N 27/07-2017 от 10.08.2017, согласно которому обязательства по контракту сторонами исполнены на сумму 59 463 848 рублей; обязательства в части невыполненных работ, на сумму 9 891 193 рубля 12 копеек стороны прекращают (пункты 1.2, 1.3 соглашения).
Таким образом, с учетом отсутствия результатов выполнения работ со скальным грунтом в объеме, превышающем 129,7 куб.м., а также с учетом специфики дополнительных работ по муниципальному контракту, которые должны быть целесообразными и необходимыми для достижения конечного результата работ, предусмотренных контрактом, объем скального грунта, не использованный подрядчиком для выполнения работ по устройству основания покрытия из скального грунта, не может являться результатом дополнительных работ по благоустройству и озеленению Приморский бульвар, д. 8, г. Корсаков (386 кв.м.) и не относится к предмету выполнения данных работ.
На основании вышеизложенного суд пришел к справедливому выводу, что стоимость материала, неиспользованного при выполнении работ по муниципальному контракту и оплаченного истцом по первоначальному иску, является неосновательным обогащением ответчика по первоначальному иску.
Учитывая наличие между сторонами разногласий в объемах фактически выполненных подрядчиком работ, судом первой инстанции по настоящему делу назначена строительно-техническая экспертиза.
В ходе судебного разбирательства с учетом результатов экспертизы истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 2 209 384 рубля неосновательного обогащения.
Оценив представленное заключение эксперта, суд первой инстанции не принял результаты экспертизы в качестве доказательства, подтверждающего фактический объем выполненных подрядчиком работ по акту КС-2 от 22.12.2017 N 27 согласно локальному сметному расчету ЛС-01-01-02 на дополнительные работы на площади ул. Приморский бульвар, 8, г. Корсакова - 386 кв.м., поскольку истцом по первоначальному иску для проведения экспертизы не был представлен локальный сметный расчет N ЛС-01-01-02 на дополнительные работы по благоустройству и озеленению, Приморский бульвар, д. 8, г. Корсаков (386 кв.м), на основании которого подрядчиком выполнялись работы, принятые заказчиком по акту КС-2 от 22.12.2017 N 27. Таким образом, экспертиза проведена на иной площади, чем указана в акте о приемке выполненных работ КС-2 от 22.12.2017 N 27 и локальном сметном расчете N ЛС-01-01-02 на дополнительные работы, который не был предоставлен в распоряжение эксперта.
Согласно представленному истцом при подаче иска локальному сметному расчету, составленному Учреждением по фактически выполненным дополнительным работам по благоустройству и озеленению Приморского бульвара, 8 на площади 386 кв.м, стоимость фактически выполненных подрядчиком работ составила 1 201 513 рублей.
Из данного локального сметного расчета следует, что он произведен за вычетом объема неиспользованного при выполнении работ скального грунта и его перевозки. В остальной части позиции представленного истцом локального сметного расчета при подаче первоначально заявленных исковых требований совпадают с позициями локального сметного расчета N ЛС-01-01-02.
Арифметический расчет, произведенный истцом по представленному им локальному сметному расчету на сумму 1 201 513 рублей, ответчиком не оспорен.
При таких обстоятельствах на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде разницы между суммой, указанной в акте о приемке выполненных работ КС-2 от 22.12.2017 N 27 - 3 315 187 рублей и суммой, определенной согласно представленному истцом по первоначальному иску локальному сметному расчету - 1 201 513 рублей.
Таким образом, исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения правомерно удовлетворены в размере 2 113 674 рубля.
В части исковых требований о взыскании неустойки за просрочку сдачи результатов работ судом установлено следующее.
Пунктом 1.4 муниципального контракта N 27/07-2017 от 10.08.2017 установлены сроки выполнения работ. Начало работ - следующий день после дня заключения контракта. Окончание работ - 30.09.2017.
Согласно актам о приемке выполненных работ КС-2 NN 1 - 7, справке о стоимости выполненных работ КС-3 N 1 работы на сумму 41 196 990 рублей приняты заказчиком 14.11.2017.
Согласно актам о приемке выполненных работ КС-2 NN 8 - 22, справке о стоимости выполненных работ КС-3 N 2 работы на сумму 4 932 138 рублей приняты заказчиком 20.12.2017.
Согласно актам о приемке выполненных работ КС-2 NN 23 - 38, справке о стоимости выполненных работ КС-3 N 3 работы на сумму 10 576 968 рублей приняты заказчиком 22.12.2017.
Согласно актам о приемке выполненных работ КС-2 NN 39 - 40, справке о стоимости выполненных работ КС-3 N 4 работы на сумму 2 757 752 рубля приняты заказчиком 21.03.2018.
21.03.2018 между истцом о ответчиком подписан акт приемки законченного капитальным ремонтом объекта по муниципальному контракту N 27/07-2017 от 10.08.2018 "Капитальный ремонт и ремонт дворовых территорий многоквартирных домов, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов в городе Корсакове, находящихся по адресу: Сахалинская область, г. Корсаков, ул. Приморский бульвар, 8; ул. Лермонтова, 6, 8, 16; пер. Мирный, 6, 8" на сумму 59 463 848 рублей.
В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с пунктом 10.1 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и настоящим контрактом. Согласно пункту 10.3 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком и определяется по формуле, указанной в данном пункте.
Также данным пунктом контракта предусмотрено, что подрядчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.
Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
Пунктом 4.1.3 контракта предусмотрено право подрядчика запрашивать у заказчика разъяснения и уточнения относительно выполнения работ по контракту.
Пунктом 4.2.18 контракта установлена обязанность подрядчика немедленно известить заказчика и до получения от него указаний приостанавливать работы или отдельные виды работ, при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работ и иных независящих от подрядчика обстоятельств, угрожающих качеству результатов выполняемой работы.
В соответствии с пунктом 3.2.6 контракта заказчик обязан при получении от подрядчика уведомления о приостановлении выполнения работ, в течение трех рабочих дней рассмотреть вопрос о целесообразности и порядке продолжения выполнения работ. Отправить подрядчику ответ на сообщение о необходимости проведения дополнительных работ, неучтенных в проектной документации, в течение трех рабочих дней с момента получения заказчиком соответствующего сообщения подрядчика.
Согласно пункту 5.8 контракта заказчик и подрядчик проводят совещания по предложению любой из сторон для решения вопросов, возникших в процессе выполнения работ по контракту. Предложение о проведении совещания должно быть направлено в адрес другой стороны не позднее, чем за три дня до проведения совещания, совещание проводится у заказчика либо на объекте. Место проведения совещания определяется заказчиком.
Как было установлено ранее, в ходе производства работ по Приморскому бульвару, 8, заказчиком были изменены объемы работ в части увеличения проезжей части за домом на 357 кв.м. В связи с данными обстоятельствами подрядчик направил заказчику письма исх. N 96 от 22.08.2017, исх. N 99 от 23.08.2017, исх. NN 108, 112, 113 от 07.09.2017, исх. N 120 от 18.09.2017, исх. N 123 от 25.09.2017 о приостановке работ с просьбой выдать проектные решения по обозначенным вопросам и дать письменные согласия на выполнение дополнительных видов работ с последующей их оплатой.
В локальных сметных расчетах при устройстве асфальтобетонного покрытия отсутствовала позиция "Розлив вяжущих материалов", в связи с чем подрядчик письмом исх. N 116 от 13.09.2017 сообщил заказчику о приостановке работ до выдачи проектного решения.
Однако заказчик ни на одно из писем подрядчика не ответил и не дал письменных разъяснений, что послужило основанием для направления в его адрес повторных писем за исх. N 124 от 26.09.2017, исх. N 132 от 02.10.2017, исх. N 133 от 03.10.2017, исх. N 143 от 13.10.2017.
В материалы дела не представлено ни одного ответа заказчика на все вышеперечисленные письма.
На основании вышеизложенного, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии вины подрядчика в просрочке выполнения работ по контракту.
При этом судом обоснованно отклонены доводы Учреждения о том, что подрядчику регулярно оказывалось со стороны заказчика содействие в решении возникающих при выполнении работ вопросов, путем проведения устных совещаний на объекте, что также подтверждено Обществом, ввиду невозможности установить даты, когда проводились данные совещания и заказчиком были даны разъяснения по всем вопросам, указанным в письмах подрядчика.
Ссылка Учреждения на общий журнал работ, согласно которому работы на объекте фактически не приостанавливались, верно признана судом несостоятельной с учетом того, что согласно пояснениям Общества, на объекте приостанавливались те работы, которые невозможно было выполнить без получения от заказчика проектных решений, а также разрешений на выполнение дополнительных работ. Остальные виды работы, выполнение которых можно было продолжать, подрядчиком выполнялись.
Помимо изложенного судом принят во внимание факт направления подрядчиком в адрес заказчика актов КС-2 в пределах срока выполнения работ по контракту, однако работы, указанные в данных актах заказчиком приняты не были. Мотивированных отказов в приемке работ заказчиком не заявлено, доказательств наличия объективных оснований непринятия работ не представлено, равно как не представлено доказательств того, что отсутствие исполнительной документации исключало использование результатов работ по прямому назначению.
Установив отсутствие вины подрядчика в просрочке выполнения работ, суд правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки.
Рассматривая встречные исковые требования о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по контракту в размере 6 241 953 рубля, суд правомерно исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 3.2.6 контракта заказчик обязан при получении от подрядчика уведомления о приостановлении выполнения работ, в течение трех рабочих дней рассмотреть вопрос о целесообразности и порядке продолжения выполнения работ. Отправить подрядчику ответ на сообщение о необходимости проведения дополнительных работ, неучтенных в проектной документации, в течение трех рабочих дней с момента получения заказчиком соответствующего сообщения подрядчика.
Согласно пункту 5.8 контракта заказчик и подрядчик проводят совещания по предложению любой из сторон для решения вопросов, возникших в процессе выполнения работ по контракту. Предложение о проведении совещания должно быть направлено в адрес другой стороны не позднее, чем за три дня до проведения совещания, совещание проводится у заказчика либо на объекте. Место проведения совещания определяется заказчиком.
Пунктом 10.2 контракта предусмотрено, что за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, начисляется штраф. Размеры штрафа устанавливаются в виде фиксированной суммы 1 040 325 рублей 61 копейка.
Как следует из представленных в материалах дела писем подрядчика, в ходе выполнения работ были выявлены несоответствия подлежащих выполнению работ проектно-сметной документации, а также была выявлена необходимость выполнения дополнительных работ, не учтенных в проекте, в связи с чем работы приостанавливались подрядчиком до получения от заказчика письменных ответов с проектными решениями по обозначенным вопросам.
Вместе с тем, несмотря на отсутствие письменных ответов на письма подрядчика, материалами дела, а также самим истцом по встречному иску подтверждено, что заказчик не уклонялся от решения возникавших в ходе выполнения работ проблем, оказывал содействие подрядчику путем проведения совещаний на объекте; а также принял все работы без замечаний и оплатил их в полном объеме.
С учетом установленных судом обстоятельств дела, встречные исковые требования правомерно оставлены судом без удовлетворения.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение вынесено в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 13.02.2020 по делу N А59-6045/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.
Председательствующий
И.С. Чижиков
Судьи
В.В. Верещагина
Е.Н. Номоконова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
