Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2020 года №05АП-2629/2020, А59-6258/2019

ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 мая 2020 года Дело N А59-6258/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2020 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.М. Синицыной,
судей Д.А. Глебова, Е.Н. Шалагановой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Колотенко,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
индивидуального предпринимателя Нагорного Юрия Антоновича,
апелляционное производство N 05АП-2629/2020,
на решение от 27.02.2020 судьи И.Н. Веретенникова
по делу N А59-6258/2019 Арбитражного суда Сахалинской области,
по иску индивидуального предпринимателя Нагорного Юрия Антоновича (ОГРНИП 304650114000246, ИНН 650114302109)
к индивидуальному предпринимателю Пак Галине Александровне
(ОГРНИП 305650127700082, ИНН 650100054216),
обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление - 2" (ОГРН 1056500663603, ИНН 6501160937),
о возврате имущества (пристройки из ПВХ материалов),
при участии: лица, участвующие в деле, не явились,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Нагорный Юрий Антонович (далее - истец, ИП Нагорный Ю.А.) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Пак Галине Александровне (далее - ответчик, ИП Пак Г.А.), обществу с ограниченной ответственностью "Жилищноэксплуатационное управление - 2" (далее - ответчик, ООО "ЖЭУ-2") о возврате имущества (пристройки из ПВХ материалов), принадлежащего ему на праве собственности.
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 27.02.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что судом первой инстанции не были учтены обстоятельства, установленные судебными актами по делу N А59-1093/2018, подтверждающие факт самовольного распоряжения ИП Пак Г.А. спорной пристройкой, в частности передачи ключа от пристройки ООО "ЖЭУ-2". Отмечает, что в самих судебных актах по делу N А59-1093/2018 указано, что ИП Нагорный Ю.А. должен изменить способ защиты своих нарушенных прав, путем подачи виндикационного иска.
Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 13.05.2020.
Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, в судебное заседание 13.05.2020 не явились.
Суд, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Как следует из материалов настоящего дела, а также было установлено судами первой, апелляционной и кассационной инстанций в рамках дела N А59-1093/2018, 01.02.2016 между ИП Пак Г.А. (арендодатель) и ИП Нагорным Ю.А. (арендатор) был заключен договор аренды недвижимости (нежилое помещение), по условиям которого арендодатель предоставляет во временное пользование на условиях, указанных в настоящем договоре, нежилое помещение общей площадью 34 кв.м, распложенное по адресу: г. Южно-Сахалинск, пр. Победы, 53.
ИП Нагорным Ю.А. в целях комфорта посетителей салона "Бьюти Лайн", находящегося в арендованном помещении, в котором последний осуществлял свою предпринимательскую деятельность, была установлена пристройка (пластиковая из ПВХ материалов), принадлежащая истцу на праве собственности. Данная пристройка установлена под козырьком дома, с его тыльной стороны.
11.10.2016 в период действия договора аренды, истец, приехав вместе с сотрудниками салона, не смог открыть дверь своим ключом, поскольку ответчик сменила замки в двери пристройки.
В ответ на претензию истца о возврате пристройки или денежных средств за нее ИП Пак Г.А. ответила отказом, поскольку полагала, что спорная пристройка является неотделимым улучшением принадлежащего ей имущества, которое истец произвел без согласия арендодателя, в связи с чем со ссылкой на пункт 2.3 договора аренды отказала истцу в возмещении стоимости пристройки.
В дальнейшем, по утверждению истца, ИП Пак Г.А. передала ключи от данной пристройки ООО "ЖЭУ-2".
Полагая, что ответчики незаконно удерживают спорное имущество, истец обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции верно исходил из следующего.
В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также иными способами, предусмотренными законом. При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 1 ГК РФ необходимым условием применения способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.
Заявленный иск по своей правовой природе является виндикационным, который представляет собой согласно статье 301 ГК РФ требование собственника о возврате своего имущества из чужого незаконного владения.
В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) разъяснено, что, применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.
Пунктом 36 названного постановления разъяснено, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.
Исходя из анализа статьи 301 ГК РФ, пунктов 32, 36 постановления N 10/22, следует, что лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое титульное право на спорное имущество, а также его нахождение в фактическом незаконном владении ответчика.
Кроме того, объектом виндикации во всех случаях может выступать только индивидуально-определенная вещь, сохранившаяся в натуре, вследствие чего истцу по виндикационному требованию также необходимо доказать существование вещи с определенными индивидуализирующими признаками в натуре на момент рассмотрения спора.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств.
Повторно проверив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказан факт нахождения спорной пристройки в фактическом незаконном владении ответчиков на момент рассмотрения настоящего спора.
Так, из материалов дела не усматривается, что ответчики каким-либо образом осуществляют владение спорной пристройкой либо чинят препятствия ответчику в доступе к ней.
Сам истец в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что незаконное владение спорным имуществом ООО "ЖЭУ-2" заключается в том, что последний не выдает ему ключ от спорной пристройки. Однако предпринимателем не представлено доказательств обращения в ООО "ЖЭУ-2" с требованием о предоставлении ключа, а также доказательств того, что ему было отказано в таком предоставлении.
Незаконность владения спорной пристройкой другим ответчиком ИП Пак Г.А. на момент разрешения настоящего спора истец ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде пояснить не смог. Более того, в представленном ответчиком письме-уведомлении от 13.02.2020 ИП Пак Г.А., не отрицая права собственности истца на данную пристройку, просит ее демонтировать.
Довод апеллянта о том, что в рамках дела N А59-1093/2018 судами был установлен факт самовольного распоряжения ИП Пак Г.А. спорной пристройкой, в частности передачи ключа от пристройки ООО "ЖЭУ-2", подлежит отклонению как противоречащий содержанию данных судебных актов.
Из материалов дела N А59-1093/2018 действительно усматривается, что третье лицо - ООО "ЖЭУ-2" в своем отзыве на иск подтверждало факт передачи ему от ИП Пак Г.А. 03.09.2018 ключей от пластиковой конструкции. Однако указанное обстоятельство не свидетельствует, вопреки мнению истца, о факте незаконного владения и распоряжения ответчиками спорным имуществом на момент рассмотрения настоящего спора.
Кроме того, судом первой инстанции было верно отмечено, что спорная пристройка представляет собой навес, собранный из ПВХ конструкций и пристроенный к жилому дому, ввиду чего ее демонтаж не представляет собой какой-либо сложности и не требует наличие ключа.
Доказательств того, что истец пытался произвести демонтаж спорного имущества, а ответчики ему в этом препятствовали в материалы дела также не представлено.
То обстоятельство, что в рамках рассмотрения дела N А59-1093/2018 судами было отмечено, что ИП Нагорным Ю.А. выбран ненадлежащий способ защиты своих нарушенных прав и надлежащим способом является подача виндикационного иска, не освобождает истца от бремени доказывания наличия совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения такого иска.
Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта не имеется.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 27.02.2020 по делу N А59-6258/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.
Председательствующий
С.М. Синицына
Судьи
Д.А. Глебов
Е.Н. Шалаганова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка