Дата принятия: 27 июля 2020г.
Номер документа: 05АП-2626/2020, А51-22332/2019
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июля 2020 года Дело N А51-22332/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 июля 2020 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего И.С. Чижикова,
судей В.В. Верещагиной, С.Н. Горбачевой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации,
апелляционное производство N 05АП-2626/2020
на решение от 17.03.2020
судьи В.В. Саломая
по делу N А51-22332/2019 Арбитражного суда Приморского края
по иску муниципального унитарного предприятия "Аквасервис" Горноключевского городского поселения
(ИНН 2507012180, ОГРН 1162507050155)
к федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7729314745, ОГРН 1027700430889)
о взыскании 1 985 726,58 руб.,
при участии:
от истца: Прасолова Н.А., по доверенности от 31.12.2019 сроком действия до 31.12.2020, диплом о высшем юридическом образовании ВСГ 34625109, паспорт;
от ответчика: не явились,
УСТАНОВИЛ:
Муниципальное унитарное предприятие "Аквасервис" Горноключевского городского поселения (далее - МУП "Аквасервис", предприятие, истец) обратилось в суд с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России, учреждение, ответчик) о взыскании 1 985 726 руб. 58 коп. задолженности по контракту N 19Ю-02 от 14.11.2018.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 17.03.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства. По мнению апеллянта, выставление требований со стороны предприятия по оплате потребленного в июне 2019 года коммунального ресурса по пропускной способности трубы является неправомерным, поскольку в рассматриваемом случае отсутствуют факты, при которых применяется данный порядок расчета в силу закона. По тексту жалобы ответчик поясняет, что с начала действия спорного контракта стороны производили взаиморасчеты по согласованному прибору учета холодной воды, установленному не на границе раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, а в здании лечебного корпуса инв. N 108 в связи с отсутствием технической возможности установки на границе раздела. Обращает внимание на то, что указанный приор учета эксплуатируется в межповерочный период, в связи с чем его показания о количестве потребленной воды считаются достоверными. Ссылается на отсутствие задолженности за спорный период в связи с полной оплатой объема ресурса, определенного на основании показаний прибора учета.
Истец по тексту представленного в материалы дела отзыва на апелляционную жалобу, поступившего через канцелярию суда и в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщенного к материалам дела, выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
В ходе рассмотрения жалобы коллегией в порядке статей 81, 268 АПК РФ к материалам дела приобщены представленные сторонами во исполнение определения суда письменные мотивированные пояснения по делу с приложением доказательств в их обоснование.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца на доводы жалобы возразил по основаниям, изложенным письменно. Считает решение суда законным и обоснованным.
Ответчик не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы. В этой связи суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 АПК РФ в его отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.
Между МУП "АкваСервис" Горноключевского городского поселения (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и филиалом ФГБУ "ЦЖКУ" Министерства обороны Российской Федерации по Восточному военному округу (абонент) 14.11.2018 заключен контракт N 19Ю-02 холодного водоснабжения и водоотведения, по условиям которого организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения: холодную (питьевую) воду, а также обязуется осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект; а абонент обязуется оплачивать водоотведение и принятую холодную (питьевую) воду в сроки, порядке и размере, предусмотренные настоящим контрактом.
Согласно пункту 7 контракта расчетный период, установленный настоящим договором, равен 1 календарному месяцу. Абонент оплачивает полученную холодную воду и отведенные сточные воды до 15-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией водопроводно-канализационного хозяйства не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет организации водопроводно-канализационного хозяйства.
В рамках указанного контракта МУП "АкваСервис" в период с апреля по май 2019 года были оказаны услуги абоненту по холодному водоснабжению и водоотведению на общую сумму 510 425 руб. 58 коп., что подтверждается актами N 251 от 30.04.2019, N 319 от 31.05.2019, счетами-фактурами N 236 от 30.04.2019, N 301 от 31.05.2019.
Согласно протоколу урегулирования разногласий N 1 от 14.11.2018 к контракту на холодное водоснабжение и водоотведения N 19Ю-02 от 14.11.2018, стороны договорились пункт 13 государственного контракта изложить в следующей редакции: "установить прибор учета холодной воды на границе эксплуатационной ответственности определенном в настоящем контракте, в случае если установка таких приборов предусмотрена правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации. Прибор учета должен быть установлен до 30 мая 2019 года в соответствии с проектом. В случае неисполнения, наступает ответственность, предусмотренная п. 16 "в" - Постановление Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 (ред. от 29.06.2017) "Об утверждении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод". Данный пункт подлежит корректировке в случае замены трубы от водопроводной камеры до объекта инв. N 108".
В адрес абонента направлены уведомления от 18.06.2019, от 26.07.2019 о том, что в случае невыполнения условий пункта 13 контракта, а именно не установления прибора учета на границе эксплуатационной ответственности, расчет размера платы за потребленную воду начиная с 01.06.2019 будет произведен исходя из объемов коммунальных ресурсов рассчитанных по пропускной способности трубы, осуществляющей круглосуточное потребление воды полным сечением и скорости движения 1,2 м/сек.
В свою очередь абонент условия контракта не выполнил, в связи с чем расчет размера платы за потребленную в июне 2019 года воду истцом произведен исходя из объемов коммунальных ресурсов, рассчитанных по пропускной способности трубы, осуществляющей круглосуточное потребление воды полным сечением и скорости движения 1,2 м/сек., который составил 1 674 532 руб. 05 коп.
Выставленные счета-фактуры за период с апреля по июнь 2019 года включительно оплачены ответчиком не в полном объеме, в результате чего на его стороне образовалась задолженность в размере 1 985 726 руб. 58 коп.
Направленные истцом претензии ответчик оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.
В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).
Факт оказания истцом услуг водоснабжения и водоотведения в спорный период ответчиком не оспаривается.
Возражая против удовлетворения исковых требований, учреждение ссылается на неправильное определение предприятием объема ресурса, отпущенного в июне 2019 года.
Правоотношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ), Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 (далее - Правила N 776) Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644).
Согласно пункту 2 статьи 20 Закона N 416-ФЗ коммерческий учет воды и сточных вод осуществляется в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденными Правительством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 4 статьи 20 Закона N 416-ФЗ и пунктом 3 Правил N 776 коммерческий учет воды, сточных вод осуществляется путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета (средствами измерения) воды, сточных вод в узлах учета или расчетным способом.
В силу пункта 5 статьи 20 Закона N 416-ФЗ приборы учета воды, сточных вод размещаются абонентом, организацией, эксплуатирующей водопроводные или канализационные сети, на границе балансовой принадлежности сетей, границе эксплуатационной ответственности абонента, указанных организаций или в ином месте в соответствии с договорами, указанными в ч. 1 ст. 7, ч. 1 ст. 11, ч. 5 ст. 12 настоящего Закона, договорами о подключении (технологическом присоединении).
Подпунктами "г", "д", "н" пункта 35 Правил N 644 установлено, что абонент обязан обеспечивать учет получаемой холодной воды и отведенных сточных вод, если иное не предусмотрено договором холодного водоснабжения, договором водоотведения или единым договором холодного водоснабжения и водоотведения; установить приборы учета холодной воды, сточных вод (в случае если установка прибора учета сточных вод является обязательной для абонента в соответствии с требованиями настоящих Правил) на границе эксплуатационной ответственности, балансовой принадлежности водопроводных и канализационных сетей абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства или в ином месте, определенном договором холодного водоснабжения, договором водоотведения или единым договором холодного водоснабжения и водоотведения, в сроки, установленные законодательством Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.
При этом действующее нормативное регулирование отношений по водоснабжению признает определение фактического потребления воды и сброса сточных вод по показаниям приборов учета приоритетным способом учета поставленного коммунального ресурса.
Коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом в следующих случаях: а) при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения; б) в случае неисправности прибора учета; в) при нарушении в течение более 6 месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющегося собственностью абонента или транзитной организации, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом или транзитной организацией организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, о временном прекращении потребления воды (пункт 10 статьи 20 Закона N 416-ФЗ, пункт 14 Правил N 776).
На основании подпункта "в" пункта 16 Правил N 776 применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется при отсутствии у абонента или транзитной организации приборов учета воды, допущенных к эксплуатации в установленном порядке, в случае, если в течение 60 дней со дня получения от организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, уведомления о необходимости установки приборов учета или после даты, определенной в договорах водоснабжения, едином договоре водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке холодной воды и договоре по транспортировке горячей воды, приборы учета воды не установлены.
Судом установлено, что ответчиком не исполнено условие пункта 13 контракта в редакции протокола урегулирования разногласий N 1 от 14.11.2018 об изменении места размещения прибора учета, а именно до 30.05.2019 не осуществлена установка прибора учета на границе эксплуатационной ответственности.
Таким образом, суд пришел к выводу о том, что истцом правомерно, в соответствии с условиями контракта и действующим на данный период законодательством, объемы коммунальных ресурсов определены за период с апреля по май 2019 года по показаниям установленного прибора учета, а за июнь 2019 года по методу пропускной способности, в связи с чем удовлетворил заявленные исковые требования.
Между тем выводы суда первой инстанции нельзя признать соответствующими нормам материального права и фактическим обстоятельствам спора.
Так, из материалов дела усматривается, что до 01.06.2019 стороны при определении объема потребленной ответчиком холодной воды руководствовались показаниями прибора учета СТВХ-100 N 134049345, установленного не на границе эксплуатационной ответственности по водопроводным сетям. Установка данного прибора учета ранее согласована сторонами в приложении N 5 к контракту, копия которого имеется в материалах дела.
На момент заключения контракта спорный прибор учета был введен в эксплуатацию в установленном законом порядке, имел сведения о надлежащей и своевременной поверке. Актом приема в эксплуатацию индивидуального прибора учета от 15.09.2017 подтверждается опломбирование прибора учета представителем истца, прибор учета принят к учету истцом до подписания рассматриваемого контракта.
Из системного толкования положений вышеприведенных правовых норм следует, что возможность размещения приборов учета в ином месте, отличном от границы эксплуатационной ответственности, прямо предусмотрена действующим законодательством.
Материалами дела подтверждается, что на протяжении всего срока действия контракта ответчик передавал истцу показания установленного прибора учета, которые принимались истцом без замечаний. Нарушений в предоставлении показаний прибора учета со стороны абонента истцом также не было установлено. На основании полученных данных прибора учета истцом составлялись соответствующие акты водоснабжения и водоотведения, которые подписывались сторонами в двустороннем порядке. При этом, на всем протяжении времени действия контракта истец с требованием об установке прибора учета в ином месте или с претензией о недостоверности данных прибора учета к ответчику не обращался.
Тот факт, что объем холодной воды, поставляемый ответчику в предшествующие периоды, определялся на основании данных прибора учета, истцом не оспаривается. Оплата потребленного ресурса за предшествующие периоды производилась ответчиком и принималась истцом исходя из объемов, также определенных на основании указанного прибора учета.
Документальные доказательства непригодности данного прибора учета к коммерческому расчету в материалах дела отсутствуют и истцом не были представлены.
Судом апелляционной инстанции также учитывается, что истец на протяжении длительного периода времени исходил из обоснованности и законности установки спорного прибора учета не на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон. Истец являлся лицом, опломбирующим прибор учета, что подтверждается актом от 15.09.2017. При этом о необходимости установки прибора учета в ином месте истец не заявлял.
Оценив обстоятельства дела и представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии вышеуказанных условий и правовых оснований для применения в отношении ответчика расчетного способа определения объема ресурса в порядке пункта 16 Правил N 776 при наличии надлежащим образом установленного прибора учета не на границе эксплуатационной ответственности, что ранее было согласовано с истцом как с организацией ВКХ, осуществляющей поставку воды на спорные объекты по соответствующему договору.
Исследовав и оценив представленный ответчиком контррасчет, основанный на показаниях индивидуального прибора учета, принимая во внимание, что показания данного прибора учета истцом не опровергнуты, судебная коллегия приходит к мнению об обоснованности расчета ответчика, согласно которому в июне 2019 года объем водопотребления составил 3 153 куб. м., объем водоотведения - 2 949, 3 куб. м. на общую сумму 223 095 руб. 39 коп.
Примененный ответчиком порядок осуществления расчета подтверждается также письменными пояснениями сторон, в которых отражены соответствующие сведения.
Таким образом, общая стоимость услуг предприятия за спорный период (с мая по июнь 2019 года) составляет 733 520 руб. 97 коп.
При этом представленными в материалы дела платежными поручениями N 526703 от 31.01.2020 на сумму 242 250 руб. 95 коп., N 526015 от 31.01.2020 на сумму 39 672 руб. 37 коп., N 612452 от 19.12.2019 на сумму 29 271 руб. 21 коп., N 782108 от 05.09.2019 на сумму 199 231 руб. 05 коп., N 612235 от 19.12.2019 на сумму 19 099 руб. 09 коп., N 799842 от 17.01.2020 на сумму 203 996 руб. 30 коп. подтверждается исполнение обязательства по оплате стоимости потребленных в спорный период ресурсов в полном объеме.
Вышеназванными доказательствами на момент вынесения решения истец располагал, однако суду их не представил, об уменьшении размера исковых требований не заявил.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку стоимость услуг водоснабжения и водоотведения, исчисленная исходя из данных прибора учета, оплачена ответчиком в полном объеме.
В силу части 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.
При установленных обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению, а обжалуемое решение подлежит отмене ввиду неправильного применения норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 АПК РФ).
Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным статьей 110 АПК РФ (часть 5 статьи 110 АПК РФ).
Поскольку в иске отказано, учитывая представленную судами первой и апелляционной инстанций истцу отсрочку уплаты государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию 35 857 рублей государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 17.03.2020 по делу N А51-22332/2019 отменить.
В удовлетворении иска отказать.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Аквасервис" Горноключевского городского поселения в доход федерального бюджета 35 857 (тридцать пять тысяч восемьсот пятьдесят семь) рублей государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.
Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
И.С. Чижиков
Судьи
В.В. Верещагина
С.Н. Горбачева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
