Дата принятия: 03 июня 2020г.
Номер документа: 05АП-2600/2020, А51-228/2020
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2020 года Дело N А51-228/2020
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи О.Ю. Еремеевой,
ознакомившись с апелляционной жалобой индивидуального предпринимателя Кулыгина Родиона Сергеевича,
апелляционное производство N 05АП-2600/2020
на решение в виде резолютивной части (ст. 229 АПК) от 10.03.2020
по делу N А51-228/2020 Арбитражного суда Приморского края
по иску индивидуального предпринимателя Мокрушиной Галины Анатольевны (ИНН 253613974693, ОГРН 314253604900032)
к индивидуальному предпринимателю Кулыгину Родиону Сергеевичу (ИНН 253604906418, ОГРН 312253608100039)
о взыскании 101 529,00 рублей, в том числе 88 904,00 рублей основного долга по договору поставки N 50Л-Ип от 28.07.2015, 12 265, 00 рублей неустойки за период с 01.11.2017 по 23.12.2019, начисленной в соответствии с пунктом 6.3 договора,
УСТАНОВИЛ:
13.04.2020 в Пятый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Кулыгина Родиона Сергеевича (далее по тексту - ИП Кулыгин Р.С.) на решение Арбитражного суда Приморского края от 10.03.2020 по делу N А51-228/2020.
В соответствии со статьей 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.
Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2020 апелляционная жалоба ИП Р.С. Кулыгина оставлена без движения как поданная с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: в нарушение пункта 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера.
Кроме того, в нарушение пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление или вручение индивидуальному предпринимателю Мокрушиной Галине Анатольевне копии апелляционной жалобы и документов, которые у неё отсутствуют.
Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2020 продлён срок оставления апелляционной жалобы без движения.
Заявителю апелляционной жалобы предложено в срок к 02.06.2020 устранить нарушения, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.
Определение о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения от 20.05.2020 заявителем исполнено не было.
В соответствии с частью 1 статьи 122, частью 1 статьи 177, частью 1 статьи 186 АПК РФ в случае наличия у суда доказательств получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные акты, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, а также финальные судебные акты направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов в информационной системе "Картотека арбитражных дел" по адресу: http://kad.arbitr.ru.
Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - Постановление пленума ВАС от 17.02.2011 N 12) при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ.
При этом, следует учитывать, что первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ); для лица, вступившего в дело позднее, - определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле; для лица, не участвовавшего в деле, но обжаловавшего принятый о его правах и обязанностях судебный акт (статья 42 АПК РФ), - определение о принятии апелляционной (кассационной) жалобы, заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора.
Индивидуальный предприниматель Кулыгин Родион Сергеевич 13.04.2020 подал апелляционную жалобу в Пятый арбитражный апелляционный суд на решение Арбитражного суда Приморского края от 10.03.2020 по делу N А51-228/2020.
Согласно ответа на запрос в Отдел справочно-адресной работы УМВД России по Приморскому краю, известно место постоянной регистрации индивидуального предпринимателя Кулыгина Родиона Сергеевича, а именно: 690087, Приморский край, г. Владивостока, ул. Луговая, д. 59Б, кв. 100. В указанный адрес работниками Арбитражного суда Приморского края и Пятого арбитражного апелляционного суда в разное время было отправлено четыре письма с судебными актами с целью проинформировать о движении дела N А51-228/2020. Все четыре возвращённых почтовых отправления содержатся в материалах дела.
Определение об оставлении апелляционной жалобы без движения от 14.04.2020 было направлено почтовым отправлением и возвращено в адрес суда; кроме того, данное определение опубликовано 15.04.2020 на сайте http://kad.arbitr.ru (то есть с указанного времени являлось общедоступным).
Определение о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения от 20.05.2020 опубликовано 21.05.2020 на сайте http://kad.arbitr.ru. Согласно, отслеживанию почтового отправления N 69011147548457 данное определение также не удалось доставить адресату.
01.06.2020 посредством телефонограммы у ИП Р.С. Кулыгина удалось выяснить то, что он осведомлён об определении от 20.05.2020 и необходимости исправлении недочётов, поданной им ранее апелляционной жалобы.
Проявив должную степень заботливости и осмотрительности, заявитель жалобы имел возможность с 15.04.2020 по 02.06.2020 самостоятельно ознакомиться с указанным определением на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Индивидуальный предприниматель Кулыгин Родион Сергеевич, как податель апелляционной жалобы и лицо, заинтересованное в исходе дела, имел возможность и был обязан отслеживать всю информацию по делу, в том числе и по поданной им апелляционной жалобе.
В соответствии с подпунктом 2 части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
Из материалов дела следует, что заявитель располагал временем для устранения указанных нарушений, в связи с чем суд апелляционной инстанции на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ возвращает апелляционную жалобу заявителю.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в срок, установленный в определении суда.
Возвращение апелляционной жалобы не является препятствием для обращения в арбитражный суд кассационной инстанции с жалобой на указанный судебный акт в соответствии с правилами части 1 статьи 273 АПК РФ при соблюдении сроков и порядка подачи кассационной жалобы, установленных в части 1 статьи 276 и статье 277 АПК РФ.
Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кулыгина Родиона Сергеевича с приложенными к ней документами возвратить заявителю.
Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.
Судья О.Ю. Еремеева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
