Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2020 года №05АП-259/2020, А51-27751/2017

ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 февраля 2020 года Дело N А51-27751/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2020 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Д.А. Глебова,
судей С.Б. Култышева, С.М. Синицыной,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.В. Навродской,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Акстрим", в лице участника общества Шмелевой Елены Александровны,
апелляционное производство N 05АП-259/2020
на решение от 09.12.2019 судьи А.А. Хижинского
по делу N А51-27751/2017 Арбитражного суда Приморского края
по иску общества с ограниченной ответственностью "Акстрим", в лице участника общества Шмелевой Елены Александровны
к Львову Виктору Васильевичу
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "СИЛ БЕТ", о взыскании 5 978 800 рублей,
при участии:
Шмелева Елена Александровна - лично, паспорт; А.М. Мирошниченко, по доверенности от 09.04.2019, сроком действия на 5 лет, паспорт;
от ответчика: А.Д. Потапов, по доверенности от 20.10.2019, сроком действия на 1 год, паспорт;
УСТАНОВИЛ:
Участник общества с ограниченной ответственностью "Акстрим" Шмелева Елена Александровна обратилась в суд с исковым заявлением к лицу, осуществляющему функции единоличного исполнительного органа (генеральный директор) ООО "Акстрим" Львову Виктору Васильевичу о взыскании убытков, причиненных действиями руководителя в виде разницы между ценой реализации нежилого здания, принадлежащего ООО "Акстрим", и его фактической стоимостью, а также неполученной арендной платы за предоставление права пользования земельным участком.
При рассмотрении дела истец уточнил правовой статус истца, указав, что истцом является ООО "Акстрим" в лице участника общества Шмелевой Елены Александровны. Уточнения правового статуса истца были приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "СИЛ БЕТ".
В ходе рассмотрения спора, истец в порядке статьи 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 5 978 800 рублей в качестве возмещения убытков, понесенные ООО "Акстрим" в виде не полученной выручки за пользование ООО "СИЛ БЕТ" земельным участком (кадастровый номер 25:27:070203:3156), на котором расположено нежилое здание цеха сухих смесей общей площадью 2 442,4 кв. м, адрес: Приморский край, пос.Угловое, пер.Заводской, 13 (кадастровый номер 25:27:070203:1673).
Решением Арбитражного суда Приморского края от 09.12.2019 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование своей правовой позиции указывает, что действиями ответчика по реализации недвижимости ООО "СИЛ БЕТ" за 300 000 рублей и предоставлению безвозмездного права пользования земельным участком причинен реальный ущерб в виде 5 978 800 рублей неполученной прибыли от проданного имущества и прав пользования земельным участником (упущенная выгода). Ссылается на наличие в материалах дела доказательств возможности получения обществом прибыли от сдачи в аренду рассматриваемого земельного участка и иных земельных участков.
Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2019 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 12.02.2020.
Через канцелярию суда от Львова Виктора Васильевича поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. Ответчик по тексту представленного отзыва на апелляционную жалобу выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции апеллянт и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции просили отменить по основаниям, изложенным в жалобе.
Представитель ответчика на доводы апелляционной жалобы возражал, решение Арбитражного суда Приморского края просил оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Коллегия установила, что к апелляционной жалобе приложены дополнительные документы: договор аренды здания от 01.01.2010, между ОАО "Акстрим" и ООО ПКС "Алекс", договор аренды земельного участка между ОАО "Акстрим" и ООО "АрендаСтрой" от 01.09.2013, а также скриншот сайта сведения о компании "СилБет". Представители апеллянта ходатайствовали о приобщении указанных документов к материалам дела. Представитель ответчика по ходатайству возражал.
Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
Коллегия, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, определила в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных документов к материалам дела отказать, поскольку они в суд первой инстанции не представлялись и не были предметом его исследования, доказательств уважительности причин невозможности представления указанных документов в суд первой инстанции также не представлено.
Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266 - 271 АПК РФ.
Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.
Шмелева Елена Александровна является участником общества с ограниченной ответственностью "Акстрим" с размером доли в уставном капитале 6,182%, созданного в результате реорганизации открытого акционерного общества "Акционерная Компания Строительства и Материалов".
В соответствии со сведениями, содержащимися в ЕГРЮЛ единоличным исполнительным органом общества (генеральным директором) ОАО "Акстрим" и впоследствии ООО "Акстрим" являлся и является Львов Виктор Васильевич.
Требования истца мотивированы заключением 18.05.2015 между ООО "Акстрим" (продавец), в лице директора В.В. Львова и ООО "СИЛ БЕТ" (покупатель) договора купли-продажи, по которому ООО "Акстрим" в пользу ООО "СИЛ БЕТ" отчуждено нежилое здание цеха сухих смесей общей площадью 2 442,4 кв. м, адрес: Приморский край, пос.Угловое, пер. Заводской, 13 и предоставлено право пользования земельным участком (кадастровый номер 25:27:070203:3156), на котором расположено нежилое здание.
Первоначально, полагая, что нежилое здание отчуждено Львовым В.В. по заниженной цене, истец предъявлял к взысканию убытки, в виде разницы между ценой реализации нежилого здания и его фактической стоимостью, а также неполученной арендной платы за предоставление права пользования земельным участком.
Определением суда от 04.06.2018 по делу назначалась судебная оценочная экспертиза по определению рыночной стоимости нежилого здания цеха сухих смесей, площадью 2 442,40 кв. м., расположенного по адресу: Приморский край, пос.Угловое, пер.Заводской, 13 по состоянию на 18.05.2015, а также стоимости права пользования земельным участком (кадастровый номер N 25:27:070203:3156), на котором расположено нежилое здание цеха сухих смесей, с 18.05.2015 по дату составления отчета.
Согласно заключению эксперта от 22.10.2018, рыночная стоимость нежилого здания цеха сухих смесей по состоянию на 18.05.2015 составляет округленно 12 500 000 рублей; рыночная стоимость права пользования земельным участком (кадастровый номер 25:27:070203:3156) с 18.05.2015 по дату составления экспертного заключения составляет округленно 7 781 800 рублей.
В процессе рассмотрения спора, Львов В.В. представил в материалы дела доказательства расторжения договора купли-продажи нежилого здания и доказательства возврата ООО "Акстрим" спорного здания и государственной регистрации прав ООО "Акстрим" на здание.
В связи с установлением факта расторжения договора купли-продажи нежилого здания и государственной регистрации расторжения договора, истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 5 978 800 рублей в качестве возмещения убытков, понесенных ООО "Акстрим" в виде не полученной прибыли за право пользования ООО "СИЛ БЕТ" земельным участком (кадастровый номер 25:27:070203:3156), на котором расположено нежилое здание цеха сухих смесей общей площадью 2 442,4 кв.м, адрес: Приморский край, пос.Угловое, пер.Заводской, 13 (кадастровый номер 25:27:070203:1673).
По мнению истца, в период с 18.05.2015 по 15.12.2017, в связи с тем, что ООО "СИЛ БЕТ" было предоставлено право пользования земельным участком, ООО "Акстрим" был причинен ущерб в виде упущенной выгоды, в связи с не получением выручки за право пользования.
Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. По смыслу статей 15 и 1064 ГК РФ для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо доказать совокупность следующих необходимых элементов: наличие и размер убытков, противоправность поведения их причинителя, а также наличие причинно-следственной связи между соответствующим противоправным поведением и убытками. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.
В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
В соответствии с пунктом 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.
Согласно пункту 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.
В силу пункта 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами, возлагается, в частности, на единоличный исполнительный орган общества.
Как указано в разъяснениях, изложенных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.
Согласно пункту 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.
В рамках настоящего спора для взыскания упущенной выгоды следует установить наличие реальной возможности для общества получить ту выгоду, в отношении которой истец заявляет, как об упущенной. Истец должен доказать, что именно поведение ответчика явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить выгоду.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).
Как следует из материалов дела, право пользования спорным земельным участком (кадастровый номер 25:27:070203:3156) возникло у ООО "СИЛ БЕТ" на основании договора купли-продажи расположенного на спорном участке здания цеха сухих смесей от 18.05.2015, заключенного между ООО "Акстрим" (продавец) и ООО "СИЛ БЕТ" (покупатель).
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 271 ГК РФ собственник здания или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования частью земельного участка, необходимой для эксплуатации этого здания.
Исходя из принципа единства земельных участков и прочно связанных с ними объектов (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ) собственники зданий обладают исключительным правом на землепользование (статья 271 ГК РФ). Разрешение вопросов объема имеющихся прав у собственника здания разрешается в соответствии с пунктом 1 статьи 271 ГК РФ, согласно которому собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право ограниченного пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.
Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, право пользования земельным участком представляет собой специальный титул владения земельным участком, вытекающий из факта собственности на размещенный на нем объект недвижимости.
Право пользования предусмотренное статьей 271 ГК РФ является сопутствующим правом, возникающим при приобретении здания или сооружения, основанным на законе и в силу своей правовой природы не имеет цены. Цена предполагается только при выбытии объекта недвижимости из собственности. Плата за возникшее у собственника здания, в силу закона право ограниченного пользования земельным участком в соответствии со статьей 271 ГК РФ, не установлена.
По условиям договора купли-продажи от 18.05.2015 покупателю объекта недвижимости - здания цеха сухих смесей (кадастровый номер 25:27:070203:1673) предоставляется право пользования земельным участком, на котором приобретенный объект недвижимости. При этом, в договоре не содержится указания, что приобретатель получает в пользование весь земельный участок. В договоре содержится лишь указание на то, каким именно земельным участком собственник объекта недвижимости получает возможность пользоваться для осуществления правомочий собственника.
Таким образом, ООО "СИЛ БЕТ" не передавался в пользование земельный участок с кадастровым номером N 25:27:070203:3156 в полном объеме, площадь которого составляет 23 396 кв.м. ООО "СИЛ БЕТ" получило только право пользования земельным участком в пределах занимаемых объектом недвижимости - здания цеха сухих смесей (кадастровый номер 25:27:070203:1673), то есть в пределах 2 442,4 кв.м., именно в объеме необходимом для его использования, а также приобрело право прохода и проезда к такому объекту недвижимости.
Заявленная истцом в расчете сумма иска является необоснованной, так как сумма вероятных потерь из-за отсутствия арендных отношений не может быть взыскана в заявленном истцом размере, так как фактически ООО "СИЛ БЕТ" получило только право пользования земельным участком в пределах занимаемых объектом недвижимости, на котором располагается здания цеха сухих смесей. ООО "Акстрим" продолжало использовать спорный земельный участок для эксплуатации иных объектов недвижимости, расположенных на нем (проходная цеха сухих смесей, административное здание цеха сухих смесей, склад, перегрузочный узел, блок рассева песка, навес, трансформаторной подстанции).
Кроме того, в указанный истцом период, пользование ООО "СИЛ БЕТ" земельным участком (кадастровый номер 25:27:070203:3156) осуществлялось на законном основании в связи с передачей обществу права собственности на нежилое здание цеха сухих смесей по договору купли-продажи от 18.05.2015. Договор купли-продажи истцом не оспаривался, не признан недействительным в установленном законом порядке.
На момент вынесения решения судом первой инстанции указанный договор купли-продажи здания цеха расторгнут, право собственности на указанный объект зарегистрировано за ООО "Акстрим". Таким образом, на момент рассмотрения спора, здание цеха возвращено обществу, ООО "Акстрим" не утратило объект недвижимости, в связи с чем, апелляционный суд признает недоказанным факт причинения ООО "Акстрим" убытков.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Доводы заявителя о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, дана ненадлежащая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения. Иное толкование заявителем положений законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.
При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Акстрим" отсутствуют.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат возложению на заявителя в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 09.12.2019 по делу N А51-27751/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Д.А. Глебов
Судьи
С.Б. Култышев
С.М. Синицына
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка