Дата принятия: 19 февраля 2020г.
Номер документа: 05АП-258/2020, А51-19837/2019
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 февраля 2020 года Дело N А51-19837/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2020 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.Б. Култышева,
судей Д.А. Глебова, Е.Н. Шалагановой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.В. Навродской,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Компания "Алеут ДВ",
апелляционное производство N 05АП-258/2020
на решение от 02.12.2019 судьи С.Т. Шохиревой
по делу N А51-19837/2019 Арбитражного суда Приморского края
по иску общества с ограниченной ответственностью "Продтранссервис" (ИНН 2543056835, ОГРН 1142543018243)
к обществу с ограниченной ответственностью Компания "Алеут ДВ"
(ИНН 2543136907, ОГРН 1192536010776)
о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 484 914 руб.,
при участии: от истца адвокат Крамаров Д.О.. по доверенности от 25.01.2020, сроком действия на 3 года, удостоверение адвоката
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Продтранссервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью компания "Алеут ДВ" (далее - ООО "Алеут ДВ", ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 484 914 руб.
Решением суда от 02.12.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Алеут ДВ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 02.12.2019 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства. Считает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Отмечает, что иск не был оспорен по существу только по причине болезни руководителя ответчика, заявляет о том, что С.К. Зайцев не является директором ответчика, не имеет отношения к компании, в связи с чем ответчиком подано заявление в полицию о мошеннических действиях. Настаивает на наличии договорных отношений между сторонами.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее АПК РФ), рассматривает дело в его отсутствие.
В судебном заседании представитель истца на доводы жалобы возразил. Обжалуемый судебный акт считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.
К апелляционной жалобе приложены к апелляционной жалобе приложены: копия больничного листа Клочкова П.И., копия письма прокуратуры Ленинского района от 11.11.2019, суд расценивает указанные документы как ходатайство об их приобщении. На вопрос суда, представитель истца поясняет, что не возражает против их приобщения к материалам дела. Коллегия, совещаясь на месте, руководствуясь статьями 184, 185, 268 АПК РФ определила приобщить указанные документы к материалам дела.
Из материалов дела, пояснений представителей лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции установлено следующее.
Истец платежным поручением N 579 от 29.08.2019 (назначение платежа - оплата по договору N 1/07-19 от 01.04.2019 по сч.079 от 26.08.2019 за раскладной диван, стул в сбое в ассортименте, металл. каркас стула МG 218,229, в т.ч. НДС 20 % - 247 485,67 руб.
Претензией N 53 от 30.08.2019 истец просил ответчика вернуть денежные средства, ошибочно перечисленные платежным поручением N 579 от 29.08.2019 в размере 1 484 914 руб. по указанным реквизитам.
Письмом N 5 от 08.09.2019 генеральный директор ООО Компания "Алеут ДВ" подтвердил то обстоятельство, что денежные средства в размере 1 484 914 руб. ошибочно перечислены, при этом какая-либо кредиторская задолженность у ООО "ПродТрансСервис" отсутствует.
Истец, полагая, что ответчик неосновательно обогатился за его счет на сумму 1 484 914 руб., обратился в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
В пункте 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, а также вследствие неосновательного обогащения.
Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.
При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.
Данный подход соответствует правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 29.01.2013 N 11524/12.
Согласно доводам истца, неосновательное обогащение на стороне ответчика обусловлено ошибочным перечислением на счет последнего денежных средств в размере 1 484 914 рублей по платежному поручению N 579 от 29.08.2019.
Как в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, так и в суд апелляционной инстанции, ответчиком не представлены какие-либо доказательства наличия между сторонами правоотношений, в том числе существования договора поставки N 1/07-19 от 01.04.2019, или иных, в рамках которых на истца возложено обязательство по уплате ответчику спорных денежных средств, не представлено доказательств наличия у истца задолженности перед ответчиком.
В апелляционной жалобе ответчик настаивает на том, что договорные отношения имелись, однако апелляционной коллегией данный довод отклоняется как бездоказательный.
В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения в виде принятия решения не в его пользу.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу относительно отсутствия у ответчика оснований для удержания спорной денежной суммы.
В свою очередь факт получения ответчиком спорной денежной суммы по платежному поручению N 579 от 29.08.2019 ответчиком не оспаривался в судах обеих инстанций, в связи с чем считается признанным в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ.
Кроме того, факт получения денежных средств признается директором ответчика С.К. Зайцевым в ответе N 5 от 08.09.2019 на претензию истца.
В апелляционной жалобе ответчик указывает, что Зайцев С.К. не является директором ответчика, не имеет отношения к компании, в связи с чем ответчиком подано заявление в полицию о мошеннических действиях.
Вместе с тем в материалы дела представлена выписка из ЕГРЮЛ, согласно которой на 09.09.2019 генеральным директором и лицом, уполномоченным действовать от имени ответчика без доверенности, является Зайцев С.К.
Достоверность данной выписки ответчиком не оспорена, сведений опровергающих данные выписки не представлено.
Согласно представленной ответчиком выписке из ЕГРЮЛ сведения о П.И. Ключкове как генеральном директоре и лице, уполномоченном действовать от имени ответчика без доверенности, внесены в ЕГРЮЛ только 18.10.2019.
Согласно собственному ходатайству П.И. Ключкова о привлечении его в качестве третьего лица, С.К. Зайцев являлся генеральным директором общества до принятия 09.10.2019 решения о его освобождении от занимаемой должности (том 2, л.д. 12-14).
Таким образом, материалами дела подтверждено, что С.К. Зайцев являлся генеральным директором общества на дату направления ответа на претензию и признания факта получения спорных денежных средств, а доводы апеллянта о том, что С.К. Зайцев не имеет отношения к ответчику направлены на введение апелляционного суда в заблуждение.
Поскольку ответчиком не доказан факт встречного предоставления либо возврата истцу 1 484 914 рублей, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования в указанном размере.
Проверив довод о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора, апелляционная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ, гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.
В материалы дела представлена претензия N 53 от 30.08.2019 о возврате ошибочно перечисленных денежных средств, содержащая отметку о получении претензии П.И. Ключковым, на указанную дату уже являвшимся единственным учредителем общества. Учитывая, что на данную претензию впоследствии направлен ответ действовавшего генерального директора общества, оснований для вывода о ее неполучении ответчиком у апелляционного суда не имеется.
Дополнительно апелляционная коллегия отмечает следующее.
В соответствии со статьей 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах являются: защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность; обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; справедливое публичное судебное разбирательство в установленный законом срок независимым и беспристрастным судом; укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; формирование уважительного отношения к закону и суду.
В пункте 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 4, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015, разъяснено, что претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.
Оставляя исковое заявление без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.
Таким образом, сам по себе досудебный порядок установлен с целью урегулирования этого спора сторонами во внесудебном порядке.
В данном случае из процессуального поведения ответчика не усматривается намерений добровольно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.
В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, могут привести к предусмотренным данным Кодексом неблагоприятным последствиям для этих лиц.
Несоблюдение претензионного порядка в данном случае не могло бы послужить основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II Обзора судебной практики (2015)).
Проверив доводы апеллянта о необоснованном отказе в отложении судебного заседания и отсутствии в связи с этим у ответчика возможности оспорить иск, апелляционная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 3 статьи 158 АПК РФ, в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
В соответствии с пунктом 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле.
То есть такое процессуальное действие суда как отложение судебного разбирательства является правом суда, предоставленным для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу, в том числе в отсутствие одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.
Как следует из материалов дела, П.И. Ключков лично ознакомился с ними 09.10.2019.
По настоящему делу 14.10.2019 проведено предварительное судебное заседание с участием П.И. Ключкова как учредителя ответчика, судебное разбирательство назначено на 23.10.2019.
23.10.2019 судебное заседание отложено на 18.11.2019 в связи с болезнью П.И. Ключкова, который согласно представленной в обоснование ходатайства об отложении справке терапевта находился на лечении в период с 23.10.2019 по 28.10.2019.
18.11.2019 от П.И. Ключкова поступило ходатайство о переносе судебного заседания в связи с болезнью, согласно листку нетрудоспособности П.И. Ключков освобожден от работы с 15.11.2019 по 19.11.2019.
В судебном заседании 18.11.2019 объявлен перерыв до 25.11.2019, после чего от П.И. Ключкова поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства с приложением уточненного листка нетрудоспособности с освобождением от работы на период с 20.11.2019 по 26.11.2019.
Учитывая, что характер заболевания генерального директора ответчика П.И. Ключкова не препятствовал личному направлению ходатайств об отложении судебного разбирательства, наличие у П.И. Ключкова возможности лично представить возражения по исковым требованиям и совершить иные процессуальные действия, в том числе заявить ходатайство о фальсификации, в период с 29.10.2019 по 14.11.2019, так и направить их в суд в письменном в виде, отсутствие содержательного оспаривая предъявленных требований вплоть до рассмотрения настоящей апелляционной жалобы, у апелляционной коллегии не имеется оснований для вывода о том, что отказ в отложении судебного заседания 25.11.2019 повлек нарушение каких-либо процессуальных прав истца, напротив, характер действий П.И. Ключкова свидетельствует о затягивании рассмотрения спора.
Содержание представленного в суд апелляционной инстанции письма Прокуратуры Ленинского района г. Владивостока от 11.11.2019 об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению П.И. Клочкова не опровергает установленные ранее выводы.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права.
Основания для отмены судебного акта не установлены, доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.
Поскольку определением от 20.01.2020 апеллянту предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, с апеллянта в доход федерального бюджета подлежат взысканию 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 02.12.2019 по делу N А51-19837/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Компания "Алеут ДВ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.
Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
С.Б. Култышев
Судьи
Д.А. Глебов
Е.Н. Шалаганова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
